Какой процессор лучше intel core i3 или amd ryzen 3 3250u
Обновлено: 25.06.2024
Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 3 3250U и Intel Core i3-10100 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Качество картинки в графике, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, 3DMark Fire Strike - Physics Score.
Преимущества
Причины выбрать AMD Ryzen 3 3250U
- В 4.3 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 65 Watt
Причины выбрать Intel Core i3-10100
- Процессор новее, разница в датах выпуска 4 month(s)
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
- На 4 потоков больше: 8 vs 4
- Примерно на 23% больше тактовая частота: 4.30 GHz vs 3.5 GHz
- Примерно на 5% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 95 °C
- Кэш L1 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L3 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Максимальный размер памяти больше в 4 раз(а): 128 GB vs 32 GB
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 43% больше: 2653 vs 1855
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 2.2 раз(а) больше: 9000 vs 4021
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 27 May 2020 vs 6 Jan 2020 |
| Количество ядер | 4 vs 2 |
| Количество потоков | 8 vs 4 |
| Максимальная частота | 4.30 GHz vs 3.5 GHz |
| Максимальная температура ядра | 100°C vs 95 °C |
| Кэш 1-го уровня | 256 KB vs 192 KB |
| Кэш 3-го уровня | 6 MB vs 4 MB |
| Максимальный размер памяти | 128 GB vs 32 GB |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 2653 vs 1855 |
| PassMark - CPU mark | 9000 vs 4021 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Ryzen 3 3250U
CPU 2: Intel Core i3-10100
Не все игровые ПК относятся к категории high-end, и на самом деле в среднем ценовом сегменте есть довольно недорогие устройства, обеспечивающие очень приличную производительность в играх. Сегодня мы сравним два из этих процессоры , дешево, но очень хорошо для игр, выделяются среди других: AMD Ryzen 3 3100 против Intel Core i3-9100F .
Фактически, и хотя эти два процессора относятся к начальному диапазону соответствующих производителей (Ryzen 3 и Core i3), между ними существует существенная разница в цене, поскольку альтернатива AMD стоит около 115 евро, а Intel - около 85. евро. Итак, у нас есть разница в 30 евро, но стоит ли это того?
AMD Ryzen 3 3100 против Intel Core i3-9100F
Процессор Intel имеет 4 физических ядра и 4 потока обработки, и это одно из больших различий, поскольку отсутствие HyperThreading находится в невыгодном положении по сравнению с процессором AMD, который также имеет 4 ядра, но в два раза больше потоков обработки. , благодаря технологии SMT. Что касается скорости, процессор Intel работает на базовой частоте 3.6 ГГц и 4.2 ГГц в турбо-режиме, тогда как процессор AMD работает на базовой частоте 3.6 ГГц, но только 3.9 ГГц в турбо-режиме. Да, оба процессора имеют TDP 65 Вт.
Таким образом, хотя Core i3-9100F немного быстрее, чем Ryzen 3 3100, у него половина потоков, и это должно иметь значение и, возможно, оправдать разницу в 30 долларов. Тем не менее, мы собираемся посмотреть, какая у них производительность в играх, чтобы определить, какой из двух вариантов лучше при установке игрового ПК.
Производительность в играх
Следующие результаты были получены с использованием вышеупомянутых процессоров (в случае Intel с материнской платой ASUS ROG STRIX Z390-F Gaming и в случае AMD с Gigabyte X570 AORUS PRO) с 16 ГБ оперативной памяти DDR4 и 3600 МГц и видеокарта NVIDIA GeForce RTX 2080 OC 8 ГБ.
Как вы можете видеть, за исключением SnowRunner в других девяти играх в списке, процессор AMD показывает намного лучше, с результатами, которые на самом деле немного отличает его и обозначают, что в паре с довольно мощной графикой, такой как RTX 2080 , процессор создает довольно значительное узкое место в играх.
Вывод: какой процессор лучше для игр?
С данными, которые мы вам показали, очевидно, что AMD Ryzen 3 3100 заметно превосходит Core i3-9100F, и действительно за 30 евро есть разница, которую стоит заплатить, потому что во многих играх это разница. между «Хорошим» игровым процессом и хорошим игровым опытом, поскольку, как видно, например, в Assassin's Creed: Odyssey, это означает недостижение 60 FPS или их комфортное превышение.
Короче говоря, если вы хотите создать малобюджетный игровой ПК и колебались между этими двумя процессорами, не сомневайтесь и выбирайте альтернативу AMD, потому что разница в 30 евро того стоит, поскольку вы избежите серьезных узких мест в играх. и, в общем, у вас будет гораздо более мощный процессор для всех видов задач благодаря этим 4 дополнительным потокам по сравнению с процессором Intel.
Ни для кого не секрет, что где-то с середины 00-х AMD сильно отстала от Intel. В числе причин принято называть низкий прирост скорости IPC (межпроцессного взаимодействия) у процессоров и неэффективные инженерные решения.
Скорее всего, сыграли и проблемы с управленцами – иначе история AMD не поделилась бы на жизнь до и после прихода Лизы Су, ставшей исполнительным директором AMD в 2014 году и до сих пор ведущую корпорацию к новому величию.
А с Intel после кризиса AMD ничего особенного не происходило, и подлинную романтику вокруг развития компании найти тяжело. Линейка Core росла и развивалась стабильно, разве что в какой-то момент ценовая политика «синих» перестала устраивать многих сознательных фанатов железа.
В 2017 году конкуренты из AMD представили процессоры архитектуры Zen, и длящаяся полвека битва возобновилась с новой силой. Итак, когда мощь «красных» стала очевидной, настало время сравнить эти процессоры.Эпоха Zen
Поговорим о развитии микроархитектур х86. Кратко: K8 была отличной и востребованной; во времена K10 пошел явный упадок, приведший к этакому застою конца десятилетия. Но и релиз Zen не то чтобы взорвал умы потребителей.
Несмотря на сегодняшний успех, первое и второе поколения Ryzen не смогло конкурировать с актуальным на тот момент Core i5-7600K. Преимущество большего количества ядер и многопоточности было нивелировано аппаратными ошибками, в том числе проблемами с откликом процессора.
Intel с треском проигрывает AMD – процессоры Ryzen отжимают рынок
Лиза Су, президент AMD, наверняка пляшет от радости – процессоры заняли три четверти рынка игровых процессоров. Причины такой популярности очень.Настоящий толчок к происходящему в данный момент перевороту на рынке дали процессоры Ryzen 3000 с 7-нм кристаллами и архитектурой Zen 2. Значительное усовершенствование реализации IPC позволило увеличить число ядер, а чистая однопоточная производительность Zen 2 оказалась даже выше, чем у Coffee Lake.
Таким образом «красные» сравнялись с основной силой Intel. После релиза от вернувшихся конкурентов Intel почувствовала угрозу, особенно со стороны AMD Ryzen Threadripper, но волнение касалось разработок для профи. Ответ оказался невнятным: процессоры Skylake Refresh оставили многих экспертов в смешанных чувствах и разбитых ожиданиях нового технологического прорыва.
Но Intel предлагала все больше ядер и больше потоков в каждой ценовой категории. У Intel Core i3 10-го поколения производительность выше, чем у Kaby Lake Core i7-7700K 7 поколения. Мощнейшие представители i9 по числу ядер сравнимы с Intel Xeon, что не может не поражать.
AMD и Intel показывают совершенно разный подход к созданию процессоров. Одни условно берут числом, другие размерами, но нельзя точно определить лидера.Монолиты Intel против чипсетов AMD
Больше десяти лет назад, еще во времена первых процессоров Phenom, у обеих корпораций был сложный выбор. Intel, несмотря на протесты некоторых инженеров, предпочла развивать монолитные 45-нм кристаллы против перспективной многочиповой компоновки.
Что это за монолиты? Если вкратце, то все ядра, кэш и прочие компоненты физически расположены на одном кристалле. Благодаря выбранной уютной компоновке снижается задержка, быстрее осуществляется доступ любого ядра к кэшу и системной памяти, что позволяет оптимизировать производительность и даже повысить энергоэффективность.
Монолитные процессоры эффективней, но как-то дороже и вообще.
Производители процессоров и других изделий с использованием кремния, по статистике, никогда не имеют стопроцентного выхлопа с произведённой продукции. Доход зависит от количества брака на производстве. Например, 90% процессоров Intel свыше 14-нм готовы к полноценному использованию (ну, плюс-минус). Звучит круто, но 1 процессор из 10 окажется с дефектом, 10 процессоров из 100 не принесут профит.
Это немного грустно для производителя, который вынужден нанимать специалистов по ценообразованию, и совсем грустно для конечного покупателя, который оплачивает эти дефектные продукты из своего кармана по законам рыночка.
Коротко про монолиты: жизнь показала, что с ними все отлично при числе ядер до 4-х, а дальше затраты производства показывают экспоненциальный рост (резко вверх). До недавнего времени Intel и старалась оставаться на уровне эффективного производства.
Причина роста? Очевидно, что каждое ядро в используемой монолитной схеме должно быть функциональным. Вы наверняка уже разобрались, что монолит-монолитом, но каждое ядро является отдельным компонентом и объединяет их лишь пресловутый кристалл, и сделали простейший вывод: чем сложнее единая схема, тем вероятнее поломка в ней.
Тогда на один готовый к продаже 20-ядерный Xeon приходится до 2-х непригодных для использования. Естественно, инженеры тоже слышали эту историю и трудятся над повышением эффективности производства. Но обычная математика работает против них.
Возвращаемся к вопросу «Intel против AMD» и подытожим раздел: рассматриваемая продукция Intel конкурентоспособна по цене и производительности при малом количестве ядер, но не годна в ином случае, если только процессоры не продаются с минимальной прибылью или с даже в убыток. Но можно предположить, что Intel проще производить 2-ядерные и 4-ядерные процессоры, чем AMD возиться с Ryzen 3 SKU.Компоновка Chiplet от AMD
Да, вернемся от монолитов к чипсетам. Приятное, хрустящее название можно развернуть на огромное и громоздкое «многокристальный (многочиповый) модуль (MCM)», отдающее советскими словарями технических терминов.
Так как процессоры Ryzen не так давно ворвались в поле зрения обычных пользователей, многие используемые решения все еще не переведены в признанные обществом термины. Поэтому связь между блоками в процессорах AMD Ryzen приходится называть Infinity Fabric.
Эта самая Infinity Fabric дает повод представить Ryzen как несколько отдельных процессоров, связанных между собой коммутатором 256-разрядных двунаправленных шин.
Тут требуется уточнение – это не гирлянда из случайно болтающихся ядер, а упорядоченные кластеры 4 ядер и их кэшей, называемые CCX. Два кластера (или комплекса, как хотите) CCX объединяются в CCD, создавая основу процессоров Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Пойдем до конца – 8 CCD позволяют Threadripper 3990X использовать до 64 ядер. Вау.
Такие «наборы» позволяют снизить количество идущих в утиль процессоров – каждый 4-ядерный блок отличается максимальной функциональностью и не выходит из строя при исключении ядер из работы. То есть два блока с дефектными ядрами, грубо говоря, можно пихнуть в сборку для 6-ядерного процессора и снизить его цену.
Новые процессоры Ryzen 3000 претендуют на лидерство среди процессоров для гейминга?
Состоялся релиз третьего поколения процессоров от AMD. И, как минимум, у них приятные цены. Но насколько они актуальнее продуктов от других фирм. Как и в случае с Intel, на каждый плюс приходится минус: обмен данных по связями Infinity Fabric происходит с большей задержкой. В этом и причина неубедительного релиза Ryzen первого поколения, о котором говорилось еще в начале статьи.
Скорость шины Infinity Fabric также напрямую зависит от тактовой частоты и разгона памяти, что давало ощутимую производительность процессора в руках грамотных оверклокеров при стабильных 1800 МГц у Ryzen 3000.
AMD исправила указанный недостаток (который и не все наши соотечественники считают недостатком из-за Precision Boost) в Ryzen 3000 с помощью огромного кэша третьего уровня L3, назвав его «кэшем» для гейминга. Воззовем к цифрам: у Intel i7 9700K всего 12 Мбайт L3. А AMD же объединила 3700X с 32 Мбайт L3 и 3900X с 64 Мбайт L3.
L3 равномерно распределяется между ядер и не вытесняет общие данные; увеличенный кэш позволяет ядрам использовать больше кэша по своим надобностям при низком уровне автоматического планирования ядер и обращаться к любому блоку L3 за приблизительно одинаковое время.
Тогда можно заявить, что Ryzen 3000 при практически любой нагрузке показывают равную или лучшую производительность, чем Coffee Lake, справляясь с основными трудностями еще до их возникновения.
Не так давно все интернеты были забиты тестами от восторженных техноблогеров, которые радовались возвращению «красных» на рынок потребительских процессоров и наперебой сравнивали Ryzen 3000, кажется, даже с подобранными на улице камнями. В пользу Ryzen, конечно. Так что наверняка в памяти читателей еще остались впечатления от техноистерии и уточнений не требуется.
Но не все блогеры упоминали о том, что из-за особенностей сборки Ryzen 3000 самые горячие места процессора смещены относительно центра и требуют несколько иного подхода к охлаждению процессора по сравнению с монолитными.
Чиплет или монолитный кристалл: что лучше?
Очевидно, что каждый из рассмотренных подходов к проектированию имеет место быть. Решения Intel и AMD справедливы для конкретных ситуаций – понятно, что в обеих корпорациях работаю неглупые люди, которые видели перспективы того или иного способа.
Вряд ли, правда, AMD рассчитывала на 10 лет упадка и внезапного возвращения, но точно известно, что Intel выбирала между компановками.
Вполне вероятно, что процессоров с многочиповой компановкой станет больше из-за так называемого «конца эпохи Мура», то есть увеличения интервалов удвоения производительности процессоров – ядра уже не становятся вдвое быстрее каждые два года, что приводит к необходимости использования большего количества ядер для сохранения темпа роста.
Ради справедливости, конечно, надо упомянуть о работе AMD над монолитными решениями для мобильных платформ. Но не более, мы же вроде тут нормальные геймеры, которые «привет герц-гигагерц, почему один, сейчас будет три».
Sunny Cove против Zen 2
И мы все ближе к основной теме статьи – прямому сравнению процессоров. Очевидно, что микроархитектуры последних процессоров Intel и AMD значительно различаются.
В AMD Zen 2 блок кэш-памяти 3-го уровня имеет функцию обратной записи, а кэш-памяти 2-го уровня использует блок предсказателя переходов (ветвлений) TAGE. Sunny Cove и Skylake используют стандартные предсказатели и сказать об этом больше нечего – Intel хранит подробности в тайне.
Предсказания ветвления звучит ведь красивее, чем переходов? Правда? И «инструкция» понятнее «команды?
Поэтому некоторые группы спецов как будто находят кайф в нахождении новых проблем с процессорами Intel и раздувают скандалы. Так, в 2015 году группа ученых обнаружила, что Skylake намертво зависает на математических операциях.
Intel о проблеме знала и игнорировала ее, так как 99,99% пользователей даже не помышляют о подобных операциях, но процессоры были признаны дефектными со всеми вытекающими.
Перейдем к блоку декодеров: в решениях Intel с декодером инструкций на пять полос и с предсказателем ветвлений обеспечивается до 6 микроопераций за такт. У Zen 2 четыре полосы и обрабатываются до 8 инструкций из кэша в планировщик за цикл.
Intel использует стандартный – когда используется слово «стандартный», помните, что стандарты до недавнего времени задавала Intel – планировщик для работы с числами.
AMD отдельные планировщики для целых чисел (INT) и чисел с плавающей запятой (FP), то есть разбивает в две очереди для переименования и одну распределяемую очередь на удаление.
Только вообразите, но серверная часть – это совершенно разные истории в процессорах Intel и AMD. AMD почти сразу разделяет очереди целых чисел и векторов, в то время как у Intel единый планировщик.
Одним из основных отличий в исполнительных блоках заключается в том, что ядро Sunny Cove поддерживает инструкции AVX-512, а ядро Zen 2 ограничено инструкциями AVX-256, но выполняет две операции за один прием.
Первый может выполнять один 512-битный набор команд FMA (умножение-сложение c однократным округлением) или два 256-битных FMA за такт, а второй поддерживает четыре 256-битные инструкции за такт (2 умножения и 2 сложения) вместе с четырьмя параллельными выполнениями INT. В Sunny Cove есть четыре блока для арифметических инструкций ALU, каждый с iMUL, iDIV и MULHi.
AMD Zen 2 имеет гораздо более широкую пропускную способность инструкций load–store по сравнению с 10-нм процессором Sunny Cove от Intel, у которого хоть и больше портов, но с общей пропускной способностью 128 бит. А у AMD, как вы могли понять ранее, пропускная способность 512-бит, 256-бит загрузки L2-кэша и 256-битная пропускная способность L2.
Заключение
В конце этого года AMD и Intel собираются выпустить Zen 3 и Willow Cov, планируя увеличить IPC и улучшить автоматическое регулирование тактовой частоты при разных нагрузках, особенно низких.
Intel наверняка использует 10-нм для Tiger Lake, в то время как AMD сделает ставку на TSMC 7 нм+ (не EUV) для настольных компьютеров Ryzen 4000 и процессоров Epyc Milan.
Итоги CES 2020: Nvidia и Intel сидят тихо, пока AMD неубедительно играет мускулами
Выставка электроники Consumer Electronics Show в плане гейминга оказалось бенефисом AMD. Нет, совсем не новость про умные вибраторы.Вероятно, это будет решающая схватка производителей процессоров. И что именно «схватка», сомневаться не приходится – Intel задета популярностью процессоров AMD и громкими высказываниями владельцев торговых точек о том, что процессоры «синих» пылятся на прилавках.
Но AMD может позволить себе резать цену, а вот Intel – нет. Возможной проблемой, прямо-таки критическим испытанием прочности может стать вспышка коронавируса.
Так что в итоге?
Основные базовые различия описаны, остается вопрос о том, что лучше. И это совершенно неверный вопрос – AMD едва вступила в плотную конкуренцию с Intel, так что вы можете выбирать чисто по своему вкусу, возможностям кошелька, по совместимости с уже имеющимися приборами и, например, по нужде в каком-нибудь QuickSync.
Отстранимся от технических показателей и попробуем узнать в чем заключается разница между покупкой одного из процессоров для простого потребителя.
Как указано было выше, Intel может игнорировать некоторые уязвимости и ошибки, а также завышает по ряду причин цены на продукцию. С другой стороны, основываясь на отзывах нашего многочисленного сообщества, можно заключить, что сравнительно более дешевые продукты AMD на релизе страдают от аппаратных и программных сбоев. Да, неисправный или несоответствующий продукт, скорее всего, без проблем заменят продавцы, но осадочек останется.Так что и здесь корпорации достойны друг друга.
Кстати, у нас на сайте вы найдете добротные сборки и с теми, и с другими процессорами.
Процессоры AMD Ryzen 3 прибыли, чтобы дополнить новое семейство на базе Zen и предложить пользователям очень доступную альтернативу с отличной производительностью. Объявлены две модели: Ryzen 3 1200 и Ryzen 3 1300X, состоящие из 4 физических ядер. Как они ведут себя по отношению к Core i3, которые являются их естественными конкурентами?
Мы собрали эту статью, чтобы попытаться найти ответ и выяснить, какой вариант лучше всего подходит для ограниченных бюджетов.
AMD Ryzen 3 против Intel Core i3 Low-end дуэль?
AMD Ryzen 3 1200 и 1300X - два процессора с очень похожими характеристиками. Оба состоят из 4 физических ядер и 4 потоков обработки, поскольку в них отсутствует технология SMT, которая дублирует логические ядра. Чтобы добиться этого, AMD деактивировала два ядра каждого комплекса CCX, который образует матрицу Summit Ridge, и деактивировала половину кэш-памяти каждого CCX, при этом мы имеем в общей сложности 8 МБ кэш-памяти L3 .
Ryzen 3 1200 работает на базовой и турбо частотах 3, 1 ГГц и 3, 4 ГГц соответственно, в то время как Ryzen 3 1300X работает на 3, 4 ГГц и 3, 7 ГГц . Это единственное существенное отличие в дополнение к более агрессивному режиму XFR для последнего. Оба процессора поставляются с разблокированным множителем для облегчения разгона.
Обратимся теперь к процессорам Intel Core i3 7100 и Core i3 7300, оба из которых имеют 2 физических ядра с технологией Hyperthreading, поэтому они имеют 4 логических ядра . Мы продолжаем использовать 3 МБ кэш-памяти L3 в обоих случаях и невозможность разгона при блокировке множителя. Разница заключается в рабочей частоте, Core i3 7100 соответствует 3, 9 ГГц, а Core i3 7300 работает на 4 ГГц . В этом случае нет базовой скорости и турбо, поэтому они всегда будут работать на указанных частотах.
Мы рекомендуем читать лучшие процессоры на рынке
Как мы видим, Ryzen 3 обладает тем преимуществом, что имеет в два раза больше физических ядер, хотя Core i3 работает на более высоких частотах, особенно когда используются все потоки, поскольку в этом случае частоты кремния AMD очень скромны . Большим преимуществом Ryzen 3 является то, что он позволяет разгоняться, и это может иметь весьма важное значение, поскольку при очень низком энергопотреблении нам потребуется потратить много денег на разгонный радиатор.
Тесты и игры
Чтобы увидеть и проанализировать производительность процессоров, нет ничего лучше, чем пройти полный набор тестов и игр, с помощью которых мы можем оценить их потенциал как однопоточный, так и многопоточный в различных условиях. В следующих таблицах собраны результаты, полученные этими четырьмя процессорами.
Анализ результатов и выводы о AMD Ryzen 3 против Intel Core i3
Как мы видим, четыре процессора предлагают довольно схожую производительность, Intel Core i3 имеет небольшое преимущество в тестах, использующих одно или два ядра, а Ryzen 3 имеет преимущество при использовании более двух ядер . Можно сказать, что Ryzen 3 - более совершенные процессоры и с большей производительностью в целом, хотя в целом различия довольно малы. Большим преимуществом Ryzen 3 является то, что они могут быть разогнаны, и благодаря этому их производительность может значительно улучшиться, что невозможно сделать с Core i3, поэтому у нас есть довольно важный момент в пользу Ryzen 3 в этом отношении.
Следующим шагом будет посмотреть цены, у Ryzen 3 1200 и Ryzen 3 1300X есть цены примерно 115 евро и 140 евро, с другой стороны, у Core i3 7100 и Core i3 7300 есть цены примерно 110 евро и 150 за что. что мы можем подтвердить, что между ценами на Ryzen 3 и Core i3 нет существенной разницы.
По этой причине мы считаем, что Ryzen 3 1200 - лучший вариант, его цена чрезвычайно ограничена, он предлагает нам четыре ядра, и мы можем улучшить его производительность путем разгона . AMD принесла нам низкую линейку с отличными функциями, которые позволяют нам создавать очень конкурентоспособную команду для решения всех видов задач без больших затрат денег.
Тест: i7-6700k против i7-4790k против i7-3770k против i7
Новое сравнение между процессорами Core i7-6700k, i7-4790k, i7-3770k и i7-2600k в гораздо более зависимых от процессора сценариях
GTX 1060 против GTX 960 против GTX 970 против GTX 980 против GTX 1070
Дуэли GeForce GTX 1060 с GTX 970 и GTX 980 и Radeon RX 480 и R9 390. Узнайте, кто одержал победу.
Intel Core i3 8100 против i3 8350k против amd ryzen 3 1200 против amd ryzen 1300x (сравнительный)
AMD Ryzen 3 против Intel Core i3. Мы сравнили текущий нижний предел как AMD, так и Intel, чтобы найти наиболее интересный процессор.
Читайте также: