Почему процессоры amd дешевле intel

Обновлено: 07.07.2024

«…Время от времени слон заболевает, ложится, и,
если его не поднять — околевает. Тогда погонщик
решается на последнее средство — с гиканьем и
воплями он бросает в глаза слону перец. Разъяренное
животное вскакивает и бежит за погонщиком. Если
догонит — погонщику не жить. Будет долго и
мстительно топтать. Если же не догонит — то потом,
когда слон слегка успокаивается — выздоравливает…»
© Иван Ефремов «Лезвие бритвы»

…Хороша гречневая каша. Рассыпчатая, сытная. И для организма полезна. Только одно плохо — приедается слегка. Все-таки трудно все время есть одно и то же… Вот, если кетчуп под рукой есть, или майонез — тогда дело другое. Блюдо сразу меняется, расцветает, играет разными оттенками вкуса…

«Может, хватит?» — скажет уставший читатель. «То у Вас слоны на перце работают, то AMD с кулаками на Intel вышла, то теперь за гречневую кашу взялись… Свихнулись Вы тут, что ли? Али подустали слегка? Так отдохните!»

Автор считает необходимым пояснить — и взбесившиеся слоны, и гречневая каша имеют самое непосредственное отношение к названию статьи. Далее — развернутые объяснения.

Как гречневая каша без приправ — так и простая покупка деталей без обсуждения «вкусностей» той или иной технологии попросту неинтересна :-). Причем, чем дольше спорящие стороны не соглашаются друг с другом — тем меньше технических деталей, и тем больше совсем других аргументов. Почему же так? Почему есть темы, которые способны «завести» как молодых, так и достаточно взрослых пользователей? Есть ли этому объективные причины? Давайте попробуем исследовать этот вопрос.

Технические
Маркетинговые
Не систематизируемые
Психологические

Давайте разберемся поподробнее с этими пунктами. Первым на повестке дня стоят технические трудности. Что можно сказать по этому поводу? Рискуя быть «битым» обеими группами сторонников, автор должен признаться, что ситуация странная: лично автор каких-либо особенных трудностей ни разу не наблюдал. Не наблюдали их и сборщики — коллеги автора. Причем ни с той, ни с другой архитектурой. Это не доказательство абсолютного отсутствия проблем, но уже гораздо лучше, чем десяток лет назад — когда вокруг 286-ых частенько приходилось «танцевать с бубном». Кроме этого, автор предполагает, что непреодолимых технических трудностей и не будет — постольку, поскольку обе фирмы финансово зависят от своих покупателей. Большое количество проблем просто-напросто отпугнет покупателей от продукции — а это смертельно как для Intel, так и для AMD.

Однако многие знакомые автора признавались, что сталкивались с мелкими, но раздражающими «проблемками» на системах от AMD — как то: подбор вентиляторов, блоков питания, и т.д. Возможное объяснение этим разногласиям автор даст позже.

Но есть еще пару вещей, которые можно подметить в этом пункте:

1. Не секрет, что в настройке систем на Intel и AMD есть свои нюансы. Не секрет, что их количество примерно одинаково. НО! — уже выросла громадная группа технических специалистов, которые учились на Intel, и учили только Intel. И у них (в первую очередь у них!) «страшно глючат Атлоны». Сложно сразу ответить почему — причины, скорее всего, в том, что они просто требуют от систем на Атлонах, чтобы их специфика полностью повторяла Intel. Просто потому, что они давно проводят знак равенства между Intel и индустриальным стандартом. Хотя в общем случае продукция одной корпорации, пусть и очень крупной, индустриальным стандартом быть не может. Частично это также и психологическая причина (таким образом, мы немного забежали вперед — но все причины в реальной жизни обычно вперемешку :-))
2. AMD все-таки отстает от Intel в «голом» технологическом плане, т.е. по технологичности производства. Отстает по количеству заводов, отстает по разнообразию новых технологических процессов. И опять-таки по объективным финансовым причинам — Intel в свои заводы и их персонал вкладывает огромные деньги десятилетиями, а AMD реально смогла получить какие-то более-менее крупные суммы на это дело только недавно — с триумфом линейки Athlon. Это не дает возможности делать какие-то далеко идущие выводы — но все же не стоит забывать, что Intel поддерживает гораздо большую линейку продукции, нежели AMD.
3. Еще пример связан с тем, что, у Intel есть свой компилятор, насквозь оптимизированный под MMX, SSE, SSE2, а у AMD — нет. Можно сказать даже больше — с точки зрения скорости получаемого кода, это просто очень хороший компилятор даже независимо от платформы. SPEC CPU2000, после применения компилятора от Intel (по сравнению со стандартным Visual C++ от Microsoft), код начинал работать быстрее не только на процессорах от Intel, но и на Athlon тоже! Согласитесь, это показатель хорошего компилятора. Так что в этом пункте AMD есть над чем работать. Впрочем, положительные подвижки в этом направлении уже есть — по сведениям с «поля битвы», AMD вплотную озаботилась созданием компилятора для процессора следующего поколения — Opteron. Это радует.

Уф, будем считать, что с первым пунктом мы разобрались.

Маркетинговые «трудности»

Идея о том, что некоторые трудности, причем маркетингового плана, реально присутствуют, родилась у автора, когда он увидел, как в торговом зале менеджер одной крупной торговой фирмы буквально выдавливал из себя, отвечая на вопрос клиента: «…да, есть такая фирма — AMD. Тоже процессора делают…. Нет, ну, в принципе, быстрые процессора…. Но Вы же понимаете — скорость в процессоре не главное…». Клиент, загипнотизированный столь свежим и неожиданным аргументом, был добит соображением: «…да и не любим мы его что-то. Как-то не так он работает…». Восхитительно. Автор в первый раз услышал, что скорость в процессоре, собственно, не главное. «Что же главное?» — мог бы воскликнуть невыдержанный читатель. А главное — это великолепная бизнес-схема, которой придерживается Intel при продаже собственной продукции. Это отнюдь не сарказм — автор искренне восхищен продуманностью схемы возвратов части денег за проданную продукцию, покрытия части (или всех) рекламных издержек, а особенно — действующую систему price-protection. Это гениальная находка менеджеров Intel — при изменении цены на процессоры партнеры Intel убытков не терпят. Одна это программа больше привязывает компании к Intel, чем все технические спецификации, вместе взятые. Именно великолепная работа с партнерами (ау, AMD!) и стала причиной того, что за три года существования Athlon AMD так и не заняла хотя бы половину рынка. Ведь чего греха таить — в момент его появления Intel даже растерялась слегка — поскольку в тот момент ответить было нечем. Отсюда и непонятные «метания» в первое время.

К тому же отметим еще раз ряд мероприятий, проводимых Intel, в обмен на «лояльность бренду» — семинары, встречи для партнеров, маркетинговые программы, и тому подобное.

Ну что же, подытожим — некоторые маркетинговые трудности, связанные с плохой работой маркетинг-отдела AMD, действительно реально существуют. Особенно проигрывает AMD на маркетинговом поле на фоне великолепной работы конкурента. К счастью, и на этом поле начались подвижки — по крайней мере, появилось представительство AMD в России, и из беседы с ними стало понятно, что свои задачи они понимают.

Не систематизируемые трудности

«Странная формулировка» — скажет читатель. И будет прав. Да только как назвать всевозможные «пляски с бубном», которые время от времени возникают во многих ситуациях? В такой ситуации трудно привести какие-либо корректные примеры — одни утверждают, что AMD «глючит». Другие говорят, что больше «глючит» как раз Intel. Автор склонен считать, что вероятность появления какой-либо проблемы на AMD немного (именно немного) больше — просто в связи с тем, что любое новое оборудование или программа прежде всего проверяется на процессорах от Intel. На AMD — не всегда. Увы, но это так.

Психологические трудности

Тщательно размышляя над природой подобного противостояния, автор пришел к слегка парадоксальному выводу, что основная причина подобного противостояния — именно психологическая. Вообще говоря, автор — дилетант в психологии. Поэтому просьба не судить строго (с точки зрения профессионального психолога). Можно выделить несколько основных моментов в этих спорах.

1. Обычно самыми яростными участниками в подобных спорах являются покупатели того или иного решения. Профессионалы обычно относятся к подобному выбору гораздо спокойнее — они, как правило, хорошо знают достоинства и недостатки обеих архитектур. И выбор ими делается более осознанный. Так что расхождения могут быть разве что в оценке того или иного преимущества или недостатка. Тогда как у покупателя «срабатывает» нежелание допустить даже возможность своей неправоты. Это понятно с точки зрения психологии — но почти не оставляет лазейки для обычной логики. Начиная с некоторого момента (скорее всего, он связан с нехваткой аргументов для спора), логика просто отключается. Даже у самых выдержанных людей выдержка обычно отказывает.
2. Второй момент связан с тем, что, в общем-то, решения от обоих конкурентов очень близки по производительности. Во времена, когда разница была велика (например, К5(К6) против Pentium II) — только далекий от логики человек мог утверждать, что производительность этих решений одинакова. Тогда как нынешняя ситуация полна «мучительной» для многих неопределенности — ведь далеко не все действительно хотят вникать в технические детали, чтобы разобраться в преимуществах того или иного решения. Не говоря уже о том, что ситуация «один лидер — второй догоняет» более понятна, чем «оба лидеры, но каждый — в своем».
3. Еще один момент связан с привычкой — десятки лет люди привыкали к мысли, что Intel — лидер в этой отрасли. Без особой нужды привычки никто не переосмысливает, не правда ли? Таким образом, аргументы сторонников AMD наталкиваются на соображение, что Intel что-то задумал…:-)
4. Следующий момент прямо связан с такими великолепными человеческими чувствами, как преданность и благодарность. Человек, который ранее купил процессор той или иной фирмы, что-то на компьютере, без сомнения, делает :-). И, если поставленную перед ним задачу данный компьютер решает нормально — к гадалке не ходи, следующий компьютер у человека будет с процессором той же фирмы. Таким образом, верность (или лояльность) определенной торговой марке — достаточно сильный стимул, к тому же, повторимся, подкрепленный великолепной работой маркетингового отдела Intel.
5. Необходимо упомянуть немаловажную роль такого чувства, как солидарность. В случае, если друзья или коллеги потенциального покупателя покупают те или иные процессоры — весьма велика вероятность того, что данный покупатель купит то же. Главное, чтобы машины друзей/коллег функционировали нормально.
6. Еще один момент не касается техники, но видится весьма немаловажным: представим, к примеру, что покупатель хочет купить процессор одной фирмы, а его уговаривают на продукт от другой. В случае, если уговорить все же не удалось — те аргументы, которые звучали в данном случае, для данного покупателя больше не сработают. Они «сгорели» — потому что он их уже слышал, один раз вынес решение по этому поводу и без особой необходимости не станет переосмысливать ситуацию. В психологии это явление достаточно известно.
7. Ну и, наконец, соображения имиджа. В этом случае покупается все «самое-самое». И, естественно, поскольку торговая марка «Pentium» по узнаваемости в одном ряду с Coca-Cola, Mercedes, Sony — то вопрос о выборе процессора даже не стоит. Этот выбор предопределен заранее.

Можно резюмировать, что пока у AMD все же не получилось долгое время быть настолько лучше Intel, чтобы перетянуть на себя одеяло наибольшего размера — сторонников Intel «по привычке». Если производительность решений от Intel и AMD примерно одинакова, то покупать продукцию Intel будут те, кто ее всегда покупал, а продукцию AMD — те, кто всегда покупал продукцию AMD. Но группа тех, кто покупает только Intel, формировалась десятилетиями — и их намного больше. Они просто не видят для себя повода использовать AMD, потому что они ничего не выиграют. Да, было время, когда Athlon существенно бил ценой — и эта самая многократно упоминаемая выше группа зашевелилась таки! Но сейчас разница (в процентах) в цене готовых систем снова стала «приемлемой» (для этой группы) и они снова предпочитают переплатить небольшой процент за свое спокойствие. Выход для AMD — нужно быть либо намного быстрее (в данный момент нереализуемо), либо намного дешевле (что возможно, но оставляет корпорацию практически без прибыли), просто «быстрее» или «дешевле» — не достаточно для существенного передела рынка.

Ну что же, мы сформулировали (хотя бы приблизительно) самые распространенные причины выбора той или иной архитектуры. Что самое забавное, реальные технические отличия занимают в этих причинах самое малое место. В основном играет роль психология… Ну что же — это объясняет, почему маркетинг в современном мире — важная профессия :-).

Теперь попробуем предсказать, во что выльется очередная фаза противостояния — а она не за горами. В самом деле, Intel уже перешел на шину 533MHz и выпустил новые модели процессоров (что сделало его в данный момент лидером по производительности), а чуть позднее появится 2-х канальный DDR чипсет под Pentium 4. С другой стороны, в конце года AMD обещает начать продажи процессора нового поколения под именем Opteron. И судьба споров будет сильно зависеть от того, какой окажется производительность этого процессора. Вариантов всего три:

1. Производительность будет низкой. Тогда сторонники Intel облегченно вздохнут и мысленно (а кто и не очень :-)) отметят, что вот они-то знали!
2. Производительность будет очень высокой. Тогда Intel подымет частоты Pentium 4 — и спор начнется с новой силой — ибо будет подкреплен новой «пищей для ума». Правда, есть вариант, что производительность будет настолько велика, что адекватного ответа у Intel не будет. Если это произойдет, то тогда у Intel есть «проверенная в боях» команда маркетологов, которая «схлестнется» в жарких боях с соответствующей структурой AMD. Тогда и посмотрим, «кто чего стоил в этой игре». Есть, кстати, у AMD еще один интересный вариант — учитывая, что двухпроцессорный вариант на Opteron — это совсем недорого в производстве (платы получаются недорогими и 4-х слойными), то можно попробовать протолкнуть идею о необходимости 2-х процессоров для комфортабельной работы. В принципе, эта идея автору очень импонирует — ибо работать на 2-х процессорной машине действительно намного приятнее.
3. Производительность будет немного выше — соответственно, Intel подымет частоту Pentium 4 не так сильно — кстати, достаточно удобная позиция, нельзя не признать. Правда, во всех трех случаях Opteron'у будет трудно противопоставить что либо в области многопроцессорных систем.

Но как бы то ни было, можно быть практически уверенным, что данный спор не затихнет. Давайте посмотрим, какие выводы можно сделать из всего написанного?

Вывод 1: современная индустрия очень напоминает слона из эпиграфа — она «заболевает от скуки», если нет конкуренции. И только конкуренция заставляет ее «бежать». Например — пока К5(К6) не составлял серьезной конкуренции, принципиальных изменений в архитектуре не было. Как только появился новый конкурент — К7 — тут же Intel объявил новую парадигму NetBurst и соответствующий ей Pentium 4. Хорош он при этом или нет — оставим споры сторонникам. Но он новый. Это — главное.
Вывод 2: Фирме AMD мы настоятельно советуем заняться маркетингом. Отсутствие такового загубило не одну компанию — как пример, приведем Digital и ее процессор Alpha — он по многим техническим показателям и сейчас «на коне». Только вот где сама Digital? Увы. Рынок не прощает просчетов — ни в техническом смысле, ни (особенно) в маркетинговом. Справедливости ради надо признать, что в судьбе данной фирмы повинен не только маркетинг — но речь сейчас не об этом.
Вывод 3: Сторонникам той или иной фирмы — а стоит ли ломать такое количество копий? Честно говоря, повод сомнительный — тем более, что преимущества или недостатки того или иного решения уже не раз сформулированы. Есть смысл просто взвесить их для себя — и решить, что выбрать. Только вспоминайте время от времени, что большей частью ваши разногласия — надуманны и имеют в основном психологические причины.
Вывод 4: Слава богам :-), данный спор не затихнет вплоть до разорения одной из фирм. Будем надеяться, что этого не случится. По крайней мере, в ближайшее время есть шансы на активное продолжение этой темы. Да и Opteron на подходе :-).
Вывод 5: Автор ни в коей мере не претендует на оригинальность выводов и причин. Более того, понимая, что в психологии автор попросту дилетант — он будет благодарен любой профессиональной консультации на эту тему. Просто, после наблюдения за жаркими битвами (и участия в некоторых :-)) — появилась потребность привести в порядок эту часть мыслей. Удалось это, или нет — решать тебе, читатель. По крайней мере, автор пытался сохранить корректность до конца.

Давайте посмотрим правде в глаза; прямо сейчас Intel воспринимается как лучший производитель процессоров. Ryzen может быть отличным продуктом, но многие люди знакомы с Intel благодаря их маркетингу и большим очевидным наклейкам. Почему чипы AMD [CPU] дешевле, чем у Intel? Давайте посмотрим.

В настоящее время единственный способ для Ryzen добиться успеха-предложить интересное ценностное предложение. Intel был лидером рынка так долго, и был в состоянии неуклонно поднимать свои цены. AMD может предложить более низкие цены, думая, что даже если маржа ниже, количество проданных процессоров должно компенсировать разницу-по крайней мере немного.

Это точно так же на рынке GPU, за исключением того, что AMD не делает такого же прорыва. NVIDIA просто играет с Radeon на данный момент. Вега должен был изменить ход игры, но это не так.

Polaris не преуспевает, учитывая непревзойденную энергоэффективность и фирменное наименование, которое предлагает 1060. Только так AMD может продать карты сейчас. С помощью разумной ценовой политики. А лояльность к бренду и просто вычислительная мощность не то, что подходит для игр. Ведь у Интел и Nvidia производительность на ядро гораздо выше. И это факт.

AMD дешевле из-за названия бренда (признание) в сфере процессоров и дешевле в отрасли GPU из-за менее мощного продукта.

Вот настоящая причина, размер кристалла. Кристаллы кремния, из чего делают чипы имеют недочеты, и среди нет идеальных. Это означает, что каждый чип имеет шанс получить недостатки в той или иной степени. Это делает размер кристалла одним из наиболее важных факторов.

AMD производит небольшие основные блоки, что означает, что более 80% производимых чипов имеют все восемь ядер полностью работоспособны. Intel, с другой стороны, застрял с монолитной архитектурой чипов и их чипы массивны. Как и следует из названия. Оценки доходности чипов top Xeon составляют около 3-5%. Это абсолютно огромная разница, и именно поэтому Intel хочет около 11 000 долларов за них.

Да, флагманские многоядерные чипы Intel I9 также перепрофилированы в Xeon, за которые они бы предпочли взимать очень много, но такова цена того, чтобы быть № 1.

Кроме того, поскольку пакеты Threadripper и Epyc построены из четырех “chiplets” AMD может сортировать свои чипы. Этот процесс называется binning и позволяет выбрать лучшую пару среди равноценных кристалов. Так что ни один чип в процессоре не подведет все остальные. Все работают примерно одинаково, так как они тщательно подобраны. Все это приводит к огромным преимуществом для AMD. Иадеюсь, что вы не владеете какой-либо акции Intel :)

Основные точки продажи процессоров AMD заключается в том, что вы получаете больше за меньшие деньги. Поэтому вы можете сказать, что их продукты гораздо более доступны, хотя они не “дешевы”. Просто дешевле, чем Intel. Ryzen 7 1800X стоил около 450 до 550 долларов, что почти в два раза меньше, чем аналогичный многопоточный процессор Intel. Но он по-прежнему стоит 500 долларов, поэтому я не могу сказать, что это дешево. Но это гораздо более доступно. На этом все, спасибо за внимание.

До выхода процессоров Ryzen о весомой доле AMD в сегменте центральных процессоров всерьёз можно было говорить на рубеже 2004-2006 годов. Тогда компания выпустила крайне удачное семейство Athlon 64, развившее успех Athlon XP и вырвавшее у Intel более четверти мирового рынка. Этот результат до сих пор считается рекордным для компании – хотя, по некоторым оценкам, процессорам Ryzen уже удалось его превзойти.

С выходом процессоров Intel Core 2 Duo, Core 2 Quad и первых серий Core i3, i5 и i7 – процессоров на архитектуре Nehalem и Westmere – доля AMD начала снижаться. А когда в 2013 году развитие линейки десктопных процессоров остановилось с выходом FX Vishera, AMD фактически пробила дно.

Так продолжалось до первого квартала 2017 года, пока не появились первые процессоры на архитектуре Zen. Она оказалась весьма успешной, чтобы наконец включиться в полноценную борьбу с Intel на рынке процессоров. С тех пор, доля AMD начала неуклонно расти, появилась здоровая конкуренция. А как известно, на фоне этого всегда в выигрыше покупатель.

Так выглядит соотношение сил на российском рынке центральных процессоров за прошедший 2018 год:

Текущая ситуация ясно дает понять – AMD совершила невероятное. Спустя 4 года после премьеры FX-8350, когда на десктопную линейку AMD махнули рукой даже самые преданные фанаты бренда, компания в одночасье вернулась в игру и до сих пор в ней остаётся, не сбавляя темпа и не давая конкуренту форы.

Почему изменился рынок?

1. Работа над ошибками после AMD FX

Ryzen – универсальны. Они хороши в любой сфере, в отличие от процессоров FX, выигрывающими только в многопотоке. AMD решила больше не мудрить с модульной архитектурой и необычными концептами, а пойти по пути компании Intel.

На момент выхода процессоры AMD предлагали беспрецедентный для десктопного сегмента уровень производительности в рабочих задачах, да и в играх не пасовали перед конкурентами. При этом у них не было проблем с высокими температурами и энергопотреблением, характерных для семейства FX.

Так же изменился подход к платформе – она стала единой. Этот принцип не только позволил AMD снизить издержки, производя весь модельный ряд процессоров из одного кристалла, но и расширил спектр применения платформы. Теперь нет двух разных и несовместимых FM2+ и AM3+. На одной платформе можно собрать и компактный HTPC, и офисную рабочую лошадку, и игровой ПК. Следовательно, есть возможность поэтапного апгрейда и кастомизации системы, которых не было у AM3+.

Впрочем, на фоне Intel осталась одна существенная проблема – ограниченный набор моделей CPU со встроенным графическим ядром, когда у Intel графика присутствует во всех процессорах, кроме платформы HEDT. Вы не сможете собрать новый компьютер на любом Ryzen без дискретной видеокартой в прицелом на «докупить позже».

2. Потребность рынка в процессорах с большим количеством ядер

Парадигма «четыре ядра – для дома и игр, восемь потоков – для работы», актуальная в 2011 году, к 2017 потеряла актуальность. Сейчас балом правят 6-8 ядерные CPU. Этому способствовали и возросшие системные требования игр, и развитие игровых стриминговых сервисов, которые требуют значительных мощностей центрального процессора. Сообщество пользователей ПК успело подрасти и интересуется уже не только играми. В результате – возможность полноценно работать за домашним ПК, создавать контент и делиться им стала тем, чего пользователи давно ждали.

3. AMD изучила свои сильные стороны и слабости конкурента

В 2017 году Intel придерживалась проверенной стратегии выпуска новых продуктов. Для апгрейда на процессоры Core нового поколения приходилось менять материнскую плату. А на АМ4 всё иначе – производитель обещает обратную совместимость старых материнских плат со всеми поколениями процессоров, которые выйдут до 2020 года. С выходом Intel LGA 1151_v2 ситуация изменилась, и теперь можно безболезненно проапгрейдить старый Core 8000 на свежие 9000, но времени было потеряно изрядно.

Вторая проблема: на LGA 1151_v2 от Intel полноценный разгон поддерживают только старшие чипсеты и процессоры с суффиксом «K» – на AM4 разгон доступен для всех продуктов.

4. Проблемы Intel

В плане архитектурных улучшений процессорных ядер у Intel наблюдается некий застой. Судите сами: уже четвёртое поколение (Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake, Coffee Lake Refresh) мы видим разные вариации одних и тех же чипов, производимых по 14-нм техпроцессу. Для того чтобы составить конкуренцию Ryzen, Intel увеличивает лишь количество ядер и частоту.

10-нм чипов Cannon Lake и Ice Lake, обещанных ещё в 2016 году, конечные пользователи так и не увидели, да и сам 10-нм техпроцесс Intel пока не освоила. Добавьте к этому истории с обнаружением программно-аппаратных уязвимостей, падение производительности после соответствующих обновлений ОС, а также дефицит актуальных 14-нм процессоров из-за потерь компании на 10-нм прототипах – и окажется, что AMD сопутствует редкая удача.

Перспективы компаний

С одной стороны, перспективы AMD выглядят достаточно позитивно, с другой – эксперимент с упаковкой процессоров в «чиплеты», расположенные на раздельных кристаллах, вызывает много вопросов. В текущих поколениях Ryzen спорно себя проявила шина Infinity Fabric, связывающая между собой две части одного кристалла, и то, как себя проявит перенос контроллера памяти, PCI-express и прочей обвязки на отдельную схему – уже сейчас становится поводом для обсуждений.

У Intel же ситуация обратная: на данный момент компания не делает сколько-нибудь громких заявлений, сосредоточившись на выпуске новых моделей в уже существующих линейках. В частности, процессоров Coffee Lake Refresh с суффиксом F, лишённых встроенной графики, и флагманских моделей Core i9 под платформу LGA 2066. Под самый занавес 2018 года было объявлено, что 10-нм чипы на новой архитектуре Sunny Cove всё-таки увидят свет, но не раньше, чем в конце 2019 года.

В свою очередь AMD уже продемонстрировала готовые образцы Ryzen 3000, и анонс продуктов назначен на середину года. Вопрос заключается в том, насколько улучшатся позиции компании. Всё зависит от даты появления на рынке и реальных характеристик процессоров Intel на новой архитектуре Sunny Cove.

Но стоит признать, что и для самой Intel от характеристик и сроков выхода новых процессоров зависит многое. На данный момент компания сосредоточилась на конкуренции в топовом сегменте рынка – это вполне логично, ведь в остальных сегментах процессоры Coffee Lake и Coffee Lake Refresh представлены давно и прочно.

Ожидать процессоры с большим количеством ядер и более высокими частотами знакомых семейств можно только с выходом 10-нм чипов. Потенциально они на это способны: уменьшение техпроцесса по определению должно уменьшить размеры кристалла и снизить энергопотребление. Но пойдёт ли на такой шаг Intel, и какова будет конечная цена продуктов – вопрос, на который ответить пока невозможно.

Выбор процессора всегда вызывает бурные споры: одни полностью поддерживают Intel, другие будут собирать ПК только на AMD. И у этих дискуссий свои основания: аргументов так много, что прийти к единому правильному варианту очень сложно. Выбор зависит от суммы факторов, в которых мы разберемся в этой статье.

Первое важное уточнение — системы на процессорах разных компаний предназначены для разных задач. Именно поэтому при выборе процессора не нужно искать ответ на вопрос «как купить лучший процессор?» — важнее ответить на «какой из них больше подойдет под мои цели и бюджеты».

Также важно уточнить, что сравнение цен на процессоры не всегда актуально. Дело в том, что ПК — это сложная система, внутри которой все взаимосвязано. Может произойти такая ситуация: вы сэкономили на процессоре, но затем начали подбирать комплектующие под него и переплатили за них ровно столько, сколько сэкономили.

Еще один важный момент — чтобы определиться с выбором, имеет смысл смотреть не только на цену процессора, но и на цену комплекта из процессора и видеокарты. В большинстве случаев, AMD дешевле Intel при тех же показателях — но при этом довольно часто у них нет встроенного графического ядра.

Чтобы точнее понять свои запросы, можно сравнить «процессор AMD плюс видеокарта» и «процессор Intel со встроенной графикой». Если вы собираете игровой ПК, вам больше подойдет первый вариант — зачем переплачивать за встроенную графику, если не будете ею пользоваться? Если вы играете редко и в нетребовательные игры, то Intel будет выгоднее.

Эту запутанную тему усложняет еще один момент. Не всегда высокие параметры равны высокой производительности в играх. Чтобы выбрать между конкретными моделями, лучше смотреть тесты в играх. Иногда бывает такая парадоксальная ситуация — по характеристикам AMD лучше, но Intel лучше показывает себя в тестах.

Кто лучше в категории от 10 до 12 тысяч?

Сравним AMD Ryzen 5 2600 для сокета AM4 и Intel Core i3 10100 для сокета LGA 1200.

В чем сходство? В первую очередь, сходство заключается в цене — именно из-за нее мы выбрали именно эти модели. Еще у обоих моделей одинаковая тепловая мощность — 65 Вт.

В чем разница? У AMD больше ядер и потоков: 6 ядер и 12 потоков против 4 ядер и 8 потоков у Intel. Еще у AMD выше объем кэша — 16 мегабайт против 6 у Intel.

При этом у Intel есть свои преимущества — есть встроенная графика Intel UHD Graphics 630, выше максимальная частота процессора (4,3 ГГц против 3,9 ГГц у AMD). Еще у Intel более продвинутый техпроцесс — 14 нм, в отличие от 12 нм у AMD.

Какой выбрать? Однозначно сказать сложно, потому что эти процессоры подходят под разные сборки. На стороне AMD больше ядер и потоков, выше объем кэша. Но такой процессор подойдет только для сборки с видеокартой — иначе обрабатывать графику будет нечем.

Еще одно сравнение из этой ценовой категории — AMD Ryzen 5 3500 для сокета AM4 и Intel Core i3 8300 для сокета LGA 1151v2.

В чем сходство? Цена.

В чем разница? У процессора Intel есть графическое ядро Intel UHD Graphics 630. Все остальные преимущества на стороне AMD: у их модели 6 ядер и 6 потоков против 4 ядер и 4 потоков у Intel. Также у AMD выше максимальная частота процессора (4,1 ГГц против 3,7 ГГц) и объем кэша (16 мегабайт против 8).

Также модели отличаются техпроцессами: у Intel — 14 нм, а у AMD — 7 нм.

Какой выбрать? Здесь похожая ситуация: AMD лучше по почти всем параметрам, но требуется сборку с видеокартой. Для сборки без видеокарты снова подойдет вариант от Intel.

Дополнительный плюс для AMD — в этой ценовой категории у них шире ассортимент: можно выбрать процессор со встроенным графическим ядром (AMD Ryzen 5 3400G) или с восемью ядрами (AMD Ryzen 7 1700).

Кто лучше в категории от 12 до 14 тысяч?

Перейдем к следующей ценовой категории и сравним процессоры AMD Ryzen 5 3500X для сокета AM4 и Intel Core i5 9400F для сокета LGA 1151v2.

В чем сходство? У обоих процессоров 6 ядер и нет встроенного видеоядра. Максимальная частота у обоих моделей равна 4,1 ГГц, а тепловая мощность — 65 Вт.

В чем разница? У AMD Ryzen 5 3500X больше кэш — 32 мегабайта против 9 у Intel Core i5 9400F. Также у AMD свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора. AMD также выигрывает за счет 7 нм техпроцесса.

Какой выбрать? AMD немного дешевле процессора от Intel — и это не самый ключевой фактор. К выбору в пользу AMD склоняет даже не цена, а более важные факторы — техпроцесс и кэш. С небольшим отрывом выигрывает AMD Ryzen 5 3500X.

В чем сходство? Цена.

В чем разница? У AMD 8 ядер и 16 потоков — больше, чем 4 ядра и 4 потока у Intel. Максимальная частота у Intel — 3,1 ГГц, а у AMD — 4,1 ГГц. AMD Ryzen 7 2700 имеет кэш на 16 мегабайт, а Intel Core i3 8100T — на 6 мегабайт.

Какой выбрать? С этой ситуацией мы уже не раз сталкивались: AMD выигрывает по всем фронтам, но не имеет графического ядра. Intel подойдет для минималистичной сборки для нетребовательных задач в маленьком корпусе, а также для максимально тихих систем.

Для всех остальных вариантов, в особенности для игр — AMD Ryzen 7 2700.

Кто лучше в категории от 14 до 16 тысяч?

В чем сходство? Нет графического ядра, схожая цена.

В чем разница? У модели от AMD 8 ядер и 16 потоков, а у Intel — 6 ядер и 6 потоков. У AMD Ryzen 7 2700X больше кэш — 16 мегабайта против 9 у Intel Core i5 9500F. AMD выигрывает еще и за счет 12 нм техпроцесса, в отличие от 14 нм у Intel. Также у AMD есть свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора.

Максимальная частота немного выше у Intel — 4,4 ГГц против 4,35 ГГц у AMD.

Какой выбрать? По всем параметрам производительности выигрывает AMD Ryzen 7 2700X. Однако, нужно учесть — тепловая мощность у него повыше (105 Вт против 65 Вт). Чтобы это компенсировать, понадобится хорошее охлаждение.

Еще один пример. Сравним два шестиядерных процессора AMD Ryzen 5 3600 для сокета AM4 и Intel Core i5 10400 (10400F) для сокета LGA 1200.

В чем сходство? В первую очередь модели похожи количеством ядер и потоков — у обоих процессоров 6 ядер и 12 потоков. Тепловая мощность — 65 Вт у обоих моделей.

В чем разница? У AMD Ryzen 5 3600 больше кэш — 32 мегабайта против 12 мегабайт у Intel Core i5 10400. Еще AMD выигрывает за счет 7 нм техпроцесса (14 нм у Intel). Также у AMD свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора.

У Intel есть преимущество в максимальной частоте — 4,3 ГГц против 4,2 ГГц у AMD. Еще чип от Intel обладает встроенной графикой Intel UHD Graphics 630.

Какой выбрать? Учитывая почти одинаковую стоимость, более высокую частоту у Intel и наличие у него встроенной графики побеждает Intel Core i5 10400 — особенно, если нет видеокарты. Если вы собираете игровую сборку, стоит присмотреться к AMD. С этими процессорами неоднозначная ситуация: их производительность в тестах варьируется от задачи к задаче.

Кто лучше в категории от 16 до 20 тысяч?

В этой категории сравним два шестиядерных процессора — для сокета LGA 1151v2.

В чем сходство? В первую очередь, модели похожи количеством ядер. Тепловая мощность 95 Вт у обоих моделей. Оба процессора имеют свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту. Нет графического ядра.

В чем разница? У AMD больше потоков — 12, а у Intel 6. У AMD Ryzen 5 3600X больше кэш — 32 мегабайта против 9 мегабайт у Intel Core i5 9600KF. AMD также выделяется 7 нм техпроцессом (в отличие от 14 нм у Intel).

Максимальная частота выше у Intel — 4,6 ГГц против 4,4 ГГц у AMD.

Какой выбрать? У Intel Core i5 9600KF более высокая частота, при этом в вопросах разгона и надежности он ничем не уступает AMD. А еще он дешевле.

У AMD Ryzen 5 3600X больше потоков и кэш, но тесты в играх показывают, что Intel здесь все-таки лидирует.

Чтобы точно определиться с выбором, полезно сопоставить показатели в одинаковых условиях на двух разных процессорах — например, как в этом видео

Читайте также: