Процессор amd ryzen 5 pro 2400ge сравнение с intel
Обновлено: 07.07.2024
Характеристики Ryzen 5 2400G.
Сокет: АМ4
Количество ядер: 4
Количество потоков: 8
Базовая частота: 3.6 Ггц
Турбо частота: 3.9 Ггц
Кэш L3: 4 Мб
Графическое ядро: Radeon Vega 11
Количество ядер GPU: 11
Частота GPU: 1250 Мгц
В прошлый раз я пришел к выводу, что новый Ryzen 3 2200G это практически тот же самый Ryzen 3 1200, только со встроенной графикой. Ситуация со старшим братом Ryzen 5 2400G точно такая же, это уже хорошо нам знакомый Ryzen 5 1400, которому добавили графику. Да, частоты немного выше, объем КЭШа немного меньше, работает с памятью на более высокой частоте, но по факту процессоры очень и очень схожи. На мой взгляд, все вышеперечисленные изменения не сильно влияют на общую картину, но, конечно же, тоже приятны для покупателя. Что же касается цены, то мы получаем вполне адекватные и демократические цены. В данной ценовой категории самым свежим и привлекательным процессором у синих является i5 8400 (цена 13000 рублей), с которым я тоже предлагаю произвести сравнение.6 ядер, 6 потоков, 4000 Мгц в бусте и UHD Graphics 630 у синих против 4 ядер, 8 потоков, 3900 Мгц в бусте и RX Vega 11 у красных. Кто же в этой схватке останется победителем? Выводы традиционно в самом конце.
- i3-8350k я не беру в расчет, потому как считаю процессор с 4 ядрами и 4 потоками нецелесообразно покупать в 2018 году за почти целых 12 тысяч рублей. Плюс еще и материнские платы на соответствующем чипсете, которые подразумевают возможность разгона камней с разблокированным множителем, имеют не самые приятные цены на отечественном рынке.
Добавить в заметки чтобы посмотреть позже?
который нас всегда выручает. Сначала пара 2400g и 1400.Как мы видим, что в разгоне (6%), что в стоке (13%), обновленная версия процессора впереди, но не забываем, что она и дороже на 1000 рублей. Кому-то может показаться, что разница в производительности ничтожна и переплаты не стоит, однако я спешу напомнить вам, что мы еще не добрались до десерта, коим является встроенная графика, о которой мы поговорим чуть позже.
А что же там с i5 8400, спросите вы? А вот что.
Как мы видим преимущество на стороне синих. Около 17% в стоке и около 9% при разогнанной ряженке выигрывает Intel. Результат вполне ожидаемый, 6 реальных ядер и 6 виртуальных лучше, чем 4 реальных и 8 виртуальных. Более высокие частоты и знаменитая вычислительная мощность у i5 8400 дают свои плоды. Однако что же касается цены, то она традиционно завышенная. Целых 14000 рублей, что на 2000 рублей дороже, чем красный четырехядерник. Кому-то может показаться, что за 17% бонусной стоковой производительности стоят этих денег, ведь для того, чтобы разогнать Ryzen потребуется специальная мать, которая у красных в среднем на 1000 рублей дороже, чем самая обычная у синих. И вот разница сборок почти полностью нивелируется и все равно i5 остается впереди, скажете вы. Да, это так, отвечу вам я, но прошу вас не забывать, что более подходящим камнем, укладывающимся в 14000 рублей, является уже Ryzen 1600, который имеет 6 физических ядер и целых 12 потоков! Я не буду сильно отклоняться от темы, скажу лишь то, что мы сегодня собрались ради встроенной графики, которая у нас на очереди следующая. Про сравнение Ryzen 5 1600 и i5 8400 можете прочитать отдельную публикацию. Итак, борт Ryzen 5 2400g оснастили графическим ядром Vega 11, которое по производительности превышает встроенную графику современных процессоров Intel UHD 630 почти на 150 % и немного опережает самую бюджетную игровую видеокарту GT 1030, всего лишь на 10%. Я напоминаю вам, что GT 1030 стоит 5000 рублей! Vega 8, которая стоит в Ryzen 3 2200g отстает от GT 1030 на 20%. Соответственно, если выстроить графические решения в порядке убывания получаем: Vega 11 > GT 1030 > Vega 8. Для тех, кто проигнорировал мою рекомендацию по прочтению предыдущей публикации, я еще раз выскажу свое негодование касательно встроенной графики в синие процессоры. В прошлый раз я пришел к выводу, что UHD Graphics 630, которая встроена в новые i3, проигрывает по производительности видеокарте r7 240, которая вышла целых 4 года назад!Да никто даже и не пользуется встройкой, возразите вы. И да, действительно такой встроенной графикой действительно никто не будет пользоваться. Но тогда, всплывает следующий вопрос. Зачем она вообще нужна и зачем за нее переплачивать? Ответ очень прост, Intel любят деньги больше, чем своих пользователей. И сейчас я попробую вам аргументировать это громкое заявление.
Поставим вопрос следующим образом. В каких процессорах вообще нужно встроенное графическое ядро? Вот несколько самых очевидных, на мой взгляд, вариантов.
1.Офисное решение, которое используется только для работы с документами. Встройка в таких процессорах смотрится вполне логично, ведь камень все равно не потянет практически никакие игры.
2.Профессиональное решение, которое используется для работы с тяжелой графикой. Обработку тяжелых вычислений, как правило, на себя берет процессор и в таком случае, покупка видеокарты, которая попросту нужна только для вывода изображения – не лучший вариант. Встройка опять же придет на помощь.
3.Игровое решение самого начального уровня, где встройка в плане производительности хорошо гармонирует с вычислительной мощностью процессора.
И теперь определимся с предназначением i3 8100. Является процессором, который подойдет в игровые сборки начального уровня, но в какие игры у вас получится поиграть с UHD Graphics 630? Warcraft 3? Counter Strike 1.6? Doom 1993 года выпуска? Нет, против вышеперечисленных игр я не имею ничего против, они прекрасны, но тогда зачем такая избыточная производительность процессора? Непонятно. А если захотите поиграть в более современные проекты, то будьте добры купить себе GTX 1050 или хотя бы GT 1030. О комфортном и быстром монтаже на данном камне можете даже и не думать. Для офисных программ – избыточная мощность. В общем, несостыковочка, Intel.
А что с более мощным i5 8400? Да он так же не поддается объяснению. Для офиса – еще большая избыточность, чем у i3. По поводу стареньких игр – тоже самое. И вот, казалось бы, что для графической станции начального уровня процессор подходит. И да, я могу с этим согласиться, но возникает следующий вопрос. Зачем из поколения в поколение производить апгрейд встроенной графики, которая при монтаже нужна только для вывода изображения? Так во времена Skylake мы видели HD 530 и HD 510 в зависимости от модели. Во времена Cabylake – HD 610 и HD 630. В нынешних Coffee Lake мы видим уже UHD 630, только в i3 и в i5 она отличается, и разница в производительности составляет ничтожные 10%.Так и относительно предшествующих поколений сохраняется ход в 10% производительности. Кому вообще нужен этот ничтожный прирост? Выглядит просто, как дешевая попытка обмануть своих покупателей, накинуть итоговой стоимости продукта и создать видимость, что есть прогресс. Нет, Intel, не за такие решения вы имеете огромную толпу фанатов, не за такие. У рязани же, разница в производительности между Vega 8 и Vega 11 в Ryzen 3 2200g и в Ryzen 5 2400g соответственно, составляет целых 30%! Вполне логичный и закономерный прирост на мой взгляд. Сильнее процессор – сильнее встройка, причем ощутимо. Такого прироста синие добились, сменив целых три поколения! Три поколения, Карл! Уж не думаю, что были выжаты все соки из используемых технологий производства. В общем, я для себя сделал выводы, а соглашаться со мной или нет, решать только вам.
Напоследок предлагаю вам вернуться к AMD. В какие категории сборок подойдут новые красные процессоры? Тут все просто, Ryzen 3 2200g очень хорошо вписывается в игровое решение начального уровня и хорошо держит баланс между производительностью процессора и встроенной графики.
А вот Ryzen 5 2400g хорошо вписывается в бюджетную монтажную станцию, только еще и позволяет вам поиграть в легкие игры и за эту возможность просит вас отдать скромную 1000 рублей. Безусловно, есть и такие пользователи, которым данная возможность не нужна вовсе, но, во-первых, их значительно меньше, а во-вторых, я думаю, AMD скоро выпустят продукцию и под такие нужды, ведь политика компании в последние годы активно развивается и нацелена на то, чтобы удовлетворить даже самого капризного покупателя. На сегодня это все, до скорых встреч!
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 715 | 265 |
| Соотношение цена-качество | 11.29 | 64.58 |
| Тип | Десктопный | Десктопный |
| Серия | AMD Ryzen 5 | нет данных |
| Кодовое название архитектуры | Zen | Rocket Lake |
| Дата выхода | 10 мая 2018 (3 года назад) | 16 марта 2021 (меньше года назад) |
| Цена сейчас | 509$ | 292$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 4 | 6 |
| Потоков | 8 | 12 |
| Базовая частота | нет данных | 2.70 ГГц |
| Максимальная частота | 3.2 ГГц | 4.6 ГГц |
| Кэш 1-го уровня | 384 Кб | 64K (на ядро) |
| Кэш 2-го уровня | 2 Мб | 256K (на ядро) |
| Кэш 3-го уровня | 4 Мб | 12 Мб (всего) |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Размер кристалла | 209.78 мм 2 | нет данных |
| Максимальная температура ядра | нет данных | 100 °C |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | нет данных | 72 °C |
| Количество транзисторов | 4950 млн | нет данных |
| Поддержка 64 бит | + | + |
| Совместимость с Windows 11 | - | + |
| Свободный множитель | 1 | - |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Сокет | Socket AM4 | FCLGA1200 |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 65 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | нет данных | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2, Intel® AVX-512 |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | нет данных |
| AVX | + | + |
| vPro | нет данных | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | нет данных | + |
| Turbo Boost Technology | нет данных | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | нет данных | + |
| Idle States | нет данных | + |
| Thermal Monitoring | нет данных | + |
| SIPP | нет данных | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | нет данных | - |
Технологии безопасности
Встроенные в Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.
| TXT | нет данных | + |
| EDB | нет данных | + |
| Secure Key | нет данных | + |
| Identity Protection | нет данных | + |
| SGX | нет данных | - |
| OS Guard | нет данных | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
| AMD-V | + | нет данных |
| VT-d | нет данных | + |
| VT-x | нет данных | + |
| EPT | нет данных | + |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4-2933 | DDR4-3200 |
| Допустимый объем памяти | 64 Гб | 128 Гб |
| Количество каналов памяти | 2 | 2 |
| Пропускная способность памяти | 46.933 Гб/с | 50 Гб/с |
| Поддержка ECC-памяти | + | - |
Встроенное видео - характеристики
Общие параметры встроенных в Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 видеокарт.
| Видеоядро Сравнить | AMD Radeon RX Vega 11 | Intel UHD Graphics 750 |
| Объем видеопамяти | нет данных | 64 Гб |
| Quick Sync Video | нет данных | + |
| Clear Video | нет данных | + |
| Clear Video HD | нет данных | + |
| Максимальная частота видеоядра | нет данных | 1.30 ГГц |
| Количество исполняющих блоков | нет данных | 32 |
| InTru 3D | нет данных | + |
Встроенное видео - интерфейсы
Поддерживаемые встроенными в Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 видеокартами интерфейсы и подключения.
| Максимальное количество мониторов | нет данных | 3 |
Встроенное видео - качество изображения
Доступные для встроенных в Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 видеокарт разрешения, в том числе через разные интерфейсы.
| Поддержка разрешения 4K | нет данных | + |
| Максимальное разрешение через HDMI 1.4 | нет данных | 4096x2160@60Hz |
| Максимальное разрешение через eDP | нет данных | 5120 x 3200 @60Hz |
| Максимальное разрешение через DisplayPort | нет данных | 5120 x 3200 @60Hz |
Встроенное видео - поддержка API
Поддерживаемые встроенными в Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 видеокартами API, в том числе их версии.
| DirectX | нет данных | 12.1 |
| OpenGL | нет данных | 4.5 |
Периферия
Поддерживаемые Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 3.0 | 4.0 |
| Количество линий PCI-Express | 12 | 20 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Ryzen 5 PRO 2400GE и Core i5-11500 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 5 PRO 2400GE и Intel Core i5-9400 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Качество картинки в графике, Поддержка графических API, Безопасность и надежность, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Преимущества
Причины выбрать AMD Ryzen 5 PRO 2400GE
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- На 2 потоков больше: 8 vs 6
- Кэш L2 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Примерно на 86% меньше энергопотребление: 35 Watt vs 65 Watt
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Количество потоков | 8 vs 6 |
| Кэш 2-го уровня | 2 MB vs 256K (per core) |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Watt vs 65 Watt |
Причины выбрать Intel Core i5-9400
- Процессор новее, разница в датах выпуска 4 month(s)
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 6 vs 4
- Примерно на 8% больше тактовая частота: 4.10 GHz vs 3.8 GHz
- Примерно на 5% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 95°C
- Кэш L3 в 2.3 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 17% больше: 2488 vs 2128
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 27% больше: 9491 vs 7496
| Характеристики | |
| Дата выпуска | October 2018 vs 10 May 2018 |
| Количество ядер | 6 vs 4 |
| Максимальная частота | 4.10 GHz vs 3.8 GHz |
| Максимальная температура ядра | 100°C vs 95°C |
| Кэш 3-го уровня | 9 MB (shared) vs 4 MB |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 2488 vs 2128 |
| PassMark - CPU mark | 9491 vs 7496 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Ryzen 5 PRO 2400GE
CPU 2: Intel Core i5-9400
Тесты AMD Ryzen 5 2400G против Intel Core i5-2400
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные игры и задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
AMD Athlon 3000G
Intel Core i5-10400
Данный процессор лучше всего подойдет для временной сборки, пока нет возможности приобрести дискретную карточку. На будущее к нему в пару отлично подойдет любая модель, вплоть до RTX 3060.
AMD Ryzen 5 2400G
- Сокет: AM4
- Литография: 14 нм
- Количество ядер/потоков: 4/8
- Тактовая частота базовая/турбо: 3600/3990 МГц
- Свободный множитель: да
- Встроенная графика: Vega 11
- TDP: 65 Вт
AMD Ryzen 5 3400G
AMD Ryzen 3 4300GE
Частоту Vega 6 можно поднять до 2350 МГц, что уравнивает её мощность с разогнанной Vega 11. Очередной раз напомню, что максимальная производительность крайне сильно зависит от ОЗУ и режима работы памяти. Две планки по 8 гигов с разогнанными частотами до 4333 МГц дают отличный прирост в играх. Всё тот же Cyberpunk 2077 или Call of Duty Warzone будут более чем играбельны для не слишком требовательных геймеров.
Intel Core i5-11600K
- Сокет: LGA1200
- Литография: 14 нм
- Количество ядер/потоков: 6/12
- Тактовая частота базовая/турбо: 3900/4900 МГц
- Свободный множитель: да
- Встроенная графика: UHD 750
- TDP: 95 Вт
В целом, встроенной видеокарты хватает для большинства онлайн-игр, в том числе Fortnite, Valorant или Rainbow Six: Siege. ЦП на актуальном сокете и с хорошим запасом производительности дает неплохой задел на будущее. Остается лишь ждать, когда дискретные карточки станут более доступными.
AMD Ryzen 7 PRO 4750G
- Сокет: AM4
- Литография: 7 нм
- Количество ядер/потоков: 8/16
- Тактовая частота базовая/турбо: 3600/4400 МГц
- Свободный множитель: нет
- Встроенная графика: Vega 8
- TDP: 65 Вт
Что касается гейминга, то с разогнанным железом можно запустить буквально любую игру. ААА-проекты, вроде RDR2 или Cyberpunk 2077, будут работать с околоконсольным фреймрейтом на низких настройках. Без оверклокинга производительность упадет на 10-15%. Это всё ещё будет приемлемым показателем для большинства существующих игр, но для новинок скорее всего придётся прикупить дискретную карточку.
Подводя итог скажу, что интегрированная графика за последние годы сделала большой шаг вперед. Пока ещё она не способна полностью заменить дискретные видеокарты, но её производительности уже хватает для множества задач, в том числе игровых. В подборку не попали свежие процессоры Ryzen 5 5600G и Ryzen 7 5700G, так как графическое ядро у них никак не изменилось в сравнении с предыдущим поколением, да и найти в продаже обе модели крайне проблематично.
Читайте также: