Самый слабый процессор в мире
Обновлено: 07.07.2024
Первый в мире 5-нанометровый процессор Apple A14 оказался слабее в сравнении с 7-нанометровым Qualcomm Snapdragon 865+, хотя вышел позже него. Даже в сравнении с А13 новый А14 почти не выигрывает в производительности, и грядущий Snapdragon 875 может оставить его далеко позади.
Новый процессор хуже старых
Мобильный процессор Apple A14, ставший первым в мире CPU с 5-нанометровой топологией, продемонстрировал далеко не самые выдающиеся результаты в тесте производительности. Как сообщил в своем Twitter известный инсайдер Ice Universe (@UniverseIce), в популярном бенчмарке AnTuTu набрал меньше баллов, чем Snapdragon 865+.
865+ был на момент публикации материала самым топовым процессором компании Qualcomm, но, в отличие от Apple A14, он выпускается по нормам 7-нанометрового техпроцесса. Тем не менее, это не помешало ему набрать свыше 667,2 тыс. баллов в AnTuTu, тогда как А14 получил лишь около 572,3 тыс. очков.
Apple показала А14 в рамках презентации, прошедшей 15 сентября 2020 г. CNews писал, что первым устройством на его основе в итоге стал не смартфон серии iPhone 12, а планшет iPad Air 4. Несмотря на это, в тесте AnTuTu участвовал пока не анонсированный флагманский смартфон iPhone 12 Pro Max в комплектации с 6 ГБ оперативной и 128 ГБ интегрированной памяти.
Как Apple всех обманула
В состав Apple входят блок из шести основных вычислительных ядер и видеоподсистема на четырех ядрах. Для задач искусственного интеллекта (ИИ) в процессоре служит 16-ядерный Neural Engine. В общей сложности новый CPU Apple включает 11,6 млрд транзисторов.
Во время показа А14 Apple заявила, что он может похвастаться 40-процентным приростом производительности, но, как оказалось, сравнение проводилось с процессором А12, дебютировавшем в 2018 г. Процессор А13 образца 2019 г. упомянут не был, и причиной тому стала, как выяснил Ice Universe, незначительная разница в скорости его работы.
Сравнительный тест AnTuTu показывает, что iPhone 12 Pro Max cовсем незначительно опережает своего предшественника – iPhone 11 Pro Max, вышедшего в сентябре 2019 г. Результат iPhone 12 Pro Max в бенчмарке – 572,3 тыс. баллов, а iPhone 11 Pro Max заработал около 524,4 тыс. баллов. В итоге разница в производительности между ними составляет примерно 10% в пользу iPhone 12 Pro Max. До появления результатов тестирования Ice Universe предполагал, что по производительности А14 будет уступать лишь процессору Qualcomm Snapdragon 875, появление которого предварительно назначено на конец 2020 г. Он тоже с высокой долей вероятности окажется 5-нанометровым.
Непосредственно сам CPU в iPhone 12 Pro Max набрал 167,5 тыс. очков, тогда как А13 получил 143,5 тыс. Остальные баллы смартфоны получили за скорость работы видеоподсистемы, памяти и других компонентов.
Все может оказаться не так уж и плохо
Компания Apple не прокомментировала публикацию результатов тестов ее смартфонов в Twitter Ice Universe. Достоверность этих сведений тоже пока нельзя проверить – линейка смартфонов iPhone 12 еще даже не представлена, не говоря уже о начале ее продаж. К тому же, на протестированный iPhone 12 Pro Max установлена прошивка iOS 14.1, тогда как Apple выпустила пока лишь только 14.0, так что он может работать на базе бета-версии, которая вполне может функционировать нестабильно и влиять на итоговый результат тестирования.
Ice Universe полагает, что столь незначительный отрыв А14 от А13 в синтетическом тесте может указывать на то, что при его создании Apple гналась не за темпами работы основных вычислительных ядер. По его мнению, упор она сделала на снижение энергопотребления процессора для увеличения времени автономной работы устройств на его основе, а также на росте производительности при ИИ-вычислениях.
Откуда у Apple 5 нанометров
Компания Apple занимается исключительно разработкой своих процессоров, но не их производством. В работе над А14 принимали участие ее собственные специалисты, а выпуском, за неимением у Apple заводов по из производству, займется тайваньская компания TSMC.
5-нанометровый техпроцесс TSMC полностью освоила в 2020 г., и она стала одной из первых компаний, готовых к выпуску соответствующих чипов. Конкуренцию ей в этом плане составляет пока лишь Samsung.
Обладатели персональных компьютеров со стажем любят вспоминать процессоры, которые внесли значительный вклад в их развитие. Между тем, даже у ведущих производителей не всегда всё происходит гладко, и иногда продукты получаются неудачными. Настолько, что удивляешься, как их вообще решили выпустить.
Мы рассмотрим процессоры, у которых были какие-то фундаментальные изъяны, а не просто производительность ниже ожидаемой. История хранит память о множестве посредственных продуктов, которые не оправдали ожиданий, но мы выберем самые худшие из них.
Многие бы включили сюда ошибку Pentium FDIV, но мы не станем этого делать. Это была крупная маркетинговая ошибка Intel, которая обошлось в копеечку. Сам по себе баг был не настолько значительный. Если вы не занимались какими-либо научными вычислениями, вас он никак не касался. Этот инцидент сейчас можно вспоминать только потому, что Intel неудачно справилась с ним, а не в качестве проблемы процессорной архитектуры.
Intel Itanium
Это была радикальная попытка объединить аппаратную сложность и программные оптимизации. Всю работу по определению того, какую команду выполнять параллельно, делал компилятор до того, как процессор выполнял хотя бы байт кода. Аналитики предсказывали, что Itanium завоюет мир. Этого не случилось. Компиляторы не смогли предложить необходимую производительность, и процессор был абсолютно несовместим со всем тем, что было выпущено до него. Казалось, что он полностью заменит собой архитектуру x86, но в итоге процессор несколько лет влачил жалкое существование и был нишевым продуктом.
Intel Pentium 4 Prescott
Prescott удвоил и без того длинный конвейер Pentium 4, расширив его до более чем 30 стадий, с одновременным переходом на техпроцесс 90 нм. Это было ошибкой. Скорость упала настолько, что даже новый блок предсказания ветвлений не помог, а утечки тока привели к повышенному энергопотреблению. Это не позволило добиться тактовой частоты, при которой процессор был бы успешным. Prescott и его 2-ядерный родственник Smithfield оказались наиболее слабыми продуктами для настольных ПК по сравнению с конкурентами того времени.
AMD Bulldozer
Этот процессор должен был отнять у Intel долю рынка за счёт повышения эффективности и сокращения площади чипа. AMD хотела предложить более компактное ядро с более высокими частотами, что позволило бы компенсировать недостатки общих ресурсов. В итоге получилась катастрофа. Необходимые тактовые частоты не были достигнуты, расход энергии был слишком большой, а производительность ниже требуемой. В итоге о конкуренции с Intel AMD не могла и мечтать.
Cyrix 6x86
Cyrix был одним из производителей процессоров на архитектуре x86, который не пережил 90-е годы. Процессоры вроде этого были одной из причин схода компании со сцены. 6x86 заметно опережал Intel Pentium в операциях с целыми числами, но его блок операций с плавающей запятой был ужасен, и стабильность при работе с материнскими платами с Socket 7 оставляла желать много лучшего. Если в конце 1990-х вы играли в компьютерные игры, лучшим выбором были процессоры Intel, можно было довольствоваться AMD, а 6x86 относился к малоприятной категории «Прочее». Он вряд ли кого-то порадовал бы даже в качестве подарка.
Cyrix MediaGX
MediaGX был первой попыткой создать систему на чипе для персональных компьютеров с графикой, центральным процессором, шиной PCI и контроллером памяти на одном кристалле. К сожалению, 1998 год был неподходящим временем для этого. Все эти компоненты вышли весьма неудачными. Совместимость с материнской платой была ограниченной. Архитектура центрального процессора Cyrix 5x86 была эквивалентна Intel 80486, он не мог подключиться к кэшу второго уровня, который находился за пределами чипа (других тогда не было). Cyrix 6x86 хотя бы мог противостоять процессорам Intel в бизнес приложениях, MediaGX не был способен даже на это.
Texas Instruments TMS9900
Когда IBM искала процессор для оригинального IBM PC, выбор стоял между этим чипом и Intel 8086/8088, в разработке ещё находился Motorola 68K. TMS9900 имел 16 бит адресного пространства, тогда как 8086 предлагал 20 бит. В результате в одном случае объём оперативной памяти мог быть только 64 килобайт, в другом 1 Мб. Отсутствовали регистры общего назначения. 16 16-битных регистров хранились в главной памяти. Естественно, IBM отдала предпочтение Intel.
Непочётные упоминания: Qualcomm Snapdragon 810
Snapdragon 810 был первой попыткой Qualcomm построить процессор на архитектуре big.Little на техпроцессе TSMC 20 нм, который просуществовал недолго. За последние годы это был самый непопулярный чип Qualcomm. Samsung полностью пропустила его в своих смартфонах, другие компании столкнулись с серьёзными проблемами при работе с ним. Разработчики процессора заявляли, что виновато плохое управление электропитанием со стороны производителей мобильных устройств. В любом случае, процессор перегревался и расходовал слишком много энергии.
IBM PowerPC G5
Партнёрство IBM и Apple при работе над PowerPC 970, который Apple называла G5, должно было стать судьбоносным. Когда были анонсированы первые устройства на G5, Apple обещала выпустить процессор с частотой 3 ГГц в течение года. IBM не смогла обеспечить нужные компоненты, которые могли бы достичь подобных частот при умеренном энергопотреблении. G5 не смог как следует заменить G4 в ноутбуках из-за высокого расхода энергии. Apple была вынуждена перейти на Intel и архитектуру x86, чтобы продолжать выпускать конкурентоспособные ноутбуки.
Pentium 3 1,13 ГГц
Сама по себе архитектура Pentium 3 было отличной. Вот только во время гонки тактовых частот против AMD Intel всеми силами старалась сохранить лидерство по производительности, поскольку поставки дорогостоящих систем снижались. В одно время оценки показали, что AMD имеет преимущество 12:1 по продажам процессоров 1 ГГц. Intel предприняла отчаянную попытку повысить частоту Pentium 3 на техпроцессе 180 нм до 1,13 ГГц. Она провалилась. Процессор работал крайне нестабильно, и Intel отозвала всю партию.
Cell Broadband Engine
Отличный пример того, как процессор может быть феноменальным теоретически, но как его почти невозможно реализовать на практике. Sony использовала его как процессор общего назначения в PlayStation 3, но он был намного лучше при обработке мультимедиа и векторных вычислениях, чем в приложениях общего назначения. Его разработка относится к тем временам, когда Sony собиралась обрабатывать команды центрального и графического процессора единой архитектурой. Было крайне непросто разделить команды на потоки, чтобы воспользоваться его Synergistic Processing Elements, а отличия от других архитектур были слишком большими.
Для настоящего ретроспективного анализа мы решили вернуться к самым худшим процессорам из всех, которые когда-либо предлагались различными поставщиками. Для этого потребовалось фундаментально изучить процессор, а не просто оценить их невысокий рейтинг или слишком низкую скорость. В истории уже полно заурядных продуктов, которые не вполне отвечали ожиданиям, но не были действительно плохими.
Многие люди напомнили бы здесь об ошибке выполнения команды FDIV в Pentium, но причина, по которой мы не включили этот процессор его в наш список, довольно проста: несмотря на то, что для Intel это была огромная маркетинговая неудача, повлекшая чувствительные для компании затраты, в сущности, ошибка была незначительной. Она не повлияла ни на кого, кто уже выполнял научные вычисления, а масштаб и область проблемы в технических терминах никогда не считались крупными. Этот инцидент сегодня вспоминается, скорее, как неудачный способ, при помощи которого Intel справилась с ним, чем как всеобъемлющая проблема самой микро-архитектуры Pentium.
Мы также включили в список несколько плохих чипов. Эти чипы, может быть, и не были худшими из худших процессоров, но они или вызывали серьезные проблемы, или не смогли заинтересовать ключевые сегменты рынка. Ниже приведен наш список худших процессоров.
1. Intel Itanium
Процессор Intel Itanium был радикальной попыткой перенести сложность аппаратного обеспечения в оптимизацию программного обеспечения. Вся работа по определению того, какие команды должны выполняться одновременно, выполнялась компьютером еще до того, как этот CPU выполнит первый байт кода.
Аналитики предсказывали, что Itanium покорит мир. Но этого не произошло. Компьютеры не смогли достичь необходимой производительности, и этот чип слишком отличался от всего, что было выпущено до него. Хотя ожидалось, что Itanium полностью заменит архитектуру x86 и изменит мир, он с трудом удержался несколько лет в узком сегменте рынке, и не использовался больше почти нигде.
2. Intel Pentium 4 (Prescott)
Процессор Prescott удвоил ставки и так уже длинного конвейера выполнения команды в P4 , расширив его почти до 40 шагов, и при этом Intel ужала размер кристалла P4 , перейдя к технологии 90 нм. Это оказалось ошибкой. Новый чип столкнулся с остановками конвейера, и даже его принципиально новый механизм прогнозирования не смог предотвратить этого. В результате, паразитные утечки вызывали значительное потребление энергии, не давая процессору достичь тактовой частоты, необходимой для успеха. Сам процессор Prescott, и его двуядерный родственник, Smithfield, оказались, по сравнению с конкурентами, самыми слабыми продуктами для настольных компьютеров, которые Intel когда-либо выпускала.
3. AMD Bulldozer
Процессоры на архитектуре Bulldozer от компании AMD должны были перебежать дорогу Intel за счет продуманного совместного использования некоторых возможностей чипа с целью улучшения эффективности и уменьшения размеров кристалла. Компания AMD хотела создать небольшое ядро с более высокой частотой, чтобы избавиться от проблем, связанных с общим дизайном. Но в результате она получила катастрофу. Процессоры Bulldozer не могли достичь целевой тактовой частоты, и расходовали слишком много энергии. Их производительность составляла лишь небольшую долю от того, что требовалась. Довольно редкий случай, когда CPU оказался настолько плохим, что чуть не уничтожил компанию, разработавшую его. Процессорам Bulldozer почти это удалось, поэтому в этом плане это самый худший процессор.
5. Cyrix MediaGX
6. Texas Instruments TMS9900
7. Qualcomm Snapdragon 810
Сама Qualcomm утверждала, что проблемы с чипом были вызваны некачественным управлением питания у OEM (изготовителей комплексной системы). Но вне зависимости от того, была ли проблема связана с технологическим 20-нм процессом TSMC, или реализацией его в самой Qualcomm, или оптимизацией у OEM – результат оказался тем же самым: сильно греющийся во время работы процессор, использовавший дизайн высшего уровня, и при этом, никем не принятый.
8. IBM PowerPC G5
Партнерство Apple и IBM по выпуску процессора PowerPC 970 (который Apple продвигала, как G5), предположительно, стало для компании поворотным пунктом. Когда Apple объявила о своих первых продуктах G5, она пообещала выпустить чип с тактовой частотой в 3 ГГц в течение года.
Но IBM не смогла поставить компоненты, которые бы работали с этой частотой при разумном потреблении энергии, и из-за больших расходов энергии процессор G5 не смог заменить использовавшийся в ноутбуках G4. Компания Apple была вынуждена обратиться к Intel и ее архитектуре x86, чтобы выпускать конкурентоспособные ноутбуки и улучшить производительность своих настольных компьютеров.
9. Pentium III 1.13 ГГц
Сам по себе, процессор P3 имел неплохую архитектуру. Но, в соревновании с AMD за достижение частоты в 1 ГГц, Intel слишком стремилась быть лидером производительности. В результате, поставки ее систем высокого класса, постепенно отставали все больше и больше (в какой-то момент, по существующим оценкам, AMD имела преимущество 12:1 над Intel в фактических поставках систем с частотой 1 ГГц). В последней попытке обогнать соперника, Intel попыталась разогнать созданные по 180-нм технологии процессоры P3 до частоты 1.13 ГГц. Эта попытка провалилась. Чипы были фундаментально неустойчивыми, и компании пришлось отозвать всю выпущенную партию.
10. Cell Broadband Engine
Его могла бы использовать компания Sony в качестве процессора общего назначения для свой приставки PS3. Но чип Cell был намного лучше для мультимедийной и векторной обработки, чем для решения задач общего назначения (его дизайн датируется тем временем, когда Sony считала, что будет обрабатывать нагрузку на процессор и GPU, используя одну и ту же архитектуру процессора). Многопоточному процессору довольно сложно добиться получения преимуществ от использования блоков SPE (синергические обрабатывающие элементы), и он слишком не похож на другую архитектуру.
Здравствуйте друзья.В этой статье я хочу рассказать о трёх самых плохих процессоров на 2019 год,по моему мнению.
И я очень стараюсь развивать свой канал,но без вашей поддержки,это не получиться .Не забывайте поставить ЛАЙК и подписаться на канал. Спасибо ;)
А также попрошу вас переходить по рекламным блокам.Да,это будет приносить мне копеечку,но я буду вкладывать ее на покупку комплектующих для ПК и разыграю их среди подписчиков на канале.Поехали.
1.Intel i5 7640X.
Технические характеристики.
Частота - 4Ггц
Кол-во ядер - 4
Разрядность - 64bit
Кэш - 6Мб
В 2017 году платформа LGA 2066 принесла поддержку 18 ядерных процессоров intel.В линейке самым младшим чипом,подходящим для сокета LGA 2066,являлся 4ех ядерный core i5 7640x.В том же квартале вышел схожий по характеристикам core i3 8350k для массовой платформы LGA 1151 v2.Оба продукта имели по 4 ядра с частотой 4ГГц.Стоит говорить,что приобретение core i5 7640x было совсем неразумным,так как суммарная стоимость комплекта сильно превосходила аналогичную у 8000ой серии.В линейке самым младшим чипом,подходящим для сокета LGA 2066 являлся 4ех ядерный core i57640x .Покупка с расчетом на дальнейший апгрейд,приводила к лишним затратам т.к. смысл построения пк на этой платформе,основана на приобретении материнской платы и процессора с большим количеством ядер.Это самое нелогичное решение для этой платформы.
2.AMD FX 9590.
Технические характеристики.
Частота - 5Ггц
Кол-во ядер - 8
Кэш - 16Мб
Тепловыделение - 220W
Линейка процессоров AMD FX закончилась выходом 5Ггц монстра с тепло пакетом в 220w.FX 9590 стоил не дешево и потреблял слишком много энергии,что приводило к приобретению хорошего охлаждения,способного умерить его пыл дорогие материнские платы,которые могли обеспечить бесперебойную работу на столь высоких частотах. И все же,архитектурно FX 9590 уступал не только Hasswell но и Sandy Bridge, поэтому игровая производительность оставляла желать лучшего.Intel core i7,в то время,демонстрировали гораздо более высокую частоту кадров. Тогда много-поточность в играх зачастую ограничивалась 2 - 4 потоками .
3.Celeron G440.
Технические характеристики.
Кол-во ядер - 1
Частота - 1.6 Ггц
Кэш - 256Кб
Тепловыделение - 35W
Эпоха многоядерных процессоров началась в 2003 году.Но даже спустя 8 лет,в продажу поступает процессор с одним ядром,да еще и на частоте 1.6Ггц. Он имел неплохое встроенное видео ядро и обладал малым тепловыделение,и подходил для построения медиа-центра или пишущей машинки. Но на этом его применения заканчивалось т.к. для современных игр Celeron 440 явно не годился.
Читайте также: