Сколько ватт потребляет процессор celeron
Обновлено: 07.07.2024
Жили были два мальчика Ваня и Петя. Оба учились в школе, и у обоих из них были немного устаревшие компьютеры со встроенными графическими чипами. И вот в 2015-м году и Ваня и Петя решили обновить свои компьютеры, так как обоим хотелось играть в современные игры. А так как их родители работали на одном и том же заводе, то обоим мальчикам родители выделили на обновление ПК одинаковые суммы – по 17000 рублей.
Мальчик Петя считал важным в системе процессор, поэтому он купил на 17000 рублей четырехядерный Intel Core i5-4460 и плату ASUS на чипсете H81. Видеокарту он спланировал купить когда-нибудь позже и пока решил сидеть на встроенном видео.
А вот мальчик Ваня решил, во что бы то ни стало поиграть этим летом и этой осенью во все современные игры! Поэтому он купил на 17000 рублей NVIDIA GeForce GTX 960 2Gb, самую дешевую материнскую плату MSI H81M-E33 и бюджетный процессор Intel Celeron G1830! Остальные комплектующие и у Вани и у Пети подошли для сборки ПК старые.
Так вот если с мальчиком Петей все ожидаемо, то у мальчика Вани на базе процессора Intel Celeron G1830 получился весьма экономный и весьма недурственный игровой компьютер! Давайте посмотрим, что получилось в итоге! :)
∫ Модель Intel Celeron G1830
∫ Сокет LGA 1150
∫ Тип поставки OEM
∫ Архитектура Haswell
∫ Техпроцесс 22 нм
∫ Количество ядер 2
∫ Кэш L1 (инструкции) 64 кб
∫ Кэш L1 (данные) 64 кб
∫ Объем кэша L2 512 Кб
∫ Объем кэша L3 2048 Кб
∫ Базовая частота процессора 2800 МГц
∫ Множитель 28
∫ Встроенный контроллер памяти есть
∫ Тип памяти DDR3
∫ Количество каналов 2
∫ Тепловыделение (TDP) 53 Вт
∫ Максимальная температура корпуса 72 °C
∫ Интегрированное графическое ядро есть
∫ Модель графического процессора Intel HD Graphics
∫ Базовая частота графического ядра 350 МГц
∫ Максимальная частота графического ядра 1050 МГц
∫ Поддержка 64-битного набора команд EM64T
∫ Технология виртуализации есть
∫ Технология энергосбережения Enhanced SpeedStep
∫ Набор инструкций и команд MMX, NX , SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, VT-x , XD
Все мы с вами прекрасно понимаем, что Intel Celeron G1830 совсем не является в линейке Haswell особо крутым процессором. И если быть откровенным, он в целом не фонтан, и как принято говорить – является сугубо заглушкой сокета. Но в текущих условиях рынка и такая заглушка за 2 с лишним тысячи рублей пока пойдет, так решил мальчик Ваня.
Intel Celeron G1830 представляет собой типичный бюджетный камень, рассчитанный на офисные обитания. Также его покупают особо суровые экономные пользователи, которым требуется от процессора только одно – лишь бы был и работал. Процессор Intel Celeron G1830 с успехом подходит для этого. У него всего два физических ядра и никаких виртуальных ядер тут нет. Работает процессор на частоте 2800 МГц и никак, кроме как по шине не разгоняется. А учитывая, что часто его покупают в материнские платы на бюджетных чипсетах, то практически никогда ни на МГц он не разгоняется вовсе.
Процессор Intel Celeron G1830 построен по 22 нм техпроцессе, и это внушает надежду на то, что греться сильно он не будет. Это действительно так, процессор греется весьма незначительно, а его заявленное тепловыделение составляет всего 53 Вт. У Intel Celeron G1830 есть кэш-память третьего уровня объемом 2 Мб. Таким образом каждое ядро довольствуется своей порцией по 1 Мб пространства.
Внутри Intel Celeron G1830 встроен контроллер памяти DDR3. Поэтому данному процессору регламентированы модули памяти с частотой 1066 и 1333 МГц. При этом поддерживается двухканальный режим работы и максимальный объем памяти в 32 Гб. Разумеется, ничто не мешает использовать вместе с Intel Celeron G1830 более скоростную память.
Помимо всего прочего, в Intel Celeron G1830 также присутствует и встроенное графическое ядро Intel HD Graphics, которое работает на частоте 350 МГц в простое и на 1050 МГц в нагрузке. Своей памяти у графического ядра на Intel Celeron G1830 нет, поэтому требуемый объем пространства резервируется как правило в оперативной памяти компьютера. Данный момент стоит учитывать в первую очередь тем, кто будет эксплуатировать компьютер без дискретного графического ускорителя. Школьник же Ваня, как мы помним, приобрел также NVIDIA GeForce GTX 960 2Gb, поэтому у него голова по этому поводу явно не болит.
Процессор Intel Celeron G1830 устанавливается в сокет материнской платы несложно. А учитывая, что у мальчика Вани прошлой платформой была уже достаточно бородатая LGA 775, то, как ставить процессор правильно, он уже знает и делает это без ошибок.
1) память Corsair Vengeance Pro Series 8Gb*2 DDR3-2400.
2) процессор Intel Celeron G1830 OEM 2800 MHz;
3) материнская плата MSI Z97 Gaming;
4) кулер Thermalright Silver Arrow SB-E;
5) блок питания Corsair AX1200i;
6) видеокарта MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G;
7) Intel SSD 535 Series 120 Гб;
8) жесткий диск Western Digital WD30EZRX;
9) корпус Corsair Air 540.
На том же скромном уровне, что и нагрев, находится и энергопотребление. В состоянии простоя система тянула с блока питания всего 54 Вт, а при нагрузке процессора тестированием аппетиты системы возрастали до 75 Вт. Если же еще добавить нагрузку на дискретную видеокарту MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G, то общее энергопотребление системы с процессором Intel Celeron G1830 составляло скромные 147 Вт.
Если у вас есть хорошая память, как в данном случае, когда я использую DDR3-2400, то даже с процессором Intel Celeron G1830 можно получить хорошие результаты чтения, записи и копирования в таком популярном бенчмарке как Aida64.
Но как только дело касается рендеринга, сразу становится понятно, что это явно не конец процессора Intel Celeron G1830. Всего два физических ядра, небольшая по современным меркам частота и маленький кэш берут свое. И как следствие, процессор Intel Celeron G1830 в Cinebench R15 уже выглядит неубедительно.
Такие же скромные показатели обстоят у Intel Celeron G1830 и в SVPmark. Обработка видео с этим процессором возможна, но при таких ресурсоемких операциях пользователю явно придется порядком подождать.
26,6 и 852,1 секунды за обработку 32М и 1024М в бенчмарке wPrime соответственно. Совсем скромно, впрочем также скромна у процессора Intel Celeron G1830 и цена.
Во Fritz Chess Benchmark процессор Intel Celeron G1830 более менее реабилитируется, поскольку для двухядерного решения 4460 не такой уж и плохой результат.
А вот с архиваторами снова беда. Процессор Intel Celeron G1830, будучи заложником всего двух физических ядер, архивирует и разархивирует долго. А это явно не греет душу любителям частой установки много гигабайтных игр.
Что касается игр и игровых бенчмарков, то здесь процессор Intel Celeron G1830 несколько уходит в тень, и все претензии уже по идее можно предъявлять нашей видеокарте MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G. В систетических бенчмарках с процессором Intel Celeron G1830 она не выглядит слабой, но с более мощными процессорами результат был бы конечно получше.
А вот реальные игры стоят на своем – на процессоре Intel Celeron G1830 играть возможно. Даже в случае, если у вас видеокарта MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G, которая является далеко не самым мощным графическим решением.
Все тесты в играх были проведены при разрешении монитора 2560*1080 и при всех настройках в меню игры на максимально возможные. Смотрим, что в итоге получилось.
С историей про Бэтмена более менее все понятно, игра без активированной физики не сильно требовательна как к процессору, так и к видеокарте. Поэтому поиграть в эту игру на Intel Celeron G1830 и MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G более чем реально. Картинка на всем процессе игры более чем ровная, а среднее количество кадров постоянно гуляет в районе 100.
Битва за Средиземье уже не так лояльна к Intel Celeron G1830 и MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G, но даже тут процессору удается не ударить в грязь лицом. Встроенный бенчмарк производительности рапортует о том, что поиграть в эту игру на вышеозвученном тандеме получится.
А вот в стратегии реального времени, несмотря на то, что действия игры разворачиваются в античное время, ситуация совсем нехорошая для Intel Celeron G1830. Большое количество юнитов в сценах явно дается процессору тяжело, поэтому здесь максимальные настройки для тандема Intel Celeron G1830 и MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G слишком крутые.
Веселый боевик с интересным сюжетом – это про Sleeping Dogs. А слишком мало процессора – это про Intel Celeron G1830. Графике этой игры вполне достаточно MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G, а вот процессора здесь хотелось бы видеть пошустрее. Как итог – закономерно небольшая разница между минимальным и средним количеством кадров в секунду.
Переживать за Лару Крофт вместе с Intel Celeron G1830 и MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G можно. Правда если вы играете без сглаживания и технологии Tress FX. Без них, даже с таким бюджетным процессором как Intel Celeron G1830 игра идет более чем сносно.
Настало время подвести итоги и подчеркнуть, в каких случаях покупать процессор Intel Celeron G1830 стоит, а в каких нет.
По результатам тестирования можно сделать однозначный вывод, что если ваши цели – ресурсоемкие рабочие приложения, то процессор Intel Celeron G1830 точно не будем оптимальным решением. При обработке данных бояться этого процессора стоит как огня, а простым языком можно сказать, что тут пытаться сэкономить точно не стоит.
А вот в качестве временного решения процессор Intel Celeron G1830 точно подойдет. Пересидеть с ним коротая вечера в интернете в домашних условиях можно с успехом. Причем под силу ему будет не только музыка, офис, но и даже фильмы.
Вот с играми не все так однозначно, но здесь смотря как посмотреть. Брать для игрового ПК процессор Intel Celeron G1830 как основу, точно не стоит. А вот когда перед вами стоит выбор – или мошный процессор и встроенная видеокарта, или слабый Intel Celeron G1830 и неплохая игровая видеокарта, то тут опыт мальчика Вани все наглядно показал. Напомним, что оба мальчика распорядились 17000 рублей кто как хотел. Но только мальчик Петя на своем мощном Intel Core i5 и встроенной в процессор видеокарте все летние каникулы прососет пальцы лишь в Доте и в КАЭС. В то время как мальчик Ваня на своем простеньком Intel Celeron G1830 и игровой видеокарте MSI GeForce GTX 960 Gaming 2G совершенно точно за лето пройдет все современные игры, а осенью чем черт не шутит, погамает даже в Fallout 4.
Плюсы Intel Celeron G1830:
∫ стоит чуть более 2000 рублей;
∫ скромный нагрев и энергопотребление;
∫ хороший вариант как временное решение;
∫ достаточен для офисной работы;
∫ при наличии хорошей игровой видеокарты частично пригоден для игр.
Минусы Intel Celeron G1830:
∫ очень низкая производительность в рабочих задачах;
∫ не позволяет раскрыть в играх весь потенциал видеокарт.
Электричество постепенно дорожает, а количество электроники у нас в домах только увеличивается. Казалось бы, сегодня все, от лампочки и до компьютера становится более энергоэффективным, чем годами ранее, но платежи за электричество только растут. Мои платежки за электроэнергию подобрались к 2000 рублей в месяц, и разговоры в СМИ о введении прогрессивной шкалы энерготарифов для населения стали не на шутку пугать. И что меня больше всего напрягало - это необъяснимые скачки энергопотребления, доходившие до лишних 100-150 кВт/ч в месяц.
реклама
Но для начала стоит рассказать о том, что потребляет электричество у меня в доме. Главный виновник - электрический бойлер, периодически кушает около киловатта, подогревая воду до 50 градусов. Из электроники - два ЖК-телевизора 43" и четыре компьютера с двумя ЖК-мониторами. Остальной набор потребителей как у всех - холодильник, микроволновка, вытяжка, и энергосберегающие лампочки.
реклама
var firedYa28 = false; window.addEventListener('load', () => < if(navigator.userAgent.indexOf("Chrome-Lighthouse") < window.yaContextCb.push(()=>< Ya.Context.AdvManager.render(< renderTo: 'yandex_rtb_R-A-630193-28', blockId: 'R-A-630193-28' >) >) >, 3000); > > >);На компьютерах стоит остановиться отдельно, потому что в количестве аж четырех штук они еще не часто встречаются в квартирах. Главный ПК - мой основой, рабочий и игровой, на AMD Ryzen 5 1600 и GeForce GTX 1060, с "голдовым" БП на 650 ватт. Парочка устаревших ПК используются домашними для интернета, фильмов, простых игр, на основе Intel Core i5-3570 и Core i3-2100 со встроенной графикой и недорогими блоками питания на 450 ватт, не дотягивающими даже до сертификата 80 PLUS Bronze.
реклама
И еще один ПК на AMD платформе - старенький Phenom X3 8750 на материнской плате со встроенной графикой NVIDIA GeForce 8200, и с бюджетным БП Corsair VS550. Он используется без монитора в качестве файлового сервера на шесть HDD, но в данный момент в нем подключены только три HDD.
Для измерения потребления я купил на AliExpress один из самых популярных ваттметров и приступил к измерениям, стараясь максимально приблизить измерения к реальной эксплуатации компьютеров.
реклама
Компьютеры будут работать в режиме рабочего стола с минимумом приложений, при просмотре фильма BDRip 1080p h264, и в щадящем стресс-тесте AIDA64 с одной галочкой на CPU.
Энергопотребление ПК на AMD Ryzen 5 1600
Тут стоит уточнить, что мой Ryzen 5 1600 работает в "стоке" по частотам и с приличным андервольтом через offset, при максимальном фактическом напряжении всего около 1.05 В, с сохранением энергосберегающих функций, благодаря которым минимальное напряжение падает до 0.3 В при частоте 2400 МГц. Процесс андервольта я описывал в блоге "Гайд: как снизить энергопотребление AMD Ryzen на 20%".
Это единственный ПК с дискретной видеокартой, но тут стоит учитывать, что GeForce GTX 1060 имеет мизерное потребление в простое, всего около 10 ватт, а мой экземпляр в данный момент работает с андервольтом на напряжении всего 800 мВ. Так что вклад GeForce GTX 1060 в потребление ПК даже при ускорении видео минимален. Но, несмотря на андервольт процессора и наличие БП с сертификатом 80 PLUS Gold, имеющим хорошее КПД даже при низких нагрузках, Ryzen 5 1600 разочаровал меня опять.
Энергопотребление GeForce GTX 1060
ПК с ним имеет аномально высокое энергопотребление в простое, доходящее до 80 ватт. Просмотр фильма повышает его всего до 86 ватт, а вот тест AIDA64 - до 128 ватт!
Мелочевкой, в виде "лишнего" SATA SSD и одного HDD в этом ПК можно пренебречь, они потребляют суммарно до 5 ватт в простое, но что же это за 65 ватт TDP от AMD такие, что даже в андервольте превращаются в фактические 128 ватт потребления? Это много даже с учетом БП, имеющего КПД 84% на 10% загрузки, и КПД 90% уже на 20% загрузки.
Энергопотребление ПК на Core i5-3570
На фоне прожорливого процессора от AMD, Core i5-3570 имеющий расчетную мощность 77 ватт, выглядит рекордсменом по энергоэффективности, даже несмотря на то, что КПД его БП составляет в лучшем случае от 78 до 84% на разных нагрузках. В простое ПК с этим процессором "ест" всего 26.3 ватта, при просмотре фильма - 33 ватта, и в тесте AIDA64 - всего 62.3 ватта!
Энергопотребление ПК на Core i3-2100
Не особо отстает о него по энергоэффективности и Core i3-2100, ПК с ним "ест" 32 ватта в простое, 39 ватт при просмотре фильма и всего 60 ватт в тесте AIDA64!
Энергопотребление ПК Phenom X3 8750
Последний участник тоже разочаровал, но ведь это самый старый из участников, Phenom X3 8750 - это процессор 2008 года и чудес энергоэффективности от него я не ждал. Но если вспомнить его конкурентов в те годы - Intel Core 2 Duo и Core 2 Quad, то им он проигрывал по энергоэффективности. ПК на этом процессоре "жрет" (именно "жрет", ибо слово "ест" здесь не подходит) в простое 100 ватт, около 125 ватт при просмотре фильма и 143 ватта в тесте AIDA64.
Сделать даже такой прожорливый ПК более экономным может блок питания с сертификатом 80 PLUS Gold, без большого избытка мощности, но и не работающий на пределе. Например - недорогой и надежный Chieftec Core (BBS-500S), мощностью 500 ватт, которого хватит для большинства игровых компьютеров.
Энергопотребление периферии
Что касается мониторов и телевизоров, то их потребление сильно зависит от яркости и мои ТВ "едят" 23 и 50 ватт, а мониторы - от 10 (монитор с минимальной яркостью), до 15 ватт. Я пользуюсь дешевой акустикой и не слушаю ее очень громко, в результате зафиксировал потребление всего от 3 до 4 ватт при их работе.
Выводы
Энергоэффективность Ryzen 5 1600 очень разочаровала на фоне процессоров от Intel с сопоставимым TDP, даже с учетом его андервольта и БП с высоким КПД. И самые важные цифры здесь не максимальные, а средние и минимальные, ведь в режиме легкой загрузки обычно и работают наши ПК большую часть времени. Создается ощущение, что со времен Phenom X3 8750 в энергоэффективности AMD мало что изменилось, разве что маркетологи стали ловчее жонглировать цифрами.
Конечно, в идеале замеры энергопотребления надо было производить в одинаковых условиях, с одним БП, но я делал этот практический тест для себя, а не пытался измерить сферического коня в вакууме. Удастся ли мне сэкономить после этих замеров? Думаю, что нет. Ведь мои ПК на Intel "едят" очень мало, а работают почти весь день, ПК на Phenom X3 8750 включается не каждый день, а из Ryzen 5 1600 я уже выжал всю энергоэффективность, которую он мог дать.
Пишите в комментарии, сколько платите за электричество вы? И пытаетесь ли экономить его?
В последнее время сообщество любителей самостоятельной сборки ПК пронизано темой энергопотребления. У новейших восьмиядерных процессоров от Intel показатель TDP заявлен в 95 Вт, однако пользователи наблюдают, как те потребляют 150-180 Вт, что совершенно не имеет смысла. В этой инструкции мы объясним вам, почему это происходит, и почему это доставляет столько проблем авторам обзоров железа.
Что такое TDP (Thermal Design Power, требования к теплоотводу)
Для каждого процессора Intel гарантирует определённую рабочую частоту с определённой мощностью, часто имея в виду определённый кулер. Большая часть людей приравнивает TDP к максимальному энергопотреблению, учитывая, что в расчётах тепловая мощность процессора, которую необходимо рассеять, равна мощности, им потребляемой. И обычно TDP обозначает величину этой мощности.
Но, строго говоря, TDP относится к возможностям кулера по рассеиванию энергии. TDP – это минимальная возможность кулера, гарантирующая указанную эффективность. Часть энергии рассеивается через сокет и материнскую плату, а значит, рейтинг кулера может быть ниже TDP, но в большинстве обсуждений TDP и энергопотребление обычно означали одно и то же: сколько энергии процессор потребляет под нагрузкой.
В рамках системы TDP можно установить в прошивке. Если процессор использовал TDP в качестве максимального ограничения по мощности, то мы бы увидели, как та же измерительная программа выдаёт подобные графики для процессоров высокой мощности с несколькими ядрами.
В последние годы Intel использовала именно такое определение TDP. Для любого заданного процессора Intel гарантировала рабочую частоту (базовую частоту) для конкретной мощности – TDP. Это значит, что процессор типа 65 Вт Core i7-8700, с обычной частотой 3,2 ГГц, и 4,7 ГГц в турбо-режиме, гарантированно будет потреблять до 65 Вт только при работе на частоте в 3,2 ГГц. Intel не гарантирует эффективной работы выше указанных 3,2 ГГц и 65 Вт.
Кроме базовых показателей, Intel также использует турбо-режим. Что-то вроде Core i7-8700 может показывать в турбо-режиме 4,7 ГГц, и потреблять при этом гораздо больше энергии, чем процессор, работающий на 3,2 ГГц. Турбо-режим для всех ядер на процессоре Core i7-8700 работает на частоте 4,3 ГГц – куда как больше гарантированной 3,2 ГГц. Ситуация усложняется, когда турбо-режимы не опускаются до базовой частоты. То есть, если процессор будет работать с постоянным превышением TDP, купленный вами кулер на 65 Вт (или тот, что шёл в комплекте) станет узким местом. Если вам нужно больше быстродействия, такой кулер надо выкинуть и взять что-то получше.
Однако производитель вам этого не сообщает. Если охлаждения для турбо-режимов будет недостаточно, а процессор достигнет температурного потолка, то большая часть современных процов перейдут в режим ограничения мощности, уменьшив быстродействие с тем, чтобы оставаться в рамках заданного энергопотребления. И в результате быстрый процессор не достигает пределов своих возможностей.
Значит, TDP ничего не значит? Почему это стало проблемой только сейчас?
За последнее десятилетие методика использования термина TDP не поменялась, а вот процессоры начали по-другому использовать свой энергетический бюджет. Недавнее появление шести- и восьмиядерных потребительских процессоров с частотами за 4 ГГц означает, что новые процессоры с большой загрузкой превышают заявленное TDP. В прошлом мы видели, как четырёхядерные процессоры с обозначенным рейтингом в 95 Вт использовали только 50 Вт даже под полной нагрузкой в турбо-режиме. И если мы добавляем ядра, а обозначение TDP на упаковке не меняем, то что-то должно поменяться.
Тайные цифры, которых нет на упаковке
Внутри каждого процессора Intel определяет несколько уровней энергии на основе возможностей и ожидаемых рабочих режимов. Однако все эти уровни энергии и возможности можно подстраивать на уровне прошивки, в результате чего OEM-производители решают, как эти процессоры будут работать в их системе. В итоге значение потребления энергии процессором в системе оказывается весьма размытым показателем.
Для простоты можно следить за тремя важными значениями. Intel называет их PL1 (уровень энергии 1), PL2 (уровень энергии 2) и T (Tau).
PL1 – эффективное равномерное ожидаемое потребление энергии в долгосрочной перспективе. По сути, PL1 обычно определяется, как TDP процессора. То есть, если TDP равно 80 Вт, то PL1 равно 80 Вт.
PL2 – краткосрочное максимальное потребление энергии процессором. Эта величина выше PL1, и в это состояние процессор переходит под нагрузкой, что позволяет ему использовать турбо-режимы вплоть до максимального значения PL2. Это значит, что если Intel определила несколько турбо-режимов у процессора, они будут работать, только когда PL2 доходит до максимального энергопотребления. В режиме PL1 турбо не работает.
Tau – временная переменная. Она определяет, как долго процессор должен оставаться в режиме PL2 перед тем, как откатиться на PL1. Tau не зависит от мощности и температуры процессора (ожидается, что при достижении температурного ограничения будет использоваться другой набор сверхнизких значений напряжения и частоты, а система PL1/PL2 перестаёт работать).
Давайте разберём ситуацию большой нагрузки на процессор.
Сначала он начинает работу в режиме PL2. Если нагрузка однопоточная, мы должны достичь верхнего значения турбо, которое обозначено в спецификации. Обычно энергопотребление одного ядра не приблизится к значению PL2 всего чипа. Если мы будем продолжать нагружать ядра, процессор отреагирует, уменьшая частоту турбо-режима в соответствии с по-ядерными значениями, определяемыми Intel. Если энергопотребление процессора достигает значения PL2, то его частота изменяется так, чтобы не выходить за рамки PL2.
Когда система находится под серьёзной нагрузкой долгий промежуток времени, «Tau» секунд, прошивка должна перейти на PL1 как на новое ограничение по мощности. Таблицы турбо перестают применяться – они работают только с режимом PL2.
Если потребление выходит за пределы PL1, тогда частота и напряжение изменяются так, чтобы потребление энергии оставалось в этих пределах. То есть процессор целиком уменьшает частоту от состояния PL2 до состояния PL1 на время работы под нагрузкой. Это значит, что температура процессора должна уменьшиться, и это должно увеличить время жизни процессора.
Режим PL1 работает, пока не исчезнет нагрузка, и ядро не перейдёт в состояние бездействия на определённое количество времени (обычно до 5 секунд). После этого режим PL2 снова может быть включён при появлении другой большой нагрузки.
Приведём примеры некоторых величин – Intel перечисляет несколько вариантов в спецификациях различных процессоров. Для примера я взял Core i7-8700K. Для этого проца верно следующее:
PL1 = TDP = 95 Вт
PL2 = TDP * 1.25 = 118.75 Вт
Tau = 8 сек
В данном случае система должна суметь разогнаться до 119 Вт на восемь секунд, а потом снова откатится назад до 95 Вт. Так работает уже несколько поколений процессоров Intel, и по большей части, это не имело особого значения, поскольку энергопотребление процессора целиком часто оказывалось сильно ниже значения PL1 даже под полной нагрузкой.
Однако вся ерунда начинается, когда в игру вступают производители материнских плат, поскольку PL1, PL2 и Tau можно настраивать в прошивке. К примеру, на графике выше можно снять ограничения с PL2, а PL1 назначить 165 Вт и 95 Вт.
Мир случайных чисел
В основном я буду говорить о потребительской электронике. Часто PL1, PL2 и Tau тщательно контролируются в таких ограниченных по охлаждению условиях, как ноутбуки или небольшие ПК. Я знаком с несколькими мощными, и в то же время стильными вариантами ПК, у которых PL2 также приравнивали к TDP, чтобы процессор смог немного разогнаться, но не до такой степени, чтобы нагрузка одного-двух ядер выходила за пределы TDP.
Однако в наших обзорах CPU после распространения шестиядерных процессоров мы часто начали видеть цифры гораздо большие, чем PL1 или PL2, и это потребление продолжается сколь угодно долго, если только не выходит за пределы ограничений температуры. Почему это происходит?
В любом современном BIOS, в особенности у основных производителей мат.плат, будут присутствовать настройки по ограничению мощности (краткосрочное и долгосрочное) и длительности. В большинстве случаев по умолчанию пользователю неизвестно, в какое значение они установлены, поскольку там будет написано Auto, что является кодовым обозначением «мы знаем, какое значение им назначить, не волнуйтесь». Производители запишут величины в память и будут их использовать, но пользователь увидит только Auto. В результате можно назначить PL2 в 4096 Вт и сделать Tau очень большим, к примеру, 65535, или -1 (бесконечность – зависит от варианта BIOS). Это означает, что CPU без перерыва будет работать в режиме турбо, пока не превысит температурные ограничения.
Зачем производители так поступают? Тому может быть много причин, хотя конкретные причины у конкретных производителей могут разниться.
Во-первых, это означает, что пользователь может поддерживать турбо-режим постоянно, и каждое ядро будет работать в режиме турбо каждую секунду. Результаты измерений быстродействия будут доставать до небес, в обзорах или когда пользователя меряются показателями, всё выглядит прекрасно,
Во-вторых, продукты для этого и разрабатываются. Intel часто с каждым запуском определяет спецификацию мат.платы по умолчанию (у них даже были свои материнки, которые они продавали в розницу), с определённым количеством фаз питания и с ожидаемым временем жизни. Производители, очевидно, могут внедрять свои варианты: больше фаз питания, более мощные фазы, особый подвод питания для улучшения эффективности, и т.д. Если их плата может поддерживать турбо-режим всех ядер беспрерывно, то почему бы и нет?
В-третьих, производители более дорогих моделей плат знают, что энтузиасты будут использовать для них улучшенные системы охлаждения. Если процессор потребляет более 160 Вт, а у пользователя есть приличная система охлаждения, тогда турбо-режим на всех ядрах улучшит впечатление от продукта. Стандарты Intel определяются для рекомендованных компанией кулеров.
Так как же правильно, кому доверять, в чём разница?
Intel назначает стандарты для своих запчастей. PL1, PL2, Tau, схема материнки, настройки прошивки – для всего есть значения по умолчанию, рекомендованные Intel. Некоторые из них публичные, например, те, что Intel указывает в документах, некоторые – конфиденциальные (и Intel нам о них не расскажет, как бы мы ни упрашивали). Однако это всё же рекомендованные значения. А по итогам, производители материнских плат могут делать всё, что им заблагорассудится. И они так и делают.
В результате, к примеру, мне тестировать оборудование из-за этого становится сложнее. Разным пользователям захочется, чтобы наши настройки были:
1. Рекомендованными Intel,
2. Как из коробки,
3. Вывернуты на максимум.
И, естественно, рекомендации Intel дадут куда как меньшие показатели, чем «из коробки», а вариант «вывернуты на максимум» говорит сам за себя.
Стоит отметить, что до сих пор во всех тестах во всех обзорах CPU железо запускалось на настройках «из коробки», а не «рекомендованных Intel».
Чтобы дать некий контекст по значениям измерений, мы использовали мощный CPU и
получили следующие результаты в 25-30 секундном тесте с полной нагрузкой:
| AnandTech | PL2 | Tau | PL1 | Result |
|---|---|---|---|---|
| Unlimited | 4096W | 999s | 4096W | 100% |
| Intel Spec, 165W | 207W | 8s | 165W | 98% |
| Constant 165W | 165W | 1s | 165W | 94% |
| Intel Spec, 95W | 118W | 8s | 95W | 84% |
| Constant 95W | 95W | 1s | 95W | 71% |
В последнее время было замечено, что некоторые производители материнских плат меняют свою стратегию по PL1/PL2/Tau, и урезают значение Tau до чего-то разумного, вроде 30 секунд. При запуске измерений скорости на таких материнских платах, пользователи получают результаты меньше, чем обычно, хотя эти результаты оказываются ближе к спецификациям Intel.
Дело в том, что когда на материнских платах стоит значение Auto, производитель обычно не раскрывает точную величину этого значения. В результате описывать работу такого оборудования очень тяжело. А ещё эти значения могут меняться в зависимости от установленного процессора.
Мы обычно проводим тестирования с настройками «из коробки», за исключением памяти, с которой мы используем значения, рекомендованные производителем. Мы считаем, что это наиболее честный способ сообщать читателям о том, на какую скорость они смогут рассчитывать, когда практически никакие настройки не менялись. В реальности это обычно означает, что PL2 установлено в какое-то очень большое значение, а Tau – в очень долгое. Мы постоянно сталкиваемся с режимом турбо, пока температура остаётся в установленных пределах.
Сегодняшняя ситуация, и что мы можем с ней сделать
Давно хотел написать подобную статью, по меньшей мере, с момента запуска Kaby Lake. Большая часть процессоров в потребительских материнских платах работает с неограниченным PL2, и это считалось нормальным годами. И только по результатам тестирования Core i9-9900K мы начали замечать нечто странное. В нашей статье на прошлой неделе по поводу нового Xeon E написано, что наша материнская плата Supermicro буквально следует рекомендациям от Intel. Может показаться очевидным, что более коммерческая/серверная плата будет следовать спецификациям от Intel, но вживую я лично видел такое впервые. Очевидно, что потребительские платы по таким спецификациям не работают, и не работали. Я бы сказал, что собственные результаты тестирования от Intel (и результаты тестирования процессоров Intel от AMD) на потребительских материнках тоже не соответствуют спецификациям от Intel.
- TDP пиковое для PL2
- TDP долговременное для PL1.
Таким образом Intel и другие смогут объяснить пиковое потребление и базовую частоту.
Если пользователи хотят, чтобы потребительские материнские платы изменились, то это будет сложнее сделать. Все производители хотят опередить друг друга, поэтому мы сталкиваемся с такими вещами, как опция Multi-Core Turbo, включённая по умолчанию. Производители предпочитают путь «неограниченного PL2», поскольку это позволяет им пролезать на вершины чартов быстродействия. А вот в ноутбуках с ограниченными возможностями по охлаждению часто заданы свои варианты PL1, PL2 и Tau, и часто они строго соответствуют этим параметрам.
Вопрос в том, насколько спецификации от Intel важны для настольных процессоров от Intel? Если нам надо следовать этим рекомендациям буквально, может, мы сделаем ещё один шаг, и будем использовать только стоковые кулеры?
Привет, друзья. В этой публикации рассмотрим такой вопрос - сколько электроэнергии потребляет компьютер в час. Если вас беспокоят суммы в коммунальных платёжных квитанциях за электроэнергию, и вы хотите разобраться, что больше всего влияет на эти суммы, самое время узнать, насколько прожорлив ваш стационарный ПК. Ниже мы рассмотрим, какие факторы влияют на потребление электроэнергии компьютером. Узнаем, сколько в среднем в час потребляют разные компьютеры на разные задачи. И также узнаем, как точно определить потребление электроэнергии своим компьютером в своих условиях его использования.
Сколько электроэнергии потребляет компьютер в час
Сколько электроэнергии потребляет компьютер в час: теория
Друзья, потребление энергии стационарным компьютером включает потребление всех устройств в его составе - как внутренних, так и внешних. Из внешних это монитор, аудиосистема, принтеры, сканеры и прочие устройства, не питающиеся от блока питания компьютера, а отдельно подключаемые к электросети. Из внутренних устройств это все компоненты системного блока – материнская плата, процессор, оперативная память, кулер, видеокарта, жёсткие диски, подключаемая периферия. Все эти компоненты суммарно по условию не смогут потребить больше мощности блока питания системника. Точнее узнать максимально возможное потребление энергии системником мы сможем, суммировав мощности всех его внутренних устройств. Однако это будет всего лишь максимально возможное потребление энергии системником – потребление на грани возможностей всех внутренних компонентов, и в таком жёстком режиме системник не будет работать постоянно. Реальное же потребление всеми устройствами компьютера энергии зависит от двух факторов - класса энергопотребления этих устройств, их настроек, если такие предусматриваются, и по факту выполняемых на компьютере задач. Давайте рассмотрим эти факторы.
Класс энергопотребления определяет номинальная (максимально возможная) мощность каждого из внутренних и внешних устройств компьютера. ПК с мощными процессорами, видеокартами, мониторами с большой диагональю экрана, а это самые значимые в плане энергопотребления устройства, будут более прожорливы в плане энергии, чем менее мощные устройства. Номинальная мощность:
Процессоров зависит от их производительности. У маломощных экономных процессоров - 65 Вт, усреднённых – 95 Вт, мощных игровых – 105 Вт, 125 Вт, 165 Вт. Видеокарт зависит от их производительности. Может быть от минимальных 30 Вт до максимальных 350 Вт. Материнских плат зависит от их функциональных возможностей. На питание самих плат (без учёта подключённых устройств типа видео-/аудиокарт, кулеров и т.п.) уходит 20-35 Вт. Кулера зависит от его охлаждающей мощности, обычно до 3 Вт. Жёстких дисков зависит от их типа и подключения. Диски HDD могут потреблять максимально до 9 Вт (чаще до 6 Вт), диски SSD – до 3 Вт. Мониторов зависит от диагонали и разрешения экрана, типа матрицы, внедрённых технологий энергоэффективности (экосохранения). Для диагоналей экрана до 27 дюймов обычно составляет до 25 Вт, свыше 27 дюймов – до 30 Вт. Для сравнения: у старых 17-дюймовых ЭЛТ-мониторов номинальная мощность была 90-120 Вт.Это, друзья, мы упомянули только основные внутренние и внешние устройства компьютера. Чтобы узнать номинальную мощность конкретно вашего компьютера, друзья, вам нужно узнать номинальную мощность всех его устройств и сложить. Но нужно ли это делать – другой вопрос. Друзья, повторюсь номинальная мощность устройств компьютера – это максимально возможная мощность, потребление энергии на грани возможностей устройств. А на грани своих возможностей все компоненты ПК обычно не будут работать и, соответственно, фактический расход электроэнергии будет существенно меньшим.
Сколько энергии по факту потребляют все устройства компьютера - это напрямую зависит от запущенных нами на компьютере задач, настроек изображения монитора и, возможно, другой настраиваемой периферии. Компьютер в простое будет потреблять меньше энергии, чем при выполнении даже нетребовательных задач типа веб-серфинга или редактирования текста. А при выполнении задач типа рендеринга видео или воспроизведения 3D графики потребление энергии будет больше, чем при веб-сёрфинге, редактировании текста или иных задачах. Монитору с максимальными настройками яркости нужно больше энергии, чем с настройками умеренными. При активных режимах экосохранения современные мониторы могут использовать в 2 раза меньше энергии. А монитор в режиме готовности (при отключённом экране работающего компьютера) берёт совсем мало - менее 1 Вт. Потребление энергии жёстких дисков в простое и при работе с данными может отличаться иногда даже в десятки раз.
Так, слабенький или усреднённый ПК с энергоэффективным монитором за час простоя потребит до 100 Вт (0,1 кВт). За час выполнения на нём нетребовательных задач – до 200 Вт (0,2 кВт). На мощном игровом компьютере на такие же нетребовательные задачи за час может уйти до 250 Вт (0,25 кВт), а на ресурсоёмкие операции типа компьютерных игр – более 400 Вт (0,4 кВт). В спящем режиме компьютера, когда энергия минимально потребляется только оперативной памятью, сетевым устройством, световыми индикаторами монитора и периферии, сетевым фильтром и т.п., расход энергии составляет обычно 7-10% от общей номинальной мощности всех устройств компьютера.
Сколько электроэнергии потребляет компьютер в час, как видим, разительно отличается в зависимости от класса энергопотребления и выполняемых задач. Точно же узнать показатель в каждом конкретном случае можно только опытным путём – выполнить замеры ваттметром, либо отследить показания счётчика.
Ваттметр
Точно установить, сколько электроэнергии потребляет компьютер в час, можно с помощью ваттметра – измерительного прибора для определения мощности электрического тока. С его помощью можно измерить фактически потребляемую мощность любого электроприбора.
Счётчик электроэнергии
Хоть ваттметр и недорогой прибор, стоит до 1000 руб., но, друзья, есть совершенно бесплатный способ определения, сколько электроэнергии потребляет компьютер в час. Более того, этот способ ближе к нашему кошельку: какая разница, что и сколько конкретно потребляет электроэнергии, важно, как всё это считает счётчик, и сколько мы за это заплатим. Правда, счётчик покажет очень грубо: модели современных цифровых обычно не отображают ватт-часы, т.е. сотые доли кВт/ч, а показывают только десятые доли кВт/ч, а аналоговые счётчики и вовсе дают нам знать только о сотых долях кВт/ч. Но имеем то, что имеем.
Чтобы вычислить потребление электроэнергии компьютером, необходимо в помещении отключить все остальные электроприборы и оставить работать только стационарный ПК со всей его периферией. Далее фиксируем показатели счётчика до и после определённого промежутка времени, в течение этого времени выполняем на компьютере те или иные задачи и вычисляем разницу показателей. Давайте, друзья, измерим, сколько в разных ситуациях потребляет энергии наш тестовый компьютер с номинальными мощностями:
Для начала посмотрим, сколько электроэнергии потребляет компьютер в час в спящем режиме. Фиксируем показатель десятых долей кВт/ч на счётчике – 81. Погружаем компьютер в сон, запускаем на смартфоне таймер на час, через час смотрим на счётчик - его показатель стал больше на 2 десятые доли кВт/ч и составил 83. Т.е. за час было использовано примерно 20 Вт. Но, друзья, на время проведения этого эксперимента я не отключал роутер, и я просто отниму от 20 Вт номинальную мощность роутера 5,4 Вт. В итоге у меня выйдет, что компьютер в спящем режиме использовал менее 15 Вт (0,015 кВт).
Вот это, друзья, так потребляет электроэнергию усреднённый стационарный компьютер – не самого экономного, но и не самого прожорливого класса процессора и монитора, но с экономной видеокартой. Ну а если у вас аналоговый счётчик электроэнергии, показывающий только сотые доли кВт/ч, можете просто проводить тесты дольше.
Читайте также: