Сравнение процессоров a8 9600 и 200ge
Обновлено: 03.07.2024
Тест PassMark учитывает скорость считывания, скорость записи и времени поиска при тестировании производительности SSD.
Чем больше потоков, тем выше будет производительность процессора, и он сможет выполнять несколько задач одновременно.
Маленький размер полупроводников означает, что это чип нового поколения.
Кэш L2 с большим объемом сверхоперативной памяти позволяет увеличивать скорость работы процессора и общую производительность системы.
Когда скорость работы процессора снижается ниже его лимита, он может перейти на более высокую тактовую частоту для повышения производительности.
Это скорость, с которой устройство сохраняет или считывает информацию.
Оперативная память может быть более быстрой для увеличения производительности системы.
Чем больше их количество, тем выше скорость передачи данных из памяти в процессор
Тест, определяющий производительность процессора с помощью потока выполнения.
Большое количество L1 памяти ускоряет результаты в центральном процессоре и настройках производительности системы
Сверхоперативная память L2 дает возможность сохранить большой объем информации с доступом к ядрам процессора.
64-разрядная система в отличие от 32-разрядной может поддерживать больше 4 Гб оперативной памяти. Благодаря этому увеличивается производительность. Также она позволяет запускать 64-разрядные приложения.
При наличии интегрированной графики не нужно покупать отдельную карту.
AES необходим, чтобы ускорить шифрование и дешифрование.
У некоторых процессоров присутствует разблокированный множитель, благодаря этому они работают быстрее и качество в играх и других приложениях повышается.
Обеспечивается немалая скорость карты расширения, используемой для подключения компьютера к периферии. Обновленные версии отличаются внушительной пропускной способностью и обеспечивают высокую производительность.
Это говорит о высокой производительности процессора, так как она повышается на каждый ватт использованной энергии.
Преимущества
Причины выбрать AMD Athlon 200GE
- Процессор новее, разница в датах выпуска 10 month(s)
- Примерно на 6% больше максимальная температура ядра: 95°C vs 90°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- Примерно на 86% меньше энергопотребление: 35 Watt vs 65 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 23% больше: 1823 vs 1481
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 27% больше: 4164 vs 3274
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 56% больше: 740 vs 475
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 23% больше: 1735 vs 1409
| Характеристики | |
| Дата выпуска | June 2018 vs 27 July 2017 |
| Максимальная температура ядра | 95°C vs 90°C |
| Технологический процесс | 14 nm vs 28 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Watt vs 65 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 1823 vs 1481 |
| PassMark - CPU mark | 4164 vs 3274 |
| Geekbench 4 - Single Core | 740 vs 475 |
| Geekbench 4 - Multi-Core | 1735 vs 1409 |
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
- Примерно на 6% больше тактовая частота: 3.4 GHz vs 3.2 GHz
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 55% больше: 2015 vs 1303
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 11% больше: 3006 vs 2701
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 49% больше: 9707 vs 6495
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 55% больше: 2015 vs 1303
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 11% больше: 3006 vs 2701
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 49% больше: 9707 vs 6495
| Характеристики | |
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Количество ядер | 4 vs 2 |
| Максимальная частота | 3.4 GHz vs 3.2 GHz |
| Кэш 2-го уровня | 2 MB vs 1 MB |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2015 vs 1303 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3006 vs 2701 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 9707 vs 6495 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2015 vs 1303 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3006 vs 2701 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 9707 vs 6495 |
Сравнение бенчмарков
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные игры и задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Аналогично версии R11.5 производит рендеринг помещения. Многопоточный тест, результат в баллах.
AMD Athlon 200GE
Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест
Аналогично версии R11.5 производит рендеринг помещения. однопоточный тест, результат в баллах.
AMD Athlon 200GE
Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест
Итоговый балл Multi-Core Score
AMD Athlon 200GE
Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест
Итоговый балл Single-Core Score
AMD Athlon 200GE
X264 HD 4.0 Pass 1
Обработка видео с постоянной скоростью Кадров/с (FPS)
AMD Athlon 200GE
X264 HD 4.0 Pass 2
Обработка видео с переменной скоростью Кадров/с (FPS)
AMD Athlon 200GE
Графические тесты, поиск пути, и игровая физика - результат в баллах (Устаревший бенчмарк)
AMD Athlon 200GE
Замерялась скорость сжатия Кб/с
AMD Athlon 200GE
Наглядное сравнение основных параметров
Год выхода
AMD Athlon 200GE 2018 г
Число ядер
AMD Athlon 200GE 2 ядра
Число потоков
AMD Athlon 200GE 4 потока
Тактовая частота
AMD Athlon 200GE 3200 МГц
Частота авторазгона
AMD Athlon 200GE Нет данных
Техпроцесс
AMD Athlon 200GE 14 Нм
Число транзисторов
AMD Athlon 200GE 1178 млн
TDP (Тепловыделение)
AMD Athlon 200GE 35 Вт
Температура ядра (макс)
AMD Athlon 200GE 105 °C
Температура корпуса (макс)
AMD Athlon 200GE Нет данных
Число каналов памяти
AMD Athlon 200GE 2 канала RAM
Скорость оперативной памяти
AMD Athlon 200GE 42.671 Гб/с
Число линий PCI Express
AMD Athlon 200GE 16 линий PCIe
Размер кристалла
AMD Athlon 200GE 209.78 мм 2
Кеш L1
AMD Athlon 200GE 192 Кб
Кеш L2
AMD Athlon 200GE 1024 Кб
Кеш L3
AMD Athlon 200GE 4096 Кб
Достоинства и преимущества обоих процессоров
Сравнение инструкций и технологий
Бенчмарки
Общий рейтинг быстродейтсвия
PassMark CPU Mark
Cinebench 10 (32 бит) Однопоточный тест
Данный бенчмарк для процессоров и видеокарт к настоящему времени уже устарел. Он используется метод трассировкой лучей. Базовый режим прохождения тестов на скорость работы представляет собой многоуровневые отражения, работу со светом,имитация глобального освещения, пространственные источники света, фотореалистичной рендер 3D сцены, а также процедурные шейдеры. Работает под управлением операционных систем Windows, Mac. Версия Single-Core в своей работе использует всего лишь одно ядро и один поток для рендера. Существует возможность тестирования мульти процессорных систем. Выпущен MAXON, и основан на 3D редакторе Cinema 4D.
Cinebench 10 (32 бит) Мультипоточный тест
Multi-Thread версия - это еще способ тестрования в программе Cinebench R10, в котором используется многопоточный и многоядерный способ тестирования. Важно учесть, что возможное количество потоков в этой версии лимитированно шестнадцатью.
Cinebench 11.5 (64-бит) Мультипоточный тест
Cinebench 11.5 (64-бит) Однопоточный тест
Cinebench 15 (64-бит) Мультипоточный тест
Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест
Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест
Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест
Geekbench 3 (32 бит) Мультипоточный тест
Версия Multi-Thread программы Geekbench 3 - может позволить устроить мощный синтетический тест вашему процессору и покажет насколько стабильна ваша система.
Geekbench 3 (32 бит) Однопоточный тест
Single Core версия бенчмарка использует только одно ядро процессоров и один поток. Мультиплатформенный тестер Geekbench обычно применяют для теста системы под Maс, но он запустится и на Linux и на Windows. Базовое назначение - тест производительности процессоров.
Geekbench 2
Неактуальная версия тестера Geekbench 2. На нашем сайте вы можете найти до 200 моделей процессоров у которых имеются данные по тестированию в данной бенчмарке. Сегодня существуют более новые обновления, четвертая и пятая.
X264 HD 4.0 Pass 1
X264 HD 4.0 Pass 2
3DMark06 CPU
3DMark Fire Strike Physics
Мы можем сказать, что почти 200 CPU у нас на интернет-ресурсе имеют данные в тесте 3DMark Physics. Он представляет тест, который делает расчеты в игровой физике.
WinRAR 4.0
TrueCrypt AES
Это не совсем тестер но итоги его работы помогут получить оценку быстродействия всего компьютера. В программу встроена функция шифрования разделов диска на лету. На нашем сайте продемонстрированы результаты скорости шифрования в гигабайтах за секуду при помощи алгоритма AES. Программа может полноценно функционировать в операционных системах Windows, Mac OS X и Linux. К сожалению поддержка данной программы остановлена в 2014 году.
Популярные сравнения
Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.
Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.
Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.
На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.
С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2+. Набор несколько разношерстный, но. Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще изначально ориентировались на куда более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с. Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.
С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком. Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами был определенный должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» процессоры медленнее «старых» с тем же позиционированием и меньшей ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели. А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) пока еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.
Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100. Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых мы добавим обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достигнуть доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» остальных девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.
Все остальные условия тестирования были одинаковыми — использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримыми лидерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G заметно быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.
Радикально ничего не меняется. И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.
Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Одна из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах. Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.
Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» по Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen). Но практически значимым для нас в первую очередь является то, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.
Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE. В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.
Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось ли положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.
Тем более это верно для данной группы программ. Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался :)
В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели. хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. И в очередной раз видим, что при аналогичных ТТХ процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане производительности процессорных ядер. С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.
Энергопотребление и энергоэффективность
И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно спокойно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современных Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров). Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел несколько иное — а вот в сегменте минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».
Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Coffee Lake с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких. А теперь вспоминаем, что у 200GE они как раз самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться :)
iXBT Game Benchmark 2017
Мы оставили только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.
Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально подходит и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».
Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, а новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.
Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.
Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» GPU) на что-то способны, Athlon все равно быстрее — а ведь стоит дешевле младших.
В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте конкурировать особо и не с кем — ни Pentium, ни даже Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны. Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.
Итого
Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились бы на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же AMD заодно решала и вопрос замены процессоров «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно зажились на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Ryzen способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать партнерам, на что они могут рассчитывать, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).
Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматриваться как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же разница в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны скорее Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история), а видео достается уже бесплатно.
Разумеется, говоря о «более мощной» графике мы имели в виду исключительно сравнение внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только. Даже бюджетная карта — это все равно дополнительные затраты. При этом интегрированная графика AMD позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, а применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не затрагивающая). Да и не одной лишь производительности касается — например, HDMI 2.0 процессорами Intel до сих пор не поддерживается, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium/Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще более увеличивает разницу в цене.
Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее. Но. Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.
Читайте также: