Сравнение процессоров intel celeron g1840

Обновлено: 06.07.2024

Сравнительный анализ процессоров Intel Celeron G1840 и Intel Core i5-4590 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).

Intel Celeron G1840

Intel Core i5-4590

Преимущества

Причины выбрать Intel Celeron G1840

Примерно на 58% меньше энергопотребление: 53 Watt vs 84 Watt

Причины выбрать Intel Core i5-4590

На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
На 2 потоков больше: 4 vs 2
Примерно на 32% больше тактовая частота: 3.70 GHz vs 2.8 GHz
Примерно на 1% больше максимальная температура ядра: 72.72°C vs 72°C
Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Кэш L3 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 30% больше: 2092 vs 1615
Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 3.1 раз(а) больше: 5318 vs 1738
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 53% больше: 876 vs 573
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core в 2.7 раз(а) больше: 2820 vs 1061
Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Physics Score в 2.5 раз(а) больше: 2886 vs 1149
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 11.5 раз(а) больше: 3.798 vs 0.331
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 78% больше: 1067 vs 598
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 64% больше: 2023 vs 1235
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 47% больше: 3383 vs 2298
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 78% больше: 1067 vs 598
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 64% больше: 2023 vs 1235
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 47% больше: 3383 vs 2298

Характеристики
Количество ядер	4 vs 2
Количество потоков	4 vs 2
Максимальная частота	3.70 GHz vs 2.8 GHz
Максимальная температура ядра	72.72°C vs 72°C
Кэш 1-го уровня	64 KB (per core) vs 64 KB (per core)
Кэш 2-го уровня	256 KB (per core) vs 256 KB (per core)
Кэш 3-го уровня	6144 KB (shared) vs 3072 KB (shared)
Бенчмарки
PassMark - Single thread mark	2092 vs 1615
PassMark - CPU mark	5318 vs 1738
Geekbench 4 - Single Core	876 vs 573
Geekbench 4 - Multi-Core	2820 vs 1061
3DMark Fire Strike - Physics Score	2886 vs 1149
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	3.798 vs 0.331
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	1067 vs 598
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	2023 vs 1235
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	3383 vs 2298
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	1067 vs 598
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	2023 vs 1235
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	3383 vs 2298

Сравнение бенчмарков

CPU 1: Intel Celeron G1840
CPU 2: Intel Core i5-4590

Ранее мы познакомили вас с бюджетным процессором Intel Celeron G1820. Согласно результатам наших тестов, он хорошо себя показал в роли основы для сборки недорогого домашнего или офисного компьютера. На тот момент он мог бы дополнить и игровую конфигурацию с дискретной видеокартой среднего ценового диапазона.

Данный же материал будет посвящен двухъядерной модели Intel Celeron G1840, которая входит в ту же линейку и характеризуется повышенной на 100 МГц частотой процессорных ядер. Нам предстоит оценить, как она будет себя вести в современных приложениях и играх, учитывая тот факт, что многие новинки уже оптимизированы для четырехпоточных вычислений.

Intel Celeron G1840

Базовая тактовая частота, МГц

Максимальная тактовая частота с Intel Turbo Boost 2.0, МГц

Множитель (номинальный / в турборежиме)

Базовая частота системной шины, МГц

Объем кэш-памяти первого уровня L1, КБ

2 х 32 (память данных)

2 х 32 (память инструкций)

Объем кэш-памяти второго уровня L2, КБ

Объем кэш-памяти третьего уровня L3, КБ

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, VT-x

Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт

Максимальная температура (T_CASE), °C

Поддержка инструкций и технологий

Intel VT-x, SLAT, Intel 64, Intel Idle States, Intel SpeedStep, Intel Thermal Monitoring, Intel Secure Key

Встроенный контролер памяти

Максимальный объем памяти, ГБ

Максимальная частота, МГц

Число каналов памяти

Встроенное графическое ядро Intel HD Graphics

Номинальная тактовая частота GPU, МГц

Динамическая тактовая частота GPU, МГц

Максимальный объем видеопамяти графической подсистемы, ГБ

Количество поддерживаемых дисплеев

Поддержка инструкций и технологий

Intel Quick Sync Video, Intel Wireless Display, Intel Clear Video HD

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Процессор Intel Celeron G1840 поставляется в стандартной картонной упаковке синего цвета. На ее лицевой стороне имеются несколько разноцветных иллюстраций и название модели CPU.

Боковая грань коробки содержит список главных особенностей процессора:

наличие двух ядер, работающих в двухпоточном режиме;
поддержка графической подсистемы Intel HD Graphics;
поддержка технологии Intel Smart Cache;
наличие интегрированного контроллера оперативной памяти;
поддержка двухканального режима для модулей памяти DDR3 и DDR3L;
поддержка ограниченной гарантии сроком на три года.

В комплект поставки Intel Celeron G1840 входят:

система охлаждения;
краткое руководство пользователя;
гарантийный талон;
наклейка на корпус компьютера.

Данный набор полностью соответствует большинству комплектов CPU компании Intel. Он содержит минимально необходимый список компонентов для начала сборки системы (а она, как известно, начинается с установки процессора в разъем материнской платы).

На корпусе CPU указана маркировка, его номинальная тактовая частота и страна производства (Вьетнам).

Обратная сторона корпуса процессора содержит стандартный набор контактов для разъема Socket LGA1150.

Штатная система охлаждения

В комплект поставки входит система охлаждения Intel E97379-001, состоящая из небольшого круглого радиатора и осевого вентилятора (12 В и 0,28 А) от компании Nidec.

Как видно, система охлаждения имеет аналогичные компактные размеры, что и версия для процессора Intel Core i5-4460. Ее подключение к материнской плате осуществляется с помощью стандартного четырехконтактного коннектора. Это обеспечивает поддержку управления скоростью вращения лопастей ШИМ-методом.

Главное же отличие между этими СО кроется в отсутствии медной площадки в центре и в более сложной форме лопастей алюминиевого радиатора.

Анализ технических характеристик

Intel Celeron G1840 оборудован двумя процессорными ядрами, которые работают в двухпоточном режиме. В номинальном состоянии их скорость составляет 2800 МГц при множителе «х28» и опорной частоте 100 МГц. Поскольку технология Intel Turbo Boost 2.0 данным CPU не поддерживается, то даже при продолжительной нагрузке его тактовая частота не превышала обозначенный уровень.

При продолжительной нагрузке с помощью тестов AIDA64 и MSI Kombustor, напряжение на ЦП варьировалось от 1,051 до 1,053 В.

Во время работы данных стресс-тестов CPU потреблял около 32,89 Вт.

Все тесты проводились при использовании стендовой системы охлаждения, а температура Intel Celeron G1840 не превышала 46°С. Учитывая, что максимально допустимая температура данной модели составляет 100°С (согласно показаниям программы AIDA64), зафиксированный результат можно назвать абсолютно комфортным.

После перехода в состояние простоя, тактовая частота CPU опустилась до 800 МГц при множителе «х8» и напряжении 0,815 В.

Распределение кэш-памяти Intel Celeron G1840 выполнено по следующей схеме:

Встроенный контроллер оперативной памяти поддерживает модули стандарта DDR3 и DDR3L с эффективной частотой 1333 МГц и напряжением питания 1,5 В. Максимальный объем установленной памяти не должен превышать 32 ГБ.

Имеется встроенное графическое ядро Intel HD Graphics, которое в номинальном режиме работает на частоте 350 МГц, а в динамическом − 1050 МГц.

Установка дискретной видеокарты позволила оценить потребление питания только самих процессорных ядер, без интегрированной графической подсистемы. Согласно показаниям программы AIDA64, оно составило в среднем 14,38 Вт.

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Материнские платы (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX)
Кулеры	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативная память	2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Видеокарта	AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц)
Жесткий диск	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с)
Блок питания	Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операционная система	Microsoft Windows 8.1 64-bit

Сравнить Intel Celeron G1840 с

Для начала давайте проанализируем результаты сравнения с процессором Intel Pentium G3258. Несмотря на то, что он не тестировался по новой методике, их все же можно сравнить в ряде тестов, по результатам которых Intel Pentium G3258 вполне логично смог вырваться вперед в среднем на 17%. В основном это связано с большей максимальной тактовой частотой (3200 против 2800 МГц у героя данного обзора) и большим объем кэш-памяти L3 (3 против 2 МБ). Его графическое ядро также оказалось впереди, однако в данном случае перевес уже менее значимый – в среднем 6%.

А теперь давайте обобщим сопоставление производительности с продукцией компании AMD соответствующего ценового диапазона. Двухъядерный APU AMD A4-6320 отстал в среднем на 28%. А вот графическое ядро AMD Radeon HD 8370D, наоборот, оказалось немного быстрее − в среднем на 3%. Процессорная часть модели AMD A4-7300 отстала в среднем на 26%. Что касается ее графической подсистемы (AMD Radeon HD 8470D), то она смогла опередить GPU Intel HD Graphics в среднем на 28%.

Последним в тесте участвовал процессор AMD FX-4350. Он смог вырваться вперед в среднем на 50%. При этом нужно учитывать, что он практически в два раза дороже и полностью лишен графического ядра.

В целом Intel Celeron G1840 является хорошим кандидатом для сборки недорого офисного компьютера или домашней системы для просмотра видео или веб-серфинга. Да, в паре с топовой видеокартой он демонстрирует неплохие показатели в играх, но такая связка является несбалансированной. Обычно данный ЦП будет использоваться вместе со среднепроизводительным графическим адаптером, поэтому результаты будут значительно скромнее. Поэтому если вы планируете собрать компьютер для запуска современных игр, то лучше подобрать процессор, оборудованный четырьмя ядрами или двумя с поддержкой четырехпоточного режима.

Разгон

Разгон Intel Celeron G1840 проводился путем поднятия лишь частоты системной шины на 3 МГц, поскольку его множитель заблокирован. Это привело к увеличению тактовой частоты процессора до 2888 МГц, что соответствует приросту на уровне 3%. Отметим, что напряжение во время разгона CPU не подымалось.

Частоту встроенного GPU без проблем удалось поднять до 1650 МГц. Частота памяти была поднята до 2400МГц. Для этого было увеличено напряжение питания на 0,32 В. Сравнительные результаты тестирования модели Intel Celeron G1840 с номинальной и увеличенной частотой интегрированного графического адаптера (при стандартной частоте процессорных ядер) поданы в следующей таблице:

Технические характеристики

Сокет – H3 (LGA 1150) Линейка – Celeron Dualcore Ядро – Haswell Техпроцесс – 22 нм Частота процессора – 2800 МГц Интегрированное графическое ядро – есть Модель графического процессора – Intel HD Graphics Максимальная частота графического ядра – 1050 Мгц Потоковых процессоров – 10 Встроенный контроллер памяти – есть Максимальная полоса пропускания памяти – 21.3 Гб/с Количество ядер – 2 Объем кэша L1 – 64 Кб Объем кэша L2 – 512 Кб Объем кэша L3 – 2048 Кб Поддержка Hyper-Threading – нет Поддержка SSE4 – есть Поддержка Virtualization Technology – есть Тепловыделение – 53 Вт

Упаковка и комплектация

Собственно, сегодня мы имеем дело с процессором в OEM комплектации, однако визуально упаковка не отличается от упаковки Intel Pentium. Все различия заключаются только в разных лычках на коробке.

Если бы перед нами был процессор в BOX комплектации, то в коробке бы нас ждали: инструкция, фирменная наклейка Celeron, а также кулер Foxconn F90T12NS1A7. Процессоры Celeron имеют немного пониженный TDP, в сравнении с Pentium, однако разница составляет всего 1 Вт (53 Вт у Celeron против 54 Вт у Pentium).

Внешний вид

Визуально процессор фактически ничем не отличаются от процессоров Haswell серии i3 и Pentium. Та же надпись 001 на нижней крышке и одинаковое количество резисторов.

Как мы уже не однократно проверяли, кулер идущий в комплекте с процессорами Intel Haswell ничем не отличается, как у старших процессоров, так и у самых младших, поэтому сомнений в том, что кулер не справится с самым младшим в семействе процессором не возникает.

Тестовый стенд

Раз уж мы далеко не первый раз сталкиваемся с процессорами Intel, у нас уже накопилась неплохая база для сравнения, как бюджетных представителей, так и представителей среднего звена. Но сегодня мы подберем процессоры, которые ближе всего по цене к нашему процессору:

- Intel Pentium Haswell (G3220 и G3430);

- Intel Pentium Ivi Bridge G2140;

- а так же к тестированию сегодня присоединится Intel Celeron Ivi Bridge G1620.

Конечно неплохо бы было располагать на тестировании процессором Intel Celeron G620 или G640, относящийся к семейству Sandy Bridge, но они фактически полностью исчезли с рынка и найти их сейчас крайне трудно. Несмотря на то, что прямым предшественником процессора Celeron G1840 является процессор Celeron G1640, но опять же трудность поиска устаревших семейств заставляет нас использовать то, что доступно, а не то, что идет по принцыпу наследования.

На этот раз, для тестирования нашего бюджетного гостя, мною была выбрана довольно дешевая материнская плата, по причине маловероятности использования столь дешевого процессора с материнской платой среднего класса. Ну и по традиции, положенной мной с начала цикла обзоров, в качестве системы охлаждения используется Delta DTC-DAA10 (боксовый кулер семейства Ivi Bridge), раз была выбрана эта система охлаждения, она должна быть до конца.

Немного изменив традициям, в качестве SSD накопителя в этот раз использован Intel 530 Series 120GB, но это вряд ли как-то повлияет на общий результат тестирования.

Участники сегодняшнего тестирования.

Боксовые кулера для Intel и AMD, используемые в тестировании.

Характеристики всех участников тестирования и их средняя цена. Как вы можете заметить, со времен наших предыдущих обзоров, цены немного подросли. Так же бросается в глаза, что процессоры G1840, G1620 и AMD A4 5300 имеют примерно одинаковую стоимость.

Тестирование и производительность

1. Информация об участниках тестирования

Характеристики участвующих в тестировании процессоров в программе Aida64.

Графические характеристики процессоров Intel Celeron G1840 и Intel Celeron G1620.

2. Синтетические тесты

В популярном бенчмарке 3DMark 2013, наш гость немного уступал своим старшим братьям, однако в тесте FireStrike разница сократилась до минимума, видимо непригодность данного теста для подобных бюджетных систем делает свое дело. Разрыв между Celeron G1620 и G1840, составил примерно 20-30%. На лицо значительный прирост в графической составляющей.

А вот в Heaven Benchmark, наш процессор, наоборот оказался даже чуточку быстрее G3220, однако разница конечно же не существенна и можно сказать, что в этом тесте у них ничья. Естественно улучшение графической подсистемы позволило G1840 обойти своего предшественника почти на 50 баллов, что равно примерно 30%.

В тесте OpenGL MAXON Cinebench R11.5, наш подопытный фактически дышит в пятки своим старшим братьям, та же ситуация наблюдается и с Celeron G1620, который то же чуточку уступает Pentium G2140.

В том же самом тестере, но при тестировании CPU, новый Celeron отстал от более старшей модели, всего на 0.2 балла, что составляет порядка 10%.

В тесте PCMark 7, процессор оказался опять чуточку быстрее, своего старшего брата, однако это может быть обусловлено чувствительностью данного тестера к SSD накопителю, напомним, что в тестовую систему для Celeron G1840 установлен более производительный накопитель.

В тесте кодирования видео SVP Mark Celeron G1840 опять отстает от Pentium G3220 всего на 10%, что явно меньше, чем разница в цене между этими двумя процессорами.

Интересно, но в бенчмарке популярного архиватора WinRar, наш процессор оказался фактически аутсайдером, проиграв даже Celeron G1620, с чем это связано сказать довольно сложно.

В 7Zip – аналогично пониженная частота процессоров Celeron, по отношению к другим процессорам, играет свою немалую роль, процессоры хоть и оказываются впереди бюджетного конкурента в лице AMD A4 5300, но сильно проигрывают старшим Intel.

Напоследок, можно добавить, что в целом процессоры Celeron лишь немного уступают процессорам Pentium в синтетике, учитывая разницу в цене – это в двойне приятно.

3. Производительность в играх

Для тестирования игр, мы снова используем небольшой пакет из трех игр, которые мы использовали в цикле обзоров процессоров Intel Haswell.

В популярной игре DoTA 2, G1840 показал себя молодцом, не отставая, а то и опережая своего старшего брата. Видимо игра слабо чувствительна к частоте процессора и для игры решающим фактором осталась одинаковая для обоих процессоров графика. На старых же процессорах Celeron играть на таких настройках уже совсем некомфортно, хотя если сбросить на минимум, может быть будет получше.

Платформер Mass Effect 3 то же прировнял процессор G1840 к процессору G3220, не заметив между ними особой разницы. Данная игра на этих настройках несколько тяжеловата для наших бюджетников, но на минимуме играть будет возможно, я думаю.

Несмотря на то, что игра World of Tanks то же не видит разницы между процессорами G1840 и G3220, уровень FPS и там и там слишком низкий, чтобы позволить играть в эту игру с такими настройками, возможно при понижении разрешения и графики что-то изменится. Но на этом уровне с игрой более-менее справился только процессор A4 5300.

4. Температурные показатели

Несмотря на фактически одинаковое тепловыделение процессоров Celeron и Pentium, процессоры Celeron остались чуточку холоднее. При этом Celeron G1840 оказался фактически на одном уровне со своим предшественником в лице G1620.

Выводы

Подводя итоги, можно сказать, что процессоры Celeron нового поколения смотрятся довольно привлекательно, учитывая их низкую стоимость, даже относительно представителей Pentium. Конечно очень хорошо, что самые младшие процессоры семейства больше не «обижают» в графическом плане и в плане объема кэша. Небольшая разница в установленных контроллерах памяти, как выяснилось не имеет особого значения в производительности процессоров.

Плюсы и минусы:

+ невысокая цена и достойный уровень производительности; + неплохая графическая подсистема; + наличие всех основных инструкций и фишек архитектуры Haswell; + низкий уровень тепловыделения - по сравнению с представителями предыдущего поколения изменилась только графика; - прогресса в плане тепловыделения и энергопотребления на новых процессорах нет.

Если вам необходим недорогой процессор и у вас встал выбор, взять Pentium G3220 или Celeron G1840, не раздумывайте, берите Celeron, а на разницу в цене можно будет доплатить на что-нибудь еще, при сборке компьютера. Что касается перехода с семейства Ivi Bridge на Haswell, то тут, как и в случаях со старшими процессорами, переход попросту не обоснован, ибо все различия сводятся к графической подсистеме. На этом все, с вами был AnSoReN, до новых встреч!

Тесты Intel Celeron G1840 против Intel Celeron N2930

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Читайте также: