Сравнение процессоров ryzen 5 2600 и ryzen 7 2700x

Обновлено: 07.07.2024

Тестируя в мае новые процессоры линейки Ryzen 3, мы упомянули то, что экспансия процессоров нового поколения началась год назад фактически вне мейнстрим-сегмента — младшим оказался Ryzen 5 3600 с рекомендованной ценой $199, т. е. на грани привычных рамок. И во многом это было сделано для того, чтобы не мешать распродавать запасы процессоров предыдущих поколений. А Ryzen 5 2600 и вовсе продолжал поставляться до конца 2019 года — и пользовался немалым спросом. Равно как и его подешевевшие «коллеги», благо идея приобрести целых восемь (пусть и старых) ядер по цене всего шести (пусть и новых) находила немало приверженцев. Шестиядерные же «старые» модели оказывались вне конкуренции.

Есть они в продаже и сейчас. Стоят ли внимания? Вопрос субъективный. Мы же можем протестировать эти модели и по текущей методике тестирования — и сравнить с новинками не только AMD, но и Intel. Мало ли — вдруг старый конь не только борозды не испортит, но и вспашет глубоко.

Тестирование недорогих четырехъядерных процессоров AMD Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X

Участники тестирования

Главные герои — четверка серии 2000, к которым мы добавили и самый медленный шестиядерник первого поколения. По совместительству он и вовсе самый медленный Ryzen 5 с шестью ядрами — в то время, как 2600X самый быстрый до прошлого года. И два Ryzen 7 в особых представлениях тоже не нуждаются.

Главными «противниками» этой пятерки будет четверка их преемников. Ryzen 7 3800X нам нужен для оценки «чистого» прогресса — восемь против восьми. Причем за это время появилась и для него смена, но 3800XT на плате с чипсетом X470 мы не тестировали, а вот всех остальных — да. Так что идеальное сравнение в равных условиях.

Что же касается остальной тройки, то в своих линейках это младшие модели. Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 3500 имеют среди новинок как бы не самую низкую себестоимость, поскольку способны утилизовать любой брак. А Ryzen 5 3600 — нынешний хит продаж, способный на равных конкурировать со всем семейством Ryzen 2000. Что мы уже знаем — но стоит проверить обстановку и после обновления ПО.

Тройка современных моделей Intel не слишком совпадает с решениями AMD по ценам, но тут есть шесть и восемь ядер — примерно соответствующие тем же Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 3800X по производительности. А еще новый-старый Core i5-10400: младший в линейке для LGA1200 и использующий исключительно именно старые шестиядерные кристаллы, аналогичные Coffee Lake 2017 года. Главное с потребительской точки зрения, впрочем, не это — а цены: 10400 и его брат с заблокированным GPU 10400F фактически самые дешевые шестиядерники для новой платформы. Рекомендованные цены — вообще в районе $150-$180, реальные розничные на данный момент заметно выше — но намного ниже, чем у 10600К и уже сейчас сопоставимы с Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 2700X. По мере окончания процесса «снятия сливок» должны опуститься ближе к рекомендованным, но подготовиться к этому мы можем уже сейчас.

Но большую часть времени первым и вторым Ryzen приходилось конкурировать с процессорами для LGA1151 «второй версии», так что добавим и такую тройку. Только в качестве нижней границы возьмем Core i5-8500 — он немного медленнее, чем 9400? Зато появился еще во времена актуальности Ryzen 5 1600. В общем, тоже пригодится.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

iXBT Application Benchmark 2020

Группа приложений с хорошей утилизацией многопоточности — но, тем не менее, Ryzen 5 1600 (6C/12T) оказался практически равен не только Core i5-8500 (6C/6T), но и Ryzen 3 3100 (4C/8T), а 2600 немного отстал от 3500! То, что не раз было сказано — в общем итоге играет не только количество, но и качество ядер. В случае Ryzen именно последний параметр в первую очередь отличает семейство 3000 от предыдущих. В свою очередь «предыдущие» практически не отличаются — в пределах количественных различий. Ну а дальше — все просто: некогда топовый Ryzen 7 2700X по производительности соответствует лишь Ryzen 5 3600 — или Core i5-10600K. Конкуренция с Intel, впрочем, нормальная — все-таки тут AMD всегда играла на опережение, так что тот же 1600 первое время «бодался» с Core i5 для «первой версии» LGA1151 — всего лишь четырехъядерными без Hyper-Threading. Сейчас все вроде бы хуже — так старые процессоры и подешевели изрядно, а новые решения Intel А вот прогресс в «собственном» семействе показателен — для конкуренции с «новыми» процессорами «старым» нужна лишняя пара ядер. Иначе ничего не получится. Понятно, что это не повод менять Ryzen 7 старых серий на новый Ryzen 5 — но если жмет, то можно уже прицениться к новым Ryzen 7. А то и Ryzen 9 без замены системной платы.

Что забавно, в этой группе приложений «старички» смотрятся бодрее. Пока, во всяком случае — да и принципиально ничего не меняется: просто топовый Ryzen 7 кое-как сумел оторваться от новых Core i5 и Ryzen 5, а самые медленные из взятых нами современных процессоров не смогли угнаться за Ryzen 5 1600. Но понятно почему — здесь физические ядра более весомы, чем в предыдущей группе. И «качеством» количество перебить сложнее. Хотя мы не удивимся, если со временем и это получится — достаточно улучшить оптимизацию под новые процессоры и инструкции типа AVX2. Пока же эти программы более консервативны — для 3D-рендеринга активно используются и «совсем старые», но многоядерные серверные процессоры, так что у программистов нет стимула слишком налегать на новые технологии.

Возвращаемся на круги своя, во-первых. Во-вторых, в этих программах оптимизация под новые Ryzen до сих пор оставляет желать лучшего. Но опять что-то путное может показать только старший Ryzen 7 2700X — он хотя бы быстрее, чем Ryzen 5 3600 и Core i5-10400. Какой ценой это достигнуто — увидим в следующей части. Что же касается более медленных моделей. несложно заметить, что тут не так важно количество ядер — как их качество. И интенсивное, и даже экстенсивное — типа тактовых частот.

Случай, когда вообще «рулит» однопоточная производительность. И хорошо виден тот переворот, который случился год назад — первые Ryzen всегда выступали в роли мальчиков для битья для Core (даже имея фору в количестве ядер/потоков вычисления), а семейство 3000 вышло в лидеры. Роли радикально поменялись. Причем, что тоже важно, для работы с фото не нужен слишком дорогой процессор. Но Ryzen первых двух линеек не нужны практически вне зависимости от цены.

Простой целочисленный код, отлично разбрасывающийся по независимым потокам. И в очередной раз видно, что даже в таких случаях качество ядер не менее важно, чем их количество. Новые шесть у AMD и Intel оказываются не хуже восьми — «старых» AMD или «урезанных» (путем усекновения Hyper-Threading) Intel.

Еще один похожий случай — но со своими нюансами. Много копий сломано на тему того, что чиплетная конструкция новых процессоров AMD вредна в задачах такого рода, поскольку контроллер памяти становится внешним для ядер — однако, верно, это лишь при сравнении с Core. Да и то — на момент выхода не мешало, поскольку для конкуренции с «девятым» поколением запасов прочей дури хватало. А главное — старые Ryzen в этом плане еще хуже. Поэтому мы опять видим, как бюджетный 3100 напрямую борется с шестиядерными Ryzen 5, а «полноценный» 3600 вдребезги и пополам разносит всю старую линейку.

Снова ситуация, когда оптимизация под новые микроархитектуры оставляет (пока) желать лучшего, а физические ядра очень весомы. Но в очередной раз это позволяет старым решениям выглядеть неплохо лишь с учетом цен. Свою задачу «продержаться» до 3000-го семейства они выполнили — и могут уходить.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы не раз видели выше, как 2700X далеко отрывался от своего собрата «без суффикса» — а теперь становится понятно: почему. Действительно — топовому процессору в линейке AMD настолько пыталась добавить прыти, что пришлось даже немного TDP повысить с 95 до 105 Вт. В итоге из участников тестирования он соответствует только Core i7-10700K — куда более быстрому. А Ryzen 7 3700X/3800X/3800XT и быстрее, и экономичнее — новый техпроцесс позволяет компании добиваться этого одновременно. Intel же стоит перед выбором — быстрый процессор сделать можно, экономичный — тоже (что прекрасно показывает i5-10400), но приходится выбирать. В целом же хорошо заметно, что энергопотребление процессоров обеих компаний с каждым витком конкуренции увеличивается. Но это не новость — и ранее в истории всегда так было: как только начинается борьба, так сразу растут производительность — и энергопотребление тоже.

Но если процесс идет «как надо», то производительность увеличивается быстрее — поэтому растет и энергоэффективность. На текущем этапе у AMD успехи в этом плане более впечатляющие. Хотя, честно говоря, Core i5-10400 нас немного поразил. Учитывая, что это фактически еще чистый Coffee Lake образца 2017 года, возникает вопрос — а сразу вот так нельзя было что ли? :)

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, ничего нового. Можно продолжать спорить о том, «тянут» ли Ryzen в играх против Core или нет — но это касается только «третьих» Ryzen и «восьмых-десятых» Core. Zen и Zen+… Все наглядно: даже скромный Ryzen 3 3100 быстрее всех. Даже в жадной до вычислительных потоков Formula One, где новые четыре ядра уступают новым шести-восьми — старые тут таким же количеством взять не могут.

Из этого, разумеется, не следует непригодность Ryzen первого и второго поколений для игр — на деле в реальных условиях все всегда упирается в видеокарту. Просто если уж серьезно ориентироваться на игровое применение, собирая недорогой компьютер — то лучше уж так. А чтоб не было компромиссов — дотянуть до 3600. Надеяться же на то, что шесть-восемь ядер предыдущего поколения «вытянут» количеством — не стоит.

Итого

В общем, мавр сделал свое дело — мавр может уходить. Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. А после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик — и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены. Тем более, повторимся, в Intel тоже нащупали слабые места конкурента — запуская в этот разрыв сразу несколько процессоров линеек Core i3 и i5. Младшенький Core i5, дебютировавший сегодня в наших тестах, тоже, безусловно, хорош. Особенно в паре с недорогой платой — благо разогнать его не получится даже при желании. Но, повторимся, технически сейчас борьба на равных невозможна — все-таки у AMD уже есть новый техпроцесс, а Intel продолжает более пяти лет «выжимать» последние соки из 14 нм. Этих соков оказалось куда больше, чем предполагалось, но пора бы уже показать и что-то новенькое.

На сегодняшний день AMD почти полностью закончила обновление линейки процессоров на ядре Zen. Вышел топовый Ryzen 7 2700X (возможно, скоро к нему добавится Ryzen 7 2800Х), средней руки ЦП с шестью ядрами – Ryzen 5 2600X, а снизу вовсю атакуют APU с графическим ядром Vega. Дело оставалось за малым, урезать уровень TDP и анонсировать версии без «Х», что и было сделано.

Получается, компании важны не только топовые решения, но и их энергоэффективные версии? Но это больше похоже на соблюдение тренда IT индустрии. Взять хотя бы мнимое сокращение энергопотребления: Ryzen 7 2700Х характеризуется 95 Вт, а Ryzen 7 2700 помещается в 65 Вт. Но мы точно знаем, что первый нередко превышает лимит, и это не так страшно, поскольку Intel тоже не совсем честно трактует понятие TDP.

Поэтому в первую очередь хотелось бы понять, можно ли ощутить разницу в 30 Вт на настоящих розничных образцах?

Второй положительной стороной всех новинок AMD является возможность их разгона. В то время как оппонент ограничивает множитель на всех CPU без соответствующей приставки, AMD допускает разгон на абсолютно всех ЦП. Взять для примера Ryzen 7 2700 – его можно использовать как в штатном режиме на 3.2 ГГц и 65 Вт, так и в разгоне до привычных 4.1-4.2 ГГц путем увеличения множителя. Другими словами, вы получаете процессор с двумя сторонами медали, и обе хорошие.

Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось

Технические характеристики

Фактически Ryzen 7 2700 конкурирует с ранее выпускаемым Ryzen 7 1700. Базовая частота новинки поднялась на 200 МГц, а благодаря XFR прибавка при частичных нагрузках составила от 200 до 300 МГц.

Другой участник обзора, Ryzen 5 2600, по сравнению с предшественником Ryzen 5 1600 подорожал на $10. За эти деньги он предлагает аналогичное увеличение частот – от 200 до 300 МГц, и при взгляде на ценник подобное кажется недостаточным.

Тестовый стенд

Материнская плата: MSI X470 Gaming M7 AC (AMD X470, Socket AM4);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: Geil Sniper X 3400 DDR4, 2 x 8 Гбайт;
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1080;
Накопители:
- SSD Samsung 960 Evo, 500 Гбайт;
- SSD Samsung 850 Evo, 250 Гбайт;
- SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;
Процессоры и режимы их работы:
- AMD Ryzen 7 2700X 3.7 ГГц, Turbo Boost до 4.3 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 7 2700 3.2 ГГц, Turbo Boost до 4.1 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 7 1800X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 5 2600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 5 2600 3.4 ГГц, Turbo Boost до 3.9 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 5 1600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.1 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 7 2700X @4.2 ГГц, 42 x 100 МГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 7 1800X @4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, число ядер 8, число потоков 16;
- AMD Ryzen 5 2600X @4.2 ГГц, 42 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12;
- AMD Ryzen 5 1600X @4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12.
Частота памяти и тайминги:

Тестовая конфигурация №2 (Intel Coffee Lake)

Процессоры и режимы их работы:
- Intel Core i7-8700K 3.7 ГГц, Turbo Boost до 4.7 ГГц, число ядер 6, число потоков 12;
- Intel Core i5-8400 2.8 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, число ядер 6, число потоков 6;
- Intel Core i3-8350К 4.0 ГГц, число ядер 4, число потоков 4;
- Intel Core i7-8700K @4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, число ядер 6, число потоков 12;
- Intel Core i3-8350K @ 4.9 ГГц, 49 x 100 МГц, число ядер 4, число потоков 4.
Частота памяти и тайминги:

Разгон

Радует, что в случае новинок AMD ситуация остается неизменной. Пациенты с бирками Zen демонстрируют стабильно хорошее состояние, разгоняясь в среднем по больнице до 4.1-4.3 ГГц в зависимости от удачности кристалла и умения материнской платы.

Но повторюсь, основная фишка моделей без «Х» это аналогичные процессорам с буквой Х разгонные возможности. Оба наших экземпляра ЦП обеспечили результат в 4.2 ГГц при умеренном нагреве.

реклама

А что касается энергопотребления и его сопоставления, то Ryzen 7 2700Х в среднем потребляет под стопроцентной нагрузкой около 100 Вт, а Ryzen 7 2700 –

75 Вт. Аналогичная ситуация и с Ryzen 5 2600, но он все же уместился в лимит 70 Вт.

По мере наращивания частот энергопотребление процессоров с приставкой Х и без сравнивается, и мы понимаем, что это очередной маркетинговый шаг. AMD Ryzen 7 2700 ничем не отличается от Ryzen 7 2700Х, но стоит немного дешевле – это и есть приятный бонус.

Инструментарий и методика тестирования 2D

Стоит немного рассказать о применяемых в тестировании программах и причинах их выбора.

реклама

WinRAR x64 – используется встроенный тест производительности. Сама программа размещена на разделе диска, который находится на SSD накопителе, тем самым исключается низкая производительность классического HDD. Результат теста – это среднее значение, полученное после трех запусков программы. WinRAR неспроста фигурирует в данном обзоре, ведь нам часто приходится скачивать и распаковывать файлы. Тем более RAR очень распространен среди архиваторов и хорошо поддерживает многопоточность. Версия – 5.40 х64.

XnView – распространенная программа для просмотра фотоматериала. Она бесплатна и легка в использовании. Дополнительно в нее встроены простые функции для переконвертирования форматов, внесения изменений и прочего. Нас интересует время, за которое программа внесет изменения и сохранит тридцать пять файлов NEF формата. Предъявляются типичные требования фотолюбителя: изменение баланса цвета, смена температуры, выравнивание горизонта, убирание выпуклости, добавление резкости, изменение размера до 1900 пикселей по большей стороне. Сам тест рассчитан всего на пару ядер, но новые инструкции очень хорошо сказываются в работе программы. Иными словами, чем свежее архитектура и выше частота ядер, тем быстрее тест выполняется.

Adobe Photoshop CС 2017. Результат тестирования – это время наложения фильтров на одну картинку объемом 50 Мпикс. Применяются стандартные фильтры и операции: изменение размера, настройки гаммы и прочее. Вполне типичный набор для программы. В отличие от видеокодирования, Photoshop так и не стал многопоточным, скорее его можно назвать умеренно загружающей ядра процессора программой. Встроенное видеоядро отключено.

Cinebench R15. Распространенный тест процессора в рендере.

реклама

X265 1.5+448 8bpp X64 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC.

Adobe InDesign СС 2017 – вывод 56-страничного сверстанного материала с фотографиями в формате NEF в формат PDF 1.7 полиграфического качества.

Hexus PiFast – тест, аналогичный SuperPI. Суть работы – подсчет числа «пи» до определенного знака.

Corona 1.3 Benchmark – это система рендеринга, разработанная одним энтузиастом. Сейчас находится в стадии бета-тестирования. Бенчмарк использует неизменяемый набор настроек.

SVPmark – тест производительности системы при работе с пакетом SmoothVideo Project (SVP), использующий для теста реальные алгоритмы и параметры, применяющиеся в SVP 3.0.

реклама

Geekbench 4 – кросс-платформенный тест для измерения быстродействия процессора и подсистемы памяти компьютера.

Тесты AMD Ryzen 7 2700X против AMD Ryzen 5 2600X

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Пришло время выбрать победителя. Чем разница и что лучше в сравнении AMD Ryzen 5 2600X против AMD Ryzen 7 2700X? Какой процессор мощнее и быстрее? Определить - посмотрите сравнительную таблицу всех довольно просто характеристик. Процессор с большим количеством ядер / потоков, а также с более высоким и объемным L2-L3 - абсолютный победитель!

Ядра, базовая и турбо-частота процессора

Кто выиграет в сравнении AMD Ryzen 5 2600X против AMD Ryzen 7 2700X. Общую производительность процессора можно легко определить на основе количества ядер, потоков, а также текущих и Turbo тактовой частоты + объем L2-L3. Чем больше ядер, L3 и тактовая частота, тем эффективнее процессор. Обратите внимание, что высокие технические характеристики требуют использования мощной системы охлаждения.

Поколение и семейство процессоров

Внутренняя графика

Сложно сравнивать AMD Ryzen 5 2600X против AMD Ryzen 7 2700X, когда функция и характеристики видеокарты имеют значение исключительно в ноутбуках. В рабочих станциях это не является преимуществом, ввиду установки дополнительного графического ускорителя.

Поддержка аппаратных кодеков

Здесь мы имеем дело со спецификациями, которые используются некоторыми производителями процессоров. Эти числа в основном технические и ими можно пренебречь для сравнительного анализа.

Оперативная память и PCIe

Это стандарты памяти, поддерживаемые процессорами. Процессор может поддерживать многоканальную оперативную память с высокой тактовой частотой, это напрямую влияет на его быстродействие и производительность.

Шифрование

Поддержка шифрования данных

Управление температурным режимом и TDP

Современные системы нагружают рабочий цикл. Выбирая между AMD Ryzen 5 2600X и AMD Ryzen 7 2700X стоит смотреть в сторону того варианта, где меньше тепловыделение (TDP).

Технические детали

Устройства, использующие этот процессор

Вы, наверное, уже знаете, какие устройства используют процессоры. Это может быть настольный компьютер или ноутбук.

Это обновленная версия теста Cinebench R15. Эта версия обеспечивает повышенную точность тестов при тестировании процессоров. Cinebench R20 основан на Cinema 4 Suite. Это программное обеспечение, используемое для создания 3D-форм. Тест выполняется для одноядерной процедуры тестирования без учета способности гиперпоточности.

Это новая версия бенчмарка, разработанная на базе Cinebench R15 (обе версии работают на базе Cinema 4 - самого популярного программного обеспечения для 3D-моделирования). Cinebench R20 используется для эталонных тестов производительности многоядерных процессоров и гиперпоточности.

Это обновленная версия Cinebench 11.5. Как и все новые версии, обновленный тест основан на программном обеспечении Cinema 4 Suite. Последний используется для создания 3D-моделей и форм. Cinebench R15 используется для тестирования производительности одноядерных процессоров. Способность к гиперпоточности не в счет.

Этот тест представляет собой обновленную версию Cinebench 11.5, основанную на программном обеспечении Cinema 4 Suite (широко используется для 3D-производства). Cinebench R15 можно использовать для тестирования производительности многоядерных процессоров. Тест производит preаккуратные и точные результаты.

Тест Geekbench 5 - новейший программный комплекс. Это позволяет учесть влияние производительности памяти на производительность процессора. Совершенно новые алгоритмы обеспечивают довольно точные результаты эталонного тестирования одноядерного процессора.

Программный пакет Geekbench 5 показывает результаты эталонного тестирования производительности памяти и скорости многоядерного процессора. Чем выше оценка GeekBench, тем лучше процессор. Здесь учитывается способность гиперпоточности.

Мы используем тест Blender для отслеживания производительности центрального процессора. Blender - это программа для профессионального рендеринга и создания трехмерных тел, которые также можно анимировать. Результаты тестирования показывают, насколько быстро блок работает при выполнении задач многопроцессорной обработки. Здесь все работает по принципу faster рендеринг для 3D-сцен, тем лучше.

Geekbench 3 - это тест для 64-битных процессоров Intel и AMD. Он использует новую систему оценки мощности для одного ядра ЦП. Это программное обеспечение выполняет моделирование реальных сценариев для получения точных результатов. Чем лучше оценка, тем faster ваш компьютер работает.

Тест Geekbench 3 поддерживает многоядерные процессоры AMD и Intel. Основываясь на MAXON CINEMA 4D, позволяет получить реальное сравнениеative Потенциал ЦП. Чем выше показатель, тем мощнее и быстрее процессор.

Этот синтетический тест поможет вам определить реальную вычислительную мощность одного ядра центрального процессора. Cinebench R11.5 основан на MAXON CINEMA 4D и использует различные сценарии тестирования и фирменные алгоритмы анализа мощности. Чем выше расчетное значение, тем faster вычисления одного ядра процессора.

Cinebench R11.5 выполняет одновременные кросс-платформенные тесты на всех ядрах процессора. Запустив реалистичные 3D-сцены, этот тест раскроет весь потенциал вашего моноблочного процессора Intel или AMD. Победителя определить довольно просто - чем выше оценка, тем больше faster процессор есть.

PassMark является одним из самых популярных тестов в мире. Он проверяет полную и общую производительность центрального процессора (математические расчеты, compreразложение и разложениеpreскорости, 2D и 3D графические тесты). Ниже вы увидите результаты тестирования процессора и его оценку. Обратите внимание, что данные могут отличаться от реальных.

Криптовалюта Monero использует алгоритм RandomX с ноября 2019 года. Этот алгоритм PoW (доказательство работы) может быть эффективно рассчитан только с использованием процессора (CPU) или видеокарты (GPU). Алгоритм CryptoNight использовался для Monero до ноября 2019 года, но его можно было рассчитать с помощью ASIC. RandomX извлекает выгоду из большого количества ядер ЦП, кеша и быстрого подключения памяти через как можно больше каналов памяти. Протестировано с XMRig v6.x в операционной системе HiveOS.

Читайте также: