Форум монитор вместо телевизора

Обновлено: 07.07.2024

В целом люди допускают 50 дюймов, как основной монитор. Но довольно большая часть голосующих считает это ненормальным.

Расскажите, пожалуйста, почему это ненормально на ваш взгляд?

В прошлом посте я мог придумать пункты для голосования, но теперь разнообразие мнений и доводов слишком большое, так что рассказывайте!

Будет интересно почитать!

Да потому что пиксели размером с футбольный мяч возле лица - не очень приятно. Все очевидно же. Монитор создан, чтобы работать на дистанции 60-150 см от лица. Картинка на телевизоре при такой дистанции будет просто уебищной. О здоровье глаз тоже можно забыть. Не знаю, какой долбоеб придумал использовать телевизор вместо монитора, но я бы таким гениям сразу вручал бы премию за тупизну.

А еще лично мой опыт - больше 27 дюймов мониторы не нужны. Я сидел перед такими, невозможно пользоваться. Приходится голову поворачивать, это пиздец неудобно. Монитор должен быть в поле зрения, но не выходить за его пределы, чтобы не приходилось поворачивать шею туда-сюда. 27 дюймов - оптимально, как по мне. Но тут кому как.

А ещё кстати по-моему на телеках есть задержка и проблема с цветами при работе как монитор

Возможно) я телевизор вместо монитора не использовал, но, думаю, вы не далеки от истины)))

Не хочу вас расстраивать,но у хороших телеков нет ни задержек, ни проблем с цветом

У меня телевизор стоит в 60 см от меня и нет никаких пикселей с футбольный мяч. 4К 50 дюймов по плотности как full hd монитор на 25.

А какой конкретно у тебя ppi, если не секрет?

88 получается, если верить калькулятору

У меня до этого стоял qhd на 27. Но телевизор от меня расположен примерно на 20 см дальше, чем монитор и я существенной разницы не замечаю. Только яркость и контрастность пришлось сильно порезать.

никто не сидит в 60 см от 55 телика, потому что это очень близко

А какая глазам разница? Тв/мониор? Правда интересно.

во-первых, технологии производства матриц разные. IPS, к примеру, приятнее глазу, чем OLED. Во-вторых, плотность пикселей. На телевизоры не ставят матрицы с высоким ppi, ибо дорого и нет смысла, так как он не предназначен для использования с дистанции менее 2 метров.

Так а для зрения то какая разница между ips монитором на 27 и тв на 50?

Глаза сильнее устают, если перед тобой вблизи постоянно огромный светящийся прямоугольник, так еще и с низкой плотностью пикселей. Устают, краснеют, а потом и зрение садится. Я хз, у кого как, а у меня очень сильно уставали глаза.

Размер источника света? Да, звучит логично.

у меня очень сильно уставали глаза.

Ты определись уже - то ты не пользовался тв как монитором, то у тебя глаза уставали.

Глаза сильнее устают, если перед тобой вблизи постоянно огромный светящийся прямоугольник

так в темноте не сиди что бы не болели. Свет вруби фоновый какой нить

Нахуя? Я и многие другие любят сидеть в темноте - так комфортнее. Зачем что-то придумывать, когда можно пользоваться нормальным монитором и включить низкую яркость?

это все равно вредно. Даже если скрутишь яркость, одно дело посидеть повтыкать в кинчик при выключенных лампах, другое игровая сессия длиной в пару часов, или работа (3д/программирования/сведение и т.д). Я тож так думал, теперь хожу в очках и у меня -5 на каждый глаз. Требования и нормы по освещенности рабочего места не зря придумали.

На работе два 34” 4К монитора, для моих задач - идеальный вариант.
P.S. - шея за рабочий день болеть не начинает, глазам комфортно.

Ну это уже вопрос индивидуальных предпочтений, пожалуй. Но вот представь, что вместо этих 34 дюймовых мониторов у тебя 2 телевизора на 50-60 дюймов. С теми же 4К, и на том же расстоянии от лица) Будет удобно?)

Да про телевизоры ничего и не говорю - это извращение, я имел в виду субъективное мнение про мониторы с диагональю выше 27 дюймов.

А, ну тут окей, вопросов нет. Если тебе удобно - значит, хорошо) это же личное дело) так сказать, вопрос интимного характера))) мне вот неудобно)

Полную хуйню пишешь. Причем это касается каждого твоего коммента в этой теме. Сам подтверждаешь, что не знаешь, не пользовался, но уверенно несешь свои дремучие представления в массы. Есть способы расчета оптимального дистанции до экрана определенного размера. С такой дистанции тебе не придется никуда крутить головой. Скажем для 40 дюймов - это 150 см. И в 4к телевизоре таких размеров, даже уткнувшись носом в него, ты не увидишь отдельные пиксели. А если вообще развалиться на диване, то и подавно.
Теперь об охуенных ppi твоего охуенного 2к 60гц 27 дюймового монитора. У тебя 109 ppi. На моем 4к 40 дюймовом ТВ 110 ppi. Мало того. Это показатель количества пикселей на ДЮЙМ. Вот и сравни 110 ppi на 40 ДЮЙМАХ и 109 ppi на 27 ДЮЙМАХ. Мои 110 пикселей занимают значительно меньшую площадь картинки, даруя двукратно более высокую детализацию этой картинки.
Это значит, что ТВ аналогичный твоему 2к 27 дюймов монитору по детализации, должен иметь фуллхд разрешение при размере в 40 дюймов. И вот с 55 ppi будет нечто схожее. ред.

Во-первых, у меня 144 гц. Во-вторых, все, что ты тут накалякал - полная хуйня. Даже обьяснять лень, почему. Дасвидания

144 герц, а играешь в 60 фпс. Да ужж. Такой себе слайдшоу геймплей. Это ж реально больно.

Вот же у тебя пригорело)) я говорил, что 60-70 фпс в рдр2 - одной из самых графонистых и требовательных игр на текущий момент. В большинстве других игр 100+ фпс. Иди короче гугли, сколько выдает rtx 2080 ti в quad hd в разных играх, заебал.

Пригорело? Да нет. Просто реально кучу дичи от тебя сегодня вижу.
Если тебя устраивает 60 фпс на 144 герцовом экране, то с чего это 30 фпс на 60 герцовом экране - слайдшоу? Или ты и тут совсем не бум-бум в технических нюансах?

Ты вот дурак, или делаешь вид? Во-первых, больше 60 фпс почти во всех играх, что сейчас есть, и это на максималках. Во-вторых, 60 фпс это в два раза более пиздато и плавно, чем 30. Спорить с этим так же бессмысленно, как отрицать, что хуй 20 см в два раза длиннее маленькой писюрки 10 см.

Я ему про Фому, он мне про Ерему. Речь шла о том, что разница между 30 фпс и 60 фпс не стоит ухудшения картинки, в случае использования геймпада, так как, в отличие от клавомыши в шутерах от первого лица, выражается только в скорости анимаций.
Также ты явно не понимаешь, что 30 фпс на 144 герцовом экране != 30 фпс на 60 герцовом экране. Зато 30 фпс на 60 герцовом экране очень близко к 60 фпс на 144 герцовом экране.
Но это все оффтопик по нашим прошлым обсуждениям.
Касательно текущей темы ты совсем упрлся.

32 изогнутый, оптимально.

1. PPI маленький.
2. Нужно много места, чтобы юзать как монитор.
3. Задержка/отклик гораздо больше.
4. Цветокор скорее всего будет хуже.

1. Ну давай померяемся ppi. Какой диагонали у тебя монитор и с каким разрешением?
2. Ну если ты живешь в клетке, то да, соболезную.
3. Туфта.
4. Зависит от монитора и телевизора. Полно мониторов с хуевым цветокором, полно телевизоров с отличным цветокором. Для рядового пользователя это не имеет значения. ред.

Еще добавлю телик без кронштейна регулировать нельзя (угол наклона, высота) и из-за высокой яркости и контрастности глаза будут быстро уставать.

Но ведь яркость и контрастность можно просто уменьшить?

Есть подставки у гнусмаса, где можно, но дорого

+поддержка freesync и g-sync, очень важный параметр который в большинстве телевизоров нет, хотя если играть в залоченыз 30фпсах как на консолях то можно и тв юзать

А что это вообще? Понятное дело, я могу загуглить и разобраться, но чисто по "незнающей" практике я вижу разницу между 30 фпс и 60 на телевизоре. Да даже видно разницу в роликах на ютубе между 60 и 120.
Какая технология в телевизоре - понятия не имею. Пошел, купил, вроде все норм.

Синхронизирует герцовку с фпс. 50 кадров на 50гц будут выглядеть плавнее, чем 50 на 60гц. Ну и тиринг убирает.

Уже давно есть в теликах, так же как и vrr, который только появится в новых консолях

Всё что люди тут пишут про недостатки телека в качестве монитора это либо от незнания, либо про дешёвые модели.

Это правда. Все же знают что у Full HD нет разницы что на 24’, что на 55’

Добрый день. Необходимо купить небольшой телевизор на кухню (около 24 дюймов). Посмотрел телеки соответствующих размеров - большинство дешевые на тн матрице и вообще низкого качества.
Можно ли в качестве телевизора использовать монитор с приставкой? Не будет ли проблем с динамическим диапазоном? На мониторе он полный (0-255), а с теле-приставки тоже полный подается или 16-235?
Есть ли в приставке цветовые профили как в компе, или все будет отображаться с родным охватом монитора?
Еще на дешевых телеках приходится вручную переключать форматы (16:9, 5:4), автоматически телевизор их выставить не может. Есть ли данная проблема в тв приставках?

Последний раз редактировалось Dynkel; 28.08.2018 в 11:33 .

Смотря что за приставка. Но в большинстве, которые я держал в руках проблем с этим не возникает. Формат нормально подбирается. Монитор использовать можно, лишь бы разъем под HDMI был или чем у Вас там приставка подключается.

__________________
Когда все тихо и спокойно, каждый суслик в поле терминатор

Dynkel
Какие еще к черту динамические диапазоны, цветовые профили и охваты. Это простейшая приставка, сделанная неизвестной китайской фирмой - радуйся что она вообще показывает картинку.

__________________
Хочешь помочь новичку — делай вместе с ним. Хочешь помочь старику — делай вместо него. Хочешь помочь мастеру — отойди и не мешай. А хочешь помочь Таргитаю — сам Таргитай.

А что разве нету приставок от серьезных производителей из кореи и японии?
Ну и китайцы сейчас уже не те, что 20 лет назад, вон в смартфонах уже выходят на первые места, как мне говорили.

Dynkel
А вы вообще поиском пользоваться пробовали до того как задавать глупые вопросы?

Пробовал, но кроме названия, цены, перечисления возможностей, типов входа и пр. ничего не нашел, ни про охват, ни про динамический диапазон, ни про корректное автоопределение формата изображения.

в качестве телевизора плазма от панасоника на 50, а в роли монитора от леновы на 12.5 используется ноутбук. совместить несовместимое даже мысли такой не было. под монитор использовать телевизор или в качестве телевизора монитор это как такая мысль в голову пришла? А чего бы не придти в голову такой мысли, если и там и там LCD экран?
пысы фильмы вроде на плазме люди смотрят или уже изменилось всё? Про плазму уже все забыли и в продаже их уже давно нет. пысы фильмы вроде на плазме люди смотрят или уже изменилось всё? Плазма лучше всего для фильмов, тоже рад, что купил в свое время. Сейчас их перестали продавать, одни ЖК с мультяшными улучшайзерами, смотришь на таком ЖК фильм, а он выглядит как программа "Время" в студии с диктором.

там разница только в количестве точек. в телевизорах разрешение маленькое и пиксели большие, в мониторах маленькие пиксели высокое разрешение вот и вся разница. если смотреть вплотную, то монитор лучше, если из далека, то телек будет оптимальнее (меньше цена).

цветность тут не причем, она зависит от производителя и технологии изготовления экрана.

ну и у телека возможностей по больше, там телек, всякие флешки проигрывать может напрямую и инет бывает и не гудит он как комп.

по опыту могу сказать, что для работы лучше монитор т.к. у телека будет очень сложно поймать расстояние для нормальной работы (придвинешься будет большое и размытое, отодвинешься будет невидно, надо будет ставить стул как раз в нужное место). так же большие диагонали для мониторов не нужны, 22-24' более чем достаточно, дальше удобство идет на спад т.к. надо отодвигаться или мотать головой (это подходит только для слепых людей, которым проще повернуть голову, чем всматриваться в изображение). большие диагонали нужны только для просмотра фильма, когда откидываешься далеко назад (возможно для больших объектов, например, длинной таблице, которую надо обозревать непрерывно). для удобства работы лучше ставить несколько экранов (еще лучше одинаковых), так удобнее, когда на одном работаешь, на другом дополнительные дела делаешь.

с асером я бы не связывался, они славятся своей плохой цветопередачей. оставшиеся два надо подумать, по характеристикам идентично. надо подумать насчет матриц у одного MVA, а какое у другого. я бы с MVA не связывался, экран меняет цвет в зависимости от угла, хоть цвета и выглядят лучше.

добрый вечер, увидел тут вот такой монитор,таких здоровых раньше невстречал, если кто несмотрит тв как и я то помоему он способен заменить телевизор если контент потребляется из компьютера и сети как считаете

Ответы

Монитор, конечно, можно использовать вместо ТВ, но в нем есть даже динамики, но нет ТВ тюнера. Звук, естественно, будет, как из мобильного телефона, но если есть хворосте колонки у компа, будет неплохо. Если смотрите с компа, то никаких особых проблем не будет, ТВ тюнер можно приобрести и внешний, если телевизионные программы для Вас актуальны.

тут знаете не то что б я прям сейчас пошел его покупать, это где то на перспективу месяца через три, тв тюнер как бы не нужен ибо само по себе телевиление перестал смотреть давно, привлекло то, что размер экрана приличный для монитора, на счет звука думаю что у меня все должно быть хорошо имею усилитель и неплохие колонки, а монитор стесняюсь сказать но как бы это не странно звучало для моего возраста мне уже почти 47, я иной раз и в игры играю а тут время отклика получше чем у тв, да и еще на большом экране если слушать музыку с компьютера подключенного к усилителю, будет лучше видно что включаешь да и мониторы не так бояться статических изображений имею ввиду во время прослушивания на эране интерфейс плеера например, как то вот так

я не против телевизоров в принципе, но в данном случае за монитор, по причинам описанным в ответе алексу, собственно не то что б вопрос хотел задать, а обратить внимания что стали появляться мониторы размером с телевизор с не самым большим но вполне приличным экраном, а так как я не один такой несмотрящий эфирные телепрограммы, то по моему мнению мониторы с крупым экраном вполне могут конкурировать с телевизорами аналогичного размера,

существуют приставки типа смарт-тв - сяоми бокс тв - там есть все , в том числе и тв каналы, при наличии интернета. если вам надо будет сделать тв из него покупаете тв приставку и у вас обыкновенный тв с пультом

я вижу только один минус у мониторов - это встроенные колонки,очень сильно хромает качество звука

Было бы целесообразно, если бы сильно дешевле .. или какие-то другие преимущества, а так ? Впрочем, с появлением HDMI и крупных матриц грань между телевизорами и мониторами размылась. Тюнер ? - а что там смотреть, в российском эфире. Звук ? - хорошие динамики и в ТВ, и у мониторов - редкость. К матрице IPS надо хорошо присматриваться перед покупкой, случаются все-таки засветочки у них.

А что планируете смотреть? Если цель - фильмы, то будет не очень. Черный цвет на IPS панели в темноте будет противно серым, яркости тоже у нее не будет. Указанная контрастность - какой-то миф, лучше VA панели такого и близко не достигают, а тут IPS от Acer. Вот, посмотрите на вскидку сравнение IPS панели с хорошей VA. Обратите внимание на контраст, яркость, равномерность черного.

Но для просмотра ТВ-передач днем должно неплохо подойти.

на счет того что черный лучше выглядит на va я в курсе, с другой стороны ips имеет лучше углы обзора, черным цветом жк конечно не славяться если это не олед, но на данный момент имеем то что есть, монитор такой диагонали на va пока невидел, хотя и неискал, но для меня еще имеет значение время отклика тут оно 4 милисекунды, телевизоры с таким откликом не знаю бывают ли вообще? но если и бывают думаю при аналогичной диагонали стоимость будет значительно выше чем у монитора

Человек уже три раза повторил,что не собирается смотреть ТВ передачи

Хорошее соотношение цена/диагональ/разрешение. Но живьём его не смотрела ещё.

прочел сейчас отзывы на данный монитор, оказалось что он незалуживает внимания, как то сразу незаметил что отзывы есть, вобщем у приобревших это изделие мнение отрицательное, жаль что так но думаю что скоро появяться и вполне приличные мониторы 4к с диагональю от 55 и более, вот тогда и можно будет рассмотреть к приобретению, хотя с дианональю больше 40 но меньше 50 есть вполне пристойные экземпляры,

прочел сейчас отзывы на данный монитор, оказалось что он незалуживает внимания

То то я думаю - 4К, диагональ и цена такие хорошие. Ан нет, не всё так просто.

Давно не интересовался этой темой, но помню при появлении первых ЖК-мониторов многие пытались сделать из них ТВ. Так оказалось ровно наоборот, имевшиеся в то время плоские ТВ вполне неплохо заменяли мониторы. А вот смотреть видео( фильмы) на мониторе было невозможно - совершенно плоское изображение, без планов, как нарисованное. И дело было в разных системах формирования изображения, ну вроде как :)) Думаю сейчас эта разница нивелировалась. Но профессиональный монитор, что я видел в работе у одного дистрибьютора удивил разрешением и разочаровал именно живостью(вернее отсутствием таковой) картинки. Как-то так.

кому интересно отзвы о этом мониторе есть на сайте регард, и его не хвалят(

Потому как это больше видеомонитор, нежели компьютерный. Т.е. по мониторно-компьютерным меркам он слабже приличного монитора.

Это скорей всего "монитор для конференц залов".

Запутались мы, кажется мне.

Монитор - смотрим близко. Поэтому размер пикселя маленький, межпиксельная решетка еле заметная.

Телевизор - смотрим далеко. Пиксели крупные, на подложке видна решетка при рассмотрениии вблизи.

Телевизор и монитор сильно разные устройства. Например, матрица ТВ ярче.

Значит, выбираем устройство отображения исходя из значений дистанции до экрана.

Я лично всем сильно советую филипс с эмбилайтом - гениальное изобретение.

Гм однако если разрешение - одинаковое и размер диагонали матрицы одинаковый, то как могут быть разного размера пиксели?

Согласен с мнением, что TV можно (в некоторый отношениях и безопаснее) не смотреть.

В использовании 2K мониторы: 32" BenQ BL3200PT на VA матрице, 27" Aser IPS.

Приоритет за Benq. Глазам легче. Золотая середина - 30".

Но с какого расстояния смотреть. И для каких целей. Каждый решает сам для своих обстоятельств.

4K монитор требует и соответствующей видеокарты + интерфейс. Если смотреть по WWW - соответственно, и его "толщина". Размеры, динамический диапазон - подбирать. Пока от 4K отказались. Ценовой диапазон другой. И другие негативы.

Удачи и успехов.

А в чем смысл ели ТВ 55" 4к от samsung/lg стоит в районе 50к. За что переплата? За время отклика? Так на такой диагонали в CS никто не играет, играют в ведьмака с геймпада, и здесь отклик не так важен. Для большинства людей скорости современных тв-матриц вполне хватает. Вот input lag (не путать с мин. временем отклика) у Samsung UE55MU6100 18мс Для такой диагонали это вполне приемлемые результат. Сколько у Acer я не нашел

поясните пожалуйста более развернуто, я как то всегда считал что интут лаг и время отклика синонимы практически, я это понимаю примерно так - в игре просходят некие действия, допустим едет танк вы это видете на экране но чтоб вы это увидели должно пройти какое то минмальное время, допустим вы стреляете в этот танк а он ускорился но на вашем мониторе это еще не отобразилось и вы промахиваетесь, и еще допустим вы производите манипуляции с мышью и клавиатурой и ваши действия через какое то время отображаються на экране, чем быстрее тем лучше для игрового процеса, я думал что именно эти вещи и есть время отклика или инпут лаг, но я далеко не специалист и выводы мои могут быть ошибочными, по этому если вы знаете подругому, то просветите меня пожалуйста, на самом деле интересно

Инпут лаг - это время, за которое реагирует сам монитор. Грубо говря - время, которое его мозги переваривают сигнал, что на него подают. А время отклика - это то, на сколько бысто реагирует сама матрица, за сколько времени пиксель может менять яркость.

благодарю за пояснение, вобщем я когда писал о том что монитор лучше по времени отклика то имел ввиду оба эти понятия и время отклика и инпут лаг , ну и соответсвенно среди мониторов можно выбрать такой что эти параметры будут самыми лучшими, а вот на телевизорах такого нет и если человек не смотрит эфирных передач а желает смотреть то что хочет именно он лично, ну и если ему не чуждо провести какое то время за понравившейся игрой то такому человеку предпочтительнее иметь монитор нежели телевизор

Не знаю, как люди живут без телевизоров (эфир). У меня телевизоры в квартире как цветное радио. Не могу в тишине сидеть.

у меня тоже так было раньше, но потом цензоры и пропагандисты решили добавить лапши на уши зрителей и желание смотреть их пропало ибо к лапше равнодушен а она у них еще вдобавок и сильно пересоленна

Умею фильтровать. И вообще - у меня киношные каналы в основном включены.

Хочу немного уточнить. Инпут лаг - это время за которое полученный сигнал от источника выводится на матрицу монитора. А вот те самые 4 мс что указывают нам маркетологи - это минимальное время отклика пикселя измеренное по методике GtG (grey to grey) — это переключение серого цвета с 90 % до 10 % яркости. Более важная и объективная характеристика - Инпут лаг .

Ну я примерно так и написала, просто своими словами, ибо не очень сильна в этих штучках.

Но спасибо, что дополнили ответ :)

ну и хотелось бы еще добавить, у мониторов пиксели меньше, или расстояние между ними как тут уже кто то писал тоесть с близи картинка четче чем в тв, но раз лучше вблизи то и издали будет еще более гладко, и это плюс изображению мониторов по сравнению с тв

Почему меньше? При одинаковых диагонали и разрешении - пиксели на мониторе и телевизоре будут одинаковы.

Наверное правильнее будет сказать не про размер пикселей, а про то, что для мониторов (компьютерных) используются немного другие матрицы?

А как это связано с размером пикселя?

как именно точно немогу аргументированно ответить в данный момент, может там плотность пикселей выше может они сами меньше, а может и все это вместе, но то что с близкого расстояния изображение на мониторе лучше это точно

В подробности не вникал, но приличный монитор стоит денег приличных. По теле меркам - дорого, хотя в нём нет смарта и тюнера, а ценник выше телевизора сравнимой диагонали. тут уж сами подумайте.

возможно я неправильно выразил. свою мысль, но имееться ввиду то что мониторы сделанны таким образом, что если смотреть с близкого расстояния то картинка будет лучше на мониторе и пикселизация гораздо менее заметна чем на телевизоре, таким образом и с более дальней дистанции изображение будет лучше при одной и той же диагонали монитора и телевизора, а пиксели там меньше или расстояние между ними не суть важно главное результат

Так я и имел ввиду, что для мониторов матрицы другие применяются, и они дороже телевизорных. Ссылку привел не просто так, там 27" почти в полтора раза дороже 55" из вашего вопроса.

Если разрешение монитора и телевизора одно и то же, а так же и диагональ, часто одинаковы и расстояния между центрами пикселей.

Но вот очертания самого пикселя в разных технологиях - разная (геометрия - точки, черточки). Может быть разное количество пикселей одного цвета, их чередование. Стоит обратить внимание и на разный спектр ЖК-панелей, на подсветку.

Full-HD телевизор 42" Philips иногда использую как монитор. Расстояние около 2 - 2,5 м. Ближе некомфортно. Зернистое изображение.

Кроме того, по функционалу, настройкам качества изображения (цветопередаче) - монитор и телевизор - это всё таки разные устройства.

От идеи использовать телевизор в качестве монитора отказался. В данное время.

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Читайте также: