Ходатайство об объединении дел в одно производство арбитраж образец word
Обновлено: 03.07.2024
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года
об отказе в объединении дел в одно производство
по делу № А40-18785/17-111-169, принятое судьей Цыдыповой А.В.,
по иску ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739662796 ИНН 7704081545, дата гос.рег. 03.12.1992, 119034, г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр.2)
к ПАО "ДВМП" (ОГРН 1022502256127 ИНН 2540047110, дата гос.рег. 11.06.1996, 115035 г. Москва, ул. Садовническая, д.75)
о взыскании 14 793 259 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Сафонов А.И., Баженов А.Ю. по доверенности от 12.08.2016
Публичное акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ПАО "ДВМП") о взыскании 14 793 259 руб. 50 коп. задолженности по биржевым облигациям выпуска БО-02.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования по делам предъявлены к одному и тому же ответчику истцами, имеющими тождественный правовой статус.
Исковые требования истцов однородны.
Основания исковых требований тождественны.
Основания исковых требований подтверждаются одинаковыми доказательствами.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующего.
Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
В указанных делах совпадает лишь ответчик, а для объединения дел по субъектному составу в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ необходимо совпадение всех сторон спора.
Однородность требований сама по себе не является в соответствии с АПК РФ основанием для объединения дел в производство.
Утверждение ответчика о подтверждении оснований исковых требований одинаковыми доказательствами не подтверждено документально.
Ответчик полагает, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Однако этот довод является необоснованным с учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках настоящего дела, а также указанных в апелляционной жалобе дел, разного процессуального состава участников, различных оснований исковых требований и доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Довод ответчика об экономии средств в случае рассмотрения дел в одном производстве не является основанием для объединения дел в одно производство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-18785/17-111-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Этим образцом ходатайства в арбитражный суд о соединении двух гражданских дел вы можете воспользоваться применительно к своей ситуации, когда имеет смысл это сделать.
В Арбитражный суд Новосибирской области
(г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)
Судье Красниковой Т.Е.
от ЗАО «Заказчик»
адрес, телефон, ФИО руководителя
____________________________________
____________________________________
____________________________________
Представитель: юрист Андреева Ольга Борисовна
(регистрационный номер 54/1226 в реестре юристов Новосибирской области, удостоверение № 1338 выдано Управлением МЮ по НСО 13 января 2009 года)
тел. 375 – 02 – 80, тел. 8 – 923 – 775 – 02 – 80
Х О Д А Т А Й С Т В О
об объединении гражданских дел в одно производство
гражданских дел № А45-________/2012 и № А45-________/2012
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся гражданские дела:
1. № А45-________/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).
Принимая во внимание, что названные гражданские дела № А45-_____/2012 и № А45-______/2012 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор строительного подряда от 31 марта 2010 года, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер,
на основании п. 2.1. ст. 130 АПК РФ,
ПРОШУ:
Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:
1. № А45-_______/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
Копия доверенности представителя
8 октября 2012 года
Представитель
ЗАО «Заказчик»
юрист Андреева О.Б. ___________________
Воспользуйтесь образцом ходатайства об объединении дел в одно производство в формате Word! Ходатайство об объединении дел образец
Всего комментариев: 10
Здравствуйте! Можно ли сразу, при подаче, объединить два иска о невыполнении условий договора и
возмещении понесённых в связи с его неисполнением расходов,
ходатайством, если юр. лица ответчиков являются аффилированными?
Здравствуйте, Ильхам!
Нужно подать ходатайство о соединении дел в одно производство. Дела передадут судье, который принял к производству дело раньше (если дела в производстве арбитражного суда). В системе судов общей юрисдикции такого требования нет, могут передать любому из судей.
можно ли объединить в одно производство административный иск и иск рассматриваемый в порядке гражданского пороизводства
Здравствуйте, Мурад!
Нет, это разные виды судопроизводств.
Можно ли объединить два гражданских дела в разных арбитражных судах (по териториальности) но по своему характеру носят требования встречного характера
Здравствуйте, Вера!
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. ст. 130 АПК РФ).
Из редакции приведенной нормы закона следует, что дела в разных судах соединить в одно производство невозможно.
Можно ли объединить 2 иска от разных истцов в одно дело, ответчик бывший работодатель, требования одинаковые- выплата средней зарплаты после сокращения, суммы выплат разные
Здравствуйте, Наталья!
Можно (если пока не подали отдельные иски), но судья может требования разделить, имея в виду, что трудовые договоры у вас со вторым истцом разные, зарплата разная, возможно, условия и порядок оплаты труда тоже неодинаковые.
Если иски от обоих истцом уже поданы, можно заявить ходатайство о соединении дел. Но суд может в удовлетворении такого ходатайства отказать и такие определения не обжалуются.
Можно ли объединить два гражданских дела в разных арбитражных судах (по териториальности) но по своему характеру носят требования встречного характера
А33-16774/2017
г. Красноярск
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» ноября 2017 года по делу №А33-16774/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,
акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее – ответчик) о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763), конкурсный управляющий общества производственная компания «Дитэко» Тимашков В.А., Балтийская таможня (ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879).
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении судебных дел № А33-16774/2017 и А33-23352/2017 в одно производство, со ссылкой на то, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований – договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Инстар лоджистикс» об объединении дел № А33-16774/2017 и А33-23352/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика поскольку предметом в указанных делах является требование об оплате, вытекающее из одного договора, субъектами данных споров являются одни и те же лица, а также в целях экономии времени и средств, как участников процесса, так и суда усматривается целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2017.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц не поступали.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении указанных в одно производство по следующим основаниям.
В рамках дела № А33-16774/2017 рассматриваются требования АО «Красноярский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.
В рамках дела № А33-23352/2017 рассматриваются исковые требования акционерного общества «Красноярский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о взыскании 1 928 866 рублей 94 копейки задолженности за период с апреля по июнь 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, 150 939 рублей 13 копеек договорной неустойки.
Таким образом, в рассматриваемых делах АО «Красноярский речной порт» заявлен различный период образования задолженности и взыскании неустойки, в рамках настоящего дела заявлена задолженность за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а в рамках дела № А33-23352/2017 за период с апреля по июнь 2017 года.
Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за разные периоды просрочки, то исключается риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.
Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дела № А33-16774/2017 в одно производство с делом № А33-23352/2017для их совместного рассмотрения.
Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 3 статьи 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года по делу № А33-16774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-287/2015,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Общество, Должник).
Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.
Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.
Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК») обратилось в арбитражный суд 07.06.2018 с заявлением о признании недействительными договоров на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенных между Обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк):
- договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 00630013/46111105-3;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 00630013/46111105-4;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5033102;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5043102;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 00350014/46111105-3;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 01750013/46111105-3;
- договор ипотеки от 23.03.2015 № 01380013/46111105-2.
Также ЗАО «ОПК» просило применить последствия недействительности сделок в виде признания обременения по указанным договорам отсутствующим.
Внешний управляющий должника 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными тех же договоров, заключенных Обществом и Банком, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 13.08.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных обособленных споров.
Определением от 24.10.2018 суд принял уточнение оснований оспаривания сделок: договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные 7 договоров ипотеки оспариваются только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, все восемь сделок оспариваются по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные сторонами сделок при злоупотреблении гражданскими правами.
Определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, суд признал недействительным договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З. В остальной части в удовлетворении заявлений ЗАО «ОПК» и внешнего управляющего должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-287/2015 в части признания недействительным договора залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З, заключенного между открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отменены. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Определением от 29.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» Дронов Олег Владимирович.
Определением от 03.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ладья-Финанс», Потапов Александр Сергеевич, финансовый управляющий Потапова Александра Сергеевича – Коуров Кирилл Максимович, общество с ограниченной ответственностью «АгроПродСоюз», Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Знатные хлеба», общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд».
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «НРКАКТИВ» заявило ходатайство об объединении в одно производство (в дело № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор») для совместного рассмотрения обособленного спора, рассматриваемого в рамках производства Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелькомбинат» по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и внешнего управляющего Курочкина С.Н. о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 23.03.2015 № 00350014/4611103-3, № 00630013/46111105-3, 0630013/46111105-4, 04-0260-11/0-5033102, 04-0260-11/0-5043102, 00350014/46111105-3, 01750013/46111105-3,01380013/46111105-2, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мелькомбинат», с обособленным спором, рассматриваемым в рамках производства Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» по заявлениям внешнего управляющего Глухова Н.А. и ЗАО «ОПК» о признании недействительными договора залога от 23.03.2015No00350014/46111103-4 и договоров ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5023102, № 01750013/46111105-04, № 00350014/46111105-4, № 00630013/46111105-2, № 01380013/46111105-3, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элеватор» с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам ОАО «Мелькомбинат».
Ходатайство мотивировано тем, что в рамках обособленного спора по делу № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» будут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о равноценности произведенных встречных предоставлений в силу высвобождения из обеспечения перед ПАО «Сбербанк России» имущественной массы ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».
Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НРК-АКТИВ» об объединении обособленных споров в одно производство отказано.
ООО «НРК-АКТИВ» с определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что обособленные споры связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим установлению и исследуемым доказательствам. Раздельное рассмотрение споров может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НРК-АКТИВ», принял во внимание то, что раздельное рассмотрение споров не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, напротив, их совместное рассмотрение не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса. Кроме того, судом учтено, что в рамках обособленных споров рассматриваются требования, возникшие из различных гражданско-правовых договоров, субъектный состав которых не совпадает.
Так, в рамках настоящего спора рассматривается заявление об оспаривании сделки, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мелькомбинат», а в рамках дела № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» рассматривается заявление об оспаривании сделки, заключенной меду ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элеватор».
Тот факт, что ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор» и ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» входя в группу компаний «Аграрный союз» не может служить основанием для объединения обособленных споров в одно производство.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
Мнение апеллянта о необходимости объединения споров в связи с тем, что в рамках обособленного спора по делу № А66-11444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор» будут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о равноценности произведенных встречных предоставлений в силу высвобождения из обеспечения перед ПАО «Сбербанк России» имущественной массы ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» не является безусловным основанием для объединения обособленных споров в одно производство.
Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
При этом, согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК-АКТИВ» – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Читайте также: