Не передача базы 1с конкурсному управляющему
Обновлено: 18.05.2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
от заявителя жалобы - бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича: Худякова Л.С., доверенность от 05.07.2016, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2016 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Цурикова А.В.,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-20657/2016
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 принято к производству заявление Коваль Сергея Алексеевича (далее - Коваль А.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (далее - общество "МР-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".
03.08.2016 конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "МР-Трейдинг" Цурикова Вадима Викторовича (далее - Цуриков В.В.) и бухгалтера Селиверстовой Натальи Владимировны бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Цурикова В.В. передать конкурсному управляющему базу данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, а также оригиналы следующих документов:
1. договор займа от 21.09.2009 N 41/09 с дополнительными соглашениями на 7 л.;
2. требования от 23.06.2016 о возврате суммы займа по договору займа от 21.09.2009 N 41/09 на 1 л.;
3. договор займа от 08.09.2009 N 37/09 с дополнительными соглашениями на 6 л.;
4. требование от 23.06.2015 о возврате суммы займа по договору займа от 08.09.2009 N 37/09 на 1 л.;
5. договор уступки прав (цессии) от 22.06.2015 на 1 л.;
6. договор займа от 21.09.2009 N 40/09 с дополнительными соглашениями на 7 л.;
7. требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 21.09.2009 N 40/09 на 1 л.;
8. договор займа от 08.09.2009 N 36/09 с дополнительными соглашениями на 7 л.;
9. требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 08.09.2009 N 36/09 на 1 л.;
10. договор займа от 21.03.2011 N 16 с дополнительными соглашениями на 4 л.;
11. требование от 19.09.2014 о возврате суммы займа по договору займа от 21.03.2011 N 16 на 1л.;
12. договор залога от 30.07.2015 на 3 л.;
13. договор залога от 30.10.2014 на 3 л.;
В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части истребования у Цурикова В.В. базы данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что полная база данных бухгалтерского учета 1С общества "МР-Трейдинг" была передана конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. по акту приема-передачи от 28.06.2016, к которому приложены принтскрины содержания диска, на котором передавалась база данных. При этом во время передачи базы каких-либо дефектов, несоответствий или неполноты данных, содержащихся на диске, установлено не было, напротив, согласно акту на диске были записаны файлы: выгрузка из базы "1С-Пердприятие" версии 7.7 общества МР-Трейдинг", актуальной на 20.06.2016 (архив); зарплатная база 1С версия 8,2 актуальная на 20.06.2016". Полагает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела акт проверки диска с базой 1С от 05.07.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи базы данных в ненадлежащем состоянии, поскольку, во-первых он составлен без участия Цурикова В.В.; во-вторых, данный акт описывает процесс загрузки диска с базой данных 1С 05.07.2016, то есть спустя неделю после осуществления передачи, что не дает возможности установить, не была ли информация, записанная на диск, повреждена после передачи его конкурсному управляющему. Обращает внимание на то, что приложенные к указанному акту скриншоты не позволяют установить, когда именно они были выполнены. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о непредставлении бывшим руководителем должника информации в полном объеме и надлежащем виде.
До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, необходимостью ознакомления с ними и подготовки соответствующих возражений.
Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что конкурсный управляющий обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2016 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 10.11.2016 в 15 час. 30 мин. и направлено заказным письмом в адрес управляющего), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, конкурсный управляющий не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением конкурсным управляющим копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При подаче апелляционной жалобы Цуриковым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В судебном заседании представитель Цурикова В.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования судебного акта). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.
В судебном заседании представитель Цурикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований об истребовании у бывшего руководителя должника Цурикова В.В. базы данных бухгалтерского учета 1С версии платформы 7.7 за период с 01.01.2011 по 28.06.2016 не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 на основании акта приема-передачи ликвидатор общества "МР-Трейдинг" передал конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. на оптическом носителе информации: DVD-R диск с подписью маркером на лицевой стороне диска "МР-трейдинг: ЗУП 1С 8,2; Бухгалтерия 7,7 20.06.2016", при этом, как указано в акте, на диске должны были быть записаны файлы: выгрузка из базы "1С-Предприятие" версия 7,7 общества "МР-Трейдинг", актуальный на 20.06.2016 (архив) и зарплатная база 1С версия 8,2, актуальная на 20.06.2016.
25.07.2016 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя и ликвидатора должника Цурикова В.В. было направлено требование, в котором сообщалось, что при установке данных с переданного по акту от 28.06.2016 диска было выявлено отсутствие в базе данных 1С сведений о хозяйственной деятельности должника за 2011-2014 года (регистры учета пусты), а также несоответствие сведений, содержащихся в базе сведений за 2015 и 2016 года (до 07.06.2016) относительно сведений, отраженных в первичных документах общества "МР-Трейдинг", в связи с чем, конкурсный управляющим просил передать в течение одних суток со дня получения настоящего требования базу данных 1С, содержащую полные регистры учета за 2011-2016 года.
В ответ на данное требование от 25.07.2016 Цуриков В.В. сообщил, что все первичные документы, регистры бухгалтерского учета регистры расчета налога на прибыль, бухгалтерская (финансовая отчетность), равно как и иные документы общества "МР-Трейдинг" за предшествующие три года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи в полном объеме, при этом диск, содержащий базу данных 1С, был передан в надлежащем состоянии.
Неисполнение бывшим руководителем должника Цуриковым В.В. требований конкурсного управляющего о предоставлении базе данных 1С, содержащей полные данные относительно хозяйственной деятельности должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством, в том числе об истребовании надлежащего носителя.
Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи базы данных на день судебного заседания.
В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению базу данных 1С общества "МР-Трейдинг", а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что база данных 1С была передана конкурсному управляющего на электронном носителе - диске DVD-R, который предназначен для однократной записи и не позволяет перезаписать информацию повторно, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему иного носителя, либо жесткого диска к системному блоку с программой 1С, содержащей бухгалтерскую отчетность в электронном виде, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи конкурсному управляющему полной база данных бухгалтерского учета 1С общества "МР-Трейдинг" подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2016, к которому приложены принтскрины содержания диска, на котором передавалась база данных, подлежат отклонению, поскольку из содержания данного акта не следует, что конкурсный управляющий присутствовал при записи данных базы 1С на диск DVD-R, равно как не усматривается и то, что проверка содержания записанных на него файлов также производилась в момент его передачи.
При этом, бесспорных доказательств того, что записанные на диск файлы не прошли форматно-логическую проверку по вине конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-20657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Статья 189.96. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
1. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
2. Расчеты с кредиторами по удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании копий документов, указанных в пункте 1 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, осуществляются только при предъявлении подлинных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
3. Лица, имеющие в соответствии со статьей 189.93 настоящего Федерального закона право исполнить обязательства кредитной организации, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
4. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
5. Судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.
Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.
8. В случае уклонения кредитора от принятия денежных средств эти денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения кредитной организации (ее филиалов), о чем сообщается кредитору.
9. При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
П. 10 ст. 189.96 не применяется при расчетах с кредиторами кредитных организаций, в отношении которых страховой случай наступил после 29.12.2014 (ФЗ от 29.12.2014 N 451-ФЗ).
10. При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований).
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 229-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
12. Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.
В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
13. В порядке, установленном пунктом 12 настоящей статьи, удовлетворению подлежат требования кредиторов первой очереди, предъявленные до закрытия реестра требований кредиторов, но установленные в порядке, предусмотренном подпунктами 2 - 4 пункта 3 статьи 189.85 настоящего Федерального закона соответственно:
1) до завершения расчетов со всеми кредиторами, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, требования которых были установлены до начала расчетов с ними;
2) до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, требования которых были установлены до начала расчетов с ними.
П. 13.1 ст. 189.96 (в ред. ФЗ от 12.11.2018 N 419-ФЗ) применяется в делах о банкротстве кредитных организаций и делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018.
13.1. Правила пунктов 11 - 13 настоящей статьи не применяются в отношении требований Агентства, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 189.85 настоящего Федерального закона. Данные требования считаются предъявленными в установленный срок.
(п. 13.1 введен Федеральным законом от 12.11.2018 N 419-ФЗ)
14. Требования кредиторов второй очереди, предъявленные до завершения расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 12 настоящей статьи.
15. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на день начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди споров между конкурсным управляющим и кредитором по требованию кредитора, предъявленному до закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
16. Если на момент начала расчетов с Агентством по его требованиям между Агентством и приобретателем имущества и обязательств банка заключен договор, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 189.54 настоящего Федерального закона Агентство вправе исполнить за банк его обязательство по компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Агентства, с учетом предельной величины стоимости имущества, которое может быть возвращено в порядке обратной передачи.
17. Погашенными считаются удовлетворенные требования кредиторов и требования, в счет погашения которых кредиторам в соответствии с соглашением об отступном, заключаемым между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), предоставлено отступное.
18 - 30. Утратили силу. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
31. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
32. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
33. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
34. Сведения о погашении требований кредиторов каждой очереди направляются в Банк России не позднее чем в течение пяти дней со дня окончания расчетов с кредиторами соответствующей очереди.
35. В отношении обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, положения настоящей статьи применяются только в части требований кредиторов по нетто-обязательствам, которые не были исполнены в порядке, предусмотренном указанной статьей.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в истребовании документов у бывшего генерального директора должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу закона бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Блинковой Оксаны Львовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 (судья Авдонина О.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Клеандров И.М., Солопова Е.А., Нагаев Р.Г.) по делу N А40-153469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Блинкова О.Л. и представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) - Можилян С.А. по доверенности от 05.09.2017 N 01/290-ВА.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Блинковой О.Л. и представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Блинкова О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Вайнберг Аллен Анны Львовны.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Блинкова О.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Банк в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании конкурсный управляющий Блинкова О.Л. и представитель банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Вайнберг Аллен А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в истребовании документации у бывшего руководителя (генерального директора) должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходили из того, что конкурсным управляющим Блинковой О.Л. не представлены доказательства отказа либо уклонения Вайнберг Аллен А.Л. от передачи ей документов. Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить документы, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 47 постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.
При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Блинкова О.Л. указала, что бывшим руководителем должника Вайнберг Аллен А.Л. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.
В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.
Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-153469/2016 отменить.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | И.В. Разумов |
Обзор документа
По Закону о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По поводу применения этой нормы СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Ранее уже разъяснялось, что при отказе или уклонении от такой передачи документов и ценностей управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.
Как подчеркнула Коллегия, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем упомянутой обязанности.
В таком случае в силу АПК РФ бремя опровержения данных доводов лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить установленный факт передачи документов и ценностей.
В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).
Бывший руководитель ссылался, что часть документов он передал, а остальная документации не может быть им передана, поскольку она была изъята сотрудниками органов внутренних дел. Но суды отклонили эти возражения со ссылкой на то, что из протокола выемки невозможно установить точный перечень изъятых документов. Доводы бывшего руководителя о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия в нем конкретных истребуемых документов были признаны ошибочными со ссылкой на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.
Суд первой инстанции возложил на бывшего руководителя обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, ценности, за исключением ранее им уже переданного. Суд апелляционной инстанции, окружной суд оставили определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты нижестоящих судов, указав следующее.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.
Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об истребовании документов в порядке ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – закон о банкротстве) в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т. д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 закона о банкротстве).
Читайте также: