Amd a4 аналог какого intel
Обновлено: 07.07.2024
Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.
Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.
Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.
На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.
С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
Для ориентира мы взяли несколько старых APU компании — как для платформы АМ4, так и для более старой FM2+. Набор несколько разношерстный, но. Что было протестировано — тем и воспользуемся. Тем более, что многие модели вообще изначально ориентировались на куда более высокие ценовые сегменты — так A10-7850K первое время конкурировал с. Core i5. Было это давно — но было. И даже после всех снижений цен Athlon 200GE остается чуть ли не самым дешевым в этой пятерке.
С другой стороны, внутрифирменная конкуренция в какой-то степени интересна — но не слишком. Сравнение с бюджетными процессорами Intel на практике куда полезнее. Тем более, тут за нами был определенный должок: первое тестирование Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 и G5600 привело к немного странным результатам — оказалось, что «новые» процессоры медленнее «старых» с тем же позиционированием и меньшей ценой. Что было виной на тот момент определить не удалось, поскольку процессоры были у нас в руках небольшое количество времени. Но, поскольку теперь они снова «под рукой» и мы опять занялись бюджетным сегментом — есть смысл перетестировать эти модели. А старый Pentium G4560 возьмем просто для сравнения результатов. Тем более, что обходится он (и платы для него) пока еще дешевле — в бюджетном сегменте это очень часто имеет решающее значение.
Кстати, и тестируя Ryzen 3 2200G мы по техническим причинам не смогли сравнить его непосредственно с Core i3-8100. Теперь такая возможность есть, так что к списку испытуемых мы добавим обе эти модели. Будут они демонстрировать уровень, которого можно достигнуть доплатив (относительно) немного. Так-то и по ТТХ видно, что оба процессора куда «интереснее» остальных девяти — но вот на сколько? Есть смысл проверить.
Все остальные условия тестирования были одинаковыми — использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
Как и следовало ожидать, однозначным аутсайдером здесь и далее оказывается Celeron, а неоспоримыми лидерами — Core i3-8100 и Ryzen 3 2200G. Первый побыстрее, но это не новость — в любом случае, и 2200G заметно быстрее любых двухъядерных (или двухмодульных) процессоров. Среди которых Athlon 200GE в этой группе программ выглядит середнячком, что с учетом его цены (дешевле — как раз разве что Celeron) нормальное явление.
Радикально ничего не меняется. И в очередной раз можно повторить — при всей удачности новых процессоров AMD, им нужна фора в ТТХ при сравнении с устройствами Intel. При равном же количестве ядер, потоков, гигагерцев и т. п. решения второй компании демонстрируют более высокую производительность. Впрочем, как правило и за большую цену, так что одно неплохо компенсирует другое.
Некоторые программы этой группы восприимчивы к производительности видеоядра — как минимум на Intel GT1 уже заметно «притормаживают». Одна из причин того, что Athlon к младшим Pentium приближается больше, чем в предыдущих группах. Да и старые APU он уже обгоняет без вопросов.
Один из подтестов плохо себя чувствует на процессорах без SMT, что «бьет» по Core i3 и Ryzen 3. Однако в целом даже это не позволяет Pentium и Athlon догнать своих старших родственников («чужих» может и получиться — G5600 немного обогнал Ryzen). Но практически значимым для нас в первую очередь является то, что в этой группе Athlon 200GE еще заметнее отрывается от предыдущих поколений APU.
Хотя на «простом» целочисленном коде некоторые из них уже могут обойти 200GE. В целом же результаты (в очередной раз) были априори предсказуемы.
Эта версия WinRar «недолюбливает» Ryzen, да и к Core для LGA2066 плохо относится. Изменилось ли положение дел в более новых архиваторах — проверим в ближайшее время. Отметим, что «проверять» старые APU уже не придется — с выходом Athlon для АМ4 они, похоже, окончательно утратили актуальность. Не обязательно спешить выбрасывать — но покупать уже точно не за чем.
Тем более это верно для данной группы программ. Впрочем, при их использовании вообще не стоит слишком экономить — (хотя бы младший) четырехъядерник более чем оправдан. Но никто и не сомневался :)
В общем и целом, Athlon 200GE «встраивается» в ряды бюджетных APU — есть среди старичков и более быстрые, нежели взятые нами, модели. хотя они до сих пор как правило продаются дороже (иногда напрямую пересекаясь даже с Ryzen 3), так что это не имеет существенного значения. И в очередной раз видим, что при аналогичных ТТХ процессоры Intel имеют определенное преимущество перед продуктами AMD в плане производительности процессорных ядер. С другой стороны, это не единственная потребительская характеристика, так что решающими вполне могут оказаться другие.
Энергопотребление и энергоэффективность
И не глядя на производительность очевидно, что старые APU можно спокойно отправлять «на пенсию». Некоторые из них, впрочем, сопоставимы с Ryzen 3 2200G, но это процессоры совсем уж разных классов. А Athlon 200GE очень хорош даже на фоне современных Pentium Gold: ну и что, что немного медленнее под нагрузками (все равно, строго говоря, несколько атипичными для бюджетных процессоров). Причем заметим, что в паре Ryzen 3 / Core i3 положение дел несколько иное — а вот в сегменте минимальной стоимости AMD удалось достичь хороших показателей и в «зеленых технологиях».
Впрочем, энергоэффективность Pentium Gold немного, но выше. Но не принципиально. Так что в семействе Coffee Lake с этой точки зрения хороши модели с четырьмя и шестью ядрами — два и восемь уже менее удачны. У AMD два получились очень хорошо, а вот больше — когда как. Впрочем, при низких тактовых частотах, как правило, претензий никаких. А теперь вспоминаем, что у 200GE они как раз самые низкие среди моделей для АМ4 — и перестаем удивляться :)
iXBT Game Benchmark 2017
Мы оставили только те игры, с которыми справляются хотя бы старые APU — понятно, что Ryzen 3 2200G это отдельная история. А Celeron игровыми приложениями и вовсе не стали пытаться тестировать — не его стезя.
Впрочем, для игры в старые «танчики» на минималках нормально подходит и Intel HD Graphics, так что тут и Celeron возможно показал бы что-то «съедобное».
Но стоит добраться до следующей игры в списке, так и выясняется, что только старшие версии HD Graphics условно пригодны хотя бы для минималок в HD-разрешении. Даже древние А8 работали быстрее, а новый Athlon (несмотря на небольшое количество ГП) — еще быстрее. Хотя и намного медленнее, чем Ryzen 3 2200G.
Пара случаев, когда встроенная графика Intel вообще не может ничем помочь: ни в каком разрешении. А вот Athlon — уже может. Хотя, по-хорошему, если игры и правда нужны, то лучше уж так сильно не экономить.
Даже когда старшие Pentium (снабженные «полным» GPU) на что-то способны, Athlon все равно быстрее — а ведь стоит дешевле младших.
В одном случае произошел переход количества в качество, так что формально Athlon 200GE несколько лучше старых APU в играх. Фактически же лучше говорить о паритете. Но и тем, и другим в этом сегменте конкурировать особо и не с кем — ни Pentium, ни даже Core для игрового использования без дискретной видеокарты по-хорошему не пригодны. Лучше всего, конечно, вообще ориентироваться на, хотя бы, Ryzen 3/5 G-серии, но при ограниченных финансах и 200GE будет неплохим решением. Хотя бы временным.
Итого
Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ или А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает вышеназванным в производительности и радикально экономичнее. Понятно, что многие любители настольных компьютеров, возможно, согласились бы на чуть большее энергопотребление, но и чуть большую производительность, но такое, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же AMD заодно решала и вопрос замены процессоров «суррогатной» архитектуры, которые тоже слишком сильно зажились на рынке: во многом из-за невысокой цены и относительной же экономичности. Когда-то AMD для таких решений придумала даже специальную платформу Socket AM1 — таковая уже скончалась, а вот продукты на базе BGA-модификаций аналогичных процессоров до сих пор встречаются в продаже. Очевидно, что и таковые больше не нужны — «отмасштабированный вниз» Ryzen способен занять и эту нишу. Не обязательно в сокетном исполнении — просто так можно быстрее показать партнерам, на что они могут рассчитывать, покупая двухъядерные процессоры AMD (для BGA нужно делать специальные референсные платформы, а тут уже готовая инфраструктура).
Откуда и появился такой большой «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G («энергоэффективный» Ryzen 3 2200GE заметно ближе к последнему), который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами. Или более мощной графикой — это, даже, более полезно. Особенно на фоне того, что мощный GPU по-прежнему может рассматриваться как конкурентное преимущество продуктов компании. Даже в большей степени, нежели ранее — когда AMD пробовала брать за него дополнительные деньги. Сейчас же разница в цене полностью компенсирует разницу в производительности процессорных ядер (поэтому, кстати, не так и важно, что Ryzen 3 2200G работает медленнее, чем Core i3-8100 — его розничные цены аналогичны скорее Pentium Gold G5600, а это уже совсем другая история), а видео достается уже бесплатно.
Разумеется, говоря о «более мощной» графике мы имели в виду исключительно сравнение внутри сегмента — т. е. с такими же интегрированными решениями. Недорогая дискретная видеокарта — уже совсем другой уровень в любом случае. Вот только. Даже бюджетная карта — это все равно дополнительные затраты. При этом интегрированная графика AMD позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, а применительно к решениям Intel слово «результаты» вообще слабо применимо — как только речь идет о приложениях, предъявляющих хоть какие-то требования к производительности GPU, так о HD Graphics можно сразу забывать (Iris — отдельная история, бюджетные настольные процессоры никак не затрагивающая). Да и не одной лишь производительности касается — например, HDMI 2.0 процессорами Intel до сих пор не поддерживается, а переходники с DisplayPort встречаются на не самых дешевых платах, которые вряд ли кто-то будет покупать в пару к дешевому процессору. Соответственно, вполне возможны случаи, когда покупатель APU для AM4 им и удовлетворится, а вот к Pentium/Core i3 придется еще и дискретную видеокарту докупить, что еще более увеличивает разницу в цене.
Поэтому в бюджетном сегменте решения компании выглядят куда интереснее. Но. Лучше, все-таки, ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — все-таки своеобразный «AMD Celeron», т. е. решение минимальной цены когда производительность не важна. Хотя и с таковой у этой модели все неплохо — но можно и лучше. И не принципиально дороже.
Сравнительный анализ процессоров AMD A4-9120 и Intel Core i5-3437U по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Совместимость, Периферийные устройства, Виртуализация, Безопасность и надежность, Технологии. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core.
Преимущества
Причины выбрать AMD A4-9120
- Процессор новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 5 month(s)
- Кэш L1 примерно на 25% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Примерно на 13% меньше энергопотребление: 15 Watt vs 17 Watt
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 68% больше: 4131 vs 2458
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 68% больше: 4131 vs 2458
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 1 June 2017 vs 1 January 2013 |
| Кэш 1-го уровня | 160 KB vs 128 KB |
| Кэш 2-го уровня | 1 MB vs 512 KB |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Watt vs 17 Watt |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 4131 vs 2458 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 4131 vs 2458 |
Причины выбрать Intel Core i5-3437U
- На 2 потоков больше: 4 vs 2
- Примерно на 16% больше тактовая частота: 2.90 GHz vs 2.5 GHz
- Примерно на 17% больше максимальная температура ядра: 105 °C vs 90°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 22 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 29% больше: 1386 vs 1076
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 80% больше: 2265 vs 1257
| Характеристики | |
| Количество потоков | 4 vs 2 |
| Максимальная частота | 2.90 GHz vs 2.5 GHz |
| Максимальная температура ядра | 105 °C vs 90°C |
| Технологический процесс | 22 nm vs 28 nm |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 1386 vs 1076 |
| PassMark - CPU mark | 2265 vs 1257 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD A4-9120
CPU 2: Intel Core i5-3437U
Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.
В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.
Участники обзора
Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.
Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».
Тестовые стенды
Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:
Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).
Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:
Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.
Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.
Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:
- Cinebench R20
- Blender (рендер сложной сцены)
- Avidemux (рендер видеоролика)
Утилиты для оценки скорости работы с памятью:
- Shadow of the Tomb Raider
- Assassins Creed Origins
- World of Tanks
- Metro Exodus
Температура процессоров под нагрузкой
Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.
Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».
Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.
Здесь "отлично" показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.
Далее переходим к тестированию производительности.
Производительность вычислений
Cinebench R20
В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).
В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.
Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).
Blender
Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.
Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).
Кодирование видео (x.265)
Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.
В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.
Бенчмарк AIDA64
По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.
А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.
Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.
WinRAR
Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.
Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.
Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.
Игровые тесты
Теперь сравним производительность процессоров в играх.
Shadow of the Tomb Raider
Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.
Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.
Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.
Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.
Assassins Creed Origins
Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.
Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.
World of Tanks
Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.
Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.
Metro Exodus
Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.
Выводы
Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).
В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.
Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.
Тесты Intel Core i3-3227U против AMD A4-9120 APU (2016 M.SR)
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные игры и задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Читайте также: