Amd ryzen 5 2600 или intel core i5 9400f что лучше

Обновлено: 29.06.2024

В данном материале будет рассмотрена производительность процессоров Core i5-9400F и Ryzen 5 2600 в связке с видеокартами GeForce RTX 2070 и Radeon RX Vega 64 в разрешениях 1920 х 1080 и 2560 х 1440. Посмотрим, кто выйдет победителем из этого противостояния.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующих стендах:

Материнская плата №2: ASRock Fatal1ty Z370 Gaming K6, LGA 1151v2;
Материнская плата №3: Gigabyte X470 AORUS Gaming 5, АМ4;
Система охлаждения CPU: Corsair Hydro Series H105 (

Core i5-9400F - 3900-4100 МГц;
Ryzen 5 2600 - 3400-3900 @ 4100 МГц.

Radeon RX Vega 64 8192 Mбайт - 1546/950 @ 1680/1050 МГц (Sapphire);
GeForce RTX 2070 8192 Mбайт - 1620/14000 @ 1970/16000 МГц (Gigabyte).

Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось

Программное обеспечение:

Операционная система: Windows 10 x64;
Драйверы видеокарты: NVIDIA GeForce 430.86 WHQL и AMD Radeon Adrenalin Edition 19.6.3.
Утилиты: D3DGear 5.00 Build 2252, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.6.1.

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения систем все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1920х1080 и 2560х1440.

В качестве средств измерения быстродействия применялись встроенные бенчмарки, утилиты D3DGear 5.00 Build 2252 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список игровых приложений:

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS. В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS, это значение измерялось утилитой FRAPS. VSync при проведении тестов был отключен.

Сходства: Обе модели имеют 6 вычислительных ядер, схожие частотные характеристики, 65-ваттный тепловой пакет, и, в целом, позиционируются как процессоры среднего уровня. На этом сходства заканчиваются.

Отличия: У Ryzen 5 2600 в два раза больше потоков, больше кэш, разблокированный множитель и припой вместо жвачки.

Казалось бы, выбор очевиден. Но не всё так однозначно. Одно дело сравнивать процессоры по числам в табличках, другое – в тестах. Чем мы и займёмся. Но перед этим пару слов о тестовом железе.

Условия сравнения

Для 9400F я использовал материнскую плату MSI Z370 PC PRO и, нет, процессор не будет на этом чипсете работать быстрее, чем на других, но более простых вариантов под рукой не оказалось.

Для R5 2600 я использовал свою MSI X370 XPOWER GAMING Titanium, у неё шикарный разгонный потенциал, а Ryzen же обязательно нужно гнать, ведь так?

В качестве охлаждения – башня Cooler Master Hyper 212 Black Edition и СВО NZXT Kraken X52. Остальные комплектующие для обеих систем одинаковые. По 16 ГБ оперативной памяти Corsair Dominator Platinum RGB, работающей на частоте 3200 МГц. Она может и больше, но об этом в другой раз.

Дальше накопители: SSD формата M.2 Kingston UV500 240 GB под систему и внешний SSD HyperX Savage EXO 480 GB USB 3.1 Type-C для игр. Пока это самый удобный вариант, когда нужно одни и те же игры запускать на разном железе.

И самое главное - мощная видеокарта, чтобы процессоры не упирались в графическую подсистему. RTX 2080 Ti с заводским разгоном и в трехвентиляторном исполнении Inno3D будет в самый раз.

Смотрите также: Оптимальный ПК для видеомонтажа в 4K - 2020

Синтетические тесты

Итак, начнём с синтетики. В Cinebench R15 Intel core i5-9400F набрал 915 баллов. В то время как Ryzen 5 2600 в стоке заработал 1170 баллов, а в разгоне при 4,1 ГГц аж 1256.

С бенчмарком V-Ray i5-9400F справился за 2 минуты 21 секунду. А R5 2600 за 1:53 и 1:44 в стоке и разгоне соответственно.

Но это синтетика. В Blender 2.79 тестовая сцена просчиталась за 8:40 на чипе Core и за 6:33 и 6:07 на Ryzen с разгоном и без соответственно.

Так что в рабочих задачах, где нужна многопоточность, Ryzen тоже вырывается вперёд. Но тут стоит отметить, что сейчас мало кто просчитывает графику только силами процессора.

Рендер пятиминутного видео в Premiere Pro 2019 в H.264 без помощи GPU занял 3:30 для Core и 3:33 для Ryzen.

Разгон сэкономил еще две секунды, но в целом, только тут i5-9400F показал результат, аналогичный R5 2600. При том, что продукты Adobe всегда лучше работали на процессорах Intel.

Тесты на играх

На этом можно было бы и закончить. Но ведь это не совсем те задачи, для которых собирают оптимальный игровой ПК. Поэтому переходим к играм.

Есть извечный спор о том, с какими настройками графики тестировать процессоры. С одной стороны, лучше меньше нагружать видеокарту, с другой, никто в реальности не будет использовать RTX 2080 Ti с минимальными настройками. Так что я выбрал золотую середину - средний уровень графики.

И тут удивительным образом быстрее оказался i5-9400F. Причём 2600 отставал как в стоке, так и разгоне. Я не удержался и решил проверить то же самое, но уже на ультра. Разница ещё больше в пользу Intel. Разгон не помогает.

Обратите внимание на загруженность видеокарты, ни один из процессоров не нагружает её по максимуму.

Ещё одна игра от Ubisoft, но уже на другом движке - Assassin's Creed Odyssey. Тут всё наоборот. Даже в стоке Ryzen выглядит лучше, чем i5. Приблизительно такая же разница в FPS с настройками графики на ультра.

Смотрите также: Почему мегапиксели в камере не самое главное?

Дальше Metro Exodus. Снова система на Intel выдаёт больше кадров. Причём разогнанный 2600 показывает результат на уровне стока, а иногда даже немного меньше.

Я старался все тесты прогонять по несколько раз, чтобы убедиться в повторяемости результата. На ультра отрыв только увеличивается.

Оба процессора используют все ядра, при этом общая загруженность 2600 существенно ниже. Часть мощностей простаивает, ожидая, пока на них что-то распараллелят. Как итог, видеокарта тоже меньше загружена.

Дальше городские бои с большим количеством объектов - хороший тест для процессоров. The Division 2, средние настройки графики. Система с Ryzen показывает себя лучше.

А вот на ультра уже Intel немного быстрее, хотя 1-3 кадра от 120 можно списать на погрешность. Но, по крайней мере, Ryzen не вырывается вперёд.

Собственно, после этой игры я решил записать тесты на ультра-настройках для всех игр. Поскольку оказалось, что результат может меняться в противоположную сторону.

Watch dogs 2 легко загружает большинство процессоров под завязку, особенно если заехать в центр города. Так что i5-9400F не стал исключением, с этой игрой он справляется хуже, чем R5 2600.

А вот на ультра уже всё снова наоборот, повторяется ситуация, когда несмотря на большую загрузку, система с i5-9400F показывает больше кадров. Пишите в комментариях своё мнение, почему так получается.

Ещё одна игра с большим городом – GTA 5. Она оказалась не настолько требовательна к ресурсам процессора. Поэтому тут небольшое преимущество на стороне Intel.

Вывод

Подведём итоги. Для рабочих задач Ryzen выглядит предпочтительнее, сказывается количество потоков. Но вот в играх часто получается уже наоборот. Общую картину вы видите на экране.

При этом i5-9400F на практике оказывается более холодным и экономным, не нуждается в дорогой оверклокерской материнской плате, серъёзном охлаждении и не настолько критичен к быстрой оперативной памяти.

Поэтому, если считать не только стоимость процессора, система на i5-9400F может быть более выгодной. Именно поэтому он попал в оптимальный ПК (весна 2019). В целом, оба варианта по-своему хороши. Но я уверен, что у вас есть свои аргументы, поэтому добро пожаловать в комментарии. Пишите, что по вашему мнению лучше!

Тесты Intel Core i5-9400F против AMD Ryzen 5 2600

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Сравнительный анализ процессоров Intel Core i5-9400F и AMD Ryzen 5 2600 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s).

Intel Core i5-9400F

AMD Ryzen 5 2600

Преимущества

Причины выбрать Intel Core i5-9400F

Примерно на 5% больше тактовая частота: 4.10 GHz vs 3.9 GHz
Примерно на 5% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 95°C
Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 10% больше: 2480 vs 2254
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 11% больше: 1083 vs 974

Характеристики
Максимальная частота	4.10 GHz vs 3.9 GHz
Максимальная температура ядра	100°C vs 95°C
Бенчмарки
PassMark - Single thread mark	2480 vs 2254
Geekbench 4 - Single Core	1083 vs 974

Причины выбрать AMD Ryzen 5 2600

Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
На 6 потоков больше: 12 vs 6
Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 12 nm FinFET vs 14 nm
Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 38% больше: 13208 vs 9545
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 12% больше: 5321 vs 4737
Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Physics Score примерно на 14% больше: 5788 vs 5065

Характеристики
Разблокирован	Разблокирован / Заблокирован
Количество потоков	12 vs 6
Технологический процесс	12 nm FinFET vs 14 nm
Бенчмарки
PassMark - CPU mark	13208 vs 9545
Geekbench 4 - Multi-Core	5321 vs 4737
3DMark Fire Strike - Physics Score	5788 vs 5065

Сравнение бенчмарков

CPU 1: Intel Core i5-9400F
CPU 2: AMD Ryzen 5 2600

Читайте также: