Что лучше intel hd graphics 630 или radeon vega 8

Обновлено: 06.07.2024

Сегодня мы начинаем тестирование встроенной графики от Intel и AMD, дабы узнать, возможно ли пересидеть на начальных процессорах без дискретного GPU до выхода карт GTX 2060 / 2050. Или всё таки стоит прикупить какую нибудь GT1030?

Для начала немного о характеристиках:

Учитывая в последнее время разброс в цене, можно уже заочно отдать победу красному лагерю, но будем объективными, завышенная цена на синие камни в явление скорее временное, нежели постоянное. По крайней мере, в это хочется верить.

Пару слов о тестовом конфиге: в обоих случаях процессоры были в стоке, а вот память была в двухканале на частоте 2933 Mhz c таймингами CL16. Для разгона ОЗУ на синем конфиге использовалась мать на старшем чипсете, так как доски лоу и миддл сегмента синих (в отличии от матерей под Ryzen) не позволяют гнать RAM.

Итак, что можно сказать по итогам тестов? Да, безусловно Intel HD Graphics эволюционировала со времен Sandy Bridge. Но игровой она от этого не стала, увы. Впрочем, в танки вы вполне можете поиграть на низких в разрешении HD, но зачем, когда есть вега, которая даст вам 60 кадров на средних настройках в Full HD? Да еще и дешевле.

Вы можете сказать "но 8100 даст гораздо больше кадров с GTX 1070/1060!" и будете правы и неправы одновременно.

Дело в том, что совершенно не важно, сколько даст кадров процессор начального уровня, если он способен обеспечить стабильные 60. Ведь в большинстве случаев для плавности картинки вы будете включать вертикальную синхронизацию и у вас будет стоять 60ти герцовый обычный монитор. К тому же у 2200G есть пара тузов в рукаве: разблокированный множитель, позволяющий накинуть 500 Mhz и разгон оперативной памяти на самой дешманской доске.

Впрочем, если вы хотите увидеть сравнение этих процессоров в паре с мощной видеокартой, поставьте Like и обязательно подпишитесь на канал .
И не забудьте про наш паблик в вк .
Ну а на сегодня всё! До скорых встреч!

Сравнительный анализ видеокарт AMD Radeon Vega 8 Embedded и Intel HD Graphics 630 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

AMD Radeon Vega 8 Embedded

Intel HD Graphics 630

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon Vega 8 Embedded

Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 5 month(s)
Частота ядра в режиме Boost на 13% больше: 1300 MHz vs 1150 MHz
Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark примерно на 40% больше: 1596 vs 1136
Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 57% больше: 424 vs 270
Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL примерно на 77% больше: 8651 vs 4876
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 17% больше: 365.4 vs 312.246
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 18% больше: 2.104 vs 1.79
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 85% больше: 37.17 vs 20.127
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 4.4 раз(а) больше: 132.07 vs 29.947
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 25% больше: 2433 vs 1945
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) в 2 раз(а) больше: 6729 vs 3344
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 25% больше: 2433 vs 1945
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) в 2 раз(а) больше: 6729 vs 3344
Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Graphics Score примерно на 73% больше: 705 vs 408

Характеристики
Дата выпуска	13 February 2018 vs 30 August 2016
Частота ядра в режиме Boost	1300 MHz vs 1150 MHz
Бенчмарки
PassMark - G3D Mark	1596 vs 1136
PassMark - G2D Mark	424 vs 270
Geekbench - OpenCL	8651 vs 4876
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	365.4 vs 312.246
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	2.104 vs 1.79
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	37.17 vs 20.127
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	132.07 vs 29.947
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	2433 vs 1945
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	6729 vs 3344
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	2433 vs 1945
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	6729 vs 3344
3DMark Fire Strike - Graphics Score	705 vs 408

Причины выбрать Intel HD Graphics 630

Частота ядра примерно на 17% больше: 350 MHz vs 300 MHz
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 8% больше: 27.945 vs 25.891
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 23% больше: 1859 vs 1514
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 23% больше: 1859 vs 1514

Характеристики
Частота ядра	350 MHz vs 300 MHz
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	27.945 vs 25.891
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	1859 vs 1514
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	1859 vs 1514

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon Vega 8 Embedded
GPU 2: Intel HD Graphics 630

Преимущества

Причины выбрать Intel UHD Graphics P630

Причины выбрать AMD Radeon Vega 8 Embedded

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel UHD Graphics P630
GPU 2: AMD Radeon Vega 8 Embedded

Продолжая серию роликов про AMD Raven Ridge, решили свести результаты Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G и сравнили с Intel Graphics 630 на базе Intel Core i3-8100. Результаты банальны, очевидны и предсказуемы, но вдруг кому-то будут полезны.

Ruv1k написал:
Может быть по этой причине Intel и AMD и делают совместный продукт? Intel могёт в процы, AMD могёт в графические ядра внутри процов.

soulfox написал:
а к тому времени и новый гиперпень от intel должен выйти

soulfox написал:
Скажем так, гиперпень+1050 будет производительней в играх, чем ryzen3 g2200

гипер пень 2 ядра 4 потока против 4 реальных ядер- вы серьезно или стебаетесь
ryzen 3 g2200(3.7++) соотносим с ryzen 3 1300х
на досуге гляньте тесты intel g4560(3.5) vs ryzen 3 1300х (на пенке вы некоторые игры попросту не запустите))

А у вас есть точная статистика по продажам пней и i3? Свою фантазию за реальность не выдавайте.

MIBATOMIC написал:
Если нет денег на нормальный игровой пк, то заработай, накопи и купи

zhekazloy написал:
вы серьезно или стебаетесь

zhekazloy
вот что подходит для этого видоса:

soulfox написал:
А у вас есть точная статистика по продажам пней и i3? Свою фантазию за реальность не выдавайте.

soulfox написал:
1050 на данный момент одно из лучших предложений на рынке

У многих геймеров бывают в жизни черные дни, когда либо видеокарта приказывает долго жить, либо система покупается без дискретного адаптера, чтобы поднакопить и чуть позже взять более мощный вариант. В такие моменты рассчитывать можно лишь на встроенное графическое ядро. Вот мы и решили проверить, на что способно Intel UHD Graphics 630 в игровом плане.

Для начала кратко и наглядно напомним об эволюции iGPU процессоров компании Intel.

Микроархитектура CPU / техпроцесс, нм

Intel Haswell / 22

Intel Broadwell / 14

Intel Skylake / 14

Intel Kaby Lake / 14

Intel Coffee Lake / 14

Встроенное графическое ядро

Intel HD Graphics 4600

Intel Iris Pro Graphics 6200

Intel HD Graphics 530

Intel HD Graphics 630

Intel UHD Graphics 630

Количество исполнительных блоков

Тактовая частота GPU (номинальная / в турборежиме), МГц

Максимальное количество поддерживаемых дисплеев

Поддержка инструкций и технологий

DirectX 11.2, OpenGL 4.3, OpenCL 1.2, Shader Model 5.0, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Insider, Intel Wireless Display, Intel Clear Video HD

DirectX 11.2, OpenGL 4.3, OpenCL 2.0, Shader Model 5.0, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Insider, Intel Wireless Display, Intel Clear Video HD

DirectX 12, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0, Shader Model 5.0, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Insider, Intel Wireless Display, Intel Clear Video HD

DirectX 12, OpenGL 4.4, Intel Quick Sync Video, InTru 3D, Intel Clear Video, Intel Clear Video HD

DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video

Не лишним будет отметить, что Intel в процессорах, которые ориентированы на использование в настольных системах, не применяет свои лучшие графические ядра, а бережет их для мобильного сегмента. Единственным исключением является Intel Iris Pro 6200 класса GT3 для семейства Intel Broadwell. В остальных случаях десктопные «камни» могут рассчитывать на графику уровня GT2, тогда как младшие модели чипов и вовсе довольствуются упрощенной конфигурацией GT1. Если не заходить в микроархитектурные дебри, то Intel использует модульный дизайн и благодаря комбинированию строительных блоков может собирать iGPU разного уровня. Поэтому начиная с поколения Intel Skylake большинство десктопных iGPU имеют в своем распоряжении 24 исполнительных блока (EU, Execution Unit).

В свою очередь мобильный CPU Intel Core i7-6770HQ может похвастать интегрированной графикой Intel Iris Pro Graphics 580 (GT4e), которая включает в свой состав сразу 72 исполнительных блоков и память eDRAM. Замена Intel HD Graphics 530 на Intel HD Graphics 630 вызвана внедрением новых аппаратных возможностей медиадвижка, который научился кодировать / декодировать видео в форматах VP9 и H.265, а также получил полную поддержку контента в 4K-разрешении. В свою очередь в Intel Coffee Lake маркетинговый отдел решил изменить название встроенной графики с Intel HD Graphics 630 на более солидное Intel UHD Graphics 630, которое как бы намекает, что ему по силам совладать даже с 4K Ultra HD разрешением. Но по сути они не отличаются, если не считать добавление поддержки OpenGL версии 4.5 вместо 4.4 у предшественника.

Для практических испытаний Intel UHD Graphics 630 будем использовать наименее производительную его версию, которая находится в составе процессора Intel Core i3-8100. Лишь коротко напомним, что его встроенное видеоядро включает 23 исполнительных блока с базовой частотой 350 МГц и динамической до 1100 МГц. Другие варианты UHD Graphics 630 в старших процессорах могут комплектоваться 24 блоками или поддерживать ускорение до 1200 МГц, что чуточку добавляет им производительности.

Тестирование проходило на материнской плате GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, а за охлаждение процессора отвечал кулер Thermalright Archon SB-E X2. Оперативная память представлена 2-канальным комплектом Patriot Viper 4 в режиме DDR4-2400. Операционная система и многие игры были установлены на SSD серии GOODRAM Iridium PRO.

Переходим к играм. Dota 2 при разрешении Full HD лучше запустить с минимальными настройками. Получаемый фреймрейт довольно высокий: в среднем 103 кадра/с с просадками до 76, поэтому может возникнуть желание поднять качество. Но при столкновении нескольких прокаченных героев частота может существенно упасть, поэтому лучше не рисковать.

В Rocket League также пришлось спуститься к минимальным настройкам, чтобы оставить разрешение Full HD. В таком режиме все вполне играбельно: средняя скорость видеоряда стремится к 60 FPS, а минимальная не опускается ниже 45. Проблем с управлением нет, что подтверждает достаточно плавный и ровный график времени кадра.

Кампанию в The Long Dark можно проходить в HD-разрешении и с низким пресетом графики. В домике получаем в районе 60 FPS. На природе средний фреймрейт проседает до 56 кадров/с, а минимальный не опускается ниже 43. В управлении слегка ощущается Input Lag, но в целом играть можно.

В Cuphead можно выбрать лишь разрешение. В данном случае это HD. К тому же по умолчанию используется вертикальная синхронизация, поэтому средняя скорость не поднимается выше 60 FPS. Минимальный показатель составил 30 кадров/с. График времени кадра достаточно ровный и плавный, поэтому к отзывчивости управления вопросов не возникло. А вот само управление с клавиатуры – отдельная история.

В Dungeons 3 из настроек есть лишь управление разрешением рендеринга. Понизив его до 50%, мы не испытали никаких проблем в первой миссии. Хотя скорость видеоряда была невысока: в среднем 33 FPS с просадками до 30. Если вы прошли дальше, то поделитесь в комментариях, существенно ли возрастает нагрузка на систему?

Тепло принятую геймерами и критиками игру Hob можно проходить и на встроенной графике. Правда, придется снизить разрешение до HD, а настройки – до минимального уровня. Качество картинки особо не радует, зато проблем с видеорядом или отзывчивостью управления нет. В среднем мы получили 41 FPS с просадками до 33.

В 2D-платформере Inside можно выбрать лишь разрешение. При Full HD вы вправе рассчитывать в среднем на 37 кадров/с с просадками до 31. График времени кадра наводит тоску своим видом, но поскольку попадать в пиксель не придется, то проблем с прохождением не предвидится.

В начале игры What Remains of Edith Finch необходимо дойти до дома Финчей. И на этом отрезке даже при HD-разрешении и низком разрешении рендеринга просадки достигают 20 FPS. Но уже в самом доме средняя скорость поднимается до 46 кадров/с, а минимальная не опускается ниже 28. Игра не требует высокой скорости реакции, поэтому характер графика Frame Time особой роли не играет.

Раздел общей информации в списке сравнения видеокарт содержит информацию о дате выпуска, типе, общем рейтинге и другие полезные данные для определения победителя между Intel HD Graphics 630 и AMD Radeon RX Vega 8. Обращаем ваше внимание, что сравнение происходит по всем показателям, а ниже рейтинги из синтетических бенчмарков, которые определяют разные уровни в играх и рабочих приложениях.

Технические характеристики

Какая из видеокарт лучше в сравнении Intel HD Graphics 630 против AMD Radeon RX Vega 8 в технологическом процессе изготовления, энергопотреблении, а также в процессе графического процессора - это наиболее важная часть, содержащаяся в рейтинге видеокарт.

Размеры, разъемы и совместимость

Давайте обсудим, какие размеры (длина, ширина, высота) у видеокарт Intel HD Graphics 630 и AMD Radeon RX Vega 8.

Память (частота и разгон)

Память видеокарт играет роль как в играх, так и в графических приложениях. Чем выше стандарт (GDDR) тем лучше. Она напрямую влияет на скорость и эффективность обработки данных. В чем разница по типу, характеристикам и пропускной способности GDDR между Intel HD Graphics 630 и AMD Radeon RX Vega 8:

Поддержка портов и дисплеев

Давайте отметим разницу в портах, представлены видеокарты Intel HD Graphics 630 и AMD Radeon RX Vega 8. Обратите внимание на количество портов и разрешение поддерживаемых мониторов.

Технологии

Посмотрим, в чем разница. Стоит отметить, что NVIDIA и AMD используют разные технологии.

API поддержки

Противостояние двух соперников Intel HD Graphics 630 и AMD Radeon RX Vega 8 практически завершено. Аппаратная поддержка (API) не сильно влияет на общую производительность, она не учитывается в синтетических бенчмарках и других тестах производительности.

Игровая производительность

Выберите из списка имя, необходимое для определения игровой производительности для видеокарт Intel HD Graphics 630 и AMD Radeon RX Vega 8. Результат показывает, насколько быстро игра будет работать и можно ли ее запустить на этом компьютере. Для тестирования используются различные разрешения мониторов - от низкого до 4K. Узнайте, подходит ли Intel HD Graphics 630 или AMD Radeon RX Vega 8 для игр.

Читайте также: