Intel или amd что лучше для linux

Обновлено: 05.07.2024

Когда дело доходит до выбора быстрой и мощной видеокарты , то существует два основных варианта: AMD и Nvidia.

Есть несколько факторов, которые выделяют их. В Windows важна скорость - графические процессоры Nvidia, как правило, работают быстрее, чем AMD. Но в Linux есть и другие факторы, о которых нужно помнить.

Но что же выбрать для Linux - AMD или Nvidia?

Драйверы GPU: проприетарные vs открытые

Существует два типа драйверов, которые вы можете установить, а именно проприетарные драйверы или с открытым исходным кодом. Хотя у обоих есть и хорошие, и плохие стороны, они отличаются, если вы используете видеокарту Nvidia или AMD.

Для достижения наилучших результатов проприетарные драйверы всегда лучше. Но если у вас есть философское возражение против проприетарных драйверов, альтернативы с открытым исходным кодом являются более привлекательными.

Стоит ли использовать видеокарты Nvidia для Linux?

Хотя для Linux существуют открытые и проприетарные драйверы Nvidia, лучшая производительность достигается благодаря проприетарным драйверам. Nouveau, драйвер с открытым исходным кодом для карт Nvidia, обеспечивает в целом худшие результаты, чем его собственный аналог.

Большая часть работы, проделанной Nouveau, осуществляется путем реинжиниринга проприетарного драйвера Nvidia. Это похоже на то, как проект Wine воссоздает среду Windows для запуска таких программ, как Microsoft Office на Linux.

Это имеет свои недостатки, в основном по скорости и совместимости. Проприетарные драйверы Nvidia намного быстрее, чем nouveau, особенно с новыми видеокартами.

Другим недостатком является то, что nouveau не хватает того, что есть у проприетарного драйвера: блокировка . Это позволяет графическому процессору работать больше и, следовательно, работать быстрее (за счет большей мощности).

Разница в скорости значительна, особенно для новых видеокарт. Некоторые тесты показывают, что проприетарные драйверы могут работать до девяти раз быстрее, чем их аналоги с открытым исходным кодом.

AMD - лучший вариант видеокарты для Linux?

По большей части не имеет значения, какие драйверы вы устанавливаете для видеокарт AMD. Они хорошо поддерживаются по всем направлениям, хотя использование драйверов с открытым исходным кодом является предпочтительным методом.

По сравнению с драйвером Nvidia с открытым исходным кодом, улучшена поддержка новых видеокарт. Частично это связано с поддержкой AMD сообщества открытого исходного кода, предоставлением документации и рабочей силы для разработки драйверов.

Но в то время как драйверы AMD с открытым исходным кодом хороши во всех аспектах, ваша производительность все равно будет заметно ниже, чем при использовании видеокарты Nvidia с проприетарными драйверами.

AMD против Nvidia: что лучше для графической коммутации ( GPU switching )?

Почти все ноутбуки и настольные ПК поставляются с интегрированной графикой Intel. Дискретные графические процессоры от Nvidia и AMD являются дополнениями для ноутбуков, но могут быть добавлены вручную на настольных компьютерах.

GPU switching - это возможность компьютера выбирать, какой графический процессор использовать. Для основных задач, таких как просмотр веб-страниц и обработка текста, выбран графический процессор Intel. Для игр, редактирования видео и тому подобного используется дискретный графический процессор.

Все проприетарные драйверы Nvidia и AMD для Linux с открытым исходным кодом поддерживают GPU switching.

AMD или Nvidia поддерживают Wayland?

Дисплейный сервер Wayland является неотъемлемой частью разработки Linux и доступен на большинстве основных настольных систем Linux.

Графика AMD и Intel работает с Wayland с использованием открытых и закрытых драйверов. Nvidia - это другая история.

Хотя развитие этого ожидается к 2021 году, собственный драйвер Nvidia работает только с реализацией GNOME Wayland.

Композиторам для Wayland требуется специальный API (интерфейс прикладного программирования) , реализованный графическим драйвером. API, который используется в настоящее время чаще всего, называется GBM (Generic Buffer Management). Пока вы используете драйвер с открытым исходным кодом (AMDGPU / Radeon / nouveau), Wayland будет работать.

Какая видеокарта лучше всего подходит для Linux: Intel, AMD или Nvidia?

Для настольных компьютеров Linux это сделать намного проще.

Карты Nvidia стоят дороже AMD и имеют преимущество в производительности. Но использование AMD гарантирует превосходную совместимость и выбор надежных драйверов, будь то с открытым исходным кодом или проприетарные.

То же самое верно для Intel, хотя это решение медленнее.

Если вам нужна поддержка Wayland, AMD и Intel - самые надежные варианты. В противном случае, подходит Nvidia.

Если статья была для вас полезной, просим поставить лайк и подписаться на наш канал . Также посетите наш сайт , чтобы увидеть больше подобного контента.

Приобщение к миру свободных ОС начинается с установки одной из них на свой компьютер. И потому было бы неплохо, чтобы составляющие его, обобщенно именуемые далее «железом», были адекватны устанавливаемой системе.

Вопрос этот имеет две стороны. Одно дело, если мы приобретаем под новую ОС новую же машину (или капитально апгрейдим старую). В этом случае у нас — полная свобода выбора по потребностям (в пределах возможностей, разумеется). И совсем другое — если существующая машина есть объективная реальность, данная нам в представлениях супруги (супруга) о семейном бюджете: тут уж в эту самую реальность придется тем или иным путем вписываться.

Начнем с первого случая, как более легкого в реализации. Для определенности предположим, что нашей новой ОС будет тот или иной дистрибутив Linux — мало кто решится ставить дома Free- или OpenBSD, не имея веской к тому мотивации 1 . И общая рекомендация тут — проста, как правда: практически все современное железо предпоследнего, так сказать, розлива, будет этой ОС поддерживаться с вероятностью, близкой к 100%. Подчеркиваю — предпоследнего розлива, потому что для какой-либо конкретной новомодной дивайсины, только вчера появившейся на прилавках, такая поддержка может быть еще не реализована. Ведь производители оборудования, за редкими исключениями, не утруждают себя написанием драйверов своих устройств для каких-либо ОС, отличных от Microsoft Windows. И спасение утопающих — оказывается делом рук самих утопающих. Сиречь — сообщества пользователей Linux в самом широком смысле слова (ведь разработчики ее — такие же пользователи, как и мы с вами). К чести сообщества — сроки между появлением нового устройства и реализацией его поддержки сокращаются не по дням, а по часам…

Таким образом, приобретая практически любую современную модель компьютера вкупе с распространенной и стандартной периферией, мы можем быть уверенными, Linux на это хозяйство установится и заработает. За одним важным исключением, на котором обжигалось не одно поколение начинающих пользователей (и, судя по письмам, на эти грабли продолжают наступать с упорством, заслуживающим лучшего применения). А именно: следует всеми возможными и невозможными силами избегать устройств, в названии которых присутствует слово Win, конкретно — win-модемов, win-принтеров и win-сканеров.

И тут помочь может только бдительность часового советской границы: ибо сакраментальное это слово в явном виде в названии потребного устройства может и не присутствовать 2 . Так, 9 из 10 внутренних модемов для шины PCI, выхваченные наудачу из прайс-листа, именно win-модемами и окажутся, хотя никаких прямых указаний на это и не обнаружат. Равным образом и струйный принтер за полсотни ихних денег, и лазерный принтер ценой в 200 тех же единиц окажутся не способными печатать, вне зависимости от того, называются ли они официально win-принтерами, или нет — именно для них используется еще и стыдливый эвфемизм GDI-устройство.

Общего решения эта проблема, насколько мне известно, не имеет. Я встречал информацию о том, что некоторые win-модемы удавалось заставить работать в Linux 3 . Правда, а) видеть этого не приходилось, и б) задача эта может оказаться не вполне тривиальной даже для не очень начинающего пользователя. То же и с принтерами 4 — Lexmark, например, декларирует поддержку печати из Linux для своих даже самых дешевых устройств. Однако возможность, что win-устройство категорически откажется работать в Linux — всегда есть. И не говорите, пожалуйста, что вас не предупреждали.

Но пора перейти ко второй стороне вопроса. Здесь все одновременно и проще, и сложнее. Все существующие на свете старые устройства делятся на две категории — те, что поддерживаются Linux (большая часть), и те, что не поддерживаются и поддерживаться, скорее всего, уже не будут. Последняя категория численно не велика, но мало радости будет их счастливому обладателю.

Что можно предложить практически? Только внимательное изучение списков соместимости (hardware compatibility lists, HCLs) на соответствующих сайтах. Вопреки своему названию, они почти обязательно включают в себя и списки несовместимых устройств. И если непопадание именно вашего устройства в список совместимости — еще не повод для уныния (возможно, его просто никто на сей предмет не тестировал), то попадание его в часть вторую — практически гарантия, что в Linux оно работать не будет. Если, разумеется, лично вы не напишете к нему соответствующий драйвер.

Чтобы не заканчивать на минорной ноте, подчеркну: устройств таких очень и очень мало, они не принадлежат к числу критичных для работы машины (например, ручной сканер на параллельный порт) и большая часть их не только устарела морально, но и самортизирована физически. И, быть может, именно установка новой ОС послужит последним поводом к тому, чтобы от такового избавиться.

Твердо стоя на платформе, или о процессорах, чипсетах, материнских платах Как известно, компьютеры бывают разные. И различаются они по типу процессора или по видеоподсистеме, объему оперативной памяти и жесткого диска, и еще по многим множествам признаков. Но есть коренной и основополагающий признак, именуемый «платформой». Под понятием этим объединяется сцепка из процессора, материнской платы с ее управляющей логикой и оперативной памяти. Именно эти три компонента определяют не только производительность системы, но и ее совместимость с различным софтом, в первую очередь — с операционными системами. Так какие же из существующих платформ совместимы с открытыми операционными системами? Рассмотрим этот вопрос на примере все той же ОС Linux. Сама по себе Linux может работать на всех машинах, которые могут запускаться, и немножко — на тех, которые запуститься не способны. Однако практическое значение в наших условиях имеет только т.н. архитектура IBM PC, отличительная черта которой — Intel-совместимые процессоры. Производятся они не только фирмой Intel — наряду с Pentium-II/III/4 или Celeron внутри современной машины можно увидеть продукцию и AMD, и VIA, и, даже, говорят, Crusoe (хотя последнее — редко кому из наших соотечественников). Причем — с разбросом величин тактовых частот в два-три раза (от 700-900 МГц до более чем 2 ГГц). Какой же из них окажется оптимальным для использования с Linux? Начнем с того, что самой Linux более или менее до лампочки, какой именно из Inntel-совместимых процессоров имеет место быть. Более того, ядро системы (и, с некоторыми ограничениями, другие ее компоненты) может быть оптимизировано под любой из выпускаемых ныне процессоров (и — под многие, выпуск которых прекращен, типа AMK K-6). А с точки зрения вычислительной мощности — любой процессор, который нынче можно приобрести за пределами антикварной лавки, будет избыточным для большинства пользовательских задач. Если же есть желание достичь максимальной производительности (а какой же русский, простите за банальность, не любит быстрой езды) — следует обратиться к высшим на сегодня достижениям процессоростроения — Intel Pentium 4 или AMD Athlon последних модификаций. И тот, и другой имеют круг задач, на которых они показывают себя во всем блеске. Причем широко распространенные тесты пользователю Linux здесь не помогут. Специфика классических Unix-приложений, функционирующих и в Linux (небольшие монофункциональные утилиты, умеющие только что-то одно, но зато — уж очень хорошо), такова, что достоинства Pentium 4 остаются не задействованными. И потому специальные методы оптимизации для Athlon приводят обычно к лучшим результатам (подчеркну, относительно неоптимизированного ядра, а не друг друга). Правда, с появлением компилятора gcc 3.2 положение изменилось — теперь, оптимизировав систему под свой процессор, пользователь может почувствовать, что это — действительно круто. Однако не все так просто — в игру вступает вторая составляющая платформы — материнская плата. Вернее, ее управляющая логика, именуемая обычно чипсетом. И если сами процессоры от AMD заслуживают только слов добрых и ласковых, чипсеты для них подчас награждаются несколько иными эпитетами. А поскольку их (и материнских плат) производители при латании дыр на пользователей свободных ОС не рассчитывают. В общем, вы понимаете. Материнская плата — часто вместилище не только процессора и управляющей логики. Так, последнее время в моду вошли «мамы» с дополнительными IDE-контроллерами, исполняющими обязанности RAID-массивов (наиболее известны чипы от Promise и High Point). Так вот, Linux поддерживает их в полной мере (в том числе и как загрузочные устройства). Правда, есть риск нарваться на дистрибутив, где эта поддержка не реализована в программе установки. Что, казалось бы, будет непреодолимым препятствием для установки их на диск, подключенный к такому контроллеру? Как бы не так. Почти всегда есть возможность обходного пути. Например, на многих «мамах» RAID-функции таких контроллеров можно отключить аппаратно (соответствующей перемычкой). И в результате Linux увидит просто еще один обычный IDE-контроллер, и обойдется с ним должным образом. Конечно, RAID-массивом при этом придется пожертвовать, но, положа руку на сердце — а за каким нужен он на домашней машине? Если же возможности отключения RAID-функций не предусмотрено — можно временно переключить диск на основной IDE-контроллер, установить систему, должным образом сконфигурировать ядро и затем вернуть все взад. Не то что бы я рекомендую последний способ — но в любом случае нужно помнить: в Linux нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики (при условии размышлений и чтения документации, разумеется). Наконец, последний компонент понятия платформы — память. Тут все абсолютно просто — Linux способна работать с любым ее типом. И не нужно гнаться за новомодностями типа RIMM и DDR — возможностей стандартной SDRAM вполне достаточно. Более того, рискну высказать мысль, крамольную с точки зрения записного «железячника» (но — проверенную на собственном опыте). Вследствие специфики Unix-приложений, о которой я уже упоминал, низкая латентность SDRAM по сравнению и с RIMM, и DDR (то есть, грубо говоря, большее быстродействие при произвольном доступе) оказывает большее влияние на производительность, чем высокая пропускная способность «продвинутых» типов памяти. И потому нелепая, казалось бы, связка Pentium-4 с чипсетом i845 и SDRAM обеспечивает прекрасные результаты на большинстве задач. Последнее особенно впечатляет, если вспомнить о разнице в цене между SDRAM и ее продвинутыми сестрами. Немаловажный фактор, потому как уж к чему Linux не равнодушна — так это к объему памяти. Пресловутые 4 Мбайта — для настольной машины под Linux лежат в области мифов и легенд Древней Греции и сопредельных стран (хотя этого может быть вдоволь для сетевого роутера или почтового сервера). Для работы, скажем, под KDE или GNOME комфортный минимум лежит где-то на 128 Мбайтах. Хотя что-то полегче, типа оконных менеджеров Blackbox или IceWM, и на 64 Мбайтах будет летать со страшной научно-фантастической силой. Тем не менее, лишняя память в Linux никогда лишней не окажется — ОС эта в состоянии использовать все, что имеется.
  1. Большая часть материала статьи вполне применима и к FreeBSD. OpenBSD для «настольного» применения не предназначена. вернуться

2. На самом деле, в большинстве случаев не присутствует. — Ред. вернуться

Нужно выбрать материнку со встроенным видео, компьютер будет работать под Linux.

Раньше всегда покупал nvidia, ибо бытует мнение, что драйвера, что проприетарные, что открытые, у nvidia менее проблемные.

Интересует, насколько это актуально сейчас, особенно для встроенного видео.

UPD. Компьютер нужен для работы — рабочее место web-разработчика.

Оценить 1 комментарий

для «повседневных» задач всеравно.
для инди игрушек аналогично.

для других задач нужно смотреть в зависимости от их разнообразия.
пока не надумаете лезть в CUDA вас эти тонкости мало коснутся.

сейчас я пользователь убунты на A52Jr c ATI Mobility Radeon HD 5470
драйвера установлены как обычно.

внизу про два монитора говорили, у мя тоже есть ^_^ 22", подключение через VGA
все работает из коробки
вначале полез писать конфиг xorg, потом полез и через GUI все настроилось само Всё-таки nvidia.
Хоть с Catalyst 11.2 у меня уже гораздо лучше стало с вертикальной синхронизацией (внешняя HD 5770), но есть ещё куча мелких проблем (с двумя мониторами, например).
С ностальгией вспоминаю удобные эффекты шустрого compiz'а и игру в OpenArena и Doom3 на Geforce6600 дешёвого ноутбука за 11к от MSI. погода сижу на hd5570, никаких проблем. Еще и tear-free режим в новых дровах радует. С тоской вспоминаю горячую как печка gf6600 и проблемы с композитингом на ней. Чипсет от нвидии на прошлом компе, еще более горячий и шибко глючный, вспоминаю с ужасом Без этого самого tear-free, появившегося в 11.2, раньше вообще нельзя было нормально смотреть видео. Сейчас, как я писал, стало гораздо лучше.
Но у меня остались проблемы с глючными курсорами в X-сессиях, неправильным определением внешнего монитора. Не говоря уже о том, что для того, чтобы поменять разрешение, или подключить внешний монитор, нужно каждый раз перезапускать X-сессию.
А тот древний ноут c 6600 я часто держал на коленях. Грелся он, конечно, но не так чтобы очень уж сильно. Если вам не нужны 3D игры — то берите intel hd. Вообще никаких проблем. Из коробки крутится hd1080 с загрузкой CPU 10-15%. А если из решений «помощнее» — то всё же Nvidia. Хотя и с ними сейчас всё плохо. я что-то проспал и интел стал делать чипсеты для камней АМД? :) Нет, не начал. Это просто совет человека, 3 года пользующего intelовские видео параллельно с nvidia.

У меня ноутбук с AMD/ATI. Не рекомендую. Видео греется как печка даже при обычной работе, при этом раскаляя все внутренности ноута, в т.ч. повышая температуру процессора и жесткого диска. Особенно при использовании открытых драйверов (подшаманивание с целью включить энергосбережение привело к суровым глюкам, но ни на градус не снизило температуру).

С Catalyst чуточку получше, но они тоже очень глючные. Во-первых, ноут все равно почти все время нагревается выше нормы, особенно во время просмотра фильмов. Во-вторых, в фильмах периодически видны артефакты в виде дергания и горизонтальной полосы (что-то не так с вертикальной синхронизацией, эта проблема отсутствует в открытых драйверах, и не лечится никакими настройками в Catalyst). В третьих, тупой Catalyst отказывается понимать секцию InputDevice в xorg.conf для моего трекбола (там всего лишь настраиваются дополнительные кнопки, никакой эзотерики) и вылетает. В четвертых, с Catalyst перестают работать suspend и hybernate (точнее работают, но через раз, через два происходят зависания, а это все равно, что не работают).

В общем, горько жалею, что взял ноут с ATI и посылаю лучи ненависти криворуким программистам AMD.

AMD или Intel

Обе эти компании давно зарекомендовали себя на рынке производителей процессоров с лучшей стороны.

Компания Intel родом из Америки и появилась она в 1968 году. Конкурентом этой компании стала компания AMD, которая появилась всего на один год позже. Хоть между этими компаниями была разница всего лишь год, но AMD было нелегко первое время. Очень долгое время продажа компьютеров на базе Intel значительно опережала компьютеры на AMD - и было такое вплоть до начала 21 века.

AMD: основная задача для процессоров этой компании работа с играми. Хорошая производительность при низкой цене.

Достоинства AMD:

  • Низкая стоимость;
  • Высокое качество работы;
  • Отличная работа с двумя и более приложениями;
  • Система работает стабильно;
  • Возможен разгон процессора на 10-25 процентов.

Недостатки AMD:

  • Требуют более активного охлаждения;
  • Энергозатраты больше, чем у Intel;
  • Более медленная работа с оперативной памятью.
  • Довольно быстрая работа;
  • Низкие энергозатраты при работе;
  • Большое количество приложений оптимизировано под процессоры Intel;
  • Отличная работа с оперативной памятью в отличие от AMD;
  • Работа системы всегда стабильна.
  • Из-за выхода новой линейки происходит изменение платформы;
  • Плохая работа сразу с несколькими приложениями;
  • Цена на Intel гораздо выше, чем на AMD.

Что же все-таки лучше, Intel или AMD? Всё зависит от ситуации и от пользовательских задач.

Приобретать платформу AMD нужно тогда, когда не требуется высокая работа оперативной памяти. Процессоры этой фирмы лучше всего подходят для игр, поскольку профессиональные игроки и так довольно много вложили в свои компьютеры, а процессоры AMD прекрасно работают и стоят не так дорого.

Работу со сложными программами лучше предоставить для Intel. Процессоры этой фирмы как нельзя лучше подходят для работы с вычислительными программами.

Читайте также: