Amd a4 5300 какой сокет

Обновлено: 04.07.2024

A4-5300 от AMD это центральный микропроцессор для сборки настольных компьютеров, созданный на архитектуре Trinity. Выпуск на рынок процессоров состоялся 2 октября 2012 года.

Техпроцесс 32 Нанометров - общее количество транзисторов составляет 1303 миллионов. Рабочая температура при загруженности составит 70 градусов. Этому процессору необходимо производительное охлаждение потому, что его тепловыделение доходит до 65 Ватт. Данный процессор ставится на платы с сокетом Socket FM2. Также необходимо отметить присутствие интегрированного видеоадаптера Radeon HD 7480D. Производительность шины будет составлять 2 Gb/s UMI.

Тактовой частоты 3400 MHz вполне хватает для большинства ключевых задач пользователя ПК. При этом новый режим Turbo Core может гарантировать наибольшую мощность процессора немного увеличив частоту до 3600 MHz.

В процессор встроена поддержка PCI, благодаря которой можно установить разные устройства. Встроенный контроллер шины PCI версии 2.0 содержит 16 линий.

Дешёвый процессор 2012 года выхода, оптимально проявит себя в офисе, учебе и работе.

Конкуренты и аналоги

Другие процессоры которые имеют эту же видеографику что и A4-5300 - A4-4000 2013 года выпуска, модель 4020 Socket FM2 от линейки A4, модель 5300B Socket FM2 от семейства A4. А вот самым топовым процессором со встроенной видеокартой Radeon HD 7480D - является A4-5300. Если сравнивать всю линейку Core то он занимает 12 место среди них. Наиболее приближенными по характеристикам моделями процессоров от AMD можно назвать A6-5400B, A6-5400K, Sempron X2 240, A4-5300B, Athlon X2 340. Они работают на той же архитектуре Trinity и сокетах Socket FM2.

Технологии и инструкции

A4-5300 поддерживает огромное количество современных технологий и инструкций.

Используются расширенные инструкции SSE2, AVX, Bit manipulation instructions 1, FMA3, AES-NI, F16C, AMD64, Streaming SIMD Extensions 3, FMA4, Streaming SIMD Extensions, Streaming SIMD Extensions 4A, SSSE3, Streaming SIMD Extensions 4, MMX, XOP (eXtended Operations).

Конфигурация тестовых стендов

Теперь переходим к А6, которые при смене платформы поменяли концепцию: если на платформе FM1 в это семейство попадали многоядерные модели, то на FM2 A6 — всего лишь «A4 Black Edition», но, разумеется, с улучшенным видеоядром. Понятно, что разгоняй одномодульный процессор или не разгоняй, а никаких глобальных вершин не покоришь, но такое хотя бы возможно — на радость особо жадным оверклокерам. В результате чего наиболее интересным в этом семействе является все тот же А6-5400К, с которым мы знакомились два года назад. Ну а для того, чтобы примерно оценить — что можно получить от небольшого разгона, мы взяли и старшую модель в семействе, а именно А6-6420К.

C кем будем сравнивать? Очевидно, нам нужен А4-3400. Также, как уже было сказано, по цене младшие решения для FM2 и старшие для АМ1 пересекаются — возьмем Athlon 5350. И еще один протестированный в прошлый раз процессор, а именно Pentium G2130 — он, как уже было не раз сказано, подороже, но новые Celeron будут темой одной из следующих статей, так что пока для ориентира возьмем этого «старичка».

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0. Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.

iXBT Notebook Benchmark v.1.0

А вот в этих программах А4-4000 отстал уже не только от Athlon 5350, но и от А4-3400. Правда, незначительно, да и вообще — на фоне Pentium G2130 (тем более, взятого нами за 100 баллов Pentium G3250) все процессоры AMD, взятые нами сегодня, где-то так одно и тоже.

Photoshop не слишком-то жалует дополнительные ядра, однако, похоже, неплохо относится к OpenCL: здесь младший А6 держится вровень со старшим А4, имеющим более высокую тактовую частоту (кстати и отставание G2130 от эталонного G3250 максимальное и на улучшение только лишь архитектуры его никак не спишешь). Ну а от лучшей модели для АМ1 старшие из младших APU под FM2 уже в полтора раза отрываются: от Pentium они отстают в меньшей степени.

Здесь все скучно ибо пропорционально тактовой частоте на FM2, а две платформы AMD «с единичками на конце» примерно равны в прыжке самому медленному А4 для FM2, отставая все вместе в два раза от Pentium G2130.

Пожалуй, один из немногих случаев, когда отчетливо видно, что даже высокочастотные «полуядра» еще не ядра. И что отдача у «полуядра» на гигагерц частоты всего лишь на уровне таковой у ядра Kabini: четыре по 2 ГГц как раз примерно равны двум по четыре. Бег на месте общепримиряющий © :)

В данном случае наличие однопоточного подтеста все же выводит FM2 вперед, но не слишком далеко.

Любопытно, что в этом тесте (не зря мы его оставили) при прочих равных начинает наблюдаться зависимость от частоты памяти. В общем, хоть так «одномодульники» могут побыть лидерами в своем классе.

OpenCL

Впрочем, если вам попадется задача, слишком сильно завязанная на OpenCL, А6 может оказаться более правильным выбором и безо всяких игр. «Правильный» А6, разумеется, а не ноутбучный Kabini.

А вот и звездный час наших героев — как и предполагалось. Причем, заметим, игру не вытягивает даже старый А4 под FM1, но уже А4-4000 со всеми его урезаниями достаточно для того, чтобы выдать 30 FPS в среднем. Ну а любого А6 хватает даже с запасом, и немалым.

В принципе, и Athlon 5350 можно было считать условно пригодным, но это не так уж и важно на фоне того, что взрослые APU пригодны для такого режима этой игры безусловно :) Хотя формально в них графика и не сильно-то лучше, чем в Kabini, зато двухканальный контроллер памяти при такой нагрузке очень актуален. А про А6 и говорить не стоит — имеем большой запас и приближение ко второй границе комфорта.

Игра очень процессорозависима и однопоточна, но при выбранных настройках не слишком требовательна к графическому ядру — в результате триумф Pentium и полный разгром Athlon 5350 (в принципе можно стиснув зубы поиграть, но лучше не стоит). Младшие процессоры для FM2 занимают промежуточное положение — уже можно, но еще не очень. Впрочем, для WoT вообще не зря рекомендуют продукцию Intel — игре принципиальна производительность одного потока вычислений. Так вот движок написан :)

Как мы уже говорили, игра не очень требовательная, а отсутствие результатов для части процессоров произошло из-за того, что бенчмарк не везде запускается. Но в целом поиграть можно даже на АМ1 (и не только старшей модели для этой платформы), а FM2 позволяет делать это с комфортом.

А6 уже подбираются к 30 FPS даже в Metro (пусть и в облегченном режиме), так что на них можно попробовать поиграть и в эту игру. На остальных — только если еще больше снизить разрешение, хотя запас там практически отсутствует, так что и этого может не хватить.

Ну а на Hitman пока рано замахиваться всем пользователям бюджетных процессоров с интегрированным видео. Тем более, что игра явно неравнодушна к количеству вычислительных потоков, так что и с этой стороны возможны проблемы.

В целом же развернутые комментарии излишни. А6 — минимальный уровень для того, чтобы иногда поиграть. Не во все игры даже при низком качестве картинки, но тут, хотя бы, есть что оценивать. А А4 это минимум, ниже которого опускаться вообще нельзя, если на компьютере планируется хотя бы иногда запускать хоть какие-то какие-то игры. Безусловно, бывают в жизни исключения, причем иногда очень популярные — такие как WoT, но даже они не позволяют воспринимать процессоры Intel без дискретной графики как хотя бы условно-игровые решения. А суррогатные платформы на эту роль тем более не подходят. Никакие.

Итого

В общем-то, тестирование с предсказуемыми результатами: одномодульные процессоры под FM2 являются типовыми настольными решениями. Да, они достаточно медленные по сравнению с бюджетными процессорами Intel, но в большинстве своем стоят дешевле и лучше подходят для того, чтобы хотя бы изредка запускать какие-либо игры. Правда, Celeron и Pentium на Haswell уже должны бы достичь уровня А4, но это мы попробуем проверить в одной из следующих статей, а А6 все еще явно впереди. Кроме того, А6 будет интересен и для любителя экспериментов, поскольку его покупка — один из немногих сохранившихся в настоящее время способов «бюджетного оверклокинга» (серьезной практической пользы, впрочем, от него ожидать не стоит, поскольку это изначально очень уж ограниченное решение). Ну а младшие А4 с учетом их цены — отличное решение в тех случаях, когда производительность не слишком важна, а требуется как раз цена. Причем и в плане производительности тоже все не так плохо, поскольку суррогатным платформам они во всяком случае не уступают и по процессорной части (особенно в типовом до сих пор малопоточном ПО), и в плане игрового быстродействия. При этом младшие А4 вполне конкурентоспособны по цене, да и возможность модернизации, в отличие от решений для АМ1, они действительно предоставляют: со временем А4-4000, купленный в качестве «затычки для сокета», можно поменять хоть на топовый А10 — когда деньги появятся.

Разумеется, еще раз повторимся, все наши дифирамбы этим решениям определяются их ценой — в остальном это лишь базовый уровень. Совсем базовый. При наличии возможности лучше уж доплатить. Особенно если вас интересуют игры — мы по-прежнему придерживаемся мысли, что, несмотря на прогресс в области IGP, игровой компьютер без дискретной видеокарты хотя бы за $100 невозможен (причем в этом случае речь тоже будет идти лишь о базовом игровом компьютере). Но если игры не самоцель, а лишь побочная сфера деятельности, то можно ограничиться и интегрированной графикой в рамках FM2. Только, разумеется, приобретать следует уже не А4/А6, а хотя бы А8. Тем более что эти процессоры не так уж и намного дороже. А насколько быстрее — проверим в одной из ближайших статей.

Когда-то, в нетаком уж далёком прошлом, все микропроцессоры совместимые с набором комманд совместимых с i8086, от разных производителей вовсе не предназначались для установки в привычные многим сегодня процессорные разъёмы (сокеты). Они попросту распаивались непосредственно на материнской плате и подлежали замене так же исключительно с применением пайки. Традиции производить подобные замены в те времена не существовало, поскольку такие замены требовались, в основном, в случае преждевременной кончины старой интегральной схемы. Предлагаю вам совершить небольшой экскурс в историю и посмотреть как это выглядело:

Фото intel 8086, его советского клона KP1810BM86, полностью с ним совместимого, а так же чуть более быстрого за счет архитектурной оптимизации NEC V30:

С приходом на рынок семейств микропроцессоров 80286 и 80386 ситуация кардинальным образом не изменилась, процессоры поставлялись с разъёмами (C)(P)LLC - разъём с расположением контактов побокам корпуса микросхемы и PGA - на такой форме упаковки микросхем контакты расположены ввиде матрицы снизу, что позволяло некоторым производителям материнских плат использовать прообразы нынешних сокетов для установки таких интегральных схем, см фото ниже:

PGA intel 80286: PLLC intel 80286:

Пример установки LLC 80286 процессора производства AMD в спец разъём материнской платы(внизу платы в коричневом разъёме):

Пример распайки процессоров 80386 на материнской плате:

С приходом эры процессоров 80486 компания intel сделала первую попытку окончательно стандартизировать процессорные разъёмы, тем самым повысив привлекательность своей продукции, поскольку материнские платы с такими разъемами давали пользователям возможность в перспективе заменить свой микропроцессор на более быстрый, в том числе на процессор, относящийся к семейству ранее не предназначавшемуся для установки в данный разъём и поддерживающий новые наборы команд (серия OverDrive). Для серии процессоров с архитектурой 80486 использовались разъёмы Socket 1,2,3 и 6. Они предназначались для установки микропроцессоров в упаковке PGA. Socket 1 существовал в 2-х вариациях, LIF и ZIF. LIF отличался отсутствием привычного фиксатора процессора в сокете. Установка и изъятие производилось с небольшим усилием. В некоторых случаях это приводило к плохому контакту ножек процессора с разъёмом и вызывало нестабильную работу компьютера. Посему от данного сокета отказались. Разъёмы Socket 4,5,7,7+,8 использовались для процессоров серии Pentium и их совместимых вариантов, производства других фирм. Socket 8 использовался для серверных процессоров intel pentium pro:

Так уж вышло, что intel, применив Socket, выпустила джинна из бутылки. Конкуренты не дремали и начиная с платформы предназначенной для 80486 выпускали более дешевые и, зачастую, при этом более производительные микропроцессоры, чем оригинал. Например с теплотой вспоминаемый мной Am5X86 133MHz, который находился внутри первого моего личного ПК, приобретенный в далёком теперь 1996-м, и произведенный компанией AMD. Впоследствии он был разогнан мной до частоты 160 Mhz. По производительности данный процессор превосходил первые модели intel pentium, которые в то время стоили существенно дороже а производительность обеспечивали меньшую либо равную.

С приходом платформы Socket 7 вышеописанная ситуация изменилась еще больше, и, опять таки, в основном не в пользу intel. И хотя их процессоры зачастую обладали более мощьными и производительными блоками FPU, они не выдерживали ценовой конкуренции с менее производительными в некоторых задачах аналогами от конкурентов.

В конце концов руководством компании было принято волевое решение отказаться от разъёма Socket 7 и выведение на рынок новых продуктов intel Pentium 2 и Celeron предназначенных для нового типа разъёма - Slot 1. При чем в праве лицензирования данного разъёма конкурентам было отказано.

Фото разъёма Slot 1

Пользователи, к тому времени привыкшие к широким возможностям конфигурирования систем с помощью использования на одних и тех же материнских платах процессоров разных производителей восприняли новинку в штыки. Волна негатива была настолько существенна, что PR отдел компании был вынужден срочно придумывать оправдание своим поступкам. В качестве наиболее правдоподобного было выбрано объяснение сложности теплоотвода от новых кристаллов на старой платформе Socket 7.

Так или иначе, выпустив для платформы Socket 7 заключительную серию процессоров AMD K6-2+ и K6-3+, основанную в том числе на наработках ранее приобретенной компании NexGen, ставшиую лебединой песнью платформе, компания AMD так же стала использовать для своего нового семейства процессоров K7 Athlon собственный фирменный разъём Slot A, так же запретив его использование конкурентам.

Пути дорожки конкурентов по использованию совместимых процессорных разъёмов разошлись окончательно. Примечательно, что через весьма непродолжительное время обе компании вернулись к использованию разъёмов типа Socket (Socket 370 для intel и Socket A для AMD), потому как исполнение slot несло для производителей существенные дополнительные производственные затраты. Про сложности теплоотвода более никто не вспоминал. :)

Надеюсь, наш маленькй исторический экскурс был не очень утомительным. С тех пор минуло много различных Сокетов и у Intel и у AMD. Многие из них оказались долгожителями, что положительно сказалось на имидже обеих компаний.

Наконец, перехожу к виновнику повествования. Он выпущен компанией для нового процессорного разъёма Socket FM2, которому производитель предрекает длительную поддержку ввиде выпуска новых продуктов с ним совместимых. Хочется надеятся, что он станет преемником AM2/3/3+

Итак встречайте, младший представитель семейства, имеющий к тому же на борту весьма недурное графическое ядро, отличающее его от традиционных CPU, APU AMD A4 5300:

В основе данного APU лежит архитектура под кодовым названием Trinity. Более подробно про её особенности и отличие от предыдущего поколения можно прочесть здесь. В кратце замечу лишь, что теперь в основе новых гибридных процессоров используется микроархитектура Bulldozer, а конкретнее, её второе поколение – Piledriver. Двухъядерники и четырёхъядерники Trinity включают в себя один или два условно называемых двухъядерными модуля, содержащие по два набора исполнительных устройств и могут обрабатывать по два потока одновременно, но при этом имеют общие на модуль кеш-память, блок выборки инструкций, их декодер и блок операций с плавающей точкой. При этом в Trinity по сравнению с основанными на микроархитектуре Bulldozer процессорами класса FX без встроенной графики отсутствует кэш память третьего уровня.

В данном конкретном случае имеем вариацию с одним двухъядерным модулем, работающим на частоте 3400-3600MHz. До частоты 3600 процессор разгоняется самостоятельно, при включенной соответствующей опции в BIOS материнской платы.

Процессор имеет встроенное графическое ядро AMD Radeon HD 7480D, что позволяет дополнительно экономить в системах начального уровня на использовании дискретной видеокарты, обеспечивая при этом достаточную для многих задачь производительность в графических приложениях.

Посколькув соответствии с названием статьи должна получиться недорогая и производительная платформа, для её компановки были использованы недорогие комплектующие, за исключением модулей памяти, поскольку хотелось раскрыть максимальные способности данной платформы при тестировании. Дабы заранее ответить критиканам - добавлю, что установка более дешевых мейнстримовых модулей памяти не изменила картину, так как они прекрасно справились с более высокочастотным режимом работы, чем заявлен производителем по умолчанию.

Для тестирования, с целью устранить возможные проблемы с разгоном по вине подсистемы памяти была использованы модули:

Разгон данного процессора возможен только с помощью повышения частоты работы системной шины. Процессор стабильно работал с частотой шины, вплоть до 106 MHz, но c её повышением выше 104 начинаются проблемы с выводом картинки на монитор подключенный через D-SUB. Цифровые варианты не тестировал. В свете вышеозначенных проблем было решено остановиться на таком незначительном повышении частоты. Вывод, данный процессор весьма ограниченно поддается разгону и саму эту возможность при приобретении всерьез рассматривать не стоит.

Тестирование производилось в лицензионной Windows XP SP3 обновленной по декабрь 2012 включительно.

Ниже привожу скриншоты результатов различных тестов самого процессора и встроенной графики. Первый скриншот - базовый, второй - в разгоне.

Процессор тестировался на: PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core.

Производительность на 1 ядро

Базовая производительность 1 ядра процессора.

Тесты проводились на: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.

Интегрированная графика

Производительность встроенного GPU для графических задач.

A4 5300	5.0 из 10
Core i3 3220	4.6 из 10
Celeron G1610	4.6 из 10

Интегрированная графика (OpenCL)

Производительность встроенного GPU для параллельных вычислений.

Протестировано на: CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition.

Производительность из расчета на 1 Вт

Насколько эффективно процессор использует электричество.

Тестирование проводилось на: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, TDP.

Насколько вы переплачиваете за производительность.

Тесты проводились на: Fire Strike, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, Price.

Суммарный рейтинг Edelmark

Суммарный рейтинг процессора.

A4 5300	5.1 из 10
Core i3 3220	6.1 из 10
Celeron G1610	5.5 из 10

Тесты (benchmarks) A4 5300

PCMark 8 Home 3.0 Accelerated

A4 5300	2,042
Core i3 3220	2,251
Celeron G1610	1,994

Sky Diver

Cloud Gate

A4 5300	2,264
Core i3 3220	2,654
Celeron G1610	2,187

GeekBench 3 (Multi-ядро)

A4 5300	2,755
Core i3 3220	5,399
Celeron G1610	3,499

GeekBench 3 (Single ядро)

A4 5300	1,802
Core i3 3220	2,501
Celeron G1610	1,970

GeekBench 3 (AES single ядро)

A4 5300	2,030,000 MB/s
Celeron G1610	136,000 MB/s
Core i3 3220	173,000 MB/s

PassMark

A4 5300	1,999
Core i3 3220	4,229
Celeron G1610	2,498

PassMark (Single Core)

A4 5300	1,252
Core i3 3220	1,764
Celeron G1610	1,397

Видео обзоры

Обзор процессора ADM A4 5300 (Review of processor of A4 5300)

WoT on AMD APU A4-5300 with Radeon HD 7480D

AMD A4-5300 APU Review

Отзывы о A4 5300

+yamax.mk.ua ну я могу сказать что с 6 гигами оперативки бф4 на низких 25-30 фпсвполне играбельно

вот как раз ваши квадраты на нем под 100+ фестиваль идет

Так ты их в кроссфайр объедени, ещё больше удивишься

Читайте также: