Amd athlon 64 x2 какой сокет материнской платы
Обновлено: 06.07.2024
64-разрядные процессоры Athlon 64, появившиеся в 2003 году, пользуются заслуженным успехом и именно они позволили компании AMD избавиться от имиджа производителя дешевых клонов процессоров с архитектурой x86. Сейчас разработки инженеров AMD оценены по заслугам, в результате все больше потребителей, в том числе и корпоративных, обращают внимание на продукцию этой фирмы.
"Золотой" порой семейства Athlon 64 можно назвать конец 2003 - начало 2005 годов: тогда главный соперник AMD, корпорация Intel, не располагала аналогами этих процессоров. С появлением в Pentium 4 последнего поколения поддержки 64-разрядных расширений лояльные Intel потребители, рассматривавшие теоретическую возможность приобретения процессора Athlon 64, выберут, разумеется, чип от Intel. Основное соперничество теперь разгорается между двуядерными процессорами Intel Pentium D и AMD Athlon 64 X2, а, как полагают многие специалисты, чип AMD имеет более выигрышную конструкцию, чем кристалл Intel.
Процессоры
Именно процессоры Athlon 64 были первыми в мире чипами, способными без ущерба для производительности работать как с 64-разрядными, так и с широко распространенными сегодня 32-битными приложениями. Кроме того, в Athlon 64 реализована фирменная технология Cool'n'Quiet, динамически снижающая тактовую частоту процессора в зависимости от реальной нагрузки, а также антивирусная технология Enhanced Virus Protection.
Процессоры Athlon 64 в настоящее время выпускаются на основе пяти разных ядер: SledgeHammer , NewCastle , Winchester , Venice и San Diego . Еще встречаются в продаже модели на базе ядра ClawHammer, однако они считаются морально устаревшими. Модели на ядре NewCastle выпускаются в двух разновидностях: для старого разъема Socket 754 и для современного Socket 939. Главное отличие - во встроенном в чип контроллере памяти: модификации для Socket 754 снабжены одноканальным контроллером памяти DDR, а модификации для Socket 939 - двухканальным контроллером. Прочие модели, за исключением SledgeHammer, производятся только для Socket 939.
В чипах серии FX и в Athlon 64 4000+ (модель ADA4000DEP5AS) используется ядро SledgeHammer, близкое по архитектуре к устаревшему ClawHammer. Эти процессоры, состоящие из 105,9 миллиона транзисторов, снабжены двухканальным контроллером памяти, поддерживают шину Hyper-Transport 1 ГГц и работают на тактовых частотах от 2,2 до 2,6 ГГц. Объем кэш-памяти второго уровня - 1 Мбайт. Производятся процессоры по 0,13-микронной технологии. Модель FX-51 и одна из модификаций FX-53 (ADAFX53CEP5AT) рассчитаны на разъем Socket 940, а остальные чипы - на разъем Socket 939.
Процессоры Athlon 64 на базе ядра NewCastle состоят из 68,5 миллиона транзисторов и также производятся по 0,13-микронной технологии. Чипы работают на тактовых частотах от 2,2 до 2,4 ГГц (модели 3500+ и 3800+) и снабжены кэш-памятью второго уровня объемом 512 Кбайт и двухканальным контроллером оперативной памяти. Частота работы шины Hyper-Transport составляет 1 ГГц. Модификации NewCastle для разъема с одноканальным контроллером памяти поддерживают системную шину 800 МГц.
Модели на ядре Winchester , как и чипы NewCastle, состоят из 68,5 миллиона транзисторов, но выпускаются уже по 0,09-микронной технологии. Эти процессоры имеют кэш второго уровня объемом 512 Кбайт, двухканальный контроллер памяти DDR и поддерживают шину Hyper-Transport, работающую на частоте 1 ГГц. Модели Athlon 64 3000+, 3200+ и 3000+ на ядре Winchester работают на тактовых частотах от 1,8 до 2,2 ГГц.
Чипы Athlon 64 на ядре Venice тоже состоят из 68,5 миллиона, однако в их производстве используется новый технологический процесс Dual Stress Liner (DSL), разработанный в сотрудничестве с IBM. Основной смысл этой технологии "растянутого" кремния заключается в повышении скорости срабатывания транзисторов почти на четверть, при этом, в отличие от интеловской технологии "растянутого" кремния, в производстве можно использовать привычный и недорогой нитрид кремния.
Модели на ядре Venice снабжены 512 Кбайтами кэш-памяти второго уровня, двухканальным контроллером памяти и работают с системной шиной 1 ГГц. Тактовые частоты процессоров 3000+, 3200+, 3500+ и 3800+ с этим ядром составляют от 1,8 до 2,4 ГГц. Venice стали первыми моделями Athlon 64 с поддержкой набора инструкций SSE3. Кроме того, ликвидированы проблемы с совместимостью встроенного контроллера с различными модулями оперативной памяти.
Наконец, самым современным ядром для одноядерных Athlon 64 на сегодняшний день является San Diego . Официально в продажу пока выпущены только процессоры 4000+ с тактовой частотой 2,4 ГГц и кэшем второго уровня объемом 1 Мбайт. Однако, по некоторым данным, в японских магазинах встречаются и модели 3500+ c урезанным вдвое кэшем L2. Процессоры поддерживают шину Hyper-Transport 1 ГГц и набор инструкций SSE3.
Наборы системной логики
Платы для процессоров Athlon 64 выпускаются на основе нескольких наборов системной логики. Прежде всего, это одночиповые наборы микросхем nVidia семейств nForce 3 и nForce 4, считающиеся чуть ли не стандартом де-факто для этих процессоров. О серии nForce 3 мы говорить не будем, поскольку эти морально устаревшие чипсеты используются сегодня только в недорогих материнских платах и не поддерживают интерфейс PCI Express x16 для установки видеокарт последнего поколения.
Семейство nForce 4 состоит из трех модификаций, которые объединяет поддержка перспективного интерфейса PCI Express - до трех устройств PCI Express x1 и одну видеокарту с интерфейсом PCI Express x16 или две - с интерфейсом PCI Express x8.
Базовая модификация рассчитана на системную шину Hyper-Transport 800 МГц и снабжена контроллером Serial ATA (150) с поддержкой RAID, 10 портами USB 2.0, гигабитным сетевым адаптером и 8.1-канальным звуковым контроллером. Модификация с индексом Ultra отличается контроллером Serial ATA II (300) и поддержкой системной шины 1 ГГц, а модификация с индексом SLI дополнительно способна работать с одной видеокартой PCI Express x16 или с двумя картами PCI Express x8, объединенных фирменным "мостом" SLi. В режиме SLI способны работать только карты на основе графических ускорителей nVidia серий GeForce 6600 и 6800. К сожалению, чипсеты серии nForce 4 не оснащаются контроллером IEEE 1394 (FireWire), который уже стал привычным в современных компьютерах, однако большинство производителей материнских плат самостоятельно решают эту проблему, устанавливая микросхемы сторонних производителей. Младшая модификация nForce 4 рассчитана только на процессоры Athlon 64, а две старшие - как на чипы Athlon 64, так и на Athlon 64 FX.
Вторую ступень по популярности занимают наборы микросхем тайваньской фирмы VIA Technologies. Все еще пользуется спросом заслуженный чипсет K8T800, рассчитанный на шину 800 МГц и поддерживающий видеокарты AGP 8x. В комплект входит южный мост VT8237, снабженный контроллерами ATA133 и Serial ATA, 100-мегабитным сетевым адаптером и 5.1-канальным звуковым контроллером. Поддерживаются до шести слотов PCI и до восьми портов USB 2.0. Модификация K8М800 отличается лишь встроенным графическим контроллером, а модель K8T800 Pro - поддержкой Hyper-Transport 1 ГГц. Чуть более современный набор K8T890 отличается от K8T800 Pro лишь встроенным контроллером PCI Express x16 вместо AGP 8x.
Наборы логики VIA традиционно несколько дешевле решений nVidia, при этом по они не слишком сильно уступают им по производительности. Как правило, на K8T800 собирают недорогие игровые компьютеры для дома, в то время как на чипсетах nForce 4 - мощные игровые ПК и даже рабочие станции.
Системную логику для процессоров Athlon 64 выпускают еще три фирмы - ATI Technologies, SiS и ULi, однако эти чипсеты гораздо менее популярны и, за исключением решений ATI, серьезно отстают по производительности от лидеров.
Канадская фирма ATI выпускает две модели наборов микросхем для Athlon 64 - Xpress 200 и 200P . Оба чипсета поддерживают как процессоры Athlon 64, так и чипы Athlon 64 FX. Модификация 200 отличается встроенным графическим контроллером начального уровня Radeon X300, который, однако, работает на несколько более низкой частоте, чем его дискретный ("карточный") вариант. Остальные характеристики чипсетов одинаковы: поддержка системной шины Hyper-Transport 1 ГГц, интерфейс PCI Express x16 для установки видеокарты, поддержка четырех слотов PCI Express x1. В качестве южного моста применяется микросхема ULi M1573 со встроенными контроллерами ATA133 и Serial ATA (150), поддержкой до 8 портов USB 2.0, до 7 слотов PCI, 5.1-канальным звуковым контроллером и 100-мегабитным сетевым контроллером.
Тайваньская фирма выпускает чипсеты 755 и 760GX , рассчитанные на процессоры Athlon 64, а модели 755FX и 756 - на чипы Athlon 64 FX. Модели для "обычных" Athlon 64 поддерживают шину 800 МГц, а для FX - шину 1 ГГц. Связь с южным мостом осуществляется через фирменную шину MuTIOL c пропускной способностью 1066 Мбайт/с. Все чипсеты, за исключением 756-го, снабжены видеоинтерфейсом AGP 8x, а 756-й - новейшим PCI Express x16. Модель 760GX имеет встроенный графический ускоритель Mirage 2. В комплекте с 756-м поставляется южный мост SiS 965 с гигабитным сетевым контроллером, контроллером PCI Express x1 на два слота, 7.1-канальным звуковым контроллером и адаптером USB 2.0 c поддержкой 8 портов. Остальные модификации комплектуются южным мостом SiS 964 cо 100-мегабитным сетевым контроллером, 5.1-канальным звуковым процессором, а также контроллером USB 2.0 с поддержкой 6 портов и контроллером IEEE 1394 (FireWire). В оба южных моста встроены контроллера Serial ATA (150) и ATA133.
Компания ULi также выпускает чипсеты M 1687/1689 + M 1563, относящиеся к нижней ценовой категории и рассчитанные на процессоры Athlon 64 с шиной 800 МГц и видеокарты с интерфейсом AGP 8x. Материнские платы на базе чипсетов ULi встречаются в продаже редко, поскольку практически не пользуются спросом.
При выборе системной платы стоит обращать внимание, помимо конструкции, оснащенности платы и ее комплектации, на фирму-производителя. Приобретая продукцию компаний первого эшелона, к которым в настоящее время относятся Asus, Elitegroup Computer Systems (ECS), Gigabyte и MSI, вы получаете практически стопроцентную гарантию работоспособности платы и отсутствия досадных недоработок. Хорошо себя зарекомендовали также изделия таких фирм, как ABIT, Albatron, AOpen, EPoX и Soltek. К сожалению, никто не застрахован от производственного брака, поэтому лучше всего приобретать системную плату в надежной компании, гарантирующий обмен недоброкачественных изделий.
На следующей странице можно ознакомиться с некоторыми материнскими платами для процессоров Athlon 64.
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Многозадачное окружение
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
Планируемая нагрузка — комфортный сёрфинг в сети, видео 720p, 2D игры (или 3D из прошлого десятилетия). Эпизод первый — центральный процессор.
Выбор сокета процессора был обусловлен наличием материнской платы, которую мне удалось приобрести в офф-лайне по сходной цене. И хотя предполагаемая нагрузка на ПК по современным меркам более чем скромная, но подсознательно хотелось получить хоть какую-нибудь производительность. Тем более если учитывать мизерный «разгонный» потенциал платы. Поэтому я и остановил свой выбор на данном лоте — два ядра по 2,6 ГГц как нельзя лучше подходили для решения поставленных задач. Особенно с оглядкой на ценник.
Доставка заняла полтора месяца; по видимому сказались новогодние праздники. Но трек отслеживался и никаких беспокойств не было.
По упаковке претензий нет, всё надёжно и крепко. Содержимое посылки не пострадало.
Если откинуть всё лишнее, то непосредственно сам процессор поставляется в пластиковом блистере, что по видимому и сохраняет в целости его ноги)
Так же в комплекте присутствует пакетик
На первый взгляд всё ОК.
Хотя, если поиграть солнечным зайчиком, то мелко- царапинки всё-же найти можно. Ничего удивительного. Процессор-то бу-шный.
Ноги тоже в порядке, кардабалет ровный.
Протираем спиртом и устанавливаем на место
Не забываем про термоинтерфейс и запускаем систему. Материнская плата корректно распознаёт установленный процессор. Никаких обновлений BIOS не требуется. Ещё бы, ведь комплектующие родом из одной эпохи. Да они вообще как старые друзья встретились. (Полосы на мониторе — это косяк монитора. К обозреваемому процессору никакого отношения не имеют)
CPU-Z показал по этому поводу приблизительно следующее
А CPU-Z тесты:
в одно лицо — 227 попугаев
на двоих — 431
Стресс-тест разогревает процессор аж 60-65°C. Да уж, вообще не холодный. Однако здесь стоит учесть, что «сердцем» системы охлаждения является самый простой алюминиевый радиатор. Для лёгких вычислительных задач этого хватает. Но я нормально отдаю себе отчёт, что это работа на пределе возможностей СО и этот узел требует скорейшего апгрейда.
Бенчмарк PerformanceTest с точки зрения производительности центрального процессора оценил мой выбор в 941 попугай. И почему-то сравнил с производительностью шести топовых процессоров. Видимо намекая на то, что апгрейда требует не только система охлаждения).
Ну а бенчмарк встроенный в операционную систему Windows центральному процессору дал оценку в 5,9 балла из 9,9 возможных.
Если оценить общефункциональную производительность ПК, то с моими скромными задачами эта сборка справляется без тормозов и лагов. (Однако стоит упомянуть, что в качестве системного диска установлен SSD, хоть и sata 2… но на быстродействии и производительности это точно сказывается позитивно).
Сложно сделать однозначный вывод по ситуации, ведь железо морально старое, однако ещё трудоспособное. И для кого-то подобный процессор будет спасением, а для кого-то — брелоком.
Одной из особенностей компьютеров на базе процессоров AMD, которой они выгодно отличаются от платформ Intel, является высокий уровень совместимости процессоров и материнских плат. У владельцев относительно не старых настольных систем на базе AMD есть высокие шансы безболезненно "прокачать" компьютер путем простой замены процессора на "камень" из более новой линейки или же флагман из предыдущей.
Если вы принадлежите к их числу и задались вопросом "апгрейда", эта небольшая табличка вам в помощь.
В таблицу можно одновременно добавить до 6 процессоров, выбрав их из списка (кнопка "Добавить процессор"). Всего доступно больше 2,5 тыс. процессоров Intel и AMD.
Пользователю предоставляется возможность в удобной форме сравнивать производительность процессоров в синтетических тестах, количество ядер, частоту, структуру и объем кэша, поддерживаемые типы оперативной памяти, скорость шины, а также другие их характеристики.
Дополнительные рекомендации по использованию таблицы можно найти внизу страницы.
В этой базе собраны подробные характеристики процессоров Intel и AMD. Она содержит спецификации около 2,7 тысяч десктопных, мобильных и серверных процессоров, начиная с первых Пентиумов и Атлонов и заканчивая последними моделями.
Информация систематизирована в алфавитном порядке и будет полезна всем, кто интересуется компьютерной техникой.
Таблица содержит информацию о почти 2 тыс. процессоров и будет весьма полезной людям, интересующимся компьютерным "железом". Положение каждого процессора в таблице определяется уровнем его быстродействия в синтетических тестах (расположены по убыванию).
Есть фильтр, отбирающий процессоры по производителю, модели, сокету, количеству ядер, наличию встроенного видеоядра и другим параметрам.
Для получения подробной информации о любом процессоре достаточно нажать на его название.
Люди обычно оценивают процессор по количеству ядер, тактовой частоте, объему кэша и других показателях, редко обращая внимание на поддерживаемые им технологии.
Отдельные из этих технологий нужны только для решения специфических заданий и в "домашнем" компьютере вряд ли когда-нибудь понадобятся. Наличие же других является непременным условием работы программ, необходимых для повседневного использования.
Так, полюбившийся многим браузер Google Chrome не работает без поддержки процессором SSE2. Инструкции AVX могут в разы ускорить обработку фото- и видеоконтента. А недавно один мой знакомый на достаточно быстром Phenom II (6 ядер) не смог запустить игру Mafia 3, поскольку его процессор не поддерживает инструкции SSE4.2.
Если аббревиатуры SSE, MMX, AVX, SIMD вам ни о чем не говорят и вы хотели бы разобраться в этом вопросе, изложенная здесь информация станет неплохим подспорьем.
Проверка стабильности работы центрального процессора требуется не часто. Как правило, такая необходимость возникает при приобретении компьютера, разгоне процессора (оверлокинге), при возникновении сбоев в работе компьютера, а также в некоторых других случаях.
В статье описан порядок проверки процессора при помощи программы Prime95, которая, по мнению многих экспертов и оверлокеров, является лучшим средством для этих целей.
Название модели обычно наносится производителем прямо на процессор. Так что если он пока еще не установлен в сокет материнской платы и не прикрыт сверху системой охлаждения, получить необходимые сведения можно из маркировки на его крышке.
Ну а если процессор уже стоит в системном блоке, узнать его модель можно несколькими способами. Некоторые из них работают только в Windows. Другие - подходят для случаев, когда Windows на компьютере отсутствует или не запускается.
ПОКАЗАТЬ ЕЩЕ
Читайте также: