Что значит жирный пиксель

Обновлено: 05.07.2024

Любителям ЖИРНОГО пикселя посвящается canon new sensor

В любом случае мало сюжетов которые будут снимать совсем без света. Разве что для съемок дикой природы типа "камера в гнезде полярных сов" итп. Скорее всего в серию пойдет что нибудь с 4-6 мп и несколько менее высокой чувствительностю, что позволит снизить затраты на световое оборудование кстати.

думаю это вообще в серию не пойдет, так, десяток другой тысяч видеокамер сделают на нем по заказам и успокоятся

да ничего революционного они не сделали.
увеличили размер пикселя, и что?
сам принцып работы матрицы и все проблемы остались прежними.
другое дело еслиб изобрели новые матеиалы с повышеной чувствительностью, или сделалиб разделение на цветные пиксели и на чернобелые как в глазах. сделалиб считывание с матрицы не последовательное а параллельное что ускорилоб скорость считывания и уменьшило шумы.
а так имхо фигня.
могли бы и раньше сделать просто на самом деле это дорого, камера с таким размером матрицы это ппц как дорого. и многим ли нужно снимать в темноте, что? зачем?

Астрономы такую матрицу с руками оторвут. Этот проект для узкого круга специалистов и в массы не пойдет.
Для видеозаписи в FullHD формате достаточно матрицы 2.1 Мп (1920х1080=2073600)
Для видеозаписи в FullHD формате достаточно матрицы 2.1 Мп (1920х1080=2073600)

Так вот в этом сенсоре и есть эти самые два мегапикселя.

могли бы и раньше сделать просто на самом деле это дорого, камера с таким размером матрицы это ппц как дорого. и многим ли нужно снимать в темноте, что? зачем?

:-))))))))))))))))))))))
а мое мнение диаметрально противоположное

Астрономы такую матрицу с руками оторвут. Этот проект для узкого круга специалистов и в массы не пойдет.

И с конвертерами И с запасами травы.
Попытка выйти на рынок спец.техники, где сейчас фотоматериалы.
Я не усматриваю дороговизны изготовления матрицы, разве что из-за ограниченной серийности. Кенон наоборот притянет больше покупателей к своей оптике, если выпустит в массы такую уникальную камеру. 4-6мп - самое оно.
И с конвертерами И с запасами травы.
Попытка выйти на рынок спец.техники, где сейчас фотоматериалы.
Я не усматриваю дороговизны изготовления матрицы, разве что из-за ограниченной серийности. Кенон наоборот притянет больше покупателей к своей оптике, если выпустит в массы такую уникальную камеру. 4-6мп - самое оно.

Какие 4-6? Тут два

Если эта тема получит более широкое распостранение то и 4мп в перспективе, так как обсуждаемый девайс врядли доберется в массы.
Если эта тема получит более широкое распостранение то и 4мп в перспективе, так как обсуждаемый девайс врядли доберется в массы.

Но и пиксель будет меньше. Или вы предлагаете делать 4мп СФ матрицу?
Если эта тема получит более широкое распостранение то и 4мп в перспективе, так как обсуждаемый девайс врядли доберется в массы.

Эта тема? Думаете в canon ее мониторят?

FXpanda, скажите, Вы противник жирнопиксельных матриц?
Если нет - то нет. А если да - то почему.
И вообще обращаюсь к сторонникам мелкопикселов и жирнопикселов: никто же не заставляет покупать то, что не хочешь. Покупай то, что хочешь - и наслаждайся. Благо в продаже свободно лежат и D800, да и D700 при желании можно купить.
А зачем из-за своего вкуса цапаться "с пеной у рта" с людьми другого вкуса. А то прям какой-то а-ля футбольный фанатизм в легкой форме. "Кто не с нами - те против нас"

Единственный недостаток на мой взгляд у мелкопиксельных матриц - это размер файлов, но проблема решаемая, я для себя ее решил и более не мучаюсь.
А насчет качества картинки - тут думаю даже споры бесполезны.

Я сторонник здравого смысла и трезвого взгляда на вещи.
Лично мне - жирнопиксельная матрица не нужна, не вижу смысла
.

Хорошо. Пользуйтесь тем, что нравится Вам. Зачем же с пеной у рта доказывать "заблудшим душам" - что Вы правы, а они - не правы? Ну имеют люди свои мнения, другие - и пусть имеют. Вам жалко что-ли.

Что же касается форумных споров - они к моему отношению к размеру пикселя имеют малое отношение. Споры все выросли из темы про "петицию к никону".
Где фото (-любитель/-профессионал) учил никоновцев чем лучше жирнопиксельная матрица и предлагал выпустить 6-мегапиксельный кроп.
.
С моей точки зрения крайне наивно полагать, что никон сделает такое. А если и сделает - то крайне низким тиражом и по высокой цене. Но скорее всего совсем нет.
А дальше уже понеслось про преимущества/недостатки.
Причем в недостатки д600 была записана низкая скорострельность (всего 5 кадров в сек), в том время как 700ка лучше (те же 5 кадров в сек на самом деле)
.

А почему Вам нравится лажать то, что не в Вашем вкусе.

Свои мысли в вопросе о мегапикселях добавляйте в комментариях.

Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

Некоторые недостатки камер с большим количеством пикселей:

Достоинства камер с большим количеством пикселей:

Возможность сильного кадрирования снимка без особой потери в качестве изображения. Это очень удобно для пост-кадрирования. Но в то же время, чтобы можно было воспользоваться этим достоинством, нужно чтобы исходный снимок был очень хорошо детализирован, что в свою очередь накладывает ограничения на оптику.
Возможность печати на материалах очень большого формата, например на листах формата А1 и больше. Это очень сильная сторона таких фотоаппаратов. Порой это единственный серьезный аргумент в пользу камер с большим количеством МП.
В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.
Камеры с матрицами большой плотности могут не использовать AA-фильтр. При этом ощутимо может повыситься резкость изображения, но и повышается возможность получить муар на фотографиях.

Мой опыт:

Работая фотографом, лично для себя раз и навсегда сделал вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем многие про это думают. Мне очень редко нужно сильное кадрирование, я без проблем печатаю холсты со свадебными фотографиями с моей 12-ти МП камеры, у меня огромное множество отпечатанных глянцевых фотографий формата А4 с 6-ти мегапиксельных камер. Более крупные пиксели позволяют использовать не самые-топовые объективы, а также пакетная обработка фотографий занимает куда меньше времени :).

Добавить комментарий:

Комментарии: 164, на тему: Битва мегапикселей. Мысли от Радоживы

вы сказали ,что печатаете холсты.это сколько на сколько см?

Печатаю периодически холсты для клиентов, формата А1, приблизительно 594 x 841

сьемка на кэнон 400д.Иэтим апаратом можно получать прекрасные снимки.нужно немного головы и рук .Ну а прыщавые пусть глаголят до пены.Правдо присматриваюсь к кэнон 70д.Фф и кэнон 80д требуют хорошый обьектив.

Снимаю уже 7 лет на кэнон 1д марк 2, хочу прикупить 1Дс марк 2, для 90% задач подходит. Оптика L. Пробовал снимать и на 5дм2 и на трипятак, совсем другая картинка, не нравится.
Был у жены Никон д40, шикарная картинка, но 3 точки фокусировки это ад( я когда его брал после своей еденицы (45 точек фокусировки), чуть не плакал)). Но картинка у д40 шикарная
Сейчас столкнулся с проблемой, но она присуща оптике (70-200 L f4), без стаба, на 200 микро шевеленка, из за этого фотобанки часто отклоняют фото. Решать проблему можно или моноподом, или стеклом со стабом.

И ещё учтите, что это не само фото, а 3х мегапискельная вырезка из 10-ти мегапиксельной фотки, сделанной на выдержке 1/15 сек. 40мм объективом на кропе с рук. Надо было всё же выставить чувствительность в 400 (вполне рабочее число для Кнон 40Д.) и выдержку в 1/30 сек, т.к. присутствует маленькая шевелёнка. А оригинальное фото выглядит вот так.

При уменьшении размера при том же соотношении сторон никакого «отключения пикселей» не происходит, используются все, но с внутрикамерной интерполяцией. Качество картинки будет не лучше, чем если бы сделать ресайз в редакторе; лишь размеры файлов меньше.
Если менять 16:9 на 4:3 или 3:2 — да, картинка будет обрезаться камерой до нужной по соотношению сторон.

Есть такой формат, sRAW, при нём 4 близлежащих пикселей объединяются в один, т.е. если у Вас камера имеет 16 МП, в sRaw снимается в 4МП, и хотя количество пикселей умеьшается в 4 раза, размер фото (у Кэнонов) уменьшается всего лишь в 1,5-2 раза. Некоторые при этом замечают уменьшение цифрового шума. На примере Панасоника, количество пикселей по вертикали остаётся неизменным, изменяется только количество горизонтальных, В результате интерполяции качество фото должно ухудшаться, но это не происходит, и камера снимает тем же качеством, только угол съёмки уменьшается.

Те кто не держал в руках D800 всегда будут его боятся, и придерживаются мифу ( не в пикселях дело)
После того как взял в руки D800 больше не захотел брать в руки свой D3 и D700 , они для меня показались просто барахлом . Конечно в большом количестве пикселей есть сложности , повышайте свой уровень , и не нойте

Поддерживаю. Тоже был d800. Потом купил сони а99, со стабом матричным. Продал, ощутив нехватку 36 мп, хотя и сони мне понравилась, очень понятная камера, даже ребенок без труда снимет. Сейчас коплю на nikon z7.

Совсем в ближайшем будущем нас ждут камеры по 150 и 200 мегапикселей, прогресс растет . Запасайтесь оперативкой ) Лет через 15 будем со смехом вспоминать о 36 мега пикселях

Многих очень даже устраивают 6мп с камер 2005 года ) Даже на отпечатках А4.
Говорю как владелец камер с гораздо большим кол-вом мегапикселей, чем 36 ))

Конечно будет устраивать 6мп для многих, качество печати осталось на уровне не то что 2005 года, а прошлого века :)) Вот попробуйте напечатать на фотолабе Noritsu QSS 3801 (640dpi), как тогда вы посмотрите на 6мп? Как раз пригодится over36mp вашей камеры)

Добрый день. Читаю ваш паблик и ценю, уже наверное лет пять. Пишу первый раз) Вопрос может показаться глупым, но хотел бы услышать ответ именно здесь. Собственно какой dpi у рав-файлов dslr камер? Меняется ли dpi при камерном сжатии в jpeg? Ну и для чего нужен 300 dpi, понятно что для печати, но почему именно 300? Спасибо. С праздником всех

а есть лаби с 500dpi ? Для фотопленки Кодак ектар 100 и 300dpi наверное много !?

Для сканирования пленки и 2000 dpi мало. Разговор про отпечаток. Хотя с позиций моего глаза выше написанное ерунда. Не вижу я больше 300 dpi

dpi у RAW никакой. Сколько задашь, столько будет. Есть разрешение снимка измеряется в пикселях (точках), есть разрешение печатного оборудования измеряется в точках на дюйм (DPI). От соотношения разрешения снимка и разрешения печати будет зависеть конечный размер снимка в сантиметрах (метрах, миллиметрах). К форматам данных (RAW JPEG) понятие dpi отношения не имеет. А именно 300 dpi принято в печати, потому что человеческий глаз большее разрешение различить не может, т.е. печатать в большем разрешении просто нет смысла.

Кто что пишет,обсуждение вообще не правильно,есть два вида фотографов одни это которые именно работают фотографами в рекламах студиях и так далее,и есть творческие фотографы которым важней Сюжет так вот им что 6 пикселей что 24 им все равно им важней сюжет и сюжет,понятно что в новых камерах нет шумов почти,с другой стороны старые камеры ощутимо приятней выдают картинку,и шум этот художественный и волосы рвать по этому поводу могут только новички

Ужас какой. Значит творческие фотографы не могут быть профессионалами?

То есть, для печати c разрешением 300dpi снимка размером 29 на 19 см., для просмотра с обычного расстояния, достаточно матрицы камеры в 8 мегапикселей.

А для печати 15 х 20 достаточно 4,3 Мп. И крупно, и по деньгам хорошо. На мониторе Full HD такой снимок 4,3 Мп можно смотреть с двукратным увеличением. То есть даже у матрицы 6 Мп есть возможность кадрирования без ущерба для печати. Если учесть, что плотность 300х300 является очень хорошей, и нередко, при плотности 200х200 человек не может увидеть разницу, то, на самом деле, итоговое разрешение может быть ещё ниже. Этим можно пользоваться не только для экономии места, но и для технического улучшения итогового кадра.

Вы не можете создать новую тему
Вы не можете отвечать в этой теме

Любителям жирного пикселя посвящается.

Думаю отработка технологий. Хотя могут и заработать. Для серьезный студийщиков снимающих на формат это незаменимая вещь будет.

Для серьезный студийщиков снимающих на формат это незаменимая вещь будет.

Учитывая, что это люди весьма небедные, то да, хорошенькое дельце )

Надо на рынке пусто - появился свободный лоток кто первый зайдет - тому и тапки
6 МП?
Сильно уж мало для коммерчского продукта
Десяток-другой насыпали бы

Сорри. Ашипки и очепятки. Писал ночью и даже не перечитал.

P.S. Для конечного продукта конечно не будет использоваться. А вот экономия плёнки для пристрелочных кадров вполне.

Для серьезный студийщиков снимающих на формат это незаменимая вещь будет.

Есть хотя бы одна-единственная причина для такого предположения? Полагаю, что и за бесплатно эту штуку далеко не все бы взяли.

Будет ли остро востребован БФ цифрозадник с достойным разрешением, даже если кто-то его создаст (да ещё и за разумные деньги)? Не думаю. Дело совсем не в избыточности разрешения или сложностей в обработке - это всё полная фигня, а в природе БФ, для которого характерны подвижки и самое разнообразное положение объектива относительно сенсора, и в природе нынешних матриц, которые терпеть не могут косые лучи. Кошмар в том, что даже самые последние и крайне дорогие цифровые форматные объективы не способны должным образом (с необходимыми на практике подвижками) качественно покрыть крошечный кропо-СФ 645-й кадр (41.5х56мм). На что снимать будем кадры 4х5" и более?

Востребован ли потенциально очень высокий ДД матриц с очень жирным пикселем? В профессиональной фотографии точно нет. Даже для съёмки при неконтролируемом свете (пейзаж) выбор профессионалов и соответственно производителей - это плёнка с самым маленьким в индустрии ДД - Велвия. При съёмке на неё получаются сочные, живые и объёмные кадры (просто уметь снимать нужно), а на плёнки с растянутым ДД - ХДРятина поганая. А в студии с полностью контролируемым светом и контрастом вообще не понятно, для чего может пригодиться матрица с очень высоким ДД.
Кто может купить жутко жирную здоровенную матрицу? Богатые и любящие очень жирное Буратины.

Крайне печально, что производители фототехники продолжают погоню за мегапикселями. Если матрица APS-C имеет более 12 мп, она перестает интересовать многих фотохудожников. Несмотря на современные алгоритмы обработки изображения, быстрые процессоры последних поколений, ультра технологии, с помощью которых идет мощное наращивание динамического диапазона и глубины цвета, камера с мелким пикселем никогда не передаст той чистоты картинки и того объема изображения, каким могли похвастать старые профессиональные зеркальные камеры.

Как известно, очень небольшой процент любителей фотографии печатает свои фото. Основная масса, рассматривает плоды своего труда на мониторе. Это ведь не секрет! И в этом случае, чем больше мегапикселей, тем хуже. Хуже качество снимка. Это аксиома и о ней надо знать.
В связи с этим, с творческой точки зрения, позиция передовых компаний выпускающих фото камеры, как минимум не понятна.

Фотографу, если он профессионал, и который будет показывать свои работы только через монитор (скажем 24 дюйма), при условии, что он имеет достаточно широкий парк оптики, вполне будет достаточно камеры с разрешением всего 3.5-4 мп. Что касается любителей и новичков со слабым знанием построения композиции, даже с большим преувеличением нельзя советовать более 8 мп. Причина банальна - это лишено смысла.

Что касается 18, 24, 36 мп и т.п. - камеры с таким разрешением тоже нужны. Но они востребованы лишь крайне небольшим числом продвинутых любителей и далеко не всеми профессионалами.

Если производитель делал бы акцент на матрицы крупного и мелкого мегапикселажа, хотя бы в соотношении 50/50, или даже 75/25, ситуацию можно было бы понять. Но производитель ВООБЩЕ не выпускает матрицы с маленьким кол-вом мп.

Давайте подкорректируем этот текст и отправим его в Большое плаванье. Кто знает, может производителя подтолкнёт Наша попытка

DJFoto, Обсуждали этот вопрос, и про цвет писали. Чтобы не гнаться за сверхчувствительностью, а сделать камеру для лучшего результата в нормальных условиях. Вряд ли пойдут на это. А так есть Никон Д4, ДФ, Канон EOS-1D X
Скорее всего, вернутся не к крупному пикселю, а будет изобретен и внедрен новый тип матрицы, чтобы заинтересовать владельцев старых камер купить новые. В ближайшей перспективе я вижу развитие БЗК камер и ФФ камер (и оптики к ним). DJFoto, варежкин, это вы? Не узнаю вас в гриме(с) Уже вроде отправили такую петицию однажды, ни ответа ни привета(если вы не варежкин, то проверьте фотоветку ихбит, там была эта же тема). Да и производители не являются фотохудожниками, у них бизнес и акционеры, бузящие, ежели прибыль снижается. Народ покупает многопиксельные камеры, производители рубят бабки и тут - бац, варежкин пишет очередную петицию, мол пора снижать мегапиксели. Как ему ответить, чтоб не обидеть? IVX, народ покупает многопиксельные камеры потому что дядьки их маркетинга внушили что кол-во мегапикселей это мерило качества - больше значит лучше. И теперь эту легенду хрен выбьешь из голов потребителей I am not here anymore. Look me up on DPReview, GitHub - Kodak Tools, GitHub - Phase One Tools, Flickr if you need help with Kodaks or Phase One backs.

Понятное дело - производитель, пока не почувствует выгоду, шаг вперед не сделает. И вот тут только наша инициатива может принести положительные плоды.

Сначала зададим себе вопрос. Почему производитель наращивает мегапиксели?

В слегка расширенной редакции, он формулируется так: На заре цифровой эры, когда появились первые, массово-серийные камеры, с разрешением около 2 мп, наращивание последних было оправдано как для производителя, так и для любителей фотографии. И как мы помним, пошла гонка - 2-2.х-3-3.х-4 мп и т.д.
В этот период начинает формироваться мнение, чем больше мп, тем лучше. Естественно, что оно подхватывается маркетологией!
И когда, спустя некоторое время, становится ясно, что счастье не только в кол-ве мп, но и в физическом размере матриц, расстояниями между датчиками и т.д. и т.п., производителю менять общественное мнение оказывается не выгодно. Как объяснить широким массам об этих технических параметрах? Во-первых, населению это не интересно, а многим это будет просто не понять, да и на рекламных щитах все это будет выглядеть немного странно…
Поэтому производитель избирает следующую тактику. Потихоньку, не особо рекламируя, проводить модернизацию матриц и конечно наращивать мп, так как именно ОНИ теперь приносят прибыль.
Только вот беда, наращивать мп проще и дешевле, чем создавать новые матрицы. И получилось так, что первая составляющая, идет не оправданно далеко впереди от второй. Ведь кушать хочется сегодня, а кормят ТОЛЬКО мегапиксели. А тут еще и конкуренты подгоняют.
Теперь, когда мы знаем ответ на вопрос «Почему производитель наращивает мегапиксели», мы можем предположить, ЧТО надо сделать. Повторюсь, производитель никогда не будет нас слушать серьезно (правда он иногда прислушивается).
Что бы производитель перестал гнаться за пикселями, ему должно стать ЭТО не выгодно. И здесь Инет нам в помощь. Сегодня средний обыватель, прежде чем приобрести технику, поимел очень полезную и правильную привычку, зайти в Сеть и посмотреть на отзывы и обзоры. Вот тут мы и должны его ждать со своим ПРАВИЛЬНЫМ мнением. Мультипиксель –Зло. Да-да, не писать производителям слезные письма. А расширять верные мысли в массы. И при правильной организации стратегии и тактики наших действий, достаточны усилия всего 10 энтузиастов. Не сомневайтесь, всего 10 человек способны перевернуть фото Мир.
Как это сделать поговорим позже, а то дел накопилось…

DJFoto писал(а): Как известно, очень небольшой процент любителей фотографии печатает свои фото. Основная масса, рассматривает плоды своего труда на мониторе. Это ведь не секрет! И в этом случае, чем больше мегапикселей, тем хуже. Хуже качество снимка. Это аксиома и о ней надо знать.

Бред!
Для того, кто это написал, Nikon D1H камера на всю жизнь. Сначала зададим себе вопрос. Почему производитель наращивает мегапиксели? Ответ мы знаем. В слегка расширенной редакции, он формулируется так:На заре цифровой эры, когда появились первые, массово-серийные камеры, с разрешением около 2 мп, наращивание последних было оправдано как для производителя, так и для любителей фотографии. И как мы помним, пошла гонка - 2-2.х-3-3.х-4 мп и т.д.В этот период начинает формироваться мнение, чем больше мп, тем лучше. Естественно, что оно подхватывается маркетологией!

Да вовсе не из-за этого идёт гонка мегапикселей. Не нужно путать причину со следствием.

Гонка мегапикселей - это типичный пример технологического отсечения конкурентов. Сейчас заводов способных к производству матриц 6-8Мп гораздо больше чем десять лет назад, а вот производителей матриц 36Мп можно по пальцам посчитать. Это самое что ни есть количественное технологическое преимущество. Маркетинг здесь используется как вспомогательный элемент конкуренции, но не как элемент воспитания эстетики восприятия изображения. Параметр мегапиксельности, так же как параметр ИСО прост для понимания и локализован всего в одной цифре. Следовательно его легко продвигать на рынке в качестве основного маркетингового преимущества, поэтому технологический прогресс и идёт в этом направлении, а не в направлении улучшения цветовоспроизведения. Такого же локального параметра для оценки качества цвета ещё не придумано. Вот как только это случится, так производители начнут гонку по качеству цвета , а так же и по качеству фактуры изображения, для чего тоже нет простого измерительного механизма.Если появятся как минимум ещё два параметра измеряемые в попугаях и кряках, тогда только забудут про ИСО и мегапиксели и начнут обувать потребителей на попугаи и кряки. Но так как цвет и фактура понятия распределённые, а не локальные, да ещё с запашком эстетики, которую нужно воспитывать, то вряд ли это скоро случится, так как требуется сведение большого количества критериев для оценки , чтобы свести это всё к одной цифре, которую легко впаривать покупателю.

Развитие фототехники в области матриц и их обвязки для массовых фотокамер в ближайшие годы будет идти в направлении увеличения качества видео, то есть его разрешения. Это как локомотив потащит за собой развитие средств обработки(процессора, компьютеры), хранения(носителей , памяти) и передачи информации(связь), а так же отображения(мониторы, телевизоры). То есть несколько очень крупных отраслей в этом заинтересованы. То есть в массовом применении фотоаппарат как регистратор единичного кадра будет постепенно отмирать.Этот самый кадр пользователдь будет выдёргивать из видеоряда при просмотре. А раз это выгодно всем, значит оно так и будет.

А вот улучшение цветопередачи и фактуры картинки интересует всего 5% продвинутых любителей, эстетически воспитанных предыдущим опытом, это узкий рынок, никто не будет вкладываться в разработку специфической матрицы для этого сегмента. Хотя если кто то и вложится, тому респект от поклонников, но не успех в бизнесе. Примеры Кодака и Фуджи как подтверждение, эти камеры(матрицы) стали легендами, с них получаются самые красивые фото, но производство их нерентабельно, оно проиграло в конкуренции.

Кстати нет ничего плохого в увеличении мегапиксельности для чёрно-белого изображения. Картинка с Никона Д800 в монохромном исполнении мне очень даже понравилась. Можно достичь пластичности как на СФ. Это вполне подходящий и даже самый оптимальный вариант получения качественных чёрно белых фотографий, и можно сказать недорогой. ЧБ Лейка стоит значительно дороже, Сигма слишком тормознутая.

Для того, кто это написал, Nikon D1H камера на всю жизнь
Не утрируйте. При чем здесь Nikon D1H. Я говорю о нормальном пикселаже до 12 мп. У вас например какой монитор. Наверняка не круче 4-5 мп (и то я хватанул круто). А теперь скажите сколько мп в камере вам надо? Мне просто очень и очень любопытно услышать от вас ответ Гонка мегапикселей - это типичный пример технологического отсечения конкурентов
А я не о том же!?
Мы высказали тоже самое, но разными словами

Суть темы не в копании отдельных мелочей. Суть темы "Многопиксельность-зло". Многопиксельность не нужна основной массе фотографов (я не сказал-всем). Чрезмерно мелкий пиксель есть удар по качеству.
Думаю эта аксиома не оспаривается. Но если есть, что сказать, скажите. Мне будет интересно.

Суть темы "Многопиксельность-зло". Многопиксельность не нужна основной массе фотографов (я не сказал-всем). Чрезмерно мелкий пиксель есть удар по качеству.Думаю эта аксиома не оспаривается.

Вообще то многориксельность ничего плохого в себе не имеет. Разговор нужно вести не о мегапиксельности , как таковой, а о снижении качества картинки. А тут не всё так просто. Есть подозрение что банально не хватает света, то есть на площадь пикселя попадает недостаточно света для получения необходимой разрядности соответственно требуемого качества. Поэтому производитель ставит слабые цветные фильтры, и основная информация о картинке содержится в чб яркостной составляющей, информация о цвете существенно кастрируется , но на первый взгляд это незаметно, для большинства пользователей выглаженные до постеризации картинки нравятся даже больше чем реальное фото.Производитель пошёл по наиболее лёгкому пути - увеличение количества ячееек и одновременно ухудшение разрядности . То что пишут в рекламных буклетиках о 12 и 14 разрядах - это всё фуфло для верующих теоретиков. В этих 12 разрядах полезной информации содержится всего в 5-7 битах. РАВы с современных фотокамер приблизились по эффективной разрядности к джипеговским файлам, вытягивать там картинку становится почти бесполезно, поэтому вопрос более точного ББ максимально актуализируется.
Итак , качетсво картинки можно поднять
1. либо увеличением площади пикселя, за что бьётся автор темы
2 либо установкой более плотных цветных фильтров,
3. либо увеличением квантовой физической эффективности фотодатчиков
4. либо другой способ регистрации цветовой составляющей
Теперь по пунктам.
1. - это откат на 10 лет назад. Этот ход не пройдёт, потому что сразу же появится на рынке лишний десяток производителей матриц. Плодить конкурентов никто не будет.
2. - плотнее цветные фильтры, значит забыть про высокие ИСО, но ИСО это ещё один фактор маркетинга, такой же как мегапиксели. Конкурировать на рынке с камерой имеющей низкие рабочие ИСО будет сложно.Немногие пользователи смогут отличить нормальный цвет на своих кривых тн мониторах, тестирование по цвету ещё не имеет устоявшихся критериев, нет выработанных простых сравнительных параметров для коммерческого пропихивания данного фактора на рынке, а шумы в тестах увидят все и скажут громкое Фу.
3. - физика есть физика и революции в физике наиболее редкое явление чем в технологиях, поэтому прогресса здесь ждать бессмысленно, пока все работают на традиционных кремниевых материалах. Моё личное мнение такое, что за эти десять лет квантовую эффективность датчиков существенно повысить не смогли, повышением рабочих ИСО мы обязаны исключительно более совершенным алгоритмам шумопонижения и возможностью железного шумопонижения в КМОП структурах(поэтому и прощай ПЗС) и более жидкими цветными фильтрами.То есть это всё фиктивные способы.Если убрать эту фикцию, то мы получим фотокамеру 10 летней давности.
4. - это фовеон, всех прелестей фовеона мы уже наелись. Более эффективным скорее будет путь модернизации ячейки Байера.

Мы готовы идти на компромисс, мы имеем желание чтобы производитель выдал на гора фотокамеру пусть с низкими ИСО и малой мегапиксельностью, но с нормальным цветом и с современной эргономикой и интерфейсом. Все мы хотим ФФ 16Мп Фуджи в корпусе Д800, но нас меньшенство. А готовы ли на такой компромисс массы? Судя по цветным темам на форумах - не готовы. Камера станет белой вороной, но она будет дорогой в производстве и ещё дороже в продаже. Гораздо эффективнее с точки зрения прибыли, собрать фотокамеру из того что есть и одеть её в другой корпус, здравствуй Никон ДФ.

Вообще то многопиксельность ничего плохого в себе не имеет
Во первых благодарю за подробное выражение вашего мнения. Интересно. Не вижу причин не согласиться.
Небольшое уточнение. Я не совсем правильно сказал - "Многопиксельность-зло". Надо было "Мелкопиксельность-зло". Я ведь тоже не против хоть 50 мп, хоть больше - главное чтобы пиксель был жирный.

Дф вообще по параметрам интереснейшая камера. Тут не только достаточно жирный пиксель, но и цвет и ДД хорош, и 16 мп за глаза и реальное ИСО аж 3200! И все бы ничего, и денег не жалко но одна мелочь - дизайн. Современные достойные стекла ну ни как не идут к этой камере. Я например не только хочу иметь технически качественные снимки, но и в руках держать не Посмешище. Со старыми стеклами камера смотрится, но дадут ли старые стекла на этой камере достойное качество? не уверен. как думаете?

за Nikon D4 не говорю - гигантский корпус

Читайте также: