Можно ли в суде использовать ноутбук

Обновлено: 07.07.2024

В связи с текущей пандемической ситуацией в конце апреля президиумы Верховного суда и Совета судей рекомендовали судам проводить заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Уже 11 мая 2020 года была проведена целая онлайн-конференция «Правосудие online: потрясение– отрицание– . прорыв?».

Как пишет портал Право.ру, на 22 мая 2020 года в арбитражных судах уже прошло более 1000 онлайн-заседаний и более 3000 уже назначено.

С каждым днем число ходатайств о проведении подобных процессов только растет.

В общении коллеги-юристы демонстрируют некую эйфорию, воодушевленно делясь подробностями своего участия в онлайн-заседаниях.

Не разделяя в целом оптимизм коллег по поводу такой формы участия в процессе, считаю необходимым обсуждать и проблемы онлайн-заседаний, в том числе, правовые.

Говоря о проблемах и недостатках онлайн-заседаний, внимание обращают, как правило, только на вопрос идентификации лиц, участвующих в таком заседании. Но, на наш взгляд, обсуждать надо, в первую очередь, принципиальные моменты.

Во-первых, системная, на наш взгляд, проблема российского процесса, применительно к онлайн-заседаниям заключается в том, что введение этого института не связано и не сопровождается каким-либо совершенствованием процесса.

ВС РФ и Совет судей, введя такую форму участия в процессе, рассматривают ее в качестве технической меры, которая не требует какого-либо совершенствования процессуального законодательства — что, на наш взгляд, неправильно.

Как минимум, целесообразно было, вводя онлайн-заседания, «оживить» нормы АПК РФ о раскрытии доказательств, установить, что при онлайн-заседании все доказательства суду и сторонам предоставляются заблаговременно, введя ответственность за нераскрытие доказательств, более того, ввести запрет для суда принимать доказательства, не раскрытые другой стороне.

В подобных ситуациях возникают самые различные вопросы, вплоть до курьезных. Например, должно ли лицо, участвующее в заседании онлайн, вставать, когда оно обращается к суду? С точки зрения ч. 2 ст. 154 АПК РФ, очевидно должно, если суд прямо не установит обратное.

У лица, участвующего в заседании онлайн, появляется канал внепроцессуального, скрытого общения с судом (чат). Насколько это допустимо с точки зрения процесса и статуса суда — вопрос открытый.

Вообще из того, что введение этой формы участия в судебном заседании в принципе не сопровождается каким-либо совершенствованием норм процесса и вытекает, на наш взгляд, большинство правовых и иных проблем, связанных с онлайн-заседаниями.

Например, ходатайство об участии в онлайн-заседании подается конкретным представителем ЛУД, и только этот представитель, при удовлетворении соответствующего ходатайства, вправе участвовать в онлайн-заседании. Сравните, например, с видеоконференц-связью, где ходатайство подает лицо, участвующее в деле (через любого из своих представителей), а участвовать в судебном заседании вправе как иной представитель этого лица, так и несколько представителей. По сложившемся же подходе к участию в онлайн-заседании (участвовать вправе только тот представитель, ходатайство которого удовлетворено) суд, во-первых, необоснованно ограничивает лицо, участвующее в деле, в праве на судебную защиту (ограничивая состав и количество представителей), во-вторых, представитель, который в процессе не имеет и не может иметь самостоятельного индивидуального статуса (в процессе есть только лицо, участвующее в деле, в лице любого из представителей), вдруг этот статус получает, становится участником процесса индивидуально. Вряд ли такой подход соответствует доктрине гражданского процесса.

Вторая существенная проблема онлайн-заседаний, до разрешения которой, по нашему мнению, такая форма участия в процессе не может стать массовой и/или преобладающей - это неурегулированность порядка предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств суду.

Это в значительной степени неактуально для апелляции и кассации, но для первой инстанции - крайне важно.

Участие в заседании онлайн означает, что лицо, участвующее в заседании, не видит и не контролирует, какие доказательства представлены суду другой стороной. Оно никаким образом не может с этими доказательствами ознакомиться, а если они представлены в «бумажном виде» непосредственно в суд, может об этих доказательствах даже и не узнать.

В-третьих, очевидно необходимы правила на случай сочетания форм участия в процессе, поскольку на практике уже проводятся заседания одновременно в двух или даже трех формах: часть лиц, участвующих в деле, участвует онлайн, часть - через ВКС (видеоконференц-связь), еще часть - очно, физически находясь в суде.

Первый, более общий, вопрос заключается в том, допустимо ли сочетание двух или трех форм участия в процессе? Частный вопрос сводится к тому, может ли лицо возражать против проведения заседания в онлайн-формате.

Если такое сочетание форм участия в процессе допустимо, каким образом должны обеспечиваться права всех лиц, в том числе, право слышать позиции всех сторон, возможность задать вопросы (как может лицо, участвующее в заседании очно, задать вопрос лицу, участвующему онлайн?), знать о предоставлении доказательств и видеть доказательства, представленные суду всеми лицами.

Практическая проблема сводится к тому, что участвующим в онлайн-заседании (через ноутбук, стоящий перед председательствующим) не видно и практически не слышно лиц, участвующих в процессе очно.

В-четвертых, никак не решается проблема «присутствия» в заседании слушателей, которых там быть не должно: например, свидетели до их допроса (ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Со свидетелями (и экспертами), кстати, связан отдельный вопрос, сводящийся к тому, возможен ли вообще их допрос онлайн. И с точки зрения идентификации, и с точки зрения технического отбирания подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, наконец, с точки зрения возможности оказания давления на свидетеля лицами, которые будут присутствовать при таком «онлайн-допросе».

Что касается неюридических аспектов онлайн-заседаний, прежде всего, на мой взгляд, нужно понимать, что участие в процессе онлайн (как бы хорошо не работала связь) - снижает убедительность выступления представителя перед судом.

ЕСПЧ не зря отдельно выделяет «право быть выслушанным судом», при непосредственном выступлении, через мимику, эмоции, невербальные реакции - проще убедить суд в своей точке зрения. Не зря Habeas Corpus Act предусматривает обязанность государства по жалобе лица, считающего свой арест или арест кого-либо другого незаконным, требовать срочного представления арестованного суду, так, чтобы арестованный мог лично, непосредственно коммуницируя с судом, высказать суду свою позицию о незаконности задержания.

Онлайн-заседания дают возможность говорить, конечно, но психологически убедительность выступающего, по нашему впечатлению, снижается. А при плохом качестве связи - убедительность снижается сильно.

Фактически это некое ограничение права лица на судебную защиту (в части права быть непосредственно выслушанным судом).

Учитывая эти обстоятельства, по нашему мнению, институт онлайн-заседаний в целом может использоваться в апелляции и в кассации (где нет проблемы предоставления новых доказательств), но в суде первой инстанции — такой способ участия в процессе может применяться ограниченно, с осторожностью (по относительно простым делам, где доказательств немного и они известны сторонам). Очевидно у лиц, участвующих деле, должно быть право возражать против рассмотрения дела онлайн, если они считают дело сложным и/или предполагают множественность доказательств.

В итоге, институт онлайн-заседаний, на наш взгляд, не может и не должен рассматриваться как «будущее процесса», то, к чему нужно стремиться как к основной форме процесса.

Ну и в любом случае нужно каким-то образом решать процессуальные и непроцессуальные проблемы, связанные с введением такой формы участия в процессе.

Собственно эта заметка — приглашение обсуждать эти вопросы, коллеги, с интересом бы послушал ваше мнение по вышесказанному.

Как правильно представлять в суд видео- и аудиозаписи и электронную переписку в качестве доказательств.

Электронная переписка должна быть заверена нотариусом. Обычные скриншоты и распечатки суд может признать недостаточно достоверными.

Суть любого судебного спора заключается в том, что стороны доказывают те или иные факты, обосновывающие их позицию. В большинстве случаев на истца возлагается обязанность доказать, например, был ли ему причинен ущерб, образовалась ли перед ним задолженность, была ли осуществлена юридическая процедура с нарушением требований закона и т.п. – перечень можно продолжать очень долго. С другой стороны, ответчик может либо признать иск, либо возражать против него, приводя свои контрдоказательства и доводы. Между тем, даже при пассивности ответчика суд может отказать лицу в иске, если последнее не представит достаточных доказательств, обосновывающих его правоту. Данный принцип носит название «бремя доказывания» и является «сердцем» любого судебного разбирательства. Исходя из этого, не трудно прийти к выводу о том, что правильный сбор и представление доказательств суду является главным условием победы в споре.

Современный уровень развития технологий привел к тому, что будущие стороны процесса активно пользуются не только классическими, но и высокотехнологичными средствами связи: переписка по электронной почте и в мессенджерах, веб-сайты и онлайн-формы. Эти технологии используются не только частными лицами и корпорациями, но и государством посредством портала «Госуслуги». Смартфоны позволяют в любую минуту записать разговор, сделать скриншот сайта, сфотографировать или записать на видео любое событие. Все это существенно увеличивает возможности сбора доказательств для истца и ответчика. Однако суды склонны скептически относится к таким доказательствам.

Для успешного использования цифровых доказательств в суде необходимо знать правила их правильного представления, чему и посвящена настоящая статья.

Направление в суд электронных документов

Развитие государственных электронных сервисов «МойАрбитр» (для арбитражных судов) и «Правосудие» (для судов общей юрисдикции) привело к тому, что все большее количество обращений подается в суд с их помощью – в виде электронных документов.

Электронные документы бывают двух видов: (1) полностью созданные на компьютере, (2) отсканированные версии печатных документов. И в том, и в другом случае их представление в суд требует обязательного заверения электронно-цифровой подписью.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) – это цифровой аналог собственноручной подписи, необходимый для идентификации отправителя электронного документа. Существует несколько типов ЭЦП.

Простая ЭЦП достаточно часто используется в повседневной жизни. Она представляет собой одноразовый код. С подобным шифрованием данных пользователи постоянно сталкиваются при подтверждении платежа с банковской карты: для успешного завершения операции необходимо ввести код, который присылается на номер телефона, привязанного к карточке.
Неквалифицированная ЭЦП не требует введения кодов и проставляется автоматически, если документ отправляется при помощи кабинета прошедшего идентификацию пользователя портала «Госуслуги».
Квалифицированная ЭЦП требует специального программного обеспечения и токена – флешки, содержащей криптографический элемент. По своему действию она более всех остальных типов напоминает подписание бумажного документа.

Поскольку сервисы «МойАрбитр» и «Правосудие» интегрированы с порталом «Госуслуги», то любой отправляемый с них электронный документ является подписанным неквалифицированной ЭЦП. Такая форма удостоверения электронных документов достаточна для большинства документов в суде, однако есть исключения.

С использованием квалифицированной ЭЦП податель должен направлять в суд cледующие электронные документы:

заявление об обеспечении иска и заявление о применении мер предварительной защиты административного иска, а также исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба с ходатайством об обеспечении;
заявление об обеспечении доказательств и заявление об обеспечении исполнения решения суда;
ходатайство о приостановлении исполнения решения суда или приостановлении исполнения решения государственного органа.

Эти заявления, поданные без заверения квалифицированной ЭЦП, будут отклонены судом, в связи с чем необходимо всегда помнить о специальных условиях их подачи.

Представление фотографий, аудио- и видеозаписей

В ходе судебного спора часто возникает необходимость в представлении суду аудио- или видеозаписей. Например, аудиозапись телефонного разговора с должником может свидетельствовать о том, что должник признает долг, а видеозапись с камер наблюдения в производственном цеху – о том, что работник не явился на свое рабочее место или крал вверенное ему имущество предприятия.

Во многих спорах такие записи могут исполнять роль главного доказательства и требуют правильного оформления в судебном процессе, а именно соблюдения следующих правил:

Аудио- или видеозапись должна быть представлена в суд на защищенном носителе, не позволяющем перезаписать или изменить информацию на нем в дальнейшем. Для этих целей используются оптические диски CD-R или DVD-R.
Вместе с аудио- или видеозаписью «в комплекте» должна идти стенограмма – письменная запись зафиксированного разговора или описание записанного на видео события. При составлении стенограммы аудиозаписи необходимо указать, кому принадлежат записанные голоса и какие фразы произносятся. В случае со стенограммой видеозаписи требуется также описать, какие действия совершаются в то или иное время (например, «6 мин. записи – 10 мин. записи: ответчик пересчитывает денежные средства»).
Если требуется предоставление нескольких видеозаписей (к примеру, с разных камер наблюдения) либо если исходная видеозапись достаточно длительна, то наряду с ней можно предоставить нарезку из наиболее показательных фрагментов. Первоначальные записи при этом также должны быть предоставлены суду.
Файлы, представляемые в суд, нельзя корректировать или изменять даже для того, чтобы улучшить изображение с помощью цветокоррекции. При необходимости «подсветить» важную деталь лучше всего в дополнение к исходной записи приобщить к делу измененную копию с указанием на то, для каких целей и с помощью какой программы был изменен исходный файл.

Важно! Необходимо быть готовым к тому, что суд захочет прослушать или просмотреть запись в судебном заседании, поэтому рекомендуется озаботиться технической возможностью ее воспроизведения в суде (которой у самого суда зачастую нет): взять с собой ноутбук с дисководом.

Что касается фотографий, то они могут быть представлены в суд как на оптическом диске, так и в распечатанном виде. Основная проблема при их использовании заключается в доказывании периода времени, когда они были сделаны или места, в котором было произведено фотографирование. Например, ответчик, незаконно занимающий земельный участок истца нестационарным объектом, может оспаривать произведенные последним фотографии, на которых виден этот объект, указывая на то, что фото произведено до того, как он якобы добровольно демонтировал постройку. В связи с этим рекомендуется проводить фотофиксацию нарушений с включенной функцией временной метки и геолокации (если это технически возможно).

Также необходимо помнить, что не все цифровые записи и фотографии могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд может признать недопустимыми:

Записи и фото, тайно произведенные в квартире или иной «личной зоне» человека.

Конечно, из этого правила есть исключения: оно не касается разговоров и телефонных переговоров между сторонами, посвященных только теме правоотношений, послуживших предметом судебного спора.

На это обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 06.12.2016 г. №35-КГ16-18. Комментируя использование аудиозаписи телефонного разговора в деле о признании долга супругов общим, высшая судебная инстанция указала, «что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, в связи с чем запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется».

Использование электронной переписки

Не менее важным доказательством зачастую становится электронная переписка, особенно если взглянуть на то, какой массовый характер она приобрела в последние годы. В настоящее время 90% всех деловых коммуникаций осуществляется через электронную почту и мессенджеры, а бумажный оборот утрачивает свою информационную функцию, оставаясь больше для того, чтобы легализовать правоотношения, уже возникшие между сторонами.

если такой способ обмена информацией предусмотрен в договоре между сторонами спора с указанием конкретных «официальных» адресов электронной почты ответственных сотрудников (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 г. №Ф03-3226/2014 по делу №А73-12821/2013);
если переписка осуществлена через почтовые ящики ответственных сотрудников сторон спора, которые можно легко идентифицировать, – например, если претензия была направлена на электронный ящик претензионного отдела ответчика, указанный на официальном сайте (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 г. №09АП-38096/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. №11АП-20826/2018);
если содержание переписки полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела – например, если указание на снятие наличных средств со счета совпадает с датой получения денежных средств в банкомате (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г.).

Намного сложнее дело обстоит в случае, если переписка велась через мессенджер. В таком случае стороне, представляющей подобную переписку в качестве доказательства, необходимо представить сведения о регистрации номера телефона, к которому привязан аккаунт в мессенджере, за соответствующим лицом. Такие сведения можно получить только посредством судебного запроса данных у оператора связи.

Между тем, подобный запрос может не понадобиться в случае, если номер телефона собеседника находится в публичном доступе в Интернете (на сайте компании или государственного органа) и позволяет точно идентифицировать его обладателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу №А32-7123/2016).

Важно! В связи с решением о блокировке мессенджера Telegram любая переписка, осуществленная с его помощью, не будет принята судом в качестве доказательства.

Таким образом, изложенные выше рекомендации можно свести к трем простым правилам:

Обеспечивайте визуальную и техническую доступность цифрового доказательства (стенограммы, временные метки, технические устройства для воспроизведения).
Представляйте цифровое доказательство с подтверждающими его достоверность сведениями (нотариальный протокол, распечатки с сайтов и описание фактических обстоятельств, коррелирующих с содержанием переписки).
Соблюдайте процессуальную форму подачи (аудиовизуальные записи – на оптических дисках, отдельные виды заявлений – только в виде электронных документов, подписанных квалифицированной ЭЦП).

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в газете «Наше право» (№1/2020)

Можно ли использовать снимок экрана в качестве доказательства в суде? Как правильно оформить скриншот, чтобы он был рассмотрен судьями? Ответы на эти вопросы, а также анализ судебной практики – в статье Руководителя отдела юридического сопровождения Группы «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ» Линары Хабировой.

И если такие доказательства как аудио- и видеозаписи прямо закреплены в ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, то возможность использования скриншотов предполагается из процессуальных норм, согласно которым документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Давайте разберемся, каким образом представить в суд скриншот в качестве доказательства, чтобы его приняли, и в каких случаях снимок экрана, скорее всего, рассмотрен не будет.

Начнем с определения, которое было озвучено, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А82-12456/2010.

Скриншот (от англ. screenshot) — это страницы из сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. Несколько позднее определение было дополнено: снимок экрана может быть не только с монитора, но другого визуального устройства вывода (телефон, планшет и др.).

Правила оформления скриншотов

Несмотря на отсутствие официального понятия «скриншот» и правил его использования в процессуальном праве, существует ряд актов, которые определяют требования к оформлению скриншотов. В частности, Приказ Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет» определяет основные требования к оформлению скриншотов должностными лицами.

Итак, согласно Приказу, сохранение снимка экрана, содержащего web-страницу Интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей, производится при помощи стандартных средств операционной системы Windows и браузера Internet Explorer. Далее скриншот должен быть распечатан, подписан должностным лицом с расшифровкой ФИО и должности, а также времени подписания.

Файл со снимком экрана также сохраняется на жестком диске компьютера. Такие скриншоты необходимы для фиксации нарушений, а также для подготовки предупреждений.

Кроме того, должен быть составлен Акт, который документирует факт публикации комментариев читателей Интернет-СМИ с признаками злоупотребления свободой массовой информации, со следующими реквизитами:

место и время составления;
ФИО должностных лиц, составивших Акт;
адрес web-страницы Интернет-СМИ,
дата выдачи и номер свидетельства о регистрации СМИ.

К Акту прилагается распечатанный снимок экрана.

Такой порядок оформления снимка экрана позволяет рассматривать его в качестве доказательства. Несомненно, простая распечатка скриншота без указания даты, времени, сайта, а также при отсутствии подписи вряд ли может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В письме от 31.03.2016 № СА-4-7/5589 ФНС РФ, рассмотрев судебную практику обозначила, при каких условиях можно отстаивать свою позицию с помощью скриншотов в качестве доказательной базы. Так, в частности, налоговая служба указывает, что четкого определения понятия «скриншот» в российском законодательстве не закреплено, как не закреплен и порядок использования таких доказательств.

Вместе с тем, на снимки экрана распространяются те же требования, которые предъявляются ко всем иным, более традиционным доказательствам, в первую очередь — относимость, то есть скриншот должен иметь отношение к рассматриваемому делу, содержать информацию о дате и времени его получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Скриншот, используемый в качестве доказательства по делу, должен иметь отношение к рассматриваемому делу и существенное для него значение, иначе он не будет принят в качестве доказательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что «скриншот» может быть принят в качестве доказательства в суде при обязательном соблюдении условий, обозначенных выше.

Указанное также следует из Постановления пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)»

Можно без нотариального оформления в исключительных случаях

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А82-12456/2010

Рассматривалась кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда Ярославской области, которым не был принят скриншот в качестве замены выписки из ЕГРЮЛ.

Документированная информация — это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Так, судом кассационной инстанции было определено, что распечатки скриншота данным требованиям удовлетворяют. Основания же ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом через официальный сайт налоговой службы и надлежащим образом заверенных, отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А56-11028/2010

В этом деле скриншоты не были признаны надлежащими доказательствами, так как отсутствовали доказательства отнесения данных снимков экрана к сайту, названному в спорном договоре. Кроме того, отсутствовали отметки даты и точного времени получения скриншотов, а также сведения о лице, которое их вывело на экран и распечатало.

И снова фигурирует необходимость указания определенных реквизитов у снимков экрана, чтобы они были сочтены доказательством.

Постановление ФАС Уральского округа от 15 октября 2013 г. по делу № А07-513/2013

Поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, суды обоснованно применили нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники», согласно абз. 1 п. 9 которых данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле.

Так, согласно п. 4 Инструктивных указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Скриншоты, представленные в качестве доказательств, информацию о дате их получения, наименовании сайта, относимости к заявителю, содержали, в связи с чем суды правомерно заключили, что они имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения и отвечают требованиям ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Но лучше все-таки с нотариальным обеспечением

В тоже время, в нашей практике мы сталкивались с тем, что скриншоты даже со всеми необходимыми реквизитами не принимались, а суды отдавали предпочтение доказательствам, заверенным нотариусом в виде протокола осмотра интернет-страниц.

Так, например, в Постановлении 20 ААС от 25.12.2017 по делу №А62-1237/2017, суды отклонили скриншот в качестве допустимого доказательства на основании отсутствия обеспечения в виде нотариального осмотра Интернет-страниц.

Несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 23 апреля 2019 года указано, что «Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети „Интернет“ по состоянию на определенный момент», многие судьи настаивают на нотариальном обеспечении скриншотов в качестве доказательств.

Руководствуясь ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, заинтересованные лица могут обратиться к нотариусу для обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

То есть лицо имеет право, но это не является его обязанностью. Поскольку в отношении участников действует презумпция добросовестности, а перечень доказательств не является закрытым, возлагать на участников дела обязанность по нотариальному удостоверению скриншотов нельзя.

Следовательно, заверение у нотариуса — не императивное, а диспозитивное предложение. Это также совершенно очевидно из указанного выше постановления Пленума № 10, в котором отмечено, что распечатки могут быть сделаны и заверены лицами, участвующими в деле, и будут являться допустимыми доказательствами.

Соответственно, требование суда о нотариальном удостоверении скриншота можно оспорить, сославшись на указанные выше разъяснения ВС РФ.

Однако, стоит заострить внимание на том, что действующее процессуальное законодательство предполагает оценку судом доказательств «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Процедура нотариального осмотра Интернет-страниц

И все же, несмотря на однозначную допустимость предоставления в суд скриншотов, неоформленных нотариально, следует уделить внимание порядку проведения нотариального оформления таких доказательств. Обеспечение доказательств нотариусом производится в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В случае с Интернет-сайтом обеспечение доказательств — это процесс фиксации и документирования информации, которая размещена на сайте, в переписке в мессенджере или в электронной почте, с целью процессуального подтверждения фактов, имеющих значение для доказывания и находящихся в определенное время по определенному адресу в сети.

При составлении нотариального удостоверения интернет-страниц в обязательном порядке указывается, что в настоящий момент в производстве судебных или иных компетентных органов нет гражданского или административного дела, для которого производится осмотр.

В рамках процедуры осмотра рекомендуется также указывать список оборудования и ПО, которые были использованы нотариусом при осмотре информации на Интернет-сайте. Сюда могут быть включены данные о модели и марке ПК, принтера, сканера и других периферийных устройств, используемых в процедуре, а также сведения о технических средствах к доступу к сети интернет — роутер, линия доступа, провайдер и договор с ним.

В список программного обеспечения необходимо включить:

Наименование и версию операционной системы;
Браузер и дополнения к нему (например, утилиты для создания снимков экрана);
Иные программные средства, обеспечивающие нормальный ход осмотра и правильную фиксацию информации (например, фиксирующие пуск конкретного сервера).

После делается указание:

последовательности осмотра сайта;
количество распечатанных экземпляров;
вид распечатки сайта (цветной или черно-белый).

Далее подшиваются все необходимые распечатки снимков с сайта, а также в приложениях указываются используемые технические средства, обозначенные выше.

Финализируется процесс указанием, что протокол осмотра составлен в нескольких экземплярах, один из которых остается у нотариуса. После заявителем (либо его представителем) ставится подпись в протоколе, отмечается тариф и ставится подпись нотариуса.

При фиксации электронной переписки между спорящими сторонами, рекомендуем пригласить вторую сторону к нотариусу, во избежание обжалования протокола осмотра этой стороной. Также сообщаем, что только сторона, инициирующая осмотр и фиксацию определяет количество и страницы осмотра. То есть, если вторая сторона изъявит желание зафиксировать иные страницы переписки, ей придется самостоятельно инициировать такой осмотр и, соответственно, нести расходы.

В том случае, если речь идет о нарушении прав и охраняемых законом интересов информацией, факт размещения которой фиксируется скриншотом, то заинтересованное лицо может обратиться, например, в ОВД с заявлением о нарушении его прав с указанием информации и ссылки на сайт. По данному заявлению ведомство проведет проверку и выдаст соответствующий процессуальный документ, в котором будут содержаться сведения о предпринятых ими мерах, включая исследование материалов интернет-сайта. Этот документ также можно будет использовать в качестве доказательства в суде.

Выводы: заверять или не заверять

Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать следующий вывод:

Скриншот в качестве доказательственной базы может быть оформлен как у нотариуса, так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом. Однако для того, чтобы доказательство было принято к рассмотрению, скриншот обязательно должен содержать следующую информацию: дату и время создания снимка, адрес интернет-страницы, с которого он выполнен, подпись и сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, информацию о технических средствах, с помощью которых был сделан снимок. А кроме того, должен иметь отношение к сторонам спора и носить существенный характер.

Эпидемия коронавируса вынудила правительства многих стран принять карантинные меры, чтобы предотвратить распространение инфекции. В результате многие компании перешли на удалённую работу. Эти меры коснулись и судов, которые тоже пытаются работать через Skype, Zoom и другие платформы. Например, 1 апреля суд в Свердловской области провёл первое заседание с помощью видеозвонка по WhatsApp. За день до этого сообщалось, что обвиняемые в Марий Эл «предстают» перед судом по видео-конференц-связи прямо из здания изолятора.

При этом такое массовое внедрение телекоммуникаций всё же оказалось непривычным в большинстве стран. У многих судей введение удалённого режима рассмотрения дел вызывает трудности, а правительство повсеместно старается облегчить их участь и вводит новые регулирующие нормы, рекомендации, поддерживает соответствующие проекты.

Как внедряют технологии

Внедрение видео-конференц-связи для проведения судебных заседаний в большинстве случаев носит лишь рекомендательный характер, но в некоторых странах эту меру воплощают активнее.

Например, в Британии за активное внедрение современных технологий в судебную систему уже давно выступает профессор Ричард Сасскинд, член Общества компьютеров и права, посвятивший этому вопросу целую книгу. Теперь же британские юристы под его руководством реализовали интернет-проект, позволяющий юридическому сообществу во всём мире делиться опытом разработки удалённого правосудия в условиях пандемии коронавируса, – так называемый Remote Courts Worldwide («Удалённые суды по всему миру»). Remote Courts Worldwide стал совместным проектом с участием Общества компьютеров и права, Британской комиссии по предоставлению юридических услуг и Службы судов и трибуналов Её Величества (HMCTS).

Сама Служба судов и трибуналов Её Величества (аналог российского Минюста) выпустила специальное руководство, регламентирующее проведение удалённых заседаний.

Регламент предусматривает, что решение о том, как проводить заседание по делу, остается за судьями, мировыми судьями или коллегией, которые определят наилучший способ отстаивания интересов правосудия. При рассмотрении вопроса об уместности использования технологий судьи будут принимать во внимание характер рассматриваемых вопросов во время слушания, потребности участников, а также любые вопросы, касающиеся публичного доступа или участия в слушании.

Для проведения конференций по телефону участники прений будут использовать программу BTMeetMe. Для этого им будут отправлять телефонные номера для конференц-связи. Участникам не потребуется никакого специального оборудования, кроме телефона и дополнительных средств вроде наушников, колонок и т. д.

Видеоконференции британские суды будут проводить через программу Skype for Business в HMCTS. Само бизнес-расширение участникам не нужно, но чтобы присоединиться к этим видеоконференциям, им потребуется бесплатное приложение Skype для собраний. Каждый участник дела получает инструкции и ссылку для перехода на слушание в качестве «гостя».

Кроме того, Служба судов и трибуналов увеличивает ресурсы облачной видеоплатформы. Это должно обеспечить возможность проведения удалённых слушаний для любых залов судебных заседаний, в которых есть необходимое оборудование. Более того, доступ к такому заседанию можно получить через любой ноутбук или видеоустройство. Точки для выхода в доступ есть в судах, тюрьмах и полицейских участках.

Инструкция предписывает, что в день проведения слушания по делу все участники должны находиться в тихом месте, где их нельзя будет подслушать. Они должны быть готовы принять вызов во время заседания. Подключаться к системе помогает сотрудник Службы судов и трибуналов. Он же проводит запись слушаний и обеспечивает её хранение.

Другой момент, связанный с британской правовой системой, – это клятвы и торжественные заявления. В судах Соединённого Королевства традиционно принято приносить клятву на священном тексте. Инструкция Службы судов и трибуналов Её Величества предупреждает, что могут попросить взять своё собственное святое писание или любую другую священную книгу. Впрочем, в ведомстве «успокаивают», что даже без этого ложь перед судом будет преследоваться по закону.

В США видео-конференц-связь внедрили пока только в Калифорнии, Техасе и Нью-Йорке. Здесь судебная система менее централизованная, поэтому вопросы такого рода находятся в ведении руководства штата.

В Калифорнии из-за коронавируса все суды закрыты, кроме тех случаев, когда приходится разбирать наиболее срочные дела. На этом фоне 28 марта правительство штата единогласно поддержало временные директивы по введению системы удалённого правосудия в регионе. Суды теперь будут использовать видеоконференции и телефонную связь для удаленных выступлений, судебных отчетов и устного перевода в ходе разбирательства. В первую очередь использовать удалённое правосудие будут в уголовных делах и делах по вопросам несовершеннолетних. Эта мера касается предъявления обвинений и проведения предварительных слушаний. Судьи должны убедиться, что подозреваемые в совершении уголовных преступлений содержатся под арестом законно, а дети, страдающие от домашнего насилия, избавлены от необходимости находиться рядом с родственником или опекуном, которые проявляют насильственные действия против них.

При этом введение удалённого правосудия в штате не прошло гладко. До начала эпидемии использование видео-конференц-связи в Калифорнии было запрещено. Общественникам пришлось настоять на том, чтобы председательствующий судья Верховного суда округа Сакраменто разрешил прокурорам предъявлять обвинения и участвовать в слушаниях по видеосвязи. С трудом они добились и разрешения адвокатам говорить со своими клиентами по видео или телефону вместо личного посещения тюрьмы округа.

Активно внедряется система удалённого правосудия и в Техасе. 400 судей штата зарегистрировали свои учётные записи в Zoom. 23 марта для них прошёл вебинар, на котором судей учили настраивать программу, создавать YouTube-каналы, а также удаленно проводить судебные слушания и транслировать их в прямом эфире в интернете. В вебинаре даже давали советы о том, как одеваться для видеоконференции, как правильно расположить камеру, какой сделать фон для выступления, давали советы по освещению и т. д. За один день в штате умудрились провести 92 судебных заседания через Zoom.

Облегчают внедрение телекоммуникационных технологий и технические традиции. Например, учреждённая в 1995 году юристами и адвокатами компания CourtCall уже давно обеспечивает удалённое участие в судебных прениях. Изначально компания соединяла стороны и суды по телефону. С 1996 года её услугами воспользовались на 6 млн слушаний. Екатерина Сливко отмечает, что помимо помощи в организации видео-конференц-связи сейчас сотрудники компании «проверяют явку и личность лиц, участвующих в судебных заседаниях, а также контролируют качество связи». Она добавляет, что сегодня в США действует около 15 подобных операторов, обеспечивающих суды связью.

Трудности перевода на удалёнку

27 марта в Британии прошло первое слушание онлайн: апелляционный суд заслушал первую жалобу против осуждения, когда все причастные появились удаленно из разных мест. Участвовавший в судебном заседании юрист фирмы Red Lion Chambers Эндрю Томпсон сказал, что присутствовал на рассмотрении дела сидя за своим кухонным столом в Саффолке. Он добавил, что «каждого из участников попросили оценить этот опыт, почти все дали положительные ответы».

Но далеко не все остаются довольными нововведениями. Например, судья Эмили Мискель из Техаса сказала, что считает себя технически подкованной и думала, что легко адаптируется к слушаниям по видео, но, по её словам, во время видеоконференции были некоторые проблемы. Ей пришлось долго рассказывать адвокатам и участникам о том, как войти в Zoom. По её словам, из-за этого слушания начинаются с задержкой в 5–10 минут: приходится ждать, когда люди подключатся. Мискель сказала, что через Zoom ей удаётся проводить максимум четыре заседания в день, хотя вживую она успевала разбирать 13 дел ежедневно. Она говорит, что сейчас у суда нет возможностей рассматривать менее важные дела. Из-за этого многим адвокатам приходится активнее прибегать к инструментам медиации.

При этом, как говорит судья Кайл Картер из Хьюстона, слушания с меньшим количеством участников проходят более гладко, чем большие видеоконференции. Проблемы появляются тогда, когда участник по делу находится в шумной обстановке, так как Zoom реагирует на громкий звук и автоматически переключает камеру на пользователя, от которого исходит шум. Он добавил, что обеспокоен сохранением доступа к правосудию, поскольку не у каждого адвоката или истца есть хороший компьютер и подключение к интернету. А у участников дела с низким доходом может вообще не быть нужной аппаратуры.

В Zoom есть возможность создать два вида видеоконференций: «общедоступную» и «частную». Судья Р. К. Сэндилл выбирал общедоступный вариант, чтобы сохранить открытость судебных разбирательств, но в итоге выяснил, что любое присоединившееся к видеоконференции лицо может «выкрасть» видео. Учитывая, что по закону штата видеозапись судебного заседания запрещена, теперь он намерен проводить только частные видеоконференции со сторонами по делу и их представителями, а также будет использовать YouTube для обнародования слушаний. Сэндилл добавил: поскольку суды могут быть единственными обладателями записи судебного разбирательства, после того, как он транслирует свои слушания в прямом эфире на YouTube, он удаляет видео.

Он также отметил, что многие судьи перекладывают техническую сторону работы с Zoom на сотрудников судов, так как судье приходится слишком часто отвлекаться от выполнения своих прямых обязанностей. В частности беспокоиться о том, чтобы отключить или включить звук выступающих или добавить и удалить участников из конференции. Например, свидетеля не пускают в режим видеоконференции, пока его не вызовут для дачи показаний, поскольку аналогичные требования предъявляются и к слушаниям с физическим присутствием сторон. Судьи убеждают свидетелей не смотреть прямую трансляцию судебного процесса, добавил он. «Судьи очень креативны и дальновидны в разработке идей о том, как использовать технологии в зале суда».

Кроме того, проблемой стали заседания коллегий присяжных. Лорд главный судья Англии и Уэльса с сожалением отметил, что «некоторые слушания, наиболее очевидными из которых являются суды присяжных, не могут проводиться дистанционно». Судья Деннис Гарсия из Техаса тоже подтвердил, что суды с участием присяжных в его штате полностью приостановлены.

Видеопрения в России

В России судебная система тоже была вынуждена принять карантинные меры. 18 марта президиумы Верховного суда и Совета судей приняли постановление, обязывающее суды временно приостановить личный прием граждан и ограничить рассмотрение дела только его участниками и судьями. Постановление рекомендовало судам проводить заседания в формате видеоконференции при наличии соответствующей технической возможности, но на практике реализовать эти рекомендации оказалось сложнее. А 2 апреля заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Алексей Русских и глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас представили законопроекты, предусматривающие возможность проводить судебные заседания в режиме видеосвязи.

Сейчас же «ключевая сложность при использовании видео-конференц-связи судами – это готовность самих судов перейти к онлайн-режиму работы и воспринимать позиции сторон, озвученные фактически в видеоформате», говорит юрист судебно-арбитражной практики Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × Александра Медникова и добавляет, что трудности вызывает и техническая сторона вопроса. Например, качество видео- и аудиосвязи. Её коллега Екатерина Сливко считает, что «в первую очередь это может быть связано с высокой нагрузкой на залы судебных заседаний, в которых имеется возможность организации видео-конференц-связи. Определенный процесс не вписывается в график судебных заседаний», а также «суды могут счесть невозможным организацию участия лица в судебном заседании с использованием ВКС из-за разницы в часовых поясах».

При этом, по словам Медниковой, массовый переход юристов на удалённый режим работы показал, что все предпосылки для этого есть и у судов, а все технические проблемы могут устранить специалисты. Сейчас у адвокатов нет возможности попасть в суды, которые могут оказать содействие в организации и проведении видео-конференц-связи.

В то же время по некоторым делам нормы арбитражного процесса допускают проведение видео-конференц-связи на усмотрение суда и сторон по делу. Например, по делам, которые рассматриваются на закрытом заседании. Но, по словам Медниковой, «на практике суды не идут на такой риск и предпочитают рассматривать дела в закрытом заседании и в присутствии представителей».

Сливко среди других недостатков регулирования называет требование участвовать в прениях удалённо, но при этом находиться в здании суда, который предоставляет услуги видео-конференц-связи, это сильно усложняет эффективность судопроизводства. Она полагает, что необходимо предоставить участникам дела возможность выходить на связь из дома или любого другого места. Нынешние же нормы Сливко считает обоснованными только в отношении закрытых судебных заседаний. Направлять в суд документы, подтверждающие полномочия, стороны могут заранее, указывая адреса и контакты для проведения видео-конференц-связи. Юрист добавляет, что «может сложиться ситуация, при которой сторона спора не сможет участвовать в судебном заседании посредством ВКС в связи с отсутствием технической возможности организации видео-конференц-связи в суде по месту нахождения».

Помимо этого, ссылаясь на зарубежный опыт, Сливко считает, что к развитию удалённого правосудия необходимо привлекать частные компании. По её мнению, это должно помочь снять нагрузку с судов, на которые возложена ответственность по техническому обеспечению видео-конференц-связи.

Zoom в центре скандала

Компания Zoom Video Communications, создавшая приложение Zoom, стала для судей не только проводником в мир правосудия, но и объектом пристального внимания. Так, главный прокурор Нью-Йорка начал проверку компании на предмет обеспечения конфиденциальности, а ранее против Zoom подали иск в Калифорнии. Компанию подозревают в том, что она якобы передавала личные данные пользователей сторонним компаниям, включая Facebook, без информирования об этом клиентов.

Компания Zoom направляла в Facebook отчёт каждый раз, как только пользователь программы подключался к конференции, следует из поданного иска. После того как пользователь вошел в систему, Zoom предоставила Facebook личные данные клиента, включая то, какое устройство он использовал для доступа к программе, модель устройства и уникальный идентификатор получателя рекламы, который позволяет корректировать рекламу с учётом предпочтений пользователя. При этом отмечается, что эта информация передавалась Facebook независимо от того, был ли у пользователя аккаунт в этой соцсети или нет.

Официальные представители Zoom Video Communications быстро признали нарушения и заверили пользователей, что уже успели отказаться от этой практики. Генеральный директор Эрик Юань сказал, что сотрудники компании были осведомлены об обмене данными с Facebook ещё на прошлой неделе (после выхода подробного репортажа популярного в США Vice Media). Юань сказал, что совместное использование началось после того, как Zoom предоставила пользователям возможность регистрироваться в программе через Facebook Software Development Kit и SDK.

В иске также утверждается, что за эти услуги компания-поставщик услуг видео-конференц-связи получала плату, но точная сумма не указана. При этом главный юрисконсульт Zoom Апарна Бава заявила в своем блоге, что компания Zoom «никогда не продавала персональные данные пользователей в прошлом и не намерена продавать данные пользователей в будущем».

Генеральный прокурор Нью-Йорка Летития Джеймс попросила Zoom предоставить информацию о том, как именно компания намерена защищать данные пользователей. В письме Джеймс, отправленном в Zoom, генеральный прокурор штата заявила, что ее ведомство «обеспокоено тем, что существующие методы обеспечения безопасности Zoom могут оказаться недостаточными для адаптации к недавнему и внезапному росту объема и уязвимости данных, которые компания передаёт через сеть». В ответ компания пообещала предоставить прокурору запрашиваемую информацию.

Пристальное внимание к компании Zoom объясняется тем, что её приложение стало для предприятий и ведомств, переведённых на карантин, самым популярным среди всех остальных. Акции компании выросли на 45% на фондовом рынке Америки, хотя большинство других фирм на бирже испытывают проблемы. Эксперты прогнозируют Zoom лидерство в информационном секторе рынка после окончания пандемии.

Читайте также: