Назначение судебно компьютерной судебной компьютерно технической экспертизы

Обновлено: 03.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная компьютерно-техническая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 216 "Право суда приостановить производство по делу" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) На основании ст. 216 и ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу о выделе в натуре принадлежащих истцам долей сельскохозяйственного участка на время проведения судебной компьютерно-технической экспертизы и возложил обязанность по ее оплате на истца, так как в ходе рассмотрения дела именно стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 144 "Право арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, апелляционный суд, принимая во внимание сложную специфику спорного договора, пришел к выводу о необходимости назначения компьютерно-технической экспертизы, на основании статьи 144 АПК РФ обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике"
(отв. ред. В.В. Лазарев, Х.И. Гаджиев)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020) § 1. Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018) Глава 31. СУДЕБНЫЕ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Нормативные акты: Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22) 4. Судебная компьютерно-техническая экспертиза

1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.

Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.

На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168 УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).

Так, Советским районным судом г. Орска гр. Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор, среди прочего ссылаясь на то, что изъятие у него мобильного телефона, являющегося электронным носителем информации, было произведено сотрудниками Линейного отдела МВД России на транспорте без участия специалиста в нарушение ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).

2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.

Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.

Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).

В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:

- поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);

- обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).

3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.

Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем П. норма УПК РФ не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном аспекте и отказал в принятии жалобы к своему производству (Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2018 №189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Д.А. на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК РФ»).

4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.

Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).

Например, по уголовному делу в отношении гр. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, следователем была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АО «К.». Перед экспертом был поставлен вопрос: относятся ли работы, выполненные сотрудниками ЗАО «А.», к виду услуг по обработке информации, осуществлению сбора, анализа и систематизации информационных массивов, и, таким образом, соответствуют ли они работам, предусмотренным п.1 контракта № . с компанией «А. Корпорейшн».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что АО «К.», которому следователем было поручено проведение экспертизы, не является государственной экспертной организаций. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности данной компании является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, а также научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что не позволяет говорить о специализации АО «К.» в сфере компьютерных технологий и информационных баз данных.

Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.

Методика проведения компьютерно-технических экспертиз предусматривает проведения мероприятий по обеспечению сохранности цифровой информации. Среди данных мероприятий выделяются следующие: при подключении носителя цифровой информации к тестовому компьютеру эксперта используются аппаратные средства блокирования уничтожения или сохранения информации, после чего производится полное копирование цифровой информации на специально выделенные экспертом зоны на тестовом компьютере (так называемое создание образа исследуемого носителя цифровой информации). Именно над «образом» эксперт и осуществляет исследование. Данные действия должны проводиться только с использованием специализированного программного обеспечения, использование которого должно быть обосновано в экспертном заключении (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.11.2013 по делу 10-12204).

Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:

SIM-карты (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24.06.2016 по делу 44У-124/2016, Приговор Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу №2-96/2013);
мобильные телефоны, пейджеры, смартфоны, диктофоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016);
флэш-карты, оптические диски (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015);
контрольно-кассовые машины (Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435);
конкретные программы, иные объекты авторских прав и т.п. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

6. Ознакомление обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с информацией, содержащейся на хранящихся в материалах уголовного дела накопителях цифровой информации, если они были предметом компьютерно-технической экспертизы, невозможно.

Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.

Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.

Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:

- любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;

- положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).

Судебная практика: Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Нормативные акты: Судебная компьютерно-техническая экспертиза

При постановке вопросов необходимо использовать устоявшийся понятийный аппарат, исключающий жаргонные и полупрофессиональные термины («винчестер», «логи», «взлом» и др.). В случае отсутствия терминов, определенных законодательными или нормативными актами, необходимо использовать те термины, которые употребляют разработчики технических средств, программных продуктов в документации, описаниях, справках и др.

Формулировка вопроса не должна касаться этапов исследования информации (описание характеристик носителей информации и особенностей размещения информации на них, восстановление и исследование информации среди удаленных файлов являются обязательным этапом исследования информации).

Поиск «информации»

В связи с большим объемом информации, как правило, невозможно распечатать и приложить к заключению все имеющиеся на носителе текстовые и графические файлы, содержимое баз данных с тем, чтобы потом заказчик экспертизы решил, что из найденного относится к делу. Поэтому необходимо определять критерии поиска – ключевые слова, или ограничивать рамки поиска типом файлов.

Имеются ли на носителе представленного на исследование системного блока персонального компьютера файлы, в том числе удаленные, содержащие информацию о . (указать конкретные ключевые слова для поиска – названия организаций, фамилии и др.)?
Имеются ли на носителе представленного на исследование системного блока персонального компьютера графические файлы, в том числе удаленные, содержащие изображения денежных билетов, купюр и др.?

Поиск «цифровых» следов

Когда компьютер используется как средство доступа к информации, находящейся в ином месте, и когда доступ к информации осуществляется на этом компьютере, в обоих случаях остаются «цифровые» следы, следы в виде компьютерной информации. Компьютерно-техническая экспертиза может определить, когда, при каких условиях и каким образом осуществлялся доступ. Кто его осуществлял экспертиза определить не может. Лишь в некоторых случаях эксперту удается обнаружить некоторые сведения о пользователе исследуемого компьютера.

Действия, которые оставляют следы на компьютере или на носителе информации, включают: доступ к информации, ее просмотр, ввод, изменение, удаление, любую другую обработку или хранение, а также удаленное управление этими процессами.

Анализ программ

Анализ программ для ЭВМ с целью определения их функциональности и следов их использования, принципа действия, вероятного их источника, происхождения сведений об авторе, наличия вредоносных признаков, их принадлежности к средствам преодоления технических средств защиты авторского права (ТСЗАП) и др.

Часто при этом необходимо более глубокое исследование программ. То есть исследование не просто их свойств и функциональности, а происхождения, особенностей взаимодействия с другими программами, процесса создания, сопоставление версий. Такое глубокое исследование подразумевает дизассемблирование программы, запуск под отладчиком (пошаговое исполнение), исследование структуры данных. В таком случае рекомендуется заказать проведение двух отдельных экспертиз, первая изучает содержимое компьютерных носителей, а вторая – особенности обнаруженных программ.

Какие программные продукты содержатся на представленных носителях?
Какие сведения о наименовании, разработчике и версии они содержат?
Соответствуют ли они представленному эталонному образцу?
Имеются ли свидетельства использования установленных на диске программ (созданные с помощью программ документы, наличие информации в базах данных, файлы-протоколы работы и др.)?
Имеются ли признаки модификации программного обеспечения для обхода технических средств защиты авторского права?
Каково предположительное время установки и модификации программного обеспечения?
К какой именно информации осуществлялся доступ? (для последующего решения вопроса, является ли она охраняемой законом компьютерной информацией)
Предпринимал ли обладатель информации, к которой был осуществлен доступ, какие-либо меры для ее защиты и ограничения доступа? (для решения вопроса о конфиденциальности этой информации)
Является ли данный способ доступа общепринятым способом для публичных сетевых ресурсов?

Установление временной последовательности

Благодаря наличию у компьютера внутренних энергонезависимых часов и приостановлению в различных местах временных меток, становится возможным определить, когда и в какой последовательности пользователь производил различные действия.

Если внутренние часы компьютера были переведены вперед или назад (в том числе неоднократно), все равно имеются возможности восстановить правильное время и правильную последовательность событий. Перевод часов компьютера сам по себе оставляет следы. А если еще было и сетевое взаимодействие, то есть возможность сопоставить моменты событий, зафиксированных данным компьютером, с событиями по иным источникам и выяснить сдвиг внутренних часов.

Задача выполнима даже в том случае, если системный блок, содержащий внутренние часы, не находится в распоряжении экспертизы. Только по носителю информации можно получить кое-какие сведения о последовательности событий. Чем больше информации на носителе, тем полнее будет восстановлена картина.

Какие действия совершены с использованием объектов, их время и последовательность?

Установление следов контрафактности

Зачастую указанные экспертизы являются комплексными. Для проведения исследования некоторых предметов, входящих в комплект поставки программного продукта, таких как коробка, карточка с текстом лицензионного соглашения, сертификат подлинности, регистрационная карта, компакт-диск с элементами защиты, документация в печатном виде, требуется назначение технико-криминалистической экспертизы документов. А иногда также требуется проведение фоноскопических или трасологических экспертиз.

При проведении экспертизы, касающейся контрафакта, всегда требуется представление эталонного образца программного обеспечения для сравнительного исследования.

Какие программные продукты содержатся на представленных носителях?
Какие сведения о наименовании, разработчике и версии они содержат?
Соответствуют ли они представленному эталонному образцу?
Имеются ли свидетельства использования установленных на диске программ (созданные с помощью программ документы, наличие информации в базах данных, файлы-протоколы работы др.)?
Имеются ли признаки модификации программного обеспечения для обхода технических средств защиты авторского права?
Каково предположительное время установки и модификации программного обеспечения?

Если вы заметили ошибку на сайте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl + Enter

При использовании материалов Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь ссылка на сайт ОБЯЗАТЕЛЬНА!
© Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь

Читайте также: