От чего зависит скорость обработки видео на компьютере

Обновлено: 03.07.2024

Давно пора разобраться в ситуации, сложившейся на рынке видеомонтажных программ, и привести к общему знаменателю возможности существующих сегодня решений. Какие видеоредакторы используют ядра процессора на всю катушку? Произойдёт ли ускорение работы при переходе на многоядерный процессор?

Само собой, найдётся возмущённый читатель, у которого "такой же вот проект" отрендерился в "этой же" программе значительно быстрее, чем показано в статье и графиках. Прежде, чем спорить, давайте вспомним: целью наших экспериментов является не сравнение скоростных качеств программ, а способность каждой из них работать с многоядерным процессором.

аппаратного обеспечения, всех компонентов ПК и версий драйверов к ним;
программы, ведущей просчёт (кодирование): высокая скорость работы говорит об удовлетворительной оптимизации программного кода;
фильтров, применённых к просчитываемому видео, а также их настроек;
видеоматериала, подлежащего просчёту;
иных условий.

Именно поэтому любой тест скорости кодирования всегда будет строго субъективным, справедливым только в отношении конкретного видеоролика, просчитанном в конкретной версии конкретной программы и на конкретном аппаратном обеспечении.

Но баста, закругляемся с лирикой: вооружаемся образом жесткого диска со свежеустановленной Windows Vista SP1, необходимыми дистрибутивами, секундомером и штабелем терпения. Просчёт

центральный процессор: AMD Phenom II X4 810, 2600 MHz (13 x 200);
системная плата: Asus M3A32-MVP Deluxe;
оперативная память: A-Data 2048 МБ DDR2-800 DDR2 SDRAM;
видеосистема: XFX GeForce GTX 285 +2 монитора
жесткие диски:
- операционная система и установленные программы: 120 ГБ 7200 об/мин
- исходное видео: 465 ГБ 7200 об/мин
- результат просчёта: 320 ГБ 7200 об/мин
Сразу же оговоримся: никаких дополнений или обновлений поверх операционной системы или тестировавшихся программ не установлено за исключением утилиты RivaTuner, как наиболее удобной программы для мониторинга системных процессов. Система не обрабатывалась никакими "твикерами" или "улучшателями". Антивирусные программы отсутствуют. На время тестирования сеть отключена физически. Каждая тестируемая программа устанавливалась только на "чистую" ОС. Ядра процессора отключались последовательно путём изменения дополнительных параметров загрузки системы (Win+R -> msconfig -> Загрузка -> Дополнительные параметры загрузки -> Число процессоров).
- Видео: Advanced Video Codec, 1920x1080, верхнее поле первое, 25 кадр/сек
- Звук: AC-3 6 каналов 384 Кбит/сек.
Adobe Premiere CS4 (Media Encoder)

Видеоредактору разработки корпорации Adobe посвящено немалое количество обзоров и статей. Этот продукт для работы с мультимедиа давно и заслуженно считается одним из лидеров в сфере видеомонтажа. Причинами такой популярности являются устоявшаяся распространённость Adobe Premiere, продуманность его интерфейса, своевременность выпуска новых версий и прочие факторы. Интересно, а скорость работы данного пакета как-нибудь влияет на его признанность?

Ниже мы видим проект, созданный в Premiere Pro CS4, подлежащий просчёту в AVCHD и MPEG-2.

Итак, оценим скорость работы связки Adobe Media Encoder и Adobe Premiere Pro при просчёте в AVCHD:

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

При кодировании в MPEG-2 видим первый сюрприз: неполная загруженность ядер. И чем больше ядер участвует в работе, тем меньше они нагружаются.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

При этом нагрузка распараллеливается по ядрам уже не так равномерно, как при кодировании в AVC. Что касается изменения скорости работы, то цифры говорят сами за себя: второе ядро двукратно увеличивает обороты. Дальнейшее увеличение количества ядер отражается на скорости всё меньше и меньше.

Edius 5

Коньком этой программы является прыть. Речь идёт не только и не столько о скорости просчёта программой готового материала. "Заточенность" Edius под работу с клавиатурными сочетаниями (хоткеями) давно оценили монтажёры, в задачи которых входит срочное перелопачивание многих часов видеоматериала, а сроки, как всегда, поджимают.

Но с каким бы проворством монтажёр ни нажимал клавиши или давил на мышиную кнопку, это никак не прибавит скорости во время окончательного просчёта, когда от действий пользователя уже ничего не зависит. Разумеется, здесь необходимо достаточно мощное аппаратное обеспечение. Посмотрим, как влияет на быстроту работы Edius-а количество ядер процессора:

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Снова, как и в случае Adobe, при переходе с одного на два ядра наблюдается двукратный прирост скорости. Дальнейшее увеличение количества ядер хоть и прибавляет темп, но совсем не в таких масштабах.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Sony Vegas Pro 8.0

Нельзя сказать, что Vegas обижен нашим вниманием. Обзоры программы выпускаются регулярно; кстати, на подходе уже 9-я версия этого редактора, а, следовательно, и очередной обзор.

Воспользуемся представившейся возможностью и оценим реакцию текущей, восьмой версии программы на различное количество ядер процессора.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

А вот с MPEG-2 кривая получилась какой-то. кривой. Однако радует, что во всех случаях ядра нагружались равномерно и почти до отказа.

Pinnacle Studio Ultimate 12

Этот видеоредактор рассчитан на домашнего пользователя, видеолюбителя. Всегда грамотно локализованный, продукт компании Pinnacle Systems в нашей стране фактически является синонимом словосочетанию "любительский видеомонтаж".

Результаты кодирования в AVC с разным количеством ядер чрезвычайно напоминают результаты рассмотренных выше профессиональных программ. И немудрено: начиная с 10-й версии, Pinnacle Studio работает на том же "движке", что и Liquid. А последний, как известно, относится к разряду узкопрофессиональных видеомонтажных решений, отличающихся стабильностью и скоростью работы.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Вот только загрузка ядер расстраивает: при двух и более ядрах не превышает в среднем 70%.

Corel Video Studio 12 Ultimate

Этот видеоредактор является очевидным конкурентом рассмотренному выше Pinnacle Studio, отличаясь по некоторым оценкам большей стабильностью работы и умением обрабатывать современные видеоформаты без перекодирования.

Corel Video Studio относится к классу так называемых программ-"комбайнов", позволяющих провести и захват с любых источников, и монтаж со спецэффектами, и авторинг. Рассчитан он на любительское применение, а следовательно (по идее) работать должен неспешно, поскольку основные силы разработчика в данном случае направлены на оттачивание user-friendly интерфейсов.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

При кодировании в MPEG-2 картина ещё более безмятежна. Время, затраченное на работу с одним и двумя ядрами, практически одинаково. Дальнейшее увеличение числа ядер почти не меняют положение, да и нагрузка ядер смехотворна.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Такое ощущение, словно где-то в коде программы установлена некая заглушка, искусственно ограничивающая скорость работы, подобно тому, как двигатели спортивных автомобилей оснащаются специальными ограничителями мощности.

Nero Vision 6

Остальные компоненты пакета Nero не устанавливались (кто знает, каким образом они могут повлиять на работу Vision?).

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Кодирование в MPEG-2 выявило совсем уж спринтерские способности программы.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Cyberlink PowerDirector 7

Во время нашего первого серьёзного знакомства с этой программой автором была отмечена скрупулёзность отношения разработчиков Cyberlink к своему детищу. Продуманный интерфейс, сподручные органы управления и комфортабельные Magic-инструменты подкупают, что и говорить. Особо ценно умение программы просчитывать только изменённые участки видео, не перекодируя весь материал полностью, подобно тому, как это организовано в Corel Video Studio 12 Ultimate.

Автор и предположить не мог, что именно с этой программой придется помучаться, потратив времени столько же, сколько на все предыдущие шесть программ, вместе взятые, а то и больше!

При первой же попытке кодирования в AVCHD мы сталкиваемся с невероятной странностью:

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.
- работа с MPEG-1 (VCD): Pentium 3 600 MHz или AMD Athlon 700 MHz
- работа с MPEG-2 (DVD): Pentium 4 2.2 GHz или AMD Athlon XP 2200+
- работа с MPEG-4, WMV, QuickTime, RealVideo: Pentium 4 2.4 Ghz или AMD Athlon XP 2400+
- редактирование AVCHD или MPEG-2 HD: Pentium Core 2 Duo E6400 или Athlon 64 X2 5000+
Ага, вот оно: последняя строчка требований ясно показывает, что для работы с AVCHD требуется как минимум двухъядерный процессор. Хорошо, давайте нарушим правила тестирования, и заменим наш исходный AVCHD-файл обыкновенным DV-AVI той же длительности. Увы, никакой разницы. На одном (требуемом) ядре программа быстрее не заработала (правда, и медленнее тоже не стала).

Кодирование в MPEG-2 выявило тот же самый парадокс, только в еще более гипертрофированном виде: разница во времени кодирования на одном и двух ядрах составила не семь, а уже 11 с половиной раз!

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Остаётся только резюмировать: данная программа не может адекватно работать с одноядерным процессором. А как обстоят дела с этим видеоредактором у нашего читателя? Особенно интересно было бы выслушать мнение одноядерного пользователя :) Выводы

Ах, как хотелось позубоскалить по поводу "быстродействия" некоторых программ. Увы, делать этого нельзя. Причины описывались выше, напомним: качество материала после кодирования в каждой программе разное, работа встроенных в программу фильтров может быть основана на совершенно разных принципах. Невозможно в один ряд ставить разные программы, это всё равно, что сравнивать аэродинамику паровоза и легкового автомобиля.

Вместо этого нам остаётся лишь выяснить, какой из рассмотренных видеоредакторов наиболее полно задействует все доступные ему ядра процессора. Оценим "скорострельность" каждого из них, сведя результаты, полученные при кодировании в AVCHD, в одну диаграмму.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Какую пользу можно извлечь из этих данных? Думается, они будут полезны тому, кто подумывает о скором апгрейде. И особенно в том случае, если пользователь до сих пор не определился в количестве ядер процессора. Немалое количество домашних машин до сих пор венчают наклейки с логотипами одноядерных процессоров. Один лишь взгляд на диаграмму заставит такого пользователя обзавестись как минимум двухъядерным процессором. Но и дальнейшее прибавление ядер вовсе не вредит работе, пусть и не в такой степени, как переход с одно- на двухъядерный процессор.

Дополнительную информацию можно увидеть, подведя курсор к ключевым точкам кривых
Со временем, обзаведясь каким-нибудь восьмиядерным чудом, мы обязательно проверим эту гипотезу.

Не существует единого идеального набора компьютерных компонентов для профессиональной обработки графики и видео. Одни потребности и требования у пользователя, работающего «для себя», совсем другие – у занимающегося 3D-моделированием.

Мощный процессор – самое главное

Самый важный компонент компьютера для работы с графикой и видео – это, без сомнения, процессор. Он отвечает за обслуживание любых вычислительных задач. Тем самым, именно от него зависит, как быстро будут выполнены процессы, связанные с редактированием графики или преобразованием файлов.

Покупая компьютер для профессионального использования, не стоит экономить на процессоре, несмотря на то, что он составляет значительную часть цены комплекта. Его возможная замена на более лучшую модель может в будущем оказаться проблематичной и дорогой.

Выбирая процессор, в первую очередь необходимо учитывать количество ядер и потоков, а также тактовую частоту. В последних сериях устройств, наиболее оптимальны с точки зрения производительности будут модели с шестью и восемью ядрами и, соответственно, 12 и 16 потоками.

Лучшим выбором будут серии Intel Core i7 или AMD Ryzen 7. Примером такой модели является Intel Core i7 8700K. 6 ядер и 12 потоков обеспечивает ему отличную производительность. Базовая тактовая частота этой модели составляет 3,7 Ггц, но технология Turbo Boost 2.0 в случаях большой нагрузки может увеличить тактовую частоту до 4,7 Ггц. Более того, модели с индексом K имеют разблокированный множитель, что позволяет «разогнать» тактовую частоту.

Самые мощные процессоры на рынке стоят в несколько раз больше, чем топовые модели ноутбуков. Если у Вас очень высокие требования (и столь же высокий бюджет), Вы можете попробовать процессоры из серии Intel 9 series Extreme, которые предлагают до 18 ядер и 36 потоков. Эквивалент в ассортименте AMD – Ryzen Threadripper с 16 ядрами и 32 потоками, который значительно дешевле.

Большое количество оперативной памяти

Количество и скорость оперативной памяти напрямую влияет на эффективность работы компьютера. Этот элемент оказался в нашем списке ниже процессора, в основном, из-за того, что его стоимость намного ниже, а новые плашки оперативной памяти может купить и заменить практически любой пользователь.

Минимум, рекомендуемый для обслуживания большинства графических программ – 8 ГБ оперативной памяти. Тем не менее, для обеспечения бесперебойной работы стоит установить в два раза больше.

Для продвинутого использования, в частности, монтажа видео и 3D-графики стоит инвестировать в большее количество оперативной памяти. Оптимально будет 32 ГБ, однако, даже 64 ГБ не будут лишними.

Вторым важным параметром после объема памяти является тактовая частота. С этой точки зрения стоит выбирать модели с более высокой частотой работы. Самые быстрые модели с частотой выше 3000 Мгц должны удовлетворить все ваши требования.

Быстрый диск SSD

Хотя диски оказались только на третьей позиции в нашем рейтинге, не стоит преуменьшать их значение. Они используются только для хранения данных, но имеют огромное влияние на скорость и комфорт работы. Скорость записи и чтения данных влияет на время сжатия файлов, скорость их перемещения, сохранения или открытия.

В компьютерах для работы с видео и графикой практически необходимо использовать диски SSD. Они гораздо быстрее магнитных дисков, но, к сожалению, также дороже. Кроме того, гарантируют более высокий уровень надежности и защиты данных. Их конструкция не имеет подвижных элементов, в отличие от жестких дисков, поэтому они более устойчивы к падениям и механическим повреждениям.

Наиболее распространенным решением, которое позволяет оптимизировать производительность и стоимость является совмещение в одном комплекте этих двух видов памяти. Системный диск должен быть основан на технологии SSD и иметь емкость около 256 ГБ. Ещё один SSD диск предназначен для файлов, с которыми мы сейчас работаем – минимум 500 ГБ. Для всего остального можно установить простой и дешёвый диск HDD объемом не менее 2 ТБ.

Конечно, даже в пределах одной технологии существуют значительные различия в эффективности и цене. Высокую производительность обеспечивают твердотельные накопители, использующие интерфейс PCI express 3.0 x4 NVMe M.2. Примером такой модели является Plextor M9PeY, сделанный по технологии 3D Nand. Он предлагает скорость чтения и последовательной записи на уровне 3200 и 2000 МБ/с.

Производительная видеокарта

В случае 2D-графики и обработки фотографий мощная видеокарта не требуется. Однако, уже во время работы с 3D-графикой и монтажом видео, особенно UHD, становится важным компонентом. Кроме того, она обеспечивает поддержку нескольких дисплеев с высоким разрешением.

На рынке существуют профессиональные видеокарты, такие как nVidia Quadro, созданные специально для компьютеров по обработке графики. Они включают множество специализированных технологий, в том числе возможность использовать мощности GPU для общих вычислений.

В подавляющем большинстве приложений, связанных с графикой и видео хорошо подойдут также стандартные видеокарты. Они обеспечивают отличную производительность, а также имеют более низкие цены. Например, видеокарта nVidia GTX 1060 в версии 6 ГБ справится без проблем с несколькими экранами и обработкой изображений в высоком разрешении. Конечно, если Вы располагаете большим бюджетом, стоит купить модель более высокого класса.

Эффективное охлаждение компьютера

Даже самые лучшие компоненты при работе под нагрузкой нагреваются, в результате чего срабатывает система защиты под названием thermal throttling. В простейшем случае это означает, что снизится производительность компьютера.

Решить эту проблему можно с помощью эффективного охлаждения компонентов, в частности, центрального процессора. Наиболее эффективным является жидкостное охлаждение, однако, в случае рабочих станций достаточно будет хорошего воздушного охлаждения.

Компоненты высокого качества

Выбор материнской платы не имеет значения для производительности, однако, здесь также не стоит экономить. Модель должна быть оснащена достаточным количеством разъемов. Конечно, всегда нужно помнить, что материнские платы имеют различные разъемы для конкретных процессоров. Например, новейшие процессоры Intel требуют разъема socket 1151.

Чем мощнее комплектующие, тем больше будет спрос на энергию, так что мощность блока питания должна соответствовать потребляемой энергии всех элементов набора.

Выбирая корпус для объединения всех компонентов, не стоит использовать прозрачные корпуса с подсветкой LED, популярные среди игроков. В профессиональных применениях самое главное – это удобство монтажа и удобство в работе. Поэтому стоит обратить внимание на корпуса с эффективным и тихим охлаждением и дополнительными разъемами.

Если у вас уже есть мощный компьютер, лучшие результаты прироста производительности при низких затратах Вы получите, заменив оперативную память и твердотельный диск на более быстрые.

Производительность компьютерных систем регулярно измеряют при помощи бенчмарков. Но когда на получившиеся цифры смотрят специалисты, занимающиеся постпродакшном видео, то они не могут точно понять, насколько именно одна система окажется эффективнее другой при решении их задач. Шаблонные тесты не учитывают всего множества нюансов, с которыми профессионалам приходится сталкиваться при обработке видео. Бенчмарк не может смоделировать нужные эффекты, проверить скорость просчета RAW с серьезной видеокамеры и т.п.

Но здраво оценивать возможности своей машину монтажеру или специалисту по эффектам просто необходимо. Есть даже такая особенно актуальная для постпродакшна поговорка: «Работа никогда не заканчивается, а лишь временно приостанавливается с наступлением дедлайна». Все, что помогает улучшить продуктивность труда сидящего за компьютером человека, в видеопроизводстве ценится на вес золота. Ведь чем быстрее система «просчитывает» внесенные изменения, тем меньше времени специалист сидит без дела.

Сегодня мы хотим поделиться интересным кейсом на эту тему. Его подготовил Джефф Гринберг – самый настоящий гуру видеопродакшна с 20-летним опытом за плечами. Он пишет книги, регулярно выступает на семинарах, обучает людей работать в видеоредакторах, помогает советами создателям достаточно серьезных фильмов и передач, а также управляет собственным тематическим консалтинговым агентством. Как и все мы, Джефф прекрасно понимает, что использование нового железа и обновление софта ускоряет работу труженика постпродакшна, но ему очень сильно захотелось понять, насколько именно. Гринберг задался целью получить самые точные и, главное, актуальные для работы с видео измерения.

В качестве испытательных площадок для своего эксперимента Джефф выбрал две рабочие станции Dell. Одна из них была выпущена в продажу в 2012 году, а вторая – в конце 2014 года, т.е. вполне актуальна до сих пор.

Рабочая станция конца 2014 года – Dell Precision Tower 7910 с 14-ядерным (28 виртуальных) процессором Intel Xeon E3-2695v3 2,4 ГГц и видеокартой NVIDIA Quadro K5200 с 8 ГБ GDDR5 и 2304 ядрами CUDA (кстати, они двухпроцессорные и поддерживают до 16 слотов RAM).

Остальные комплектующие автор теста постарался максимально стандартизировать, чтобы свести сравнение к трем основным примерам: влияние на производительность процессора, видеокарты и разных версий софта для видеообработки. Так, на оба компьютера он установил операционную систему Windows 7.1 Pro, в качестве основных дисков использовал SSD на 256 ГБ, количество оперативной памяти тоже сделал одинаковым – 64 ГБ. Правда, на Tower 7910 это были планки DDR4, а на T7600 – DDR3. Кроме того, несколько отличались массивы RAID-0, зарезервированные для импорта медиа и кэша. В машине 2012 года работали два HDD с емкостью 1 ТБ и скоростью вращения шпинделя 7200 об/м, а в машине 2014 года трудились два более шустрых и объемных накопителя – 10 000 об/м и 1,2 ТБ емкости.

Еще один важный момент, который оказывает серьезное влияние на производительность при обработке видео, – вклад движка Adobe Mercury Playback Engine, фирменного ускорителя GPU от Adobe. Джеффу пришлось взять этот фактор в расчет, включая и отключая ускорение в одинаковых тестах.

Ну а непосредственная обработка видео осуществлялась в программе Premiere Pro. Тестировались версии из разных пакетов: Adobe Creative Suite 6, который был актуален в 2012 году, и Adobe Creative Cloud 2014.

Для решения задачи Джефф сразу поставил перед собой три основных цели:
1. Выяснить, как аппаратная составляющая рабочей станции 2014 года улучшает производительность при обработке видео по сравнению с аналогичной машиной, но на два года более старой. Также тестер хотел понять, насколько серьезный вклад в это дело вносит фирменная утилита Dell Precision Optimizer.
2. Определить, насколько велика разница при использовании профессиональных видеокарт, между выпуском которых прошло два года. При этом важно было измерить вклад фирменного ускорения NVIDIA.
3. И, наконец, Джеффу было крайне интересно, как влияет на производительность актуализация софта.
В качестве основы для изысканий Джефф взял пятиминутный ролик в формате 4K (3840x2160) и провел с ним более сотни различных манипуляций, замеряя временные показатели. А поскольку 4К – это в четыре раза больше, чем Full HD, то результаты можно считать справедливыми и для 20-минутного видео в 1920х1080. Ну и, конечно, 4K сегодня – это самое актуальное разрешение. Его можно без потери качества смело уменьшать до FHD или даже делать кроп до HD, одновременно с этим повышая частоту кадров. Более того, если исходник качественный, то можно даже сделать стоп-кадр и использовать его в дальнейшем как фотографию хоть для печати в крупном размере в глянцевом журнале.

Но это не все. Рабочим станциям Dell предстояло столкнуться и с другими сложностями. В тестовом проекте Джеффа была масса кадров со множеством мелких деталей: пляжи, волны на воде, поля с колышушейся травой. Кроме того, каждый кадр был подвергнут серьезной цветокоррекции. Даже исходники использовались с разных камер: Canon C500 (ProRes 4444), RED EPIC (R3D в RAW) плюс H.264 HD. Поскольку большая часть видео снималась на C500, то именно ProRes 4444 и стал основным кодеком проекта. Не обошлось дело и без эффектов. Их Джефф подбирал очень тщательно, останавливаясь только на тех, которые есть в обеих версиях Premiere Pro – и в CS6, и в CC.

Два главных показателя, по которым работник видеопродакшна оценивает производительность системы, – скорость рендеринга и скорость вывода контента. Рендеринг – это процесс получения серии «просчитанных» изображений, которые затем будут преобразовываться в готовый видеоряд. Под «просчетом» в данном случае можно понимать приведение всех составляющих проекта к единому знаменателю, проработку наложенных эффектов и так далее. Ну а вывод контента – это как раз процесс получения того самого готового видеоряда, пригодного для просмотра в обычных видеоплеерах. С последним во время монтажа приходится сталкиваться регулярно на всех этапах хотя бы просто для того, чтобы показать видео продюсерам, режиссерам и клиентам.

Для вывода контента Джефф выбрал три формата, которые чаще всего применяет в работе. Это XDCAM, который используется для телевещания, H.264 HD, как один из самых популярных на сегодняшний день в целом, и H.264 UHD – для работы с 4K и обеспечения максимальной нагрузки на все компоненты описанных выше рабочих станций.

Результаты тестов скорости рендеринга выглядят следующим образом. Чем быстрее – тем, соответственно, лучше.

В спойлере ниже мы спрятали таблицы, в которых Джефф собрал все замеры скорости рендеринга. Советуем заглянуть туда тем, кто занимается обработкой видео.

Общие показатели довольно наглядны, но затем Джефф Гринберг стал разбираться, насколько сильно на производительность влияют отдельные компоненты. То есть версии софта, аппаратная часть рабочих станций Dell и мощность видеокарт.

В прямом сравнении аппаратной части двух рабочих станций Dell разных годов выпуска Джефф решил специально отключить ускорение видеокарт, чтобы сделать результат максимально показательным. Ведь если отключить ускорение Adobe MPE, то основная часть вычислительной нагрузки ляжет именно на центральный процессор.

По итогам теста рабочая станция 2014 года (Dell Precision Tower 7910) оказалась примерно на четверть продуктивнее и более чем на 20% быстрее, чем Dell Precision T7600 в Adobe Creative Cloud 2014. Примерно такие же показатели получаются и при выполнении всех тех же манипуляций в более старой версии Premiere Pro в составе пакета CS6.

Дальше – интереснее. В следующей таблице Джеффа собраны совокупные показатели скорости вывода ролика в XDCAM HD, H.264 HD и H.264 UHD. При работе в Premiere Pro CC 2014 вроде бы никаких сюрпризов: видно прирост на 11-12%. А вот в CS6 работа ускорилась на магические 58%, а общая производительность выросла аж на 138%.

Впрочем, Джефф сразу понял, что случился сбой и перепроверил все на другом проекте – там радикальной разницы уже не наблюдалось. Подобный сюрприз он объясняет нюансами проекта и какими-то особенностями софта Adobe, которые так сильно замедлили работу T7600 в одном конкретном случае.

В качестве бонуса Джефф добавляет, что если во время этого испытания включить ускорение GPU, то показатели рабочей станции Dell 2014 года будут на 500% лучше, чем у машины 2012 года.

Отдельными тестами Джефф проверил работу фирменной утилиты Dell, призванной помочь пользователю «выжать» из железа максимум от его возможностей. В Precision Optimizer есть специальные профили для работы в Premiere Pro, Media Encoder и After Effects, создававшиеся в партнерстве с Adobe. Джефф отмечает, что программа очень удобна в использовании и действительно работает: с ее помощью в среднем удается увеличить производительность при рендеринге в Premiere Pro примерно на 5-6%. В масштабах проектов, которые могут прорабатываться по 10-20 часов или даже несколько дней, это ощутимый выигрыш.

Напрямую сравнивая в своем тесте видеокарты, Джефф, конечно же, активировал фирменное ускорение GPU Adobe Mercury Playback Engine – это все-таки одна из главных «фишек». Процентные показатели для разных версий программ Adobe примерно одинаковые, но видеокарта 2014 года дает выигрыш на 14-16% во времени рендеринга и на 16-20% в производительности.

При этом в тесте скорости вывода разница версий Premiere Pro для видеокарт оказалась очень важной. В Creative Cloud 2014 Джефф получил выигрыш по времени почти в 43% и увеличение производительности на 74%! В Adobe CS6 результаты оказались куда скромнее. И здесь уже никаких глюков и сбоев.

Неугомонному Джеффу также было интересно понять и то, насколько далеко вперед шагнул Adobe Creative Cloud 2014 по сравнению с Creative Suite 6. Результат: на 15% более быстрый рендеринг в CC 2014 и почти на 75% более быстрый вывод при приросте производительности в 274%. Впечатляет!

Главный вывод, который следует из вызывающих уважение изысканий Джеффа Гринберга вы, конечно, знали с самого начала. Очевидно, что апгрейд железа и софта дает существенный прирост производительности, позволяющий ускорить работу. Но насколько он ощутим в случае с нашими двумя машинами?

Полный переход с Dell Precision T7600 на Dell Precision Tower 7910 с одновременной заменой пакета Adobe CS6 на CC 2014 даст прирост производительности в 321% и ускорит рендеринг на 31%. Одним словом, есть за что бороться!

Сводный график показывает, что на ускорение рендеринга в большей степени влияет апгрейд центрального процессора (при отключении GPU), а вот скорость вывода в основном зависит от актуальной версии используемого софта и видеокарты.

Разумеется, Джефф Гринберг отмечает, что если кто-то захочет его тесты повторить, то цифры получатся не точно такие же: будет отклонение в большую или меньшую сторону. Это вызвано особенностями конкретного проекта, который Джефф использовал для проверки скорости компонентов рабочих станций. Впрочем, проект этот явно был достаточно сложным, чтобы считать результат вполне показательным.

Пользуясь случаем, говорим спасибо тем, кто дочитал материал до конца. И приглашаем всех в комментарии для обсуждения. А если у вас есть вопросы по рабочим станциям Dell, то наши специалисты постараются оперативно на них ответить.

Компьютер это не просто игрушка, как многие могут подумать. Для кого-то, ПК может стать инструментом для самовыражения, работы или создания развлекательного контента со всеми вытекающими. Но, как это не странно, рабочая система значительно отличается от игровой. На чём же стоит сделать особый акцент – на процессоре или видеокарте?

И так – для начала определимся, в чём разница между игровым и профессиональным ПК. В играх, важна картинка, которою начинает обрисовывать процессор, а видеокарта дорабатывает и показывает её на мониторе. К тому же, именно видеокарта имеет наибольшее влияние на фрейм-рейд и его номинал.

В рабочих приложениях ситуация значительно отличается… Процессор начинает играть куда более значительную роль, а во время рендера, вычислительная мощность CPU становится основополагающей.

Стоит ли говорить, что процессор в работе важнее видеокарты? Нет… Дело в том, что ныне актуальные приложения умеют работать с GPU ничуть не хуже. К тому же, несмотря на меньшую тактовую частоту видео чипа, количество ядер становится главным показателем в GPU. Так что в рабочих задачах важен не процессор и не видеокарта в отдельности, а их тандем.

Процессор работает с визуализацией проекта как в продакшене, так и в пред продакшене значительно хуже. Наличие даже бюджетной видеокарты сократит время рендера по меньше мере в полтора или два раза. Забавный факт – разница между условной GTX1650 Super и RTX2070 Super в работе будет не так велика, как в играх, но что значительно улучшится, так это предпросмотр. Количество кадров, визуализация наложенный цветокорректирующих эффектов будет на порядок лучше.

И того получаем, что рабочий ПК нуждается в многоядерном процессоре (от 6 ядер и 12 потоков) и хотя бы в простенькой видеокарте. Выбор видеокарты на скорость рендера сильно не повлияет, но предпросмотр на старших GPU будет комфортнее. Так что, собирая ПК для монтажа и рендеринга не делайте особый акцент на графическом ускорителе и постарайтесь выдержать баланс.

Подписывайтесь на I Ti , и нашу группу ВКонтакте . Участвуйте в жизни канала и получайте больше актуальных новостей. Познавайте мир технологий вместе с Нами!

Вопрос от пользователя

Здравствуйте.

Подскажите в чем дело: когда редактирую домашнее видео (переношу запись с телефона на дорожку Movavi) - компьютер дико лагает и тормозит.

Окно предпросмотра видео (в уменьшенном видео) лучше вообще не запускать - там половину не видно, из-за того, что всё дёргается при проигрывании. Кое как обработал пару видео, но так дальше нельзя. Можно ли что-то сделать?

В общем-то, типовой вопрос (только автор не указал какое у него железо и качество видео - возможно и посоветовать-то будет нечего. ).

Если монтаж видео с лагами: несколько рекомендаций

Не буду оригинальным, но для начала попробуйте оценить свое железо. В большинстве случаев проблема как раз в "слабой" конфигурации системы (впрочем, в ряде случаев можно "слегка" проапгрейдить ПК и результат будет куда лучше).

Очень сильно "поведение" вашего редактора будет зависеть также от:
- формата добавленного видео и кодека, которым оно было сжато (речь идет о том видео, которое вы добавляете в редактор для монтажа. Например, MP4, FLV, MOV и др.);
- качества видео (разрешения: HD, 4k и пр.; битрейт).
Чтобы здесь не "уходить" в тонкости — посоветовал бы в вашем видеоредакторе попробовать поработать с видео разных форматов (например, если у вас есть MP4 и из-за него редактор тормозит — попробуйте его сконвертировать в MOV, MPEG2, VOB и пр., а после поработать с ними (без файла MP4)).

Выбор формата / Программа "Видео-Мастер"

Фабрика форматов - программа для конвертирования

Думаю, что большинство пользователей знает, что все приложения пишутся по разным алгоритмам (с использованием отличных прогр. решений).

И, разумеется, у каждой программы (в т.ч. и видеоредактора) — разные системные требования к железу (т.е. они могут вести себя совершенно по-разному при монтаже видео).

Из своего опыта могу порекомендовать попробовать следующие редакторы:

Bolide Movie Creator - скриншот окна программы

В настройках своего видеоредактора (той программы, в которой работаете с видео) — обязательно проверьте ряд параметров:
- задействован ли OpenLG;
- включено ли аппаратное ускорение Intel, NVIDIA, AMD (прим.: в зависимости от вашего железа);
- проверьте, располагаются ли временные файлы в папке на SSD-накопителе (если вы его используете);
- включена ли оптимизация для HD (опционально).
Аппаратное ускорение NVIDIA, AMD, Intel. Использовать программную реализацию OpenLG / Movavi видеоредактор

Читайте также: