Pcmark 10 рейтинг ноутбуков
Обновлено: 04.07.2024
⭐️⭐️⭐️ Что же выбрать современному пользователю – классический компьютер или аккуратный ноутбук? Многие выберут второй вариант, и недаром, так как ноутбук даже внешне выглядит привлекательнее, компактнее, его можно брать с собой в путешествия , командировки, на работу и учебу.
Если считаете, что экран ноутбуков в основном небольшой и для просмотра фильмов и сериалов не подойдет, то это не так. На рынке представлено множество вариантов с хорошей диагональю. Внушительная диагональю ноутбука позволит смотреть ролики, фильмы и сериалы с комфортом.
Ноутбук не является заменой стационарному компьютеру, это, скажем так, другой гаджет с характерными особенностями. Ноутбуки удобно везде с собой носить, что оценят пользователи, работающие на ходу (бизнесмены, дизайнеры, журналисты).
Сегодня мы рассмотрим ноутбуки в разных категориях. Вид ноутбуков определяет их функциональные возможности . По функциональности они походят на стационарные компьютеры и справляются с повседневными задачами : серфингом в интернете, работой с текстами, графическими редакторами, браузерами и даже играми (здесь уже все зависит от начинки аппарата).
Есть еще так называемые ультрабуки и нетбуки . Внешне их можно не отличить, особенно тем, кто с ними не сталкивался. Ультрабук по производительности походит на стандартный ноутбук, но его отличается малый вес. Он будет в среднем больше стоить за счет своей компактности, его невероятно удобно брать с собой, носить в дамской сумочке и рюкзаке мужчины и подростка. Нетбук будет по параметрам уступать ноутбуку, но зато его ценник будет невероятно радовать , в основном такой аппарат берут для работы в интернете и с текстовыми файлами.
На что смотрим при выборе ноутбука
Экран
В первую очередь обращаем внимание на экран, ведь именно с ним мы будем проводить больше всего времени, и качество картинки должно быть на высшем уровне. Чем четче и качественнее картинка, тем меньше будут уставать глаза , да и с таким экраном комфортнее работать. Особенно большой качественный экран важен в работе видеомонтажерам, дизайнерам, в общем, там, где важна цветопередача и палитра оттенков.
Диагональ экрана – это невероятно важный параметр, который и определяет габариты вашего нового гаджета. Самые миниатюрные и компактные нетбуки имеют диагональ 11 дюймов , они размером с планшет, что делает их невероятно удобными в транспортировке. Средние стандартные диагонали имеют значение 14 и 15,6 дюйма . Они являются оптимальными для работы, учебы и просмотра сериалов, при этом их удобно брать с собой в дорогу, цена в среднем также радует. Ноутбуки с диагоналями побольше (17,3 дюйма и больше) имеют свои прелести: на них невероятно удобно работать, смотреть видеоролики, фотографии, но вот мобильным устройство уже не назовешь. Если вы приобретаете такой ноутбук для дома, то это – идеальный вариант, если вам нужен именно мобильный гаджет, лучше остановиться на диагонали поскромнее. Если вы работаете с графикой и желаете видеть внушительный монитор , не стоит искать самый большой ноутбук, достаточно выбрать диагональ 17,3 дюйма использовать его в связке с внешним монитором.
Что касается разрешения , отталкивайтесь от личных нужд. Но помните, что для простого общения и запуска самых слабеньких игр, высокие показатели не потребуются. Весь потенциал графики в таком случае использоваться точно не будет, зато платить на мощное оснащение придется напрасно. Хорошее разрешение экрана будет актуально геймерам, художникам и графическим дизайнерам . Именно от разрешения будет зависеть цветопередача, яркость, контрастность и сочность картинки, а также ее естественность и отсутствие зернистости.
Ноутбуки с разрешением 1920×1080 (Full HD) представлены у разных производителей, невероятно востребованы на сегодняшний день, так как стоят недорого и обеспечивают хорошее качество изображения в любой ситуации. Модели с разрешением 2560×1440 (2K) и 3840×2160 (4K) подойдут для ценителей самого лучшего качества и реалистичности. Но за такие параметры придется платить, аппараты с высоким разрешением и стоить будут на порядок выше. На рынке представлены варианты и с совсем скромным разрешением: 1366×768 (HD) или 1600×900 (HD+). Подойдут для домашнего использования или для новичков, а также для бабушек, дедушек, то есть, тех, кому неважно изображение, и кто хочет только общаться с родней в одноклассниках и изредка смотреть видеоролики.
Матрица экрана . Ультрасовременная рекомендуемая матрица IPS позволит вам наслаждаться качественной цветопередачей в любой ситуации, а также позволит наблюдать широкие углы обзора. Она не навредит глазам при разумном использовании ноутбука в течение пары часов в сутки и является лучшим выбором на сегодняшний день. Матрицей IPS оснащают не только современные экраны ноутбуков, но также и смартфонов. Современная и технологичная матрица SVA даст контрастное изображение с яркими цветами.
Многие считают, что с ноутбуком не очень удобно работать при солнечном свете дня на улице, но это не так. Многие возят ноутбук с собой на работу, которая заключается в переездах и решении вопросов в полевых условиях. В таком случае обращаем внимание на покрытие экрана и максимальную яркость светодиодов подсветки. Глянцевый тип экрана может обеспечить вам контрастное изображение с живыми цветами, однако на нем появляются блики при ярком искусственном и естественном освещении. Для работы на улице вам идеально подойдет экран с матовым покрытием . Запас яркости светодиодной подсветки производители в основном не указывают в технических характеристиках, и этот параметр можно оценить только на прилавке магазина.
Если ваша деятельность плотно связана с графикой или мелким текстом, выбирайте экран с плотностью пикселей около 200 ppi . За большим параметром нет смысла гнаться, так как разницу 200 ppi от 300 ppi мало кто на первый взгляд увидит, а нагрузка на видеочип будет значительной.
Что касается частоты обновления экрана, вокруг этого параметра немало мифов и шумихи , но на самом деле для работы и домашнего использования 60 Гц более чем достаточно. Можно выбрать и экраны со 100-герцовой частотой обновления, но такой параметр больше оценят геймеры в динамичных играх. Если вы не геймер и знаете о современных игрушках только понаслышке, выбирать высокий параметр частоты обновления экрана смысла нет.
Процессор
Процессор – это сердце любого ноутбука , именно от него будет зависеть быстродействие вашего аппарата, работа программ и в целом производительность. На процессор обращаем особое внимание, для чего бы вы ни покупали свой ноутбук: для работы, учебы, серфинга в сети.
Чем новее процессор, тем более стабильно и долго будет работать ноутбук, тянуть самые современные игры на высоких настройках и, самое главное, меньше подтормаживать и выдавать минимальное количество ошибок. Мощный чипсет потянет ресурсные приложения и игры, что особенно оценят геймеры и те, кто днями напролет не расстается со своим гаджетом по работе.
На рынке представлено 2 производителя процессоров – AMD и Intel . И тот, и другой бренд на сегодняшний день предлагают мощные решения для повседневных задач и игр.
Чипсеты Intel имеют серии, которые отвечают за производительность и мощность вашего аппарата . Самые бюджетные линейки производителя – это Atom , Celeron и Pentium . Более производительные и востребованные – это Core i3 (для непритязательного пользователя), Core i5 (для большинства повседневных задач), Core i7, Core i9 (такие чипы внедряют в самые мощные премиальные ноутбуки). В целом чипсеты семейства Core встречаются в более мощных и дорогих устройствах.
Знающие пользователи оценивают не только линейку процессора, но и такие характеристики, как тактовая частота, техпроцесс, энергоэффективность и многое другое. Новичку сложно уловить все нюансы, поэтому мы рекомендуем смотреть на поколение процессора и проштудировать интернет, читая мнения специалистов и владельцев конкретных ноутбуков. Для домашнего пользования (работы, развлечения, учебы) рекомендуем подобрать ноутбук с чипом Intel Core i5 десятого поколения.
Если вам нужен хороший ноутбук в офис или для игрового процесса, смотрим уже на линейки Core i7 и i9. Бюджетный ноутбук будет оснащен чипсетом Core i3.
Процессоры AMD Ryzen также подразделяются на разные линейки: Ryzen 3 для повседневных простых задач , таких как серфинг в сети и общение в мессенджерах. Чипсеты Ryzen 5 являются представителями среднего ценового сегмента, предпочтительны для большинства бытовых задач от серфинга в сети до работы с офисными программами. Ryzen 7 - это CPU для работы с фото, видео, а также для продвинутых геймеров. Ryzen 9 являются процессорами премиального уровня, которые справляются с самыми сложными задачами. Модели от AMD, которые были внедрены на рынок до 2018 года, не стоит рассматривать по той простой причине, что их производительность находилась тогда на низком уровне.
Видеокарта и оперативная память
В ноутбуках, как правило, можно наблюдать исключительно встроенную видеокарту или две видеокарты (встроенную и дискретную) . В первом варианте радует ценник, который может быть вполне доступен для большинства. Энергоэффективность аппарата тоже будет на достойном уровне , а вот что касается показателей производительности в графике, то здесь может быть пробел. Вариант без дискретной видеокарты для рабочих задач или игрового процесса может не подойти. Дискретная видеокарта обычно выпускается фирмой Nvidia или бывает от компании AMD. У видеочипа тоже большое число параметров, по которым его необходимо выбирать, но разобраться в этом во всем сможет только специалист. Объем видеопамяти не должен быть менее 4 Гб.
В оперативной памяти хранится информация для скоростного доступа во время работы за ноутбуком. Например, если вы сидите за одним браузером, но у вас при этом открыто несколько вкладок, именно оперативная память будет отвечать за их загрузку и быстрый доступ к ним. Сейчас предлагают ноутбуки с объемом оперативки 8 Гб, это идеально для комфортной стабильной работы дома и в офисе. Представлены премиальные ноутбуки с объемом оперативной памяти 16 Гб, что оценят геймеры и пользователи, которые работают с энергозатратными тяжеловесными приложениями.
Аккумуляторная батарея
Автономность ноутбука принято напрямую связывать с аккумулятором, но на деле работа без источника питания зависит от скорости работы вашего гаджета. Если вы не планируете «показывать мир» вашему устройству и планируете поставить его дома, то 4-6 часов без подзаряда – это оптимально . Если вы работаете в полевых условиях и берете ноутбук с собой на пары, стоит сделать упор на высокую автономность, а именно чтобы гаджет на разряжался в течение восьмичасового рабочего дня. Переносные ноутбуки для работы или офиса должны спокойно выдерживать итого минимум 10 часов работы от батареи.
Размеры и масса ноутбука
Если вам нужно домашнее устройство только для просмотра сериалов или игр, то выбирайте большой экран и не смотрите на вес гаджета, так как вы не собираетесь его постоянно носить в сумке. Если вам нужен аппарат для командировок, стоит присмотреться к ультрабукам, которые обеспечивают ровно такую же производительность при меньшем весе. Оболочка ноутбука из металла, конечно, будет самой надежной, однако, ваш гаджет в этом случае точно прибавит в весе, так что подумайте, нужен ли вам крепкий, но такой тяжелый в носке ноутбук.
Сегодня мы рассмотрим лучшие представленные на рынке ноутбуки в трех категориях: для работы, учебы и игр. Нами будут рассмотрены варианты, которые максимально мощны, производительны и при этом относятся к среднему ценовому сегменту, доступному большинству. Обязательно упомянем бюджетные и премиальные модели в каждой группе, поскольку нас читает обширная аудитория, и качественные аппараты для разных слоев населения мы не можем обойти.
Ноутбуки для работы должны иметь достаточную диагональ, чтобы не портилось зрение . А если вы являетесь дизайнером, видеомонтажером или занимаетесь программированием, то без мощного процессора и качественного большого экрана точно не обойтись.
Аппараты для учебы должны быть компактными , чтобы школьники и студенты могли их брать с собой на уроки и пары. Но при этом аппарат не должен долго грузить приложения, программы, а призван обладать шустрым интерфейсом , чтобы студенты и школьники подолгу не ждали открытия презентаций, текстовых файлов и т.д. Быстродействие и компактность – два главных критерия ноутбука для учебного процесса.
Игровые модели несут в себе самые мощные чипсеты и видеокарты. Оперативка здесь также на уровне, но их будет непросто брать с собой в дорогу, так как они достаточно шумны и тяжелы. Мощный процессор и видеокарта требуют качественного охлаждения и больших энергозатрат, поэтому будут быстро разряжаться. Аппараты подобного рода для полевых условий не очень подходят, хотя и тянут ресурсоемкие программы.
В нашем сегодняшнем рейтинге:
Ноутбуки для работы
- Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 2019 -Узнать, где дешевле всего >>>
- Xiaomi Mi Notebook Air 13.3" 2019 -Узнать, где дешевле всего >>>
- ASUS ZenBook 14 UX434 -Узнать, где дешевле всего >>>
- Lenovo IdeaPad S145 -Узнать, где дешевле всего >>>
- HP 17-ca2 -Узнать, где дешевле всего >>>
Ноутбуки для учебы
- ASUS VivoBook 15 X512 -Узнать, где дешевле всего >>>
- ASUS VivoBook X543 -Узнать, где дешевле всего >>>
- Prestigio SmartBook 141 C5 -Узнать, где дешевле всего >>>
- ASUS VivoBook X540 -Узнать, где дешевле всего >>>
- HP 15-db1 -Узнать, где дешевле всего >>>
Ноутбуки для игр
- MSI GF75 Thin 9SCSR-452RU -Узнать, где дешевле всего >>>
- Xiaomi Mi Gaming Laptop 2019 -Узнать, где дешевле всего >>>
- Lenovo IdeaPad Gaming 3 15 -Узнать, где дешевле всего >>>
- ASUS TUF Gaming FX506 -Узнать, где дешевле всего >>>
- Ideapad Gaming L340-15 -Узнать, где дешевле всего >>>
Ноутбуки для работы
1. Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 2019
Этот передовой компактный ноутбук имеет небольшой вес менее двух килограммов и невероятно яркий сочный экран с хорошей цветопередачей. Пользователи выделяют в этом аппарате небывалую производительность в малом объеме корпуса, что и делает этот ноутбук стоящим своих денег. Качество звучания также радует, можно даже услышать выраженные басы с небольших динамиков.
Бенчмарк (иначе - тест производительности) — контрольная задача для объективной оценки характеристик производительности компьютерных систем. Также бенчмарками называют программы, которые тестируют доступные для измерения показатели, напрямую не связанные с производительностью (например, время автономной работы ноутбуков).
Мы в НОТИКе, заботясь о качестве реализуемой продукции, создали подразделение, самостоятельно занимающееся тестированием ноутбуков и обеспечивающее, таким образом, достоверность их результатов. Все представленные Вашему вниманию бенчмарки выбраны нашими специалистами как наиболее точно оценивающие соответствующие характеристики ноутбуков каждой категории.
Таблица бенчмарков постоянно обновляется (результаты последних проведенных тестов выделены жирным шрифтом).
Всегда с собой
Производительность этих недорогих ноутбуков позволяет работать одновременно в нескольких стандартных приложениях, модуль WiFi открывает доступ к беспроводным сетям в офисе или интернет-кафе. Этот класс ноутбуков самый "универсальный" и для оценки его представителей требуется широкий спектр бенчмарков - тестирующий общую производительность PCMark Vantage, 3DMark06 - чтобы понять, каковы графические "навыки" ноутбука, Battery Eater - для проверки мобильности.
Для работы
Размер матрицы, мощный процессор, видеокарта соответствуют характеристикам настольного компьютера. При этом небольшой вес позволяет при необходимости забрать ноутбук с работы домой. Предъявляемые к "рабочим лошадкам" требования касаются, в основном, их общей мощи, не задевая мультимедийные и игровые сферы, поэтому их качества как нельзя лучше оценивает PCMark Vantage.
Мультимедийные и игровые
Мощный процессор, игровая видеокарта и широкоформатный экран откроют мир компьютерных игр и кино. Привод DVD-RW поможет скопировать фильм для домашней фильмотеки. Слоты чтения flash-карт облегчат обработку фотографий и музыки. Для оценки ноутбуков этой категории мы выбрали наибольшее число тестов, включая чисто "игровые" - Stalker, Resident Evil 5 - и графический - 3DMark06.
Нетбуки
Нетбуки отличаются компактностью, маленьким весом, низким энергопотреблением и длительным временем автономной работы при невысокой стоимости. Идеальны для командировок, регулярных разъездов и подвижного образа жизни. Их наиболее важные свойства лучше всего отражают комплексный тест PCMark04 и, разумеется, проверка времени автономной работы с помощью Battery Eater.
Технический прогресс далеко двинулся за 20 лет. Еще недавно всех удивляло наличие двух или четырех ядер в ПК, что считалось крайне мощной конфигурацией. Со временем 4 ядра стали нормой, теперь самые популярные 6 или 8 ядерники. Некоторые люди покупают 10, 12 или 16 ядерные процессоры, опираясь на общую теоретическую производительность «камней». Но все не так просто с точки зрения программного обеспечения. Мы привыкли замерять мощность компьютеров либо в синтетических тестах, которые на 100% нагружают все потоки процессора либо в современных играх.
MSI RTX 3070 сливают дешевле любой другой, это за копейки Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось
Как говорит деревенский компьютерный мастер: «Скоро все на 48 ядер перейдем!»
Кто такой типичный пользователь ПК?
реклама
var firedYa28 = false; window.addEventListener('load', () => < if(navigator.userAgent.indexOf("Chrome-Lighthouse") < window.yaContextCb.push(()=>< Ya.Context.AdvManager.render(< renderTo: 'yandex_rtb_R-A-630193-28', blockId: 'R-A-630193-28' >) >) >, 3000); > > >);Многие владельцы мощных компьютеров занимаются проф. деятельностью (программируют, создают игры, моделируют, обрабатывают видео высокого качества, работают с очень сложными математическими вычислениями и симуляцией). Некоторые играют в современные игры. Но таких людей на самом деле очень и очень мало в % соотношении. ПК становятся все менее востребованы, благодаря дешевизне и возможностям смартфонов. Но все равно пользователи работают за компьютерами дома или в офисах, используют десктопы или ноутбуки. Такие юзеры составляют более 80-90% всей общей массы. Контейт-мейкер очень редкая профессия, типичные работники используют офисные приложения для работы с таблицами, текстом, графические редакторы. Но наиболее часто пользователи пользуются браузерами. Теперь в Web есть все, поэтому скорость работы с браузером – очень важный параметр.
«Чем больше у тебя ядер – тем больше их простаивает» - Джейсон Стэтхэм
Почему Интернет работает на 2 ядерном Celeron G5905 быстрее чем на условной двухпроцессорной станции х58 или х79 чипсетов? Ведь в теории два 6\8\12 ядерные камни куда производительней, выдают больше попугаев в синтетических программах. Мы привыкли тестировать ЦПУ в Cinebench, CPUZ, Geekbench. И получается, что бедные 2-4 поточники – это мусор и ненужная трата песка? Никак нет, они все еще лучше 5-8 летних рабочих станций и некоторых мощных игровых компьютеров из прошлого. Лучше в типичных задачах, но не в проф. деятельности (именно для такого и покупают мощные компы).
А как проверить?
реклама
Есть люди, которые высказывают свое мнение с лишними эмоциями. Например, часто слышу от фанатов устаревших ПК что-то вроде: «с этим комплектом ни один современный i3 или i5 и близко не стоит по производительности и тем более по цене. мой комплект оказался быстрее и мощнее!» Но есть возможность все проверить максимально точно. От разработчиков 3D Mark имеется специальный тест для проверки ПК в реальных условиях – PC Mark 10. Вот этот тест и расставит все на место и покажет кто прав, а кто просто симулирует свое счастье ожидая загрузки программ и сайтов, пока другие просто с комфортом пользуются.
Что это и зачем этот тест?
ПК Марк – уникальный софт, который симулирует реальные рабочие условия. Программа занимает прилично места, более 3Гб. В этот вес входит набор базовых утилит. Во время теста софт запускает офисные приложения, работает с браузерными скриптами, открывает и таблицы данных и графические редакторы, проводит видеоконференция в высоком разрешении и т.д. Отдельная часть теста посвящена производительности в тяжелых программах (создание контента: видео, графика). Тест длится до 30 минут!
реклама
Да… да как такое возможно?
Все дело в оптимизации программ. Большинство софта в современном мире плевать хотело на все ваши 12 или 16 ядер. Поэтому разница в производительности между офисным 2-ядерным Celeron\Athlon будет пропорциональна мощности одного ядра\потока. Это особо заметно в браузерах. Сайты стали ужасными и тяжелыми – такое можно слышать от владельцев старых ПК. Может они не знают, что даже самые бюджетные камни AM4/LGA1200 до двух-трех раз быстрее обрабатывают браузерные скрипты чем их монстры их прошлого.
Получается 2-ядерный Атлон быстрее открывает программы, быстрее работает в браузере с типичными скриптами, быстрее работает в офисных программах чем 12 ядерный оппонент. За счет использования дискретной видеокарты RTX 2070 на Xeon E5 2678v3 получаем в разы лучшую производительность с 3D контентом.
Разгон решает
Некоторые старые камни с разблокированным множителем показывают невероятный уровень быстродействия. Любители оверклокинга получают очень приличные показатели. I7-4770k не так уж и плох, все еще актуальный, работает быстро, а с дискретной видеокартой еще и в сложных задачах справляется.
Компьютер выбирают под определенные задачи. Примерно 8 из 10 пользователей ПК не играют в игры. Занимаются проф. деятельностью около 1-2% всех юзеров, в лучшем случае. Даже дешевый новый ПК за 15000 рублей куда лучше для типичного пользователя чем б.у. рабочий монстр. И старому ПК не поможет даже 32 или 64Гб оперативки, ни 24 ядра, даже мощная видеокарта не позволяет приблизиться к уровню базовой производительности условного Athlon 3000G в 95% сценариев.
Конфиг ПК, который оказался быстрее 12-ядерного Haswell. Пам'ять отличная, да и накопитель хороший, но на В450 материнке за 3000р (1300грн) камень также поддается разгону.
Это не значит, что не нужно покупать мощные ПК. Надо выбирать девайс под свои потребности и помните, что не обязательно покупать бабушке 10400 для серфинга в Интернете. Также ошибочно считать, что условный i3-10100F хуже топовых решений Хасвелл. Рекомендую всем скачать PCMark10 и проверить на своем ПК, хотя бы для общего понимания уровня относительной производительности в реальных условиях.
Некоторое время назад мы изучали вопрос применимости тестовых пакетов Futuremark PCMark 8 и 10 для сравнительных тестирований компьютерных систем. Тогда мы пришли к выводу, что «полноформатные» настольные компьютеры с их помощью сравнивать нужно очень осторожно, особенно если они относятся к разным классам: оба пакета очень восприимчивы к мощности видеосистемы (игровые тесты входят даже в группу «креативной работы» в чистом виде), зато не слишком требовательны к количеству процессорных ядер (особенно это касается предыдущей версии пакета). Но для оценки производительности в бытовых сценариях — пользоваться можно. Если осторожно. Впрочем, это касается любой синтетики.
А что если мы возьмем не настольную, а компактную или мобильную систему? «Легкие нагрузки» для них еще более актуальны — мало кто будет покупать ультрабук специально для рендеринга (хотя в PCMark 10 и такие тесты есть, так что новый пакет определенную информацию по данному вопросу тоже даст). Производительность графики — как правило, низкая. И поскольку в большинстве систем такого рода никакого GPU, кроме интегрированного, все равно нет, графика однозначно определяется процессором. Это делает сравнение более корректным, чем в случае настольных компьютеров, где иногда возникают забавные коллизии (достаточно вспомнить, как в предыдущем тестировании AMD A10-7850K обгонял Intel Core i3-4170 без дискретки, но отставал от него при установке одинаковой видеокарты).
В общем, мы решили попробовать провести такое тестирование, благо было что тестировать и с чем сравнивать результаты. А дальнейшие выводы имеет смысл делать после их анализа.
Объекты тестирования
Из предыдущей статьи мы взяли результаты двух систем: на базе AMD A10-7850K с SSD Corsair Force LE 960 ГБ и Intel Core i3-4170 с Intel 545s емкостью 512 ГБ. Обе были укомплектованы 16 ГБ оперативной памяти и обходились без дискретной видеокарты. Системы, разумеется, старые, зато многим хорошо знакомые — чем и хороши в качестве ориентиров. Тем более, что вопрос выбора по производительности между новым десктопом и новым мини-ПК или ультрабуком обычно не стоит: и без того понятно, что при прочих равных компактная система будет либо медленнее, либо дороже, либо и то, и другое сразу. А вот нельзя ли новым ноутбуком заменить старый ПК — уже более интересный с практической точки зрения вопрос.
Основных же испытуемых будет аж девять, причем делящихся на две примерно равные группы. Первая — «атомная», хотя формально Atom в ней один: X5-Z8350 в комплекте с 4 ГБ памяти и eMMC-модулем Toshiba на 64 ГБ. Эта очень популярная в среде небольших компаний из материкового Китая связка тестировалась при помощи планшета Chuwi Hi10+. Конфигурацию здесь не поменяешь — как и в случае Intel Compute Card на базе Pentium N4200: там те же 4 ГБ памяти и аналогичный eMMC (формально SanDisk, но флэш-производство этих компаний сильно связано). Зато процессор у Compute Card более новый и более мощный при том же энергопотреблении, так что постепенно и эта платформа обретает популярность — за счет вытеснения предыдущей.
Чтоб двум системам этого класса не было скучно, мы добавили еще две — уже на основе стандартных системных плат формата Mini-ITX, так что установили туда 8 ГБ памяти и подключили тот же SSD Intel 545s (512 ГБ), что и в большинстве участниках тестирования. Популярный среди производителей бюджетных ноутбуков Celeron N3150 на деле является единоутробным братом Atom X5-Z8350, имеет тот же кристалл, только с разведенным SATA-интерфейсом — у них даже TDP одинаковый. А вот у Celeron J3455 TDP немного выше, чем у Pentium N4200, зато графика формально слабее — с учетом одинаковой микроархитектуры этих процессоров сравнить их тем более интересно.
Вторая же группа — мобильные Core. В основном использовалась четверка NUC: три модели «седьмого» поколения на базе Core i3-7100U (вообще очень часто встречающегося в разных ноутбуках и мини-ПК), i5-7260U и i7-7567U, а также старший корпоративный NUC «пятого» поколения на Core i5-5300U (напомним, что корпоративные модели NUC меняются через поколение процессоров, так что он оставался актуальным до последнего времени). Во все устанавливался все тот же SSD Intel 545s (512 ГБ) и 8 ГБ памяти. А вот с Compute Card на базе Core m3-7Y30 такое проделать не получится (на то она и Card), поэтому, как и младшая модель, эта система тестировалась «как есть». С той лишь разницей, что в данном случае «как есть» — это те же 4 ГБ памяти, что и в более дешевой «карте» на Pentium, но «полновесный» NVMe-накопитель Intel 600p на 128 ГБ. Впрочем, как мы уже давно знаем, эта модель к высокопроизводительным не относится — даже если говорить о модификациях большей емкости, а 128 ГБ в таком исполнении тем более будут еще более медленными. Но это решение все-таки как минимум должно отличаться от eMMC, не говоря уже о винчестерах.
В принципе, все основные характеристики получившихся конфигураций указаны прямо на диаграммах — для удобства их самостоятельного изучения. А подробные результаты всех тестов (в т. ч. и не попавших на диаграммы) можно посмотреть в таблице формата MS Excel (в ней же можно найти и информацию по системам из предыдущей статьи). Что же касается самих NUC и Compute Card, использовавшихся во время тестирования, они заслуживают отдельных статей — сегодня мы обсуждаем только производительность. Тем более, что конкретных устройств с подобными конфигурациями на рынке достаточно много, а производительность от торговой марки не зависит :)
PCMark 8 Storage 2.0
Традиционно начнем с этого теста — хоть наше тестирование ушло уже достаточно далеко от изучения эффективности разных методов построения СХД в одинаковом окружении, но сравнить eMMC с «настоящими» SSD хотя бы в таком виде тоже интересно. И с винчестером тоже — поэтому на этой паре диаграмм будут результаты, полученные некогда при помощи бюджетного игрового компьютера, оборудованного накопителем этого типа.
Как видим, подтест PCMark 8 Storage 2.0 действительно можно считать тестом именно накопителей в условиях, максимально приближенных к реальности. А что результаты даже разных «твердотельников» зачастую оказываются практически одинаковыми — следствие того, что их производительность достаточна для того, чтобы не быть «узким местом» в таких условиях. Вот винчестеры могут оказаться и вдвое медленнее. А могут и не вдвое — результаты теста непосредственно зависят именно от них. И, кстати, eMMC тоже несколько медленнее SSD со «взрослыми» интерфейсами. Во всяком случае, в этом тесте, который достаточно капризен в отношении платформы — на Atom в очередной раз работать отказался, но это привычная ситуация. «Увидев» аналогичный по устройству Pentium, по крайней мере, одним полезным результатом нас обогатил :)
С другой стороны, результаты накопителей разных типов различаются настолько, что сравнивать их можно даже в таких условиях (хотя лучше, конечно, по возможности использовать одинаковое окружение). И хорошо видно, что eMMC-модули из-за «узкого» интерфейса проигрывают «настоящим» SSD раза в три — зато у винчестеров все равно способны выиграть раз в шесть. Или, хотя бы, в те же три — лучшие из попадавших к нам в руки винчестеров выдают в этом тесте около 20 МБ/с. Из некоторых «гибридов» на быстрой системе удается выжать и 35 МБ/с. А eMMC на «шестиваттном» процессоре «атомной» архитектуры — все 60. Вывод? Решающее значение имеет собственно носитель, а потом уже интерфейс. Если до последнего дело вообще дойдет. И если не вмешаются другие компоненты системы и особенности самого программного обеспечения — как мы видели на первой диаграмме, в менее сферических условиях разница между накопителями заметно уменьшается. Но при сравнении разных классов устройств все равно сохраняется.
PCMark 8 Home 3.0
Как мы уже отмечали, быстродействие в сценариях, имитирующих «домашние» задачи по мнению тестового пакета существенным образом зависит от видеокарты и однопоточной производительности центрального процессора. Соответственно, в однозначных аутсайдерах оказывается вся «атомная» группа. Особенно «настоящие» планшетные Atom — Celeron того же семейства заметно «бодрее». А вот современные Core (даже очень жестко зажатые теплопакетом) — в ряде случаев могут потягаться на равных со своими настольными родственниками из не такого далекого прошлого. Или со «старыми» APU AMD, которые не спасает даже более мощная интегрированная графика, которая в данном случае имеет значение.
Хотя бы потому, что в данную группу входит и такой тест. Разумеется, имитируются «казуалки» пятилетней давности — поскольку и сам пакет родом из тех времен, а последующие его обновления (последнее из которых вышло в конце прошлого года) рабочие алгоритмы не меняло. Но хотя бы в таких условиях современный ноутбук на Core i3-7100U может не только обогнать настольный компьютер (некогда) среднего уровня, но и систему на базе A10-7850K. А покупали их тогда, отметим, в основном в расчете на то, чтобы хоть как-то поиграть. Впрочем, на фоне Iris Plus и то, и другое выглядит невнятно, но и последний GPU Intel, напомним, уже не лучшее интегрированное решение на рынке. Обычный же HD Graphics в портативных решениях что-то простое «осилить» может, а вот в линейке Atom — по-прежнему нет. Тем более, тут и производительность на поток низкая — а именно она нужна старым играм, причем не только казуальным. Вот мультиплатформенные приложения, рассчитанные в том числе и на телефоны с планшетами (типа Fallout Shelter) работают нормально — но они это делают и на устройствах трехлетней давности на каком-нибудь Mediatek MT6592, так что невелика заслуга.
PCMark 8 Creative 3.0
Формально этот набор тестов ориентирован уже на разработку контента, а не только его потребление, но к процессорам Core U- и Y-серий в сравнении со «старыми» настольными моделями он еще более благосклонен, нежели «домашняя» группа. А вот к «атомным» решениям — наоборот. По крайней мере, если сравнивать только результаты разных групп этого тестового пакета. Однако мы протестировали некоторые из этих систем и по нашей стандартной методике, которая, конечно, для тех же Compute Card «тяжеловата», зато использует реальные задачи (а не их симуляцию). Какой вывод можно сделать, сравнив результаты? PCMark 8 скорее даже подыгрывает Atom, а не наоборот. Да и Core m3-7Y30 когда дело доходит до «серьезной» работы вовсе не аналог Core i3-4170 — на самом деле, последний намного быстрее не только его, но и i3-7100U. И на разницу в количестве ядер это не спишешь — во всех этих процессорах одна и та же формула 2/4. И на архитектуру тоже — PCMark 8 приложение уже достаточно старое, так что в плане оптимизации под новые технологии уступает уже и «реальному» ПО (или, как минимум, не превосходит его). А что касается графики, то понятно — почему это помогает процессорам с Iris или APU AMD, но тот же Core m3-7Y30 ничем особенным в этом плане похвастаться тоже не может.
Отметим, что пару игровых тестов компания «впихнула» и сюда. Часть результатов с полученными другими методами коррелирует: например, Iris Plus 640/650 действительно решения одного уровня с А10 для FM2+, HD Graphics 620 раза так в полтора хуже, а HD Graphics 4400 — еще минимум раза в полтора (где работает вообще хоть как-то — некоторые современные игры не запускаются на GPU этой линейки в принципе). Но это уже и не важно — игровую производительность лучше непосредственно в игровых приложениях и тестировать. А на большинстве систем такого рода — можно уже и не тестировать. Что тоже сходно с тем, что нам «рисует» PCMark 8.
PCMark 10 Extended
Мы уже отмечали, что компания существенным образом переработала свой тестовый пакет, добавив в него и нагрузки типа рендеринга, а все остальные старательно переписав с использованием (при наличии возможности) исходного кода реальных программ — входящих в LibreOffice, например. В итоге иногда происходящее на экране действительно напоминает реальный рабочий процесс — только пользователя за компьютером не хватает :) А как это сказывается на результатах — сейчас посмотрим.
Особенно интересна эта группа тестов, имитирующая «легкие повседневные» нагрузки — быстродействие в таких сценариях без «синтетики» измерить вообще сложно.
Особенно если говорить о запуске приложений. Кстати, десктоп на Core i3-7100, но с винчестером набирает здесь примерно 5000 баллов, установка же SSD результат удваивает. Учитывая, что он, естественно, зависит и от процессора, что в очередной раз заметно на диаграмме, и глядя на 4666 баллов Pentium N4200 с eMMC… комментарии излишни. Нет, разумеется, «атомам» предыдущего поколения в планшетах за $200 это не позволяет запускать приложения с той же легкостью, что и на настольном компьютере даже с механикой, но вот от Celeron N3150 (на том же, напомним, кристалле) отставание уже всего 20%. А теперь вспоминаем, что x5-Z8350 всегда комплектуется eMMC (поддержка SATA-интерфейса в нем отключена), а недорогие ноутбуки на том же N3150 (и других Celeron/Pentium) обычно продаются с винчестерами.
Но без странностей в поведении теста, кстати, все равно не обходится — тоже связанных с eMMC: как видим, результаты Pentium N4200 выше, чем у аналогичного, но более быстрого (как правило) «настольного» Celeron. Может ли настолько сильно сказываться небольшое преимущество по тактовой частоте турбо-режима и немного более быстрая память? Сомнительно. Будь так, аналогичное бы и при других нагрузках «играло».
Чего не наблюдается. Зато опять есть сильная зависимость результатов от GPU, причем даже при работе с текстами. Т. е. в принципе старые проблемы никуда не делись.
А игровая часть и должна работать так — поскольку в чистом виде взята из 3D Mark. И тут измерения, опять же, неплохо коррелируют с результатами игровых приложений, так что можно считать, что графическую производительность пакет измеряет корректно.
Правда для этого проще тот же 3D Mark и взять, как нам кажется. А PCMark 10 должен измерять производительность системы в целом. И измеряет он ее таким вот странным образом. Превосходство A10-7850K над Core i3-4170 с учетом графических тестов понять и принять можно. А вот паритет Core i3-7100U и i3-4170 — уже нет.
Итого
Есть легенда, что как-то раз одному специалисту по авиационному вооружению выпала удача спроектировать истребитель целиком. Получилась огромная пушка с прилепленными к ней двигателем, крыльями и кабиной пилота :) Нечто подобное наблюдается и в случае PCMark — все-таки основным продуктом Futuremark, сделавшим компанию известной, является 3D Mark. Вот графическую производительность ей измерять удается, и до сих пор неплохо. И с накопителями она работать научилась давно. Однако при попытках протестировать всю систему целиком и получить единый результирующий балл. регулярно непонятно откуда вылазит та самая «пушка», в лице GPU. Но это еще полбеды — можно предположить, например, что нагрузки такие, что программе достаточно как Core i3-7100U так и i3-4170. Сложнее объяснить выигрыш у них обоих процессора Core i5-7260U. За счет GPU? Так он у него сопоставимый с A10-7850K, а последний чудес не демонстрирует.
В общем, использовать «системные» тесты можно — но следует помнить, что это все-таки, несмотря на позиционирование, синтетика. Подходит? Можно брать. Только желательно прямо называть полученное «тестированием производительности в PCMark 10» (предыдущую версию пакета, пожалуй, лучше в качестве средства измерения общего быстродействия вообще уже не использовать), а не «тестированием производительности». И не смешивать полученные результаты с теми, что демонстрирует ПО из реальных сфер применения, а не «чистого сферического» тестирования. Вот с каким-нибудь популярным Cinebench, Passmark или тестовыми модулями AIDA64 и т. п. срванивать можно: цифры PCMark являются ничуть не менее и не более абстрактными.
Либо можно применять сценарии «общего назначения» так, как мы начали — для тестирования одинаковой системы с разными накопителями. Также можно оценить влияние системы памяти, хотя оно, похоже, практически отсутствует. Наконец, можно сравнивать разные процессоры в одинаковом окружении (включая видеокарту), но никогда нельзя забывать, что подобные результаты все равно будут достаточно сферическими в вакууме.
Читайте также: