Процессорная защита в римском праве

Обновлено: 06.07.2024

Особые (или специальные) средства преторской защиты претор применял сам, без судебного разбирательства, в силу своего империума. К ним относились интердикты, преторские стипуляции, введение во владение, реституция.

Интердикты - это приказ претора совершить определенное действие (например, претор мог принудить лицо произвести похороны) либо воздержаться от определенного действия (например, не нарушать владения).

Лицо должно немедленно повиноваться интердикту, но может, не выходя от претора, оспорить его, потребовать назначения судьи.

запретительные (прохибиторные), которыми определенным лицам запрещаются какие-то действия, например, применять насилие к правильно владеющему, не осквернять священного места;

восстановительные (реституторные), с помощью которых приказывалось восстановить прежнее состояние;

предъявительские (эксхибиторные), с помощью которых осуществлялось основание новых отношений (Гай, 4.140).

Интердикты могут быть простыми и двойными. Простые имеют место, когда претор запрещает ответчику что-либо делать (в священном месте, в публичной реке, на ее берегу). Истцом является тот, кто требует, чтобы чего-то не делали. Ответчик - тот, кто предпринимает какое-то действие, и претор запрещает ему это действие (Гай, 4.159). Простыми являются все восстановительные или предъявительные интердикты.

Двойными являются интердикты, которыми претор запрещал изменение существующих отношений обеим сторонам. Запретительные интердикты могут быть и простыми, и двойными. Двойными они называются потому, что положение обоих тяжущихся представляется одинаковым. Никто из них не считается по преимуществу истцом либо ответчиком, но оба они равно являются в роли истца и ответчика, так как и претор относительно обоих употребляет одинаковые выражения. Главная редакция этих интердиктов такая: "я запрещаю насилие, чтобы вы владели так же, как вы теперь владеете" (Гай, 4.160).

Владельческие интердикты давались в защиту владения:

интердикты об удержании владения (движимого имущества utrubi; недвижимого - uti);

интердикты, для восстановления нарушенного владения.

Преторские стипуляции (в отличие от обычного вербального договора стипуляции, который заключается не по приказу претора или судьи) - это вербальные договоры, заключаемые сторонами по указанию магистрата (претора), данному для конкретного случая или случая, предусмотренного преторским эдиктом.

Цель преторских стипуляций

Стипуляция - устный (вербальный) договор древнего римского права. Защита таких интересов сторон, которые недостаточно защищены другими правовыми средствами.

Например, в случае, если нерадивость хозяина создавала угрозу (еще не нанесенный ущерб) для соседнего участка, по жалобе на аварийное состояние строения соседа (или на угрозу, возникшую в результате проведения работ или по естественным причинам, например, угроза оползня или накренилось дерево на границе участков) собственник аварийного строения принуждался претором дать стипуляцию, в результате которой возникала ответственность возместить возможный ущерб.

Преторские стипуляции давались и во время ведения гражданского процесса. Вступая в процесс, ответчик должен был защищаться. Защищаясь, он принимал на себя в стипуляционной форме (на стадии in iure - преторские; на стадии in iudicio - судебные) с предоставлением гарантов ряд обязательств: исполнить судебное решение, активно участвовать в процессе, воздерживаться от умышленных действий, которые могут сорвать процесс.

Введение во владение (missio in possesionem)

Претор разрешал кредиторам устанавливать владение имуществом должника или отдельными частями этого имущества, если кредиторы не могли принудить должника другим способом исполнить свою обязанность. Это могло иметь место в случаях, когда должник отсутствовал, не являлся лицом самостоятельным (sui iuris), не хотел предстать перед судом или отказывался предоставить соответствующее поручительство, не исполнял добровольно решения суда.

Ввод во владение применялся впервые или на основании второго декрета. Он мог иметь место в отношении отдельных вещей или всего имущества (in bona).

В приведенном нами примере с аварийным домом, если его хозяин отказывался дать стипуляцию, следовало введение во владение, и сосед получал свободный доступ к источнику угрозы. Сосед мог сам отремонтировать дом и компенсировать свои расходы.

Если введение во владение производилось на основании второго декрета (ex secundo decreto), сосед становился преторским собственником участка, а через два года (срок приобретательной давности для недвижимых вещей по Закону XII Таблиц) становился его квиритским собственником.

Реституция (restitutio in integrum)

Реституция - восстановление в прежнем состоянии. В классическом праве этот термин обозначал особое экстраординарное вмешательство магистрата в гражданские отношения, посредством которого он не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливал прежнее состояние отношений.

Ульпиан по поводу такого вмешательства пишет: ". претор многократно приходит на помощь людям, сделавшим промах, или обманутым, или потерпевшим ущерб, вследствие страха, либо (чужого) лукавства, либо возраста, либо своего отсутствия" (Д. 4.1.1).

В позднейшее время реституция утратила свои особенности как экстраординарное средство преторской защиты: случаи ее применения были определены правом, и при Юстиниане она получила значение субсидиарного (дополнительного) иска для оспаривания на указанных в законе основаниях какого-либо юридического отношения.

своевременное заявление потерпевшего.

К правомерным основаниям применения реституции источники относят следующие:

1) недостижение лицом 25-летнего возраста. Такое лицо могло быть реституциировано против всякого ущерба, понесенного им вследствие своих действий или упущений и действий своих представителей;

2) насилие, страх. Если сделка заключена лицом старше 25 лет под влиянием принуждения, насилия, страха, то наряду с иском и эксцепцией была возможна реституция;

3) заблуждение. В этих случаях реституция в источниках поминается только в некоторых исключительных случаях;

5) отсутствие потерпевшего и другие препятствия к осуществлению права лицом старше 25 лет (например, нахождение в плену).

Своевременно просьба о реституции считалась предъявленной по классическому праву в течение одного года со дня обнаружения вреда, по праву Юстиниана - в течение четырех лет.

Легисакционный и формулярный процессы не знали обжалования судебных решений. Недовольная сторона могла просить у претора реституцию, в соответствии с чем аннулировались все последствия такого решения.

Таким образом, к особым средствам преторской защиты относятся средства, которые магистрат мог применять в силу своего imperium без судебного разбирательства и имевшие своей целью дополнение, улучшение или устранение недостатков гражданского процесса или обычных правовых средств. Это интердикты, преторские стипуляции, введение во владение, реституция.

11. Понятие «лица» и правоспособности.

Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т. е. существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способность быть субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а представляет, как само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений общества. Другими словами, правоспособность коренится в социально-экономическом строе данного общества в данный период его развития. В Риме существовал многочисленный класс людей - рабы, которые были не субъектами, а объектами прав. Варрон (I в. до н. э.) делит орудия на немые (например, повозки); издающие нечленораздельные звуки (скот) и одаренные речью (рабы). Раб называется instrumentum vocale, говорящим орудием. С другой стороны, современное различие лиц физических (т. е. людей) и юридических (т. е. различного рода организаций, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике. Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или состояний (status):

" status libertatis - состояние свободы;

" status civitatis - состояние гражданства;

" status familiae - семейное состояние.

С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familiae - самостоятельные (sui iuris) отцы семейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni iuris, "чужого права"). Таким образом, полная противоположность предполагала свободное состояние, римское гражданство и самостоятельное положение в семье. Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis demi-nutio. Изменение в status libertatis называлось сapitis deminutio maxima (наивысшее, наиболее существенное); изменение status cfivitatis называлось capitis familiae обозначалось как capitis deminutio minima (наименьшее). Разумеется, регламентация правоспособности не была одинаковой во все периоды римской истории. Вместе с развитием экономических отношений шло развитие и правоспособности свободных людей. По мере превращения Рима из небольшой сельскохозяйственной общины в огромное государство с развитой внешней торговлей пестрые различия правоспособности отдельных групп свободного населения (римских граждан, латинов, перегринов) стали сглаживаться, пропасть между свободным и рабом по-прежнему оставалась. В конце концов, был достигнут крупный для того времени результат - формальное равенство свободных людей в области частного права. Обладание тем или иным статусом могло быть предметом спора. На этой почве появились специальные средства защиты правоспособности - так называемые статутные иски (например, иск о признании лица вольноотпущенником, предъявляемый против того, кто задерживает этого человека как раба и т. п.).

В сравнении с держанием, владение использовало индивидуальную владельческую защиту. Особенность владельческой защиты была в том, что в операции владения не нужны были доказательства права на конкретную вещь, а также не разрешалось аргументировать таким правом. Дабы обрести защиту, нужно было определить факт владения и его несоблюдения. Такие соображения в источниках римского права явно приукрашены: «между владением и собственностью абсолютно ничего общего» (0.41.2.12.1). Утрирование здесь в том, что кому вещь принадлежит, тот и владеет ею. В связи с этим в большей части ситуаций между владением и собственностью имеются общие черты.

Владельческая защита

Так как во владельческом процессе обосновывались непосредственно факты, а вопрос о том кто имеет право на владение этой вещью, оставался в стороне. С одной точки зрения, владельческое слушание было легче в части доказывания жалобы, так как доказать право собственности на вещь зачастую являлось проблемным моментом. С другой стороны, посредством того же основания, владельческая защита носила только подготовительный или временный характер.

Если по итогу спора о владении вещь присуждалась не тому, кто обладал правом на нее, то новый владелец мог потом подать свой иск – виндикацию. В этом случае у него получалось доказать свое право собственности, кроме факта владения, он имел право потребовать вещь от настоящего владельца.

Защита прав подразделялась на два типа:

поссессорной называлась защита владения в римском праве, созданная на установлении непосредственно фактов владения и самовольного нарушения. И это не зависело от вопроса о праве на владение этой вещью;
петиторной – называлась защита прав, когда необходимо было доказательство существования у данного лица прав.

В литературе римского права имеется спорный вопрос: как понять основание, касаемо которого государство давало защиту владельцу, не удостоверившись в обоснованности его владения. Другой стороне не дозволялось в слушание ссылаться на свое право владеть этой вещью.

В связи с этим вопросом имеется две наиболее распространенные точки зрения среди многих других. Из одного объяснения вытекает следующее. Совмещенность в одном лице собственника и владельца попадалось довольно часто в жизни, даже можно было предполагать, что владелец вещи также ее собственник. И наоборот – если у конкретного лица нет вещи во владении, соответственно у него нет права собственности.

Опираясь на то, что в жизни отмечалось много совпадений в одном лице собственника и владельца, государство для лучшей защиты собственника, способствовало его положению как владельца таким образом:

оберегало владение и настаивало на доказательстве права собственности;
не позволяло задерживать процесс доказательством ответчика его права собственности.

Если в конкретной ситуации обнаруживалось, что вещь была во владении незаконного обладателя, который получил защиту вследствие подтвержденной особенности владельческого процесса, то добивающийся права на эту вещь получал возможность обратиться к петиторному процессу, то есть доказать свое право собственности и потребовать вещь обратно.

Такое объяснение во многом отвечает принципам римского права: только те лица, которые могли приобретать право собственности, становились владельцами по римскому праву. Объектами владения являлись лишь вещи, имеющие право собственности, например: нельзя владеть общей дорогой или общественным театром.

Упрощенная владельческая защита была одной из мер борьбы со своевольностью, что часто встречалось в жизни. В действительности создавшиеся отношения не должны нарушаться мнением отдельных лиц, которые считают, что вещь должна быть у них, а не у фактических владельцев. Изменение действительного положения вещей реально только через суд, то есть способом предъявления иска. Если лицо претендовало на чужое реальное владение иным путем, государство защищало владельца, несмотря на то, что он не имел права на владение. Такое объяснение можно было бы утвердить удовлетворительным – для нынешнего буржуазного права, не отличающего «держателей» и «владельцев». Применение римского права не отвечает той особенности, что важное множество настоящих обладателей вещей не пользовались владельческой защитой.

Исходя из такого объяснения, возникает вопрос: почему самовольное покушение на владение вещью держателя считается менее опасным и не дает ему основания обрести быструю и легкую защиту? Из чего следует, что более правдивое объяснение оснований поссессорной защиты в римском праве основывается на первом из двух вышеизложенных.

Владельческие интердикты

Владение защищалось интердиктами (см. разд. II, § 5, п. 2), а не исками (actiones).

Владельческие интердикты давались для того, чтобы защитить от самоуправных посягательств на вещь обладателя, не лишившегося владения. Делалось это для того, чтобы сохранить за ним владение (это interdicta retinendae possessionis, интердикты «об удержании владения»), либо для того, чтобы возвратить потерянное владение (interdicta recuperandae possessionis, интердикты «о возврате владения»).

Классическое право имело два интердикта, подвергнутое на удержание владения:

interdictum uti possidetis – для защиты владения недвижимостью;
interdictum utrubi – для защиты владения движимой вещью.

Interdictum uti possidetis – назван так по вступительным словам преторскому определению интердикта: «как вы теперь владеете. так и должно остаться, я (претор) не разрешу применять насилие, подвергнутое на изменение существующего владения». По интердикту uti possidetis, защита гарантировалась не каждому владельцу, а непосредственно тому, кто имеет недвижимость – «пес vi пес clam пес precario ab adversario». Из этого следует, что владельческая защита не будет дана тому, кто овладел недвижимостью силой (vi) у того, кто является другой стороной в слушание (ab adversario), а также не дается тому, кто овладел недвижимостью тайно (clam) касаемо другой стороны – соперника в процессе; и напоследок, тот кто получил недвижимость от противника в процессе в пользования до востребования – тоже не получит защиты (precario, D.43.27.1. рг.).

Отсюда следует, что если незаконный захватчик недвижимости обращался с просьбой защитить его владение от вторжений третьего лица, а не от которого он самовольно захватил эту недвижимость, в таком случае он обретал защиту с помощью интердикта uti possidetis. В том случае, если противником в слушании оказывалось лицо, в отношении которого имеется один из трех указанных пороков владения (получение вещи vi, clam или precario), то по интердикту uti possidetis недвижимость присваивалась во владение другой стороне.

В последней ситуации итог дела был такой: интердикт, представленный одним лицом для сбережения своего владения, подвергался возврату владения другой стороне в процессе. Это странно для гражданского слушания: гражданский процесс заканчивается присуждением на пользу истца, либо отклонением иска, но не так как в этом случае – присуждением в пользу обвиняемого.

Интердикт uti possidetis называют – «двойным», то есть, несмотря на то что имеется заявитель – инициатор процесса, нет ответчика и истца; любая сторона может быть на месте ответчика. Interdictum utrubi обрел имя по вступительному слову интердикта: «где (utrubi, т.е. у кого из сторон) вещь. » и так далее. Интердикт utrubi оберегал владение движимыми объектами. Защита предоставлялась тому, кто за минувший год владел вещью дольше других. При этом досталась ему эта вещь по отношению к другой стороне без трех пороков, которые препятствовали защите и прежнему интердикту (D.43.31.1).

Исходя из вышеизложенного, получается и utrubi был «двойным» интердиктом; даже в этой ситуации слушание оканчивалось присуждением владения не тому, кто подал интердикт, а иной стороне.

При Юстиниане предоставлялся один интердикт для сбережения владения, а конкретно uti possidetis, как способ обороны владения движимыми и недвижимыми объектами.

Способы защиты интердиктом

В отдельную категорию владельческих интердиктов относятся unde vi и de precario, в частности интердиктов для возвращения владения (recuperandae possessionis). Юридическому владельцу недвижимости дается Interdictum unde vi, лишившемуся силой своего владения. В слушании по интердикту unde vi дозволялось упоминание ответчиком о своем праве собственности, но и еще ссылка на потерю владения недвижимости, в результате беззакония. Исходя из этого он мог сам получить владение vi, clam, precario относительно ответчика. В ситуации доказательства фактов конфискации силой недвижимости у истца, ответчик по интердикту unde vi приговаривается к возврату недвижимости со всеми исходами и прибавлениями за время пользования после отнятия, а также компенсации потерь (D.43.16.6 и др.).

На момент скрытного своевольного захвата недвижимости в отсутствие обладателя, был так же признан при Юстиниане interdictum unde vi (С.8.4.11).

Interdictum de precario предоставлялся тому, кто позволил пользоваться своей вещью, то есть бесплатная эксплуатация до востребования, в том случае, если лицо забравшее вещь на таких условиях, не отдавало ее по первому требованию. Такой интердикт не был обоснованно поссессорным. Потому что в случае предъявления ответчику, он имел право выдвинуть с целью несогласия ссылку на неосуществимость возвратить вещь, несмотря на свою вину. А также ссылаться на факт, что в это время ответчик уже был собственником этой вещи (D.43.16.2. рг. 4 § 3 и др.).

Добросовестный обладатель кроме интердиктов имел еще особый инструмент защиты – actio in rem Publiciana. Такой иск предоставлялся лицу, чье владение соответствовало всем требованиям, обязательным для покупки вещи по давности, исключая окончания давностного срока. Дабы предоставить такому владельцу защиту, претор вносил в форму иска указание судье понимать, что истец владел вещью в течение определенного срока и получил право собственности.

Следовательно, actio Publiciana подает пример «иска с допущением фикции».

Actio Publiciana рассчитывал на добросовестность истца и на законный путь покупки владения, который не привел к получению права собственности по причине определенного обстоятельства.

Отчуждатель вещи лично не имел на нее право собственности. Такой иск нельзя именовать поссессорным, то есть владельческим способом защиты; правильнее, что это вариант защиты права – петиторное средство.

Защиту actio Publiciana имел добросовестный обладатель, непосредственно в ситуации против недобросовестных владельцев, но не вопреки собственнику или аналогичного истцу добросовестного обладателя. Для защиты «преторского собственника» тоже предоставлялась Actio Publiciana (об этом см. ниже, гл. 3, § 1, п. 5).

Что такое особые средства преторской защиты? В римском частном праве существовала такая его разновидность, как преторское право. Эта отрасль постепенно сложилась в течение III-I веков до нашей эры.

Ее основой были нормы, которые вырабатывались в процессе деятельности преторов. Эта должность являлась одной из важнейших в государственной службе с компетенцией, касающейся и совершения правосудия по гражданским делам.

Помимо прочих, существовали в римском праве и особые средства преторской защиты. Они применялись этим магистратом без инициации судебного разбирательства, а в силу империя – высшего права.

Перечень особых средств

5 особых средств преторской защиты выглядят следующим образом:

Интердикты – приказ претора на совершение каких-либо действий.
Преторские стипуляции – договоры, которые устно заключаются по указанию претора.
Введение во владение имуществом должника.
Реституция – возвращение в прежнее состояние.
Основанный на фикции публицианов иск.

Далее рассмотрим особые средства преторской защиты частных прав подробнее.

Интердикт

Как уже указано выше, одно из особых средств преторской защиты - интердикт. Это преторский приказ, который подлежал немедленному и безоговорочному исполнению. Он предусматривал совершение какого-либо действия или, наоборот, воздержание от действия. Например, претор мог приказать произвести захоронение в принудительном порядке или запретить нарушать пределы частного владения.

Если лицо было не согласно с интердиктом, вынесенным магистратом, оно имело право, не покидая резиденцию претора, оспорить его, потребовав назначить судью для разрешения спора.

Виды интердиктов

Существовало несколько разновидностей интердиктов, разделяемых по различным критериям.

Так, например, по принципу воздействия существовали такие виды интердиктов, как:

Запретительный – не позволяющий определенным субъектам совершение каких-либо действий. Например, запрещение претора на применение насилия относительно лица, обоснованно владеющего имуществом, или на осквернение священных мест.
Восстановительный – с его помощью выносился приказ, на основании которого производился возврат в предыдущее состояние.
Предъявительный – посредством его подводились основания под новые отношения.

По своей сложности интердикты делились на простые и двойные.

Простые интердикты имели место в том случае, когда претор защищал права истца, нарушенные ответчиком. Например, при запретительном характере интердикта, истец требовал, чтобы ответчик не ловил рыбу на берегу реки, являющемся публичным местом, что он неоднократно предпринимал. Помимо запретительного интердикта, простыми были также и восстановительный, и предъявительный.
К двойным относятся интердикты, посредством которых претор налагал запрет на изменение отношений, которые существовали в данный момент времени. И этот запрет касался сразу обеих сторон спора, положение которых было одинаковым, преимуществ не имел ни истец, ни ответчик. То есть, запретительный интердикт мог быть и двойным. Основным видом формулировок в таких случаях был следующий: «Запрещается насилие, чтобы стороны владели так же, как владеют сейчас».

Существовал и еще один вид интердиктов – владельческий, то есть защищающий права владения. Среди них были:

Интердикты, касающиеся удержания владения движимым и недвижимым имуществом.
Интердикты, восстанавливающие нарушенное право владения.

Преторские стипуляции

Целью преторских стипуляций – устных договоренностей, совершаемых в присутствии претора – была защита интересов, у которых отсутствовала достаточная защищенность прочими правовыми средствами. Например, в случае угрозы еще не нанесенного ущерба, когда дерево, растущее на границе двух участков, накренилось и может упасть.

Тогда собственник участка под принуждением претора давал стипуляцию, которая влекла за собой ответственность, предусматривающую возмещение ущерба, если он будет нанесен падением дерева.

Введение во владение

К особым средствам преторской защиты относилось также и введение во владение. Его суть заключалась в следующем. Когда кредитор не мог принудить должника исполнить свою обязанность, он обращался к претору, и тот «давал добро» первому из них на установление владения имуществом второго.

Это средство практиковалось в ситуациях, когда должник:

отсутствовал;
не был самостоятельным лицом;
не выполнял судебное решение добровольно;
не желал предстать перед судом;
не мог предоставить поручительство.

Введение во владение могло осуществляться как относительно отдельных вещей, так и всего имущества должника.

Реституция

Следующим видом особых средств преторской защиты является реституция. Ее суть состоит в возвращении положения вещей в его прежнее состояние. Для того чтобы была применена реституция, необходимо соблюдение определенных условий. К ним относились:

Нанесение ущерба.
Наличие правомерных оснований.
Заявление потерпевшего, поданное своевременно.

Правомерными основаниями являлись:

Возраст лица меньше 25 лет. Если этому лицу был нанесен ущерб вследствие совершенных им самим действий или его представителями или их упущений, производилась реституция. Например, когда имущество было продано по очень низкой цене, происходил возврат этого имущества прежнему владельцу, а он возвращал деньги покупателю.
Совершение сделки с применением запугивания или насилия. Реституция в таких случаях практиковалась реже, чем в двух предыдущих.
Наличие злого умысла при совершении юридически значимых действий.
Невозможность присутствия потерпевшего лица, например, нахождение его в плену.

Подача просьбы о реституции считалась своевременной:

в соответствии с классическим правом – в течение одного года с того момента, как вред был обнаружен;
в соответствии с правом Юстиниана – в течение 4 лет.

Публицианов иск

Это особое средство преторской защиты было основано на юридической фикции. Способ защиты заключался в условно применяемой подмене права добросовестного владения на право собственности.

То есть претор как бы делал предположение о том, что срок давности на право требования уже истек, вследствие чего владельцу обеспечивалась полноценная правовая защита на его вещи от каких бы то ни было посягательств.

Тем самым вещь, на которую предъявлялась претензия, закреплялась претором за добросовестным приобретателем, а получаемое при этом по новому основанию право называлось «преторской собственностью», или «бонитарным владением».

Таким образом, особые средства преторской защиты применялись этим магистратом в силу данной ему власти без проведения судебного разбирательства, с целью улучшить, дополнить или устранить недостатки, имеющиеся в гражданском процессе или в обычных правовых средствах.