Сокет 754 и 939 отличия
Обновлено: 18.05.2024
Конечно, при прочих равных двухканальные S939-процессоры быстрее, однако цена, которую придется выложить за Athlon 64 3800+ или 4000+ по сравнению с демократичным 3400+ (На момент написания обзора официальные цены составляли 729, 643 и 238 долларов за 4000+, 3800+ и 3400+ соответственно), заставляет задуматься: «а нужны ли мне вообще эти функции?»
Впрочем, через год частоты процессоров для Socket 939 шагнут еще дальше, а для Socket 754 новые Athlon 64 выпускаться уже не будут (во втором полугодии AMD намерена прекратить выпуск всех уже существующих моделей, хотя из продажи они, конечно, исчезнут гораздо позже).
Впрочем, запасаться материнскими платами на Socket 939 только ради возможности потом установить двухъядерный процессор не стоит, поскольку массовых и действительно доступных двухъядерников следует ожидать лишь к началу 2006 года, вот только рассчитаны они будут уже на другой тип сокета (Socket M2) и двухканальную оперативную память стандарта DDR2-667. К тому же вряд ли Socket 939 сравнится с Socket A долголетием, — в лучшем случае спустя не очень продолжительное время он разделит участь Socket 754.
По мнению автора, глупо покупать материнские платы Socket 939 только потому, что это «перспективно». Особенно если учесть, что выпускать недорогие процессоры для этого сокета AMD пока не собирается (самый дешевый из уже выпущенных стоит порядка $180).
Компании, похоже, серьезно переоценили спрос на PCI Express-видеокарты: до сих пор, по некоторым данным, 95% (!) графических ускорителей продается в старом AGP-варианте.
Дело в том, что архитектура K8 не очень хорошо умеет использовать главное преимущество DDR2 — высокую пропускную способность памяти. А точнее говоря, высокая ПСП этой архитектуре просто необязательна.
Интересно сравнить также прирост быстродействия от перехода процессора на двухканальный контроллер памяти. Как видно из диаграмм, смысл переплачивать по $50–200 за процессор с той же частотой, но в исполнении Socket 939 есть в WinRAR, Adobe Photoshop и некоторых играх. Во всех остальных случаях более дешевые Socket754-процессоры с большей тактовой частотой (в частности, Athlon 64 3400+) оказывались немного быстрее. Учитывая, что номинально процессоры с одинаковым рейтингом и стоят одинаково (за переход на следующую «ступеньку» рейтинга приходится выкладывать по $50, а то и по $200–250), с точки зрения критерия «цена/производительность» более старые процессоры с одноканальным контроллером памяти гораздо выгоднее.
Журнал "Железо" 2.2005 стр. 36-41
Socket 754 vs Socket 939
Socket 754=Sempron 3100+
Socket 939=Athlon64 3500+
Исходя из результатов тестов, можно сделать вывод что чипсет сам по себе очень слабо влияет на производительность, следовательно, платформа Socket 754 ещё себя не далеко не изжила - к примеру, в тесте Far Cry платформа Asus K8N-E Delux показала очень неплохие результаты, опережающие местами те, что были получены на Socket 939 с более мощным процессором и видеоподсистемой. Хотя в пакетах 3D Mark все же наглядно видно превосходство новых технологий в "тяжелых" сценах, так что вопрос выбора упирается, пожалуй, только в цели и цену: приобрести систему на Socket 754 будет гораздо выгоднее (и апгрейд для неё провести достаточно легко), в то время как "топовая" платформа прм больших затратах и практически полной смене остального "железа"даст тебе высочайшию производительность в наиболее тяжелых задачах.
M/B ASUSTeK K8N-E Deluxe Socket754 <nForce3 250Gb> AGP+LAN1000+1394 SATA RAID U133 ATX 3DDR<PC-3200> $101
CPU AMD ATHLON-64 2800+ (ADA2800) 512K/ 800МГц BOX Socket-754 $115
Original SAMSUNG DDR DIMM 512 Mb <PC-3200> $48*2=$96
$312
Как думаете C&C Generals не будет тормозить? :)
Это как же надо было проводить тесты, что бы такое получить. Как правило прирост производительности состовляет от 5 до 15 процентов при повышении тактовой частоты в два раза.
Данная статья вызывает больше вопросов, чем пользы. Единственная ее польза в некотором обзоре будущих перспектив.
Могу поделить некоторой субъективной информацией по П4
Переход на аналогичный многопиновый разъем, с одновременным переходом с DDR на DDR2 и PCI Express просто ошеломляет, результат виден не то, что по тестам (а мы знаем, что это такое), а просто неворуженным глазом и очень. Оцифровка видео возрастает более чем в два раза. Наблюдения велись на P4c vs P4e, AGP4x vs PCI Express, DDR400 vs DDR2533, два канала памяти.
Прирост скорости случае двух каналов против одного также виден неворуженным глазом, а по тестам 30-50%
M/B ASUSTeK A8V Deluxe Socket939 <K8T800Pro>AGP+GbLAN+1394 U133 SATA RAID ATX 4DDR<PC3200> $111
CPU AMD ATHLON-64 3000+ (ADA3000) 512Kb/ 1000МГц Socket-939 $130
Original SAMSUNG DDR DIMM 512 Mb <PC-3200> $48*2=$96
+Cooler $10-$15
Sum: $352
Вот мой выбор на сегодняшний день:
ADA3200DIK4BI: Socket 939, 2.0GHz/200, Winchester core, 32/64bit, контроллер DDR 128 bit, HyperTransport 2000Mhz, L1=128k, exclusive L2=512k, 3D Now! Pro/SSE/SSE2, бокс
= $180
Или же 1.8GHz - но нравиться мне множитель 10 :)
DDR PC-3200 1024Mb
= $100 - c дальнейшим докупанием еще одной планки
Котик Бегемотик Поищи материнки на том же nForce4 ;)
Holy Частоту лучше не сравнивать. Не зря они рейтинг придумали, он лучше отображает производительность. А в тех системах разные чипсеты, и как следствие - другая частота HyperTransport (на первой - только 800MHz)
M/B EPoX EP-9NDA3J Socket939 <nForce3 Ultra> AGP+GbLAN SATA U133 ATX 4DDR<PC-3200> $108
CPU AMD Athlon 64 3000+ (1800MHz/ 512kb/1000MHz FSB) Socket 939 $131,00
Память Samsung Original DDR DIMM 512MB PC3200 $46,50*2=$93
Cooler Socket 754/939 Igloo 7200 Light $9,50
Теперь недели полторы-две ждать придётся, пока привезут :(
Сказал что Асус глючные идут, уже пять плат этой фирмы назад в гарантийку вернули. Поэтому епокс (как звучит смешно :) заказал.
Первыми после многолетнего существования единой платформы Socket A были выпущены платы и процессоры Socket 754. Однако они были редкими, достаточно дорогими и не пользовались большим спросом. После появления и распространения платформы Socket 939 старая Socket 754 и вовсе отошла на второй план. Считается, что эти бюджетные платы годятся только для таких же бюджетных процессоров Sempron. К примеру, недавняя статья про неплохую материнскую плату Abit NV8 в первоначальном варианте так и называлась: "Abit NV8 (nForce4-4X): платформа для разгона Sempron S754 на ядре Palermo E6". Это почему? Неужели для Sempron D0 уже не годится и для Athlon тоже уже не подходит?
Раньше у приверженцев Socket 939 был один сомнительный довод – Socket 754 бесперспективен в плане дальнейшего апгрейда, зато Socket 939. А теперь и Socket 939 оказался в том же положении, ему на смену идёт Socket M2 или AM2. Так что теперь, сидеть и ждать полгода нового сокета? А если на первых порах цены будут высокими, производительность недостаточной, доступность ограниченной? Ждать год и более?
Раз уж обе платформы оказались в одинаковом положении "устаревающих", к тому же цены на процессоры Socket 939 поднялись до неприличия, то самое время сравнить их возможности. Последний раз мы рассматривали младшие процессоры AMD Athlon 64 2800+ на ядре NewCastle степпинга CG, если же говорить об AMD Athlon 64 3000+, то тут ситуация ещё более тяжёлая. Детальный обзор двухлетней давности рассказывает о новом на тот момент процессоре, о перспективах и официальных планах компании AMD, сравнивается производительность с целым рядом процессоров, начиная с Athlon XP и заканчивая Athlon 64 FX c Pentium 4 Extreme Edition впридачу. Однако рассматривается процессор AMD Athlon 64 3000+, основанный на урезанном до 512 КБ по объёму кэш-памяти ядре ClawHammer степпинга C0. Не пора ли освежить наши знания о "забытом сокете"?
Для проверки были получены три процессора AMD Athlon 64 3000+ Socket 754. Первая строка маркировки – ADA3000AIK4BX, вторая – CBBWE 0544CAA.
реклама
Надо же! "Устаревшие процессоры", оказывается, основаны на самой современной ревизии ядра Venice степпинга E6, что подтверждается информацией от AMD:
Прежде, чем начать проверку, нужно упомянуть о материнской плате Asus K8N4-E Deluxe, на которой она проводилась. Мы уже рассказывали о такой плате, однако кое-что о новом экземпляре добавить можно.
Прежде всего – появилась долгожданная не-Deluxe версия платы, однако в настоящее время разница в цене между ними составляет всего около $10, а сама цена лежит в районе $100. Исчез очень неудачный чипсетный кулер первой ревизии, новый работает намного тише, вращаясь со скоростью 5500 об/мин. В версии BIOS 1010, с которой проводилась проверка, исправлена ошибка, при которой память всегда работала с параметром 2T, вне зависимости от установок BIOS. Это хорошо, однако максимальное напряжение, которое можно подать на процессор, уменьшилось с 1.65 до 1.55 В – это плохо. Подтвердилось, что при установке младших процессоров Sempron, которые не поддерживают изменение множителя, из BIOS исчезает не только опция по смене коэффициента умножения, но и возможность изменения напряжения на процессоре. Таким образом, разгону этих процессоров плата не благоприятствует.
На момент написания данной статьи на платформе Athlon-64 для "бытовых" компьютеров используются процессорные разъемы двух типов, называющиеся Socket-754 и Socket-939. Оговорка про "бытовые компьютеры" сделана мной не случайно. Дело в том, что, помимо этих двух сокетов, существуют еще и другие, предназначенные для процессоров, ориентированных на серверы, мощные рабочие станции и мобильные системы. Рассмотрение этих процессоров выходит за рамки моей статьи, да и большинство читателей они вряд ли заинтересуют по причине своей высокой стоимости и специфичности области применения. Описание моделей верхнего ценового диапазона (Athlon-FX) и диковинок вроде обычного процессора Athlon-XP, но устанавливающегося в Socket-754 я оставлю другим авторам. Мы с вами поговорим только о тех процессорах и материнских платах, которые можно купить "здесь и сейчас", причем за вполне разумные деньги.
Проблема выбора
Использование в вашем компьютере того или иного типа процессорного сокета однозначно задает не только процессоры, но также и материнские платы и даже видеокарты, которые вы сможете в дальнейшем использовать в своей системе. Вам не удастся без замены большей части комплектующих вашего компьютера перейти с одного сокета на другой. Поэтому, прежде чем идти в магазин, хорошенько подумайте о том, какую именно платформу из двух имеющихся в наличии вам выбрать. В этой статье я постараюсь облегчить вам выбор, снабдив полезной для столь нелегких размышлений информацией.
Для начала давайте разберемся с самими названиями разных сокетов. Слово "Socket" переводится с английского языка как "разъем", следующая за ним магическая цифра означает всего-навсего количество контактов. То есть Socket-754 содержит 754 контакта, а Socket-939 имеет 939 контактов. Как видите, ничего замысловатого в этом термине, которыми так любят сыпать всевозможные "гуру от компьютеров", нет. Так уж сложилось, что платформа Socket-754 является в семействе Athlon-64 "нелюбимым дитем", своеобразной Золушкой в своей семейке. В подавляющем большинстве материалов, выпускаемых как самой фирмой AMD, так и независимыми обозревателями, платформе пророчат скорую гибель и уход в сектор самого нижнего LOW END. Платформа Socket-939, напротив, позиционируется как перспективное решение, которое будет еще жить довольно долго. Таким образом, выбор покупателя как бы предопределен изначально: "все вперед на Socket-939". Давайте вместе попробуем разобраться, так ли уж однозначно все на самом деле. На мой взгляд, не так уж плох и Socket-754, чтобы безоговорочно списывать его в бюджетную линейку компьютеров. На обеих платформах используются микропроцессоры на одних и тех же ядрах. Разрешите, я заострю ваше внимание на этом моменте еще раз. На обеих платформах используются совершенно идентичные процессоры, они просто внутри "распаяны" под разные разъемы. Никаких объективных причин невозможности использования тех или иных типов процессоров на той или иной платформе нет. Все существующие ограничения носят искусственный характер и вызваны чисто маркетинговыми соображениями фирмы AMD. Коренное же различие между процессорами, ориентированными на разные сокеты, заключается во встроенном в них контроллере оперативной памяти. У процессоров, устанавливающихся в Socket-754, контроллер памяти одноканальный, а у процессоров, рассчитанных на Socket-939, он двухканальный. Именно для поддержки двухканальности контроллера памяти и потребовались "лишние" ножки в этом компьютерном разъеме.
Наверняка те из моих читателей, кто не интересовался устройством новых процессоров AMD, сейчас наморщили лоб, пытаясь понять, каким образом контроллер оперативной памяти может быть связан с процессором. До сего дня это было отдельное устройство, находящееся в северном мосту материнской платы. Дело в том, что, говоря о процессорах Athlon-64, всегда следует иметь в виду тот факт, что, помимо самого процессора в привычном для нас значении этого термина, на его кристалле находится также и контроллер оперативной памяти (северный мост). То есть у материнских плат под Athlon64 северный мост как таковой практически отсутствует. За счет такой интеграции AMD достигает очень большой скорости обмена между памятью и процессором, а также избегает возможных "художеств" производителей чипсетов для материнских плат. Пользователи компьютеров со стажем наверняка помнят замечательный во всех отношениях процессор AMD K6-2, "зарезанный на корню" тем обстоятельством, что никто так и не смог сделать для него приличный чипсет. Ну и, кроме всего прочего, интеграция контроллера оперативной памяти в процессор существенно удешевляет производство материнских плат. Материнские платы Socket-754 под Athlon-64 практически сразу после своего анонса подешевели до вполне приемлемой суммы в сто долларов. Сейчас их славный путь повторяют и материнские платы под Socket-939, также плавно скатывающиеся к этому психологическому барьеру.
Системная шина и оперативная память
Процессор соединяется с остальными блоками материнской платы с помощью шины, называющейся "HyperTransport". Частота работы этой шины для процессоров под Socket-754 равна 800 МГц. У процессоров же под Socket-939 частота шины составляет 1000 МГц. В системах, построенных на базе процессоров Athlon-64 (не важно, под какой из двух сокетов), используется привычная для всех нас память PC-3200, PC-2700 и даже PC-2100. Поэтому при переходе на новую платформу менять память вам нет необходимости. Вполне можно использовать ту, что уже сейчас установлена в вашем компьютере. Все мы уже привыкли, что чем выше частота шины, тем быстрее работает процессор. В принципе это правило не потеряло актуальности и сейчас, хотя смысл его совершенно изменился. Начнем с того, что обмен с оперативной памятью процессор осуществляет напрямую, в обход системной шины. Поэтому частота системной шины Hyper Transport больше не оказывает какого-либо влияния на частоту работы памяти. Сам по себе контроллер памяти всегда работает на результирующей частоте самого микропроцессора, а частота обмена процессора с памятью устанавливается с помощью специальных делителей. Как правило, управление этими делителями доступно вам в настройках BIOS. Мой домашний микропроцессор Athlon-64 3000+ работает на реальной частоте 1800 МГц. При этом в системе используется обычная память DDR-400, рассчитанная на частоту 200 МГц. Таким образом, BIOS моей материнской платы устанавливает делитель 1800/200=9, и память работает на нужной ей частоте. В том случае, если бы я установил в свою систему, скажем, модули DDR-200 (PC-2100), использовался бы множитель 1800/100=18. Шина же Hyper Transport используется для связи
микропроцессора с периферийными устройствами. К таким относится сам чипсет и, возможно, работающий с ним в паре другой процессор. Вот и все по крупному счету. Поэтому "разгонка" в процессорах под Socket-939 шины Hyper Transport на лишние 200 МГц особенного прироста производительности вашей системе не принесет.
Двухканальность контроллера памяти
Мой опыт общения с двухканальным чипсетом NForce-2 для Athlon-XP говорит о том, что выигрыш в производительности от двухканальности памяти не так уж велик и достигает в лучшем случае 10%. При этом память, работающая по двухканальной схеме, разгоняется хуже, чем та же самая память, но работающая в одноканальном режиме. Благодаря этому обстоятельству владелец одноканального чипсета может "зайти с другой стороны", скомпенсировав 10-процентный проигрыш из-за одноканальности дополнительным разгоном своей системы. После долгих споров в форумах общественность пришла к выводу, что двухканальность — это, конечно, здорово, но только в том случае, если за нее не приходится переплачивать деньги. А хорошо это было в первую очередь потому, что платформа Athlon-XP пришла к своему логическому концу. Владелец одноканального чипсета просто не сможет разогнать свой процессор сильнее, чем может разогнать его владелец двухканального чипсета. В этом они оба равны — они оба упрутся в магическое число 2200 МГц. Поэтому свои 10% владелец двухканального чипсета все-таки получит, а владельцу одноканального эта прибавка недоступна.
Теперь давайте посмотрим, что мы имеем в случае Athlon-64. А имеем мы молодую развивающуюся платформу с еще не установившимся верхним пределом рабочей частоты. Еще несколько месяцев назад в Интернет можно было встретить восторженные статьи от оверклокеров, разогнавших свои Athlon-64 до частоты 2400 МГц. Сегодня такой результат считается рядовым, а отдельным умельцам уже покорилась частота 2900 МГц. Буквально на днях появились в продаже микропроцессоры на новом ядре Venice, счастливым владельцам которых доступна частота 3000 МГц. Отдельные экземпляры этих процессоров удалось разогнать до частот 3200 МГц, и это, я думаю, еще не предел. Таким образом, владелец "устаревшего" Socket-754-процессора имеет возможность компенсировать недостаток одноканальности своего процессора его повышенным разгоном, и для него нет необходимости гоняться за дорогими модулями памяти, протестированными на работу в паре. Получается, что по этому параметру "выделывать овчинку" стоит только оверклокерам, гоняющимся за "попугаями" всевозможных тестов. Обычный пользователь особенно-то из-за нее не пострадает и может спокойно покупать себе платформу Socket-754.
Доступность новых процессоров под Socket-754
Вторым неблагоприятным для нашей "Золушки" фактором являются заявления самой AMD о том, что они намерены задвинуть эту платформу в сектор Low- End. Теоретически они могут искусственно замедлить эту платформу, просто не выпуская для нее быстрых процессоров. Но, по моему личному мнению, сделать так у AMD вряд ли получится — поступать подобным образом им просто невыгодно. Дело в том, что, как я и писал выше, и Socket-754, и Socket-939 используют, по сути, одни те же микропроцессоры, которые упакованы в разные корпуса. Очень велика вероятность, что в ближайшем времени повторится история, произошедшая в свое время с процессорами Barton и Thorton. Процессоры Barton с неработоспособной частью кэша маркировались как Thorton и продавались пользователям по сниженной цене. Платформа Socket-754 является замечательным местом, куда фирма может "сплавлять" процессоры с неработоспособным одним каналом контроллера памяти или недостаточно быстрой шиной Hyper Transport. Как мне кажется, в этом качестве Socket-754 просуществует еще достаточно долго.
Достоинства Socket-754
Ориентация Socket-754 самой фирмой AMD как Low-End не может не сказаться на стоимости выпускаемых под нее процессоров. Уже сейчас они продаются по стоимости, значительно меньшей, чем его собратья по рейтингу, предназначенные для Socket-939. А, как я показал выше, эти процессоры будут не настолько уж проигрывать в быстродействии своим более именитым собратьям. Для опытных пользователей компьютеров такие процессоры могут оказаться форменным Клондайком по своему соотношению цена/скорость. Опять-таки, "бюджетная" линейка процессоров Athlon-64 Sempron выпускается сейчас только под Socket-754. В Интернет регулярно проскакивают слухи о том, что на той или иной выставке кто-то видел процессоры Sempron под Socket- 939, но в массовой продаже они пока не появлялись, а фирма AMD никак не комментирует эти слухи.
Достоинства Socket-939
Платформа Socket-939 на данный момент времени имеет два главных преимущества перед платформой Socket-754. Во-первых, под нее выпускаются процессоры Athlon-64 на современных ядрах. Под Socket-754 имеются только Athlon-64 на морально устаревших ядрах первых ревизий. Представители новых ядер (Winchester, Venice) попадают сюда только в виде процессора Sempron, у которого отсутствует поддержка 64-битных вычислений и уменьшен кэш. Большинство авторов обзоров совершенно справедливо отмечают то, что уменьшение размера кэша в процессорах Sempron практически не снижает их быстродействия в большинстве приложений. Это наблюдение почти верно — действительно, влияние уменьшения кэша практически незаметно в одном отдельно взятом приложении. Но как только вы одновременно запускаете несколько таких приложений, разница в размере кэша и начинает себя проявлять все сильнее и сильнее. Для обычного домашнего пользователя, работающего с Office, путешествующего в Интернет и играющего в компьютерные игры, этот эффект почти незаметен. Но если вы, например, программист, на компьютере которого крутится "тяжелое" программное обеспечение на манер SQL Server'а или виртуальных машин, разницу в размере кэша вы заметите практически сразу. Размер кэша очень серьезно сказывается на скорости работы любых мультизадачных (и мультипоточных) приложений, поэтому, если вы используете подобные приложения, процессоры Athlon на Socket 939 — это ваш выбор. Второе преимущество платформы Socket-939 заключаются в том, что появившиеся совсем недавно двуядерные процессоры Athlon-64-X2 изначально предназначены для установки именно в Socket-939. Поэтому, если вы планируете в ближайшее время совершить на него апгрейд, сразу покупайте материнскую плату под Socket-939 или настраивайтесь на то, что вам придется менять еще не купленную вами плату под Socket-754 вместе с процессором.
Подводя итог этой главе, скажу, что обычному домашнему пользователю предпочитать платформу Socket-939 платформе Socket-754 следует лишь в том случае, если стоимость двух систем будет незначительно (для вас лично) отличаться одна от другой. Если же вы работаете на компьютере профессионально, то я на вашем месте выбрал бы Socket-939.
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 22 за 2005 год в рубрике hard :: процессоры
В чем разница между сокет 754 и 939 (вопрос в названии темы)
Все, что не подходит под определение "старого софта и железа", обсуждается здесьВклад в сообщество
В чем разница между сокет 754 и 939
вопрос в названии темы
Посмотрел википедию, так и не понял до конца
В чем разница между сокетами 754 и 939 ну кроме как механически.
754 не имеет поддержки двухканальной памяти, а 939 это уже умеет и все?
Вклад в сообщество
DOS Logic писал(а): 754 не имеет поддержки двухканальной памяти, а 939 это уже умеет и все? И всё. Шина памяти и, соответственно, скорость у 939 в 2 раза больше (при установке планок памяти парами), чем у 754.То есть, пропускная способность памяти (ПСП) у 939 сокета при установке двух планок DRR400 равна ПСП 1 планки DDR2 PC6400.
Это не мало.
Вклад в сообщество
Rio444
Аа ясно, спасибо
Просто попалась такая материнка
думаю в чем там дело
Вклад в сообщество
Asrock баловался Они каких только гибридов не делали.
Конкурсы
DOS LogicКрасавица-гибридная люблю таких монстриков )) А по теме, как сказали только 2-х канальным режимом и отличается.
Конкурсы
Вклад в сообщество
Не по теме, но добавлю, такие платы часто поддерживают 2Gb серверные REG-ECC
модули памяти(их поддержка может зависеть от установленного процкссора, тк
контроллер памяти в нем). Особо этот вопрос не иссследовал, но работало на ASUS
754 socket(KV8 скорее всего) и 939(на NVidia чипсете, не помню названия) и Gigabyte(939).
Важно чтобы не было встроенного видео.
Также такая память работает на AMD762MP/MPX(Socket A).
Вклад в сообщество
DOS Logic писал(а): В чем разница между сокетами 754 и 939 ну кроме как механически. Разницы между сокетами 478, 775 и 771 (например в случае одного и того же ядра Prescott) кроме как механической нет вообще. В чем разница между сокетами 754 и 939 ну кроме как механически.Разницы между сокетами 478, 775 и 771 (например в случае одного и того же ядра Prescott) кроме как механической нет вообще.
Разница в том, что развитие платформы с Socket478 остановилось как раз на Prescott'е.
А LGA придумали для"несунов", чтобы удобнее было выносить ворованные процы через проходную - чтобы ножки в кармане не гнулись (шутка).
По теме - 754-й, это нищебродский вариант 939-го, для тех у кого не хватало денюжков для покупки 64-битного проца с двухканальным контроллером памяти. Именно поэтому одним из моих первых личных компов и был "елитруп" SIS755A-2 c семпроном 2800+
Замена процессора – один из основных способов повышения производительности уже имеющегося компьютера. Но, подобрать подходящий процессор к уже работающей системе не так просто, для этого нужно соблюдать некоторые правила, в противном случае компьютер не заработает.
В данной статье мы рассмотрим процессорный разъем Socket 754, а также возможности для апгрейда, которые он предоставляет.
Коротко о Socket 754
Socket 754 — это разъём для установки процессоров AMD, который был выпущен в 2003 году и предназначался для настольных компьютеров и ноутбуков. Создание данного сокета было вызвано переходом от процессоров Athlon XP, которые выпускались для Socket A, к более современным процессорам Athlon 64. Новые Athlon 64 использовали шину HyperTransport и оснащались интегрированным контроллером памяти, поэтому не могли работать на старом разъеме. Также Athlon 64 на Socket 754 стали первыми процессорами на новой 64-разрядной архитектуре AMD64.
Socket 754 стал переходным разъемом и достаточно быстро был вытеснен разъемом Socket 939, который был представлен уже через пол года после 754-го. Основными отличиями Socket 939 от Socket 754 стали более быстрая шина HyperTransport и поддержка двух каналов оперативной памяти (754 поддерживает только 1 канал).
После выхода Socket 939, Socket 754 стал использоваться в основном только на ноутбуках, где оставался актуальным до 2006-го года, когда его заменил Socket S1.
Основными чипсетами на платформе Socket 754 являлись VIA K8T800, nForce3, nForce4, GeForce 6100, SIS755, SIS760GX, ATI Xpress 200 и VIA K8T890.
Подбор процессора для Socket 754
Для правильного подбора процессора всегда необходимо сверяться со списком поддерживаемых процессоров на официальном сайте производителя материнкой платы. Только данные на официальном сайте могут гарантировать, что процессор заработает с материнской платой.
Чтобы найти этот список нужно ввести название материнской платы в любую поисковую системе и перейти на сайт производителя.
На самом сайте нужно перейти в раздел «Поддержка – Список процессоров» или «Support – CPU». Здесь будет список всех поддерживаемых процессоров, а также версии BIOS, которые необходимы для работы каждого из чипов.
В некоторых случаях раздел «Поддержка» или «Список процессоров» может отсутствовать. В этом случае информацию о поддерживаемых процессорах нужно искать в разделе «Спецификации». Так или иначе, на официальном сайте производителя материнской платы всегда есть нужные данные о совместимости.
Ниже мы приводим список всех процессоров, которые выпускались для сокета 754. Этот список можно использовать как ориентировочный.
Процессоры Athlon 64 для Socket 754
| Название процессора | Тактовая частота | L2-кэш | Hyper Transport | TDP |
| Athlon 64 2800+ | 1.8GHz | 512KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3000+ | 2.0GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3200+ | 2.0GHz | 1024 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3200+ | 2.2GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3400+ | 2.4GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3400+ | 2.2GHz | 1024 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3600+ | 2.4GHz | 1024 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3700+ | 2.4GHz | 1024 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 2800+ | 1.8GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3000+ | 2.0GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3200+ | 2.2GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3300+2 | 2.4GHz | 256 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 3400+ | 2.4GHz | 512 KB | 800MHz | 89 W |
| Athlon 64 1500+2 | 1.0GHz | 512 KB | 800MHz | 9W |
| Athlon 64 3000+ | 2.0GHz | 512 KB | 800MHz | 51 W |
| Athlon 64 3000+ | 2.0GHz | 512 KB | 800MHz | 51 W |
| Athlon 64 3200+ | 2.2GHz | 512 KB | 800MHz | 59 W |
| Athlon 64 3400+3 | 2.4GHz | 512 KB | 800MHz | 67 W |
Процессоры Sempron для Socket 754
| Название процессора | Тактовая частота | L2-кэш | Hyper Transport | TDP |
| Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 3100+ | 1800MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 2500+ | 1400MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 2600+ | 1600MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 2800+ | 1600MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 3100+ | 1800MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 3300+ | 2000MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Sempron 3400+ | 2000MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
Мобильные процессоры Athlon 64 для Socket 754
| Название процессора | Тактовая частота | L2-кэш | Hyper Transport | TDP |
| Mobile Athlon 64 2700+ | 1.6GHz | 512 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 2800+ | 1.6GHz | 1024 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 3000+ | 1.8GHz | 1024 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 3200+ | 2.0GHz | 1024 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 3400+ | 2.2GHz | 1024 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 3700+ | 2.4GHz | 1024 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 2800+ | 1.6GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 3000+ | 1.8GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 3200+ | 2.0GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 3400+ | 2.2GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 2700+ | 1.6GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 2800+ | 1.8GHz | 512 KB | 800MHz | 19-81.5 W |
| Mobile Athlon 64 2700+ | 1.6GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 2800+ | 1.8GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 3000+ | 2.0GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 2700+ | 1.6GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 2800+ | 1.8GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 3000+ | 2.0GHz | 512 KB | 800MHz | 35 W |
| Mobile Athlon 64 3000+ | 1.8GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 3200+ | 2.0GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 3400+ | 2.2GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 3700+ | 2.4GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Athlon 64 4000+ | 2.6GHz | 1024 KB | 800MHz | 62 W |
Мобильные процессоры Sempron для Socket 754
| Название процессора | Тактовая частота | L2-кэш | Hyper Transport | TDP |
| Mobile Sempron 2600+ | 1600MHz | 128 KB | 800MHz | 13-62 W |
| Mobile Sempron 2800+ | 1600MHz | 256 KB | 800MHz | 13-62 W |
| Mobile Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 13-62 W |
| Mobile Sempron 2600+ | 1600MHz | 128 KB | 800MHz | 9-25 W |
| Mobile Sempron 2800+ | 1600MHz | 256 KB | 800MHz | 9-25 W |
| Mobile Sempron 2600+ | 1600MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 2800+ | 1600MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3100+ | 1800MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3300+ | 2000MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 2600+ | 1600MHz | 128 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 2800+ | 1600MHz | 256 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3100+ | 1800MHz | 256 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3100+ | 1800MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3300+ | 2000MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3400+ | 2000MHz | 256 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 3600+ | 2200MHz | 128 KB | 800MHz | 62 W |
| Mobile Sempron 2800+ | 1600MHz | 256 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3000+ | 1800MHz | 128 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3100+ | 1800MHz | 256 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3300+ | 2000MHz | 128 KB | 800MHz | 25 W |
| Mobile Sempron 3400+ | 2000MHz | 256 KB | 800MHz | 25 W |
Обратите внимание, Socket 754 не имеет ничего общего с Socket LGA 771 и Socket LGA 775. Это совершенно разные разъемы от разных производителей.
Читайте также: