Ssd radeon r5 480gb обзор
Обновлено: 04.07.2024
С появлением твердотельных накопителей AMD в продаже в свое время случилась полудетективная история, когда в магазинах покупателям предлагались решения, не имевшие отношения к самой компании. Лишь затем к осени 2014 года свои модели под брендом AMD выпустила OCZ.
реклама
Неожиданно та история получила продолжение: недавно представленные SSD-накопители серии Radeon R3 выпущены ровно той же фирмой. Благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, мы рассмотрим эту любопытную новинку объемом 120 Гбайт и вынесем свой вердикт.
MSI RTX 3070 сливают дешевле любой другой, это за копейки Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началосьСтатус модели
Цены (на момент публикации):
- В московской рознице – 2800 рублей;
- На Amazon – $40.99;
- На Newegg – отсутствует;
- На ComputerUniverse – €66.30 .
Предыстория
реклама
Слухи о том, что AMD выпустит под своей торговой маркой твердотельные накопители, бродили очень давно, и когда неожиданно, без каких-либо анонсов, строчки «SSD AMD» обнаружились в прайс-листах магазинов, особого фурора это не вызвало.
Но затем стали возникать вопросы «а где тут, собственно, AMD?» Мы несколько раз брали на тестирование эти модели:
Но все, что удалось выяснить – это название «SSD RUBY» и то, что использовались две аппаратные платформы – Silicon Motion (контроллер SM2246EN в паре с 20 нм памятью Micron) и LSI (контроллер SandForce SF-2281 в связке с 25 нм памятью IMFT – очень неплохой вариант по тем временам, кстати). А также наличие просто отменной комплектации.
Адаптер 2.5"->3.5", SATA-шлейф, переходник питания Molex->SATA, комплект крепежных винтов и бумажный буклет с инструкцией по установке – подобным оснащением мало кто может похвастать.
Никаких упоминаний о принадлежности к AMD, причем ее представители отрицали отношение данных продуктов к AMD, а сайт компании был глух и нем. На самих коробках указывалось лишь то, что модели выпущены некоей Galt Advanced Technology (запомните это название – мы еще вернемся к нему). Лишь поиском в сети удавалось обнаружить, что это некая американская фирма. Собственный веб-сайт у компании отсутствовал, что само по себе странно, учитывая современные тенденции. Отдельно обращал на себя внимание тот факт, что пресловутые SSD RUBY фактически продавались только на территории бывшего СССР и близлежащих стран.
И вот, наступил август 2014 года. Ближе к его концу AMD официально объявила о своем выходе на рынок накопителей на флеш-памяти, оснащенных интерфейсом SATA 6 Гбит/с. Разумеется, чуда не произошло; AMD не оказалась тщательно скрывавшимся разработчиком собственной аппаратной платформы: представленные AMD Radeon R7 были всего-навсего перелицованными OCZ Vector 150 со слегка измененными скоростными характеристиками.
Собственно даже сам факт того, что реальным разработчиком является OCZ, компанией AMD и не скрывался. Одновременно с ним OCZ запустила в серийное производство собственный OCZ Arc100.
Но с тех пор по меркам рынка прошло немало времени, сама OCZ свернула производство Vector 150, перейдя на выпуск модернизированного Vector 180, а потому возник вопрос существования Radeon R7: переводить ли его на новую платформу или же расстаться с ним. И компания AMD выбрала второе.
Анонсированная серия AMD Radeon R3 моментально обратила на себя внимание у продвинутой части пользователей, но не своими характеристиками, а тем, кто объявлен в качестве ее изготовителя – та самая Galt.
С точки зрения характеристик здесь как раз нет сюрпризов: контроллер Silicon Motion SM2256 и TLC NAND производства SK Hynix, выпущенная по техпроцессу 16 нм, объемы 120, 240, 480 и 960 Гбайт.
Все это выливается в заурядное решение, кстати, излюбленное в последнее время многочисленными безвестными китайскими производителями третьего эшелона – онлайн-торговые площадки вроде AliExpress, eBay и прочие буквально завалены ими.
реклама
А вот подвохи ожидать вполне можно: Galt сама по себе тоже производитель не первого и даже не второго класса – вся аппаратная элементная база закупается у Silicon Motion (разработанные ею контроллеры изготавливаются на мощностях TSMC), SK Hynix и прочих поставщиков. А затем это все еще надо собрать воедино в готовое изделие (не вызывает удивления тот факт, что и работы по сборке для Galt выполняются отдельным подрядчиком).
В итоге это выливается в большое количество дополнительных наценок, а потому AMD придется либо устанавливать на Radeon R3 завышенные в сравнении с аналогами цены, либо вынуждать Galt использовать максимально дешевую элементную базу, а получившиеся в итоге SSD будут далеки от формально заявленных характеристик. Вот этот момент мы и постараемся прояснить.
Обзор AMD Radeon R3 120 Гбайт (R3SL120G)
реклама
Накопитель поставляется в компактной коробке, при этом какие-либо пломбы, препятствующие проникновению внутрь, отсутствуют.
Внутреннее устройство упаковки – с претензией на статус подарочной: вместо простой вставки из пластика внутрь уложен мягкий материал.
реклама
Было принято решение не вскрывать данный накопитель (специфика такова, что в таком случае мне пришлось бы его выкупать) из-за того, что его платформа очевидна и согласуется со всеми признаками и результатами тестов.
Перед нами аппаратная конфигурация на базе контроллера Silicon Motion SM2256K и 16 нм TLC NAND производства SK Hynix. Таким образом, AMD Radeon R3 является близким аналогом таких бюджетных накопителей, как ADATA Premier SP550, Crucial BX200, Transcend SSD360S и ряда других, в том числе – множества накопителей безымянных китайских производителей (BiWin, Gloway, KingDian, YanLei и прочих).
Нужно традиционно отметить, что технически полный объем накопителя составляет 128 Гбайт. Но для указания пользовательского объема используется традиционная для накопителей десятичная система счисления (1 Гбайт равен 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт), поэтому в реальности пользователю доступно только 111.8 Гбайт. Остальное образует скрытую область, которая используется микропрограммой контроллера для служебных нужд, например, в качестве подменного фонда резервных ячеек.
Накопители, присутствующие на рынке под маркой AMD Radeon R5 не балуют покупателей ни постоянством архитектуры, ни заметной производительностью; в лучшем случае находясь на уровне абсолютно среднестатистических показателей. Для того, чтобы продемонстрировать это я провёл несколько тестов.
"Младшие" братья этого устройства, которые попадались мне ранее - это накопитель на основе контроллера SMI2258 ёмкостью 120 Гигабайт и накопитель на основе контроллера Phsion S11 ёмкостью 240 Гигабайт .
Уже по этой фразе можно понять, что постоянство платформы - это не про AMD, тем более что и 120 Гигабайтные версии и 240 Гигабайтные AMD Radeon R5 встречались и с иной начинкой; всё это резко контрастирует с продукцией Intel, для которой стабильность - признак мастерства.
Конечно же, крайне интересно, что внутри экземпляра, который лежит на моём столе?
Интересно, где они раздобыли микросхемы памяти "всего-то" 32-слойной архитектуры, в 2019 году это далеко не mainstream. Контроллер в данном устройстве достаточно дешёвый, SMI2258XT, без применения внешнего DRAM-кэша на основе микросхемы DDR3, констатируя используемые комплектующие, можно сказать - производители экономили на компонентах, заранее не планируя ставить рекордов производительности и одерживать победы. Примерно похожим устройством следует считать Crucial BX500 - такой же безкешевый контроллер. Радует хотя бы то, что контроллер работает в четырёхканальном режиме, да и память не QLC-типа.
Уж коли не к ночи был помянут Crucial BX500, сразу постараюсь обратить внимание на "прибитый намертво" градусник - накопитель не демонстрирует свою температуру никому и никогда, потому что в случае с Crucial BX500 потребители не особенно оценили показания в 70 и более градусов Цельсия под нагрузкой. AMD Radeon R5 480GB о своей температуре молчит весьма красноречиво: незачем вам, потребителям, знать реальное положение дел. И, вообще говоря, такая точка зрения имеет право на жизнь: температура в центре кристалла контроллера не так важна, чтобы об этом стоило знать всем подряд.
Корпус устройства пластиковый, так что теплоотвод можно считать условным.
Традиционно, привожу измерение скорости чтения и записи тестами с легко сжимаемыми данными на пустом накопителе.
Накопитель выглядит вполне прилично, в некоторых случаях лучше, чем недавний AEGO Rainbow 240GB (с более мощным контроллером), в некоторых несколько хуже; но в общем случае нет очевидного преимущества (или недостатка) от наличия (отсутствия) DRAM-кэша. В общем-то, те, кто бросят читать обзор на этом месте, то останутся в уверенности, что AMD Radeon R5 480GB вполне достойный накопитель . и, в общем-то, учитывая наличие на рынке устройств на основе QLC-памяти за аналогичные деньги, так оно и есть.
Но я продолжу тесты.
В AS SSD заметно, для чего нужен DRAM-кэш: при работе с файлами небольшого размера отрыв накопителей (с кэшем в виде отдельной микросхемы DDR3 типа) практически двукратный (на чтении). Легко и просто искать нужные места в книге, когда её оглавление у тебя под рукой и это совсем не про AMD Radeon R5 480GB. Это достаточно простой и непритязательный накопитель; это можно понять даже по итоговой оценке быстродействия "в попугаях", которая не слишком велика. Встречаются в наше время накопители и ещё более скромные.
В имитационных тестах всё красиво, SLC-кэш у данного накопителя в "пустом" состоянии огромный.
Решил выкладывать нечто типа первого взгляда на проходящие через мои руки SSD. Это не замена обзоров и даже не совсем дополнение – просто кратко по аппаратной конфигурации и особенностям (когда есть). Во-первых, потому, что некоторых только это и интересует, во-вторых – чтоб потом проще было вспомнить: что и когда как менялось (точнее, было замечено). До выхода обзора иногда по разным причинам много времени проходит, а это можно и сразу. Ну и что-то выходящее из формата иногда можно… если будет нужно.
Совместное предприятие Intel и Micron по производству флэш-памяти (откуда Intel уже успел официально выйти) некоторое время как гонит на рынок 96-слойную память, а 64 слоя освоило еще три года назад. И то, и другое оказалось куда более удачным, нежели первый опыт по созданию 3D TLC NAND на 32 слоях. Тем более, что «первый блин» сильно портили и нестандартные кристаллы по 384 Гбит, что затрудняло выпуск накопителей «стандартных» емкостей. Ну и с размерами страниц и блоков тогда разработчики сильно перемудрили, что тоже плохо на скорости сказывалось. Даже в MLC-режиме (часть памяти продавалась именно так – с кристаллами по 256 Гбит), не говоря уже о родном TLC. В общем, первое поколение казалось бы давно все забыли – и сами его «родители» использовали такую память лишь в ограниченном числе продуктов, причем жизненный цикл всех их уже закончился.
Но в бюджетных SSD такая память до сих пор временами всплывает – особенно когда речь идет о заводах из «материкового» Китая, закупивших ее где-то по-дешевке. Видимо, также «повезло» и гонконгской Galt Advanced Technology, ставшей известной широким массам трудящихся после заключения соглашения с AMD. На пользу обоим договаривающимся сторонам – AMD теперь формально производит и SSD (и может их предлагать партнерам в комплекте с процессорами и видеокартами), а Galt… Понятно, что мало кто покупал бы накопители под такой маркой – но увидев в продаже SSD AMD Radeon R5, да еще по низкой цене, устоять крайне сложно. Мы вот одну штучку тоже купили – для опытов.
Но у нас не получилось. Да и при наличии накопителя в руках – проще посмотреть непосредственно: что это за чудо. А в чуде 2019 года выпуска оказалась та самая 32-слойная 3D TLC NAND «первого поколения» Intel/Micron с кристаллами по 384 Гбит. Ставят их обычно кратно трем, но тут емкость позволяет получить и круглое с других точек зрения число – 24 штуки, что делится и на восемь (столько каналов у приличных SSD-контроллеров), и на четыре (а столько – у бюджетных). Здесь как раз бюджетный и обнаружился, причем как бы не самый неудачный из таковых – Silicon Motion SM2258XT.
Пишет он данные только в SLC-кэш, когда таковой переполняется – нужно и старые данные куда-то распихивать, и новые принимать… в общем, при нехватке кэша скорость записи падает радикально. А в данном конкретном случае проблемы наступают гораздо ранее: только 20% емкости пустого накопителя прописываются на скорости по спецификации, далее еще столько же пишем уже на 250 МБ/с, а потом начинается традиционная пляска святого Витта… В общей сложности на 960 ГБ ушло более четырех часов – примерно 63 МБ/с в среднем.
Для сравнения – тот же 2258ХТ, те же 960 ГБ, но уже 64-слойная память 3D TLC NAND Intel с кристаллами по 512 Гбит «второго поколения». Тоже все плохо – но не настолько: около трех часов, средняя скорость порядка 99 МБ/с, причем тут уже треть свободного места может быть записана на полной скорости, а не 1/5.
Эти самые 20-40% кажутся большим значением лишь когда устройство пустое. Если же оставить на нем сотню гигабайт свободными, то тестовые файлы уже точно не влазят. И достаточно сравнить первую пару строк на диаграмме со второй – падение на порядок. А учитывая, что контроллер SLC-кэш расчищать особо не рвется, свободного места в нем обычно будет мало. И вовсе не обязательно писать сразу 32 ГБ, чтобы получить проблемы. Видны они и в других случая. Например, PCMark10 выдал на чистом накопителе 523 балла, а на заполненном данными уже всего 363. Чисто для сравнения – Hikvision C100 на том же контроллере, но новой памяти (он же был и выше) выдает 695/450 баллов. А добротный SATA, типа WD Red SA500 в этом тесте демонстрирует результат около 800 баллов – хоть пустым, хоть полным. Равно как хорошая NVMe-бюджетка типа WD Blue SN550 это 1600 баллов – вне зависимости от состояния.
В общем, странный зверек. Может быть интересен только если кровь из носу требуется именно терабайтный SSD – и самый-самый дешевый. Правда вот терабайтные SSD обычно покупают не на последние деньги (поскольку пока слишком уж дешево они стоить не могут), так что смысл экономии на спичках не прослеживается. И зачем AMD в ее текущем положении ассоциации с этим — тоже не очень понятно.
-
Для выбора SSD необходимо знать:
- Модель материнской платы и процессора
- Желаемый объем накопителя
- Желаемый форм-фактор накопителя
- Бюджет на покупку
- Операционная система, которая будет установлена на SSD
- Магазин\город для ориентации в ценах и ассортименте
H2testw — это маленькая, но очень полезная программа для тестирования «качества» и скоростных характеристик любых типов флешек. Суть работы программы H2testw сводится к тому, что она умеет записать тестовый файл на указанный Вами флеш накопитель, а потом прочитать его. При этом записываются скорость записи и чтения с данного накопителя. Кроме того, если в процессе записи или чтения будет обнаружена потеря данных или ошибки, то программа известит Вас об этом. Данная утилита может дать информацию о том, каков объем тестируемого накопителя, сколько Мб повреждено и сколько находится в рабочем состоянии. О самом алгоритме работы я напишу ниже, а так же дам расшифровку к результатам теста.
Как работать с англоязычной версий программы:
Скачиваем архив и запускаем файл h2testw.exe, после чего выбираем язык «English» (или «Russian», если качали русскую версию, но о ней позже).
Далее выбираем тестируемый диск «Select target» и переходим к пункту «Data volume».
Тут выбираем «all available space» — чтобы протестировать весь накопитель целиком или «endless veryfy» и указывает размер записываемого файла, чтобы протестировать накопитель частично.
Далее нажимаем «Write+Verify» для запуска тест записи и чтения, а если флешка уже тестировалась и на ней есть файл, то будет гореть только «Verify», которая выполнит операцию чтения и проверит целостность записанного ранее файл.
Далее появляется информационное окно, в нем мы видим общую информацию о хоте тестирования накопителя. Нам показывают среднюю скорость записи/чтения, время до окончания операции, и общая полоса прогресса.
По окончанию операции мы можем получить результаты следующего вида:
Test finished without errors.
You can now delete the test files *.h2w or verify them again.
Writing speed: 5.05 MByte/s
Reading speed: 11.4 MByte/s
H2testw v1.4
Этот результат говорит о том, что тест прошел успешно. Средняя скорость записи на диск = 5,05 MByte/s, средняя скорость чтения = 11,4 MByte/s.
Плохой результат теста:
The media is likely to be defective.
1.8 GByte OK (3954734 sectors)
5.8 GByte DATA LOST (12240850 sectors)
Details:2.9 GByte overwritten (6240208 sectors)
0 KByte slightly changed (2.8 GByte corrupted (6000642 sectors)
8 KByte aliased memory (16 sectors)
First error at offset: 0?0000000000003830
Expected: 0?358d089906064530
Found: 0?158d089906064530
H2testw version 1.3
Writing speed: 2.53 MByte/s
Reading speed: 6.51 MByte/s
H2testw v1.4
Сейчас мы видим что при тестировании накопителя объемом в 8 Гигабайт найдены ошибки, из этого объема доступно для нормальной записи всего 1,8 GB (1.8 GByte OK), а остальные 5,8 GB (5.8 GByte DATA LOST) использовать не возможно, так как память повреждена. Средняя скорость на данный носитель информации = 2.53 MByte/s, средняя скорость считывания = 6.51 MByte/s
Еще плохой результат теста:
The media is likely to be defective.
0 KByte OK (0 sectors)
3.8 GByte DATA LOST (8030208 sectors)
Details:327.7 MByte overwritten (671296 sectors)
0 KByte slightly changed (< 8 bit/sector, 0 sectors)
3.5 GByte corrupted (7358912 sectors)
327.7 MByte aliased memory (671296 sectors)
First error at offset: 0x0000000000000000
Expected: 0x0000000000000000
Found: 0x000000000ffff000
H2testw version 1.3
Writing speed: 3.19 MByte/s
Reading speed: 0.99 MByte/s
H2testw v1.4
В этом результате теста написано что данная флешка не пригодна для использования, так как у нее О Кб «живого пространства» (0 KByte OK (0 sectors)) из объема 3.8 Gb.
Читайте также: