Usb streaming mode что выбрать
Обновлено: 03.07.2024
Продолжаем цикл материалов с обзорами составляющих домашней студии. Ранее мы поговорили о «мониторных» наушниках, колонках для мультимедиа и акустике для работы со звуком. После этого остановились на наушниках со встроенными микрофонами [раз, два].
Сегодня начнем разбираться с универсальными конденсаторными USB-микрофонами. Если говорить простыми словами, они позволяют захватывать намного больше деталей в высоком качестве, по сравнению с динамическими моделями данного ценового сегмента. Однако в квартире или частном доме это преимущество быстро превращается в недостаток, если микрофон записывает не только голос или инструменты, но и отражения от стен, плюс — посторонние звуки из других комнат. Для минимизации подобных эффектов разработчики выбирают определенную диаграмму направленности — пространство, где микрофон оказывается наиболее чувствительным к звуку. Например, исходя из расположения спикера, музыканта или стримера. В данном сегменте наибольшее распространение получила кардиоида, поэтому все микрофоны в этой подборке имеют кардиоидную диаграмму направленности.
[3 390] Behringer C-1U — один из наиболее популярных микрофонов начального уровня. Его часто включают в подборки для подкастеров и начинающих музыкантов в силу низкой стоимости и хороших возможностей. Однако для записи инструментов и вокала он подойдет не всем из-за характерного фона, который может проявлять себя при усилении сигнала, затруднять обработку сэмплов и сведение микса. Для менее требовательных задач — C-1U будет отличной опцией.
USB-версия позволяет напрямую подключаться к компьютеру без усилителей и микшеров, но в комплекте помимо кабеля идет только поворотный шарнир. В ряде обзоров его называют хлипким, да и подставку под микрофон [как и поп-фильтр] нужно будет докупать отдельно — о нем следует подумать в силу высокой чувствительности микрофона к таким воздействиям.
По сравнению с ближайшими аналогами в нашей подборке, C-1U является достаточно массивным — весит около 500 г. Его высота — 169 мм, а диаметр диафрагмы — 16 мм, что уже ближе к средним показателем для сегмента. Послушать запись с этого микрофона можно в этом обзоре и еще одном разборе особенностей этой модели.
[6 590] Marantz Professional MPM-1000U — еще один универсальный конденсаторный USB-микрофон. Подходит как для творческих записей, так и онлайн-трансляций. Здесь вновь присутствует кардиоидная диаграмма направленности — напомним, что она в некоторой степени подавляет чувствительность микрофона по всем направлениям, кроме фронтальной части.
Комплектация стандартная для сегмента: USB-кабель и базовый микрофонный держатель. Подставку, треногу или кронштейн вы здесь не найдете. Однако сам микрофон выполнен в металлическом корпусе, что является преимуществом по сравнению с Pod Pack 1, о котором мы поговорим далее. Кстати, последний поставляют как раз со стойкой-пантографом. Весит MPM-1000U всего 300 г, высота — 158 мм, а диаметр диафрагмы этой модели составляет 14 мм.
[6 990] Marantz Professional Pod Pack 1 — как мы и говорили выше, включает не только кабель и держатель, но и пантограф. Хотя сам микрофон, кажется, выглядит чуть менее интересным. Диаметр диафрагмы — 13 мм, что допустимо и позволяет добиться хорошего качества звучания вокала и записей разговорных программ [пример есть тут и чуть более развернутый — здесь].
Высота микрофона — 170 мм, корпус выполнен из пластика, поэтому весит он мало — всего 279 г. Конструкция стойки добавляет еще 382 г, но и не занимает пространство на рабочем столе. Такой комплект по столь низкой стоимости — находка среди предложений конкурентов. Единственное, чем мы предложили бы дополнить Pod Pack 1, это поп-фильтр. Его вы сможете закрепить на пантограф, либо на сам микрофон, если возьмете накладную ветрозащиту.
[9 151] Shure MOTIV MV5-LTG — отличается в стоимости практически на четверть от предыдущего участника подборки, но может предложить дополнительные возможности вроде разъема 3,5 мм для мониторных наушников и необычный форм-фактор: высота MV5-LTG составляет всего 7 см, весит он 90 г. Столь мобильный вариант подойдет для поездок и командировок, но с учетом того, что сейчас их стало ощутимо меньше, подставка небольшой высоты [добавляет еще 7 см] может показаться недостаточной для домашней студии. Однако в корпус интегрирован адаптер для стойки с винтовой резьбой 1/4”, что дает пространство «для маневра». Еще в комплекте есть два кабеля — Micro-B-to-USB и Micro-B-to-Lightning.
В качестве недостатков в обзорах отмечают пластиковый корпус микрофона, слишком компактный кабель [как USB, так и Lightning] и необходимость тестирования совместимости с новыми моделями «яблочных» устройств — некоторые могут потребовать переходников для работы MV5-LTG. Звучание можно оценить вот тут: сравнение со встроенным микрофоном на Android, еще одно с использованием iPad, плюс — дополнительный тест на iPad и Mac. Именно для таких use-кейсов выход на мониторные наушники оказывается весьма и весьма полезным.
[9 990] Audio-Technica ATR2500x-USB — замыкают сегодняшнюю пятерку микрофонов до 10 тысяч рублей и считаются заслуженными лидерами сегмента. Данная модель дает студийное качество записей, а значит и большую гибкость в процессе пост-обработки звука.
Включает выход для наушников в виде классического «джека», USB-C и USB-кабели, плюс — микрофонный адаптер. Что очень важно, в комплекте есть держатель-тренога, пусть и достаточно простой конструкции. Весит микрофон 366 г, а его высота составляет 150 мм, что почти на 140 г и 20 мм меньше, чем у C-1U [и это с учетом металлического корпуса ATR2500x].
Многие считают что нужно с коаксиального выхода звуковой карты снимать звук на ЦАП.
А существует же конвертор USB-COAXIAL.
Что же все-таки лучше ?
Є вже ціла купа подібних тем Пошуком покористуйтесь
По темі свисток другий з твіком від джоні чи кого іншого супер варіант
V-Link192 представляет собой компьютерный USB-конвертер аудиофильского класса, позволяющего работать с цифровым аудио сигналом сверхвысокого разрешения (до 192 кГц/24бит) в асинхронном режиме. Ранее такие показатели были присущи только очень дорогим асинхронным устройствам. Конвертер оснащен входом USB (тип В) и двумя цифровыми аудио выходами (коаксиальным и балансным AES/EBU). Причем оба выхода гальванически развязаны друг с другом. V-Link предлагает отличную производительность USB с высоким качеством. «Джитерр» практически устраняется. Передача данных становится совершенной. Четыре светодиодных индикатора информируют о текущем режиме работы. Питание конвертер получает через USB-терминал. На рынке очень много продуктов, которые имеют схожую функциональность, но, если вы не хотите тратить большие деньги на подобные устройства, многие из которых не работают последовательно, надежно и в некоторых случаях корректно, то V-Link192 – идеальный выбор.
да тот же hiface2, так называемый "свисток".
Тоже волновал этот вопрос, купил свисток черный, у перевозчика лежит, надо забрать да сил нет тащиться уже. Через пару дней отпишусь если все заработает. Но у меня не хайрез.
Я так понимаю что конвертер usb-coaxial, это решение проще чем подбирать звуковую карту с хорошим коаксиалом и больше вероятности что качество будет нормальное.
А имеет ли смысл, брать только цифровую часть от Джулии, и твикать типу такого ?
Может и стоит, лично я думал над таким вариантом но решил идти в ногу со временем. А время щас такое что на "мамках" появляется все реже PCI слоты и в таких местах что думаешь а нафига он там, если видюха его перекрывает. Вот следующий грейд компа буду делать и не удивлюсь если там его не будет.
с компьютера по USB можно снять музыку
с компьютера по COaxial можно снять музыку в хорошем качестве
законы физики и законы кратчайшего пути - никто не отменял
законы физики и законы кратчайшего пути - никто не отменял
То есть через Julia c spdif будет качественнее чем через Musical Fidelity V-Link 192, M2Tech HiFace 2 ?
ніколи
конкуренцію цим двом конвекторам на цифру може дати карта високого ріівня, в мому розумінні це рме 9632 і вище, решта гроші на вітер якщо тракт буде вдосконалюватися а особливо цап
Бытует мнение, что устройства типа HiFace - это все- таки удел ноутбуков. А для стационарных компьютеров, будь- то транспорты или полноценные аудиоплееры, лучше приобрести звуковую карту типа RME 9632 и выше. Я тоже стоял перед выбором "свисток" или внутренняя звуковая карта, в итоге склонился в сторону последней.
Главное в нашем деле звук, а где применять неважно. Скоро должно много отзывов появиться, сейчас как раз пошли массовые продажи свистков в Украине.
Я теж починав з ПК і звук карти, але зараз система перекочувала на ноут жінки в вітальню, який шикарно дивиться на стойці з компонентами. Крім того ПК шумна річ(по живленню і шуму) а городити муз пк не в всіх є кошти і бажання. так що кожен робить свій вибір сам. Для мене він був очевидний бо ПК ігровий а напольнікі падли бють по голові якщо посидіти годину на відстані метр від них
P.S. 1212м він вкатав по музикальності)))
И на чем основываются такие мнения?
У карт даже нет гальванической развязки как минимум ( а оптику на таком уровне уже врядли кто-то будет использовать), они подвержены всем нюансам работы PCI (латентность и пр.) - я например так и не смог вылечить 2 Tremor'а от периодических пощелкиваний, а USB конвертеры работают в асинхронном режиме, т.е. не зависят в этом смысле от компа.
Как я читал - по тестам в сети уровень джиттера некоторых карточек вроде EMU превышает уровень HiFace, V-link и других что-то до 8+ раз, но есть и те что вполне сравниваются (Lynx Two например)
У меня RME 9632 воткнута в ПК, который заточен (хоть и не до конца) исключительно для воспроизведения музыки (транспорт). Никаких щелчков не наблюдал ни в процессе настройки, ни сейчас. Да и считаю, что всякий там джитер (звучит очень ужасающе) - это, во многом, очередной маркетинговой ход. А, вообще, кто чем хочет, тот тем пусть и пользуется, хоть PCI картами, хоть устройствами по типу "свистков", мне все равно. Тем более, я далек от всякий измерений, замеров и тому подобного. доверяю только своим ушам.
ОППО 93.. Отличный транспорт для внешнего ЦАП.
законы физики и законы кратчайшего пути - никто не отменял
То есть через Julia c spdif будет качественнее чем через Musical Fidelity V-Link 192, M2Tech HiFace 2 ? HiFace - это почти идеальное решение вывода Coaxial - там где нету. родного организованного Coaxial-a
а если есть уже готовый - то лучше только его и использовать
Подключил M2Tech HiFace 2 через метровый экранированный юсб удлинитель, установил дрова(win7 64), без проблем, через 5 минут слушал, не понял только почему в dxdiag свисток определился как 3 устройство, а в настройках асио в плеере играет когда значение устройства - 0. Но не суть важно. Сравнивал с M-AUDIO Audiophile 2496, и бортовым SPDIF.
С бортовым SPDIF все понятно, разница почти такая же как мой цап против M-AUDIO Audiophile 2496 по аналогу, конечно не на столько огромная, но очень близка к этому. Жена с 1 песни отдала предпочтение свистку, хотя для нее тест был слепым. Вот по цифре с Audiophile 2496 разница была ненастолько велика, но все же была. Попробую описать в чем. Мне тяжело дается описание разницы. слышать-слышу, а сформулировать не могу, строго не судите.
1 Баса стало чтоли больше, на некоторых песнях начал слышать пердеж фазоинвертора и как бы налегке, такое ощущение, что АС слабоваты, как будто подается НЧ сигнал, а они не могут обуздать этот напор и получается, что и бас такой мощный прет и пердежок слышно, и все так воооздушноо
2. Ясней картинка стала. После приобретения цапа перестал слушать с закрытыми глазами (закрывал чтоб лучше ощутить картинку) а свистком стало все еще ясней.
3. Стало отчетливей слышно звуки по бокам АС в сантиметрах 20-30, наверное, это и к предыдущему пункту отнести можно.
4. Как-то легче стало все, ощущение сбалансированности появилось.
В общем, доволен свистком, и звук улучшил и от PCI отвязался наконец-то. По себе знаю, что если разницу слышно, значит шаг значительный. Лучше слышно разницу, когда после хорошего худшее слушаешь, но на это надо немного больше времени, попривыкну к свистку, потом послушаю старый вариант вывода цифры, тогда будет отчетливей слышна разница.
Передача музыки с компьютера на ЦАП стала уже стандартом, в том числе и в самых дорогих системах. Выставочные комплекты с ценой под полмиллиона долларов, порой, используют РС/Mac в качестве цифрового транспорта. Но, при кажущейся простоте такой конфигурации, она таит в себе множество подводных камней. Как их обойти и как добиться наилучшего качества воспроизведения при минимальных вложениях – расскажет эта серия статей. Сегодня мы представим первые восемь правил.
Вводные условия – наличие в системе ЦАП'а с USB-входом, персонального компьютера PC/Mac, включенного в проводную домашнюю компьютерную сеть. И желание слушать музыку, конечно!
1. Приобретите фирменный USB-кабель.
Самый первый и самый очевидный пункт. Несмотря на очевидные трудности с восприятием этой истины – лучше один раз проверить и убедиться. Возьмите под залог качественный USB-соединитель и сравните его с no name шнурком. USB-коннект так же чувствителен к качеству кабельной продукции, как и любой другой способ подключения в вашей системе. При этом, совершенно не обязательно залезать в аудиофильские дебри, – QED Perfomance обойдется в 2 000 руб за 1 м. Далее – все наш ваш вкус и кошелек.
2. Ethernet-шнур тоже важен!
Да-да, сейчас мы поговорим о том, чего не может быть. Ладно передача потоковых данных по ущербному USB-протоколу. Но, Ethernet, оказывается, тоже критичен к соединителю. Начать стоит со смены всех кабелей, используемых при передаче аудиосигнала, на профессиональные (по 100 рублей за метр) патч-корды седьмой категории с экранированием каждой пары внутри провода. И оснащенных металлическими, а не пластиковыми, разъемами. Разница слышна? Слышна! Тогда стоит задуматься о замене кабеля от свитча к стриминг-компьютеру на аудифильский. Например, на такой - Audioquest Cinnamon RJ/E Ethernet. Он стоит 7 590 руб. за длину в три метра.
3. Аудиофильский свич – не шутка.
Раз мы уже услышали эффект от замены патч-кордов, самое время заняться свитчем. На рынке сегодня достаточно аудифильских вариантов – с нормальной проводкой и экранированием. Наиболее проверенное решение - AQVox AQ-SWITCH. Он стоит 398 евро и представляет собой сильно модернизированную гигабитную версию D-Link - теперь с полной гальванической развязкой, ReClocker’ом сигналов, подавителями шумов De-Noiser и EMI Eleminator. Наши рекомендации.
4. Лучший плеер на сегодня – Roon. И точка.
В данном случае сэкономить не получится (программа стоит $119 годовой подписки или $499 за lifetime), но тот, кто один раз попробовал Roon, уже вряд ли откажется от него. Абсолютно гениальная вещь – каталогизирующая всю вашу медиатеку, вытаскивающая невероятное число данных о каждом альбоме, сверхгибкая в настройке (DSP, апсемплинг, подключаемая room correction, исчерпывающие данные о сигнальной цепи) и… И превосходно звучащая. Правда, правда – мы перелопатили штук двадцать альтернативных программ, но пока ничего лучше не нашли. Может быть, у вас получится раскопать что-то интереснее, но, пока, Roon – лидер для «бытового РС».
5. Если хотите сэкономить - используйте Audirvana.
Нет, она не лучше Roon, но явно дешевле. Audirvana имеет “на борту” массу фирменных опций: алгоритм апсемплинга SoX, декодирование MQA Core и вывод полного MQA на совместимый ЦАП, оптимизацию системы «одной кнопкой» и многое другое. Звук, даже в версии 3.2, чуть уступает Roon по натуральности – но Audirvana стоит всего $74, эффективность затрат на нее явно выше. Одно «но» - для работы потребуется Mac, PC не поддерживаются.
6. Оптимизируйте систему.
Что Windows, что Mac, по умолчанию запускают массу процессов абсолютно не нужных при воспроизведении музыки. От 50 до 2 000! И вот тут придет на помощь скрипт, который выключает все лишнее – полностью переконфигурирует РС под аудиофилский стриминг. Выше мы уже описали подобную возможность Audirvana; Roon, по умолчанию использует эту функцию. Но настоящий хардкор – это РС с Audiophile Optimizer ($129). Всего программа внесет более трехсот изменений в Windows, дав на выходе возможность Kernel-Streaming’а. Как зазвучит компьютер после такого? Да вы получите эффект от замены компонента в системе!
7. Если вы «подсели» на Roon, доукомплектуйте его HQPlayer'ом.
Еще один способ потратить немного денег ($211). Правда, перед покупкой HQPlayer получится изучить максимально подробно: программа в триальном режиме работает тридцать минут после каждого запуска. Главное ее достоинство – идеальная работа с DSD-сигналами, возможность апсемплинга PCM до DSD, а также масса фильтров, включая FIR (!). HQPlayer имеет абсолютно архаичный интерфейс, но это не страшно – приложение подключается к Roon и работает как надстройка, дополнительно улучшая звучание. Ультимативный подход.
8. Попробуйте room correction в бесплатном варианте.
Roon позволяет подключать модули эквайлизации, которые созданы с учетом особенностей вашей комнаты. Для их формирования потребуется всенаправленный микрофон UMIK-1 - он стоит $75 и подключается к РС через USB. Теперь скачиваем бесплатный Room EQ Wizard, запускаем промеры и выполняем настройку. Тема достаточно обширна, возможно, скоро мы ее отдельно коснемся – а пока можно прочитать этот мануал. Результат вас приятно удивит – это гораздо интереснее беготни с подушками или коврами.
Пара слов о составе, работе и оптимизации цифрового аудиотракта с использованием компьютера и USB. В принципе, тема скучная и букв получилось много, так что если осилить сложно — сразу переходите к выводам.
Basic
Звуковой сигнал, в общем случае, кодируется последовательностью значений амплитуды сигнала, измеренных через равные промежутки времени. Единичное значение амплитуды называют сэмплом, а время между двумя соседними измерениями — частотой дискретизации или частотой квантования. В подавляющем большинстве случаев сэмпл при передаче на аудиоустройство описывают знаковым целым числом — разрядности 16, 24 или 32 бита. Разрядность в 32 бита может быть использована для выравнивания буфера устройства по границе двойного слова, тогда семпл кодируется только первыми 24 битами, или же для полноразрядного кодирования. Первый вариант доступен в ASIO и WASAPI, второй только в WASAPI.
Максимально достижимое соотношение сигнал/шум определяется разрядностью сэмпла и вычисляется как 20log(2^q) где q — разрядность сэмпла.
16 бит — диапазон сэмпла [−32768, 32767], SNR 96.33 дБ
24 бит — диапазон сэмпла [−8388608, 8388607], SNR 144.49 дБ
32 бит — диапазон сэмпла [−2147483648, 2147483647] , SNR 192.66 дБ
Частоты дискретизации (количество сэмплов в секунду для одного канала) из-за взаимной кратности стоит выписать в два набора: и . Два набора частот приводят к тому, что аудиоустройству нужно два осциллятора для качественной синхронизации. Конечно, можно использовать и один с кратной частотой, например, как 88200, так и 96000 Гц, но это существенно повышает сложность исполнения точного тактового контура.
Вывод: качественное аудиоустройство должно иметь два осциллятора, один для работы с частотами , второй для 192000>.
При обработке цифрового сигнала (DSP — digital sound processing) сэмпл масштабируется как минимум к 64-битному числу с плавающей точкой (double64) в диапазоне от –1 до 1. Наиболее часто применяются преобразования upsampling/downsampling и upscale/downscale. Второе заключается в изменении разрядности сэмпла и в подавляющем большинстве реализаций сводится к простому масштабированию 64-битного double к желаемой битовой разрядности. Данное преобразование помимо масштабирования полезного сигнала делает точно такое же масштабирование и шума, поэтому upscale не меняет соотношение сигнал/шум исходного сигнала, а downscale дополнительно увеличивает долю шума за счет деградации разрядности полезного сигнала.
Upsampling/downsampling очень часто выполняется через решения полинома n-го порядка (как правило, кубического). Берется последовательность из K-сэмплов, и из них рассчитываются коэффициенты интерполирующего полинома, затем полученный полином решается для новых точек семплирования. В идеальном случае, согласно теореме Найквиста-Котельникова, upsampling может только сохранить разрешение исходного сигнала на новой частоте семплирования. В неидеальном случае возможно появления шума на высших гармониках. Интересно, что downsampling после upsampling вернет исходное значение сигнала, даже если после upsampling в нем появились искажения и шум.
В студиях используют алгоритмы, объединяющие upsampling и upscale в единый процесс для увеличения разрешения сигнала и его динамического диапазона. Эти алгоритмы достаточно «тяжелы» и не могут быть использованы при воспроизведении в реальном времени.
Еще один случай обработки DSP — это convolution (свертка), применимая для адаптации сигнала под акустические свойства комнаты. Здесь исходный сигнал разлагается на гармоники в ряд Фурье до n-го порядка. К сожалению, все быстрые алгоритмы как правило работают с амплитудой сигнала определенной частоты без учета фазы (которую еще очень непросто правильно измерить). Более того, быстрые алгоритмы не решают интеграл, а берут среднее значение в диапазоне. В результате вся коррекция сводится к параметрическому эквалайзеру. Простые полосные фильтры вносят фазовые искажения на частотах разделения, из-за этого параметры convolution нужно еще раз и еще раз подстраивать.
MQA на высоких гармониках, на мой взгляд, инкрементально кодирует первую производную (наклон) функции амплитуды сигнала. Зная частоту гармоник кодировки, простым разложением в ряд Фурье очень просто вытащить и восстановить поведение производной. А имея производную, можно уже делать upsampling не полиномами, а сплайнами со сглаживанием. Вот тогда, уже в реальном времени, можно делать upsampling и upscale с увеличением разрешения и динамического диапазона сигнала. Конечно, это не будет оригинальный Hi-Res, но уже кое-что.
Выводы: Upscale не улучшает соотношение сигнал/шум. Upsampling не улучшает разрешения сигнала. Upsampling имеет смысл для перехода от линейки 44100 к 48000, если осциллятор Вашего устройства лучше для 48000. Использование room correction требует итеративной настройки и, во многом, непредсказуемо.
Software player
Я ограничусь рассмотрением Windows-архитектуры, как наиболее доступной и наиболее оптимальной для создания цифрового транспорта. Windows предоставляет три варианта доступа к аудиоустройству: Kernel Streaming, Direct Sound, WASAPI. Плюс подавляющее большинство аудиоустройств поставляются с ASIO-драйвером. Из перечисленных способов только Direct Sound и ASIO являются полноценными аудиоинтерфейсами с возможностями DSP: upsampling/downsampling, upscale/downscale, управлением громкостью и микшированием. Кроме того, ASIO имеет возможность расширения аудиотракта за счет плагинов.
Kernel Streaming и WASAPI являются протоколами низкого уровня для управлений различными устройствами, в том числе и аудио. При этом тяжесть любой DSP-обработки сигнала ложится на программный плеер, использующий эти протоколы. Современные высококачественные программные плееры используют в работе WASAPI и/или ASIO, поскольку оба они предоставляют возможность асинхронной передачи аудиоданных из памяти компьютера в память аудиоустройства.
На всякий случай замечу, что память компьютера и память аудиоустройства — физически разные микросхемы. Программный плеер при работе имеет доступ только к памяти компьютера, где и формирует аудиоданные. Перезапись сформированных данных из одной памяти в другую осуществляется драйвером аудиоустройства.
WASAPI и ASIO имеют практически идентичный принцип работы: плеер подготавливает данные в буфере обмена и указывает протоколу адрес этого буфера, затем он подготавливает следующий буфер и ждет пока протокол не закончит обработку первого. Поскольку процесс подготовки данных и их воспроизведение идут параллельно, то протоколы называют асинхронными. WASAPI в отличие от ASIO имеет два режима работы.
Первый режим — «совместное использование» устройства, когда несколько процессов одновременно могут передавать данные устройству. Второй режим — «эксклюзивный», когда устройство блокируется для монопольного использования только одной программой (одним клиентом). ASIO работает исключительно в эксклюзивном режиме. С точки зрения воспроизведения разницы между WASAPI и ASIO не существует, кроме разве что возможности передачи по WASAPI полноразрядного 32-битного семпла (ASIO если и будет поддерживать такой режим, то все равно будет использовать только первые 24 бита из 32).
Как было отмечено выше, upscale не улучшает соотношение сигнал/шум и, поскольку полноразрядного 32 исходного файла я ни разу не встречал, то и здесь нет никакой разницы между WASAPI и ASIO. Тем не менее, я как программист и как слушатель предпочитаю WASAPI, естественно, в эксклюзивном режиме. Но это дело исключительно вкуса и личных симпатий.
Вывод: если Вы (как и я) воспроизводите аудиосигнал без DSP-обработки, то Вы можете использовать любой (*) программный плеер, поддерживающий WASAPI Exclusive и/или ASIO.
(*) смотри внимательно следующий раздел.
USB Audio
USB-аудио может работать в трех режимах: асинхронном, синхронном и адаптивным. При асинхронном режиме источник устанавливает значение клока и передает это значение вместе с буфером данных на аудиоустройство. Оно должно синхронизироваться по полученному клоку, обработать буфер, используя свой клок, и послать подтверждение источнику.
При синхронном режиме источник и аудиоустройство периодически синхронизируют свои клоки, а данные уже передаются без тайминга. При адаптивном режиме значения клока указывает аудиоустройство, а источник должен синхронизировать передачу данных.
Как видно, синхронный режим — самый требовательный, поскольку требует качественного клока как на источнике, так и на аудиоустройстве. Как правило, система работает в асинхронном режиме, а значит использует клок компьютера, качество которого не отвечает требованиям Hi-Fi и порождает огромный джиттер. Собственно говоря, это проблема породила кучу эзотерических плееров, которые перепрограммируют системный таймер, меряют скорость процессора, захватывают наибольший приоритет или вообще кладут компьютер в гибернативный режим.
Проблему это целиком не решает, но джитер снижается. Более приемлемый способ решения — это использование промежуточного буфера с реклоком. Это устройство не воспроизводит полученный буфер данных, а передает его дальше по цепочке, но уже с собственным временным кодом, полученным от собственного прецизионного осциллятора. Качество звука при этом существенно улучшается. На мой взгляд, из доступных буферов наиболее хорош Amanero, но можно использовать и XMOS с хорошим осциллятором.
Другое решение — это использование специализированного цифрового транспорта. В таком транспорте установлен качественный независимый выделенный осциллятор (как правило, два) для работы с частотами и для . Во всем остальном, это устройство намного примитивнее чем обычный компьютер. Как правило, при наличии опыта, очень качественный цифровой транспорт можно собрать самому на основе одноплатовых миникомпьютеров и софта Open Source. Поэтому цены на различные фирменные реализации цифрового транспорта меня реально шокируют.
Кардинальное и самое правильное решение для устранения джиттера и получения действительно правильного звука — это использование внешнего мастер клока. При этом и железо плеера, и ЦАП должны быть подключены к нему в слэйв-режиме. Именно такой подход используется в студиях звукозаписи.
Вывод: качество звука лучше улучшать не эзотерическим софтом, а железным цифровым буфером с реклоком. Самое правильное решение — это использование внешнего мастер клока
Читайте также: