Sas 7200 есть ли смысл

Обновлено: 07.07.2024

История такова: взял hdd от wd(WD10EZEX 7200 rpm). Через месяц посыпались бэды, по гарантии думаю обменять, но вот на какую модель?! WD WD10ERZR на 5400 rpm или же рискнуть и снова взять WD10EZEX 7200rpm. На яндекс маркете скорость и у того и у другого 150/150 Мб/с(запись/чтение). На 5400 rpm шума будет меньше и температура меньше. Если брать hdd на 5400 rpm, как отразятся обороты на отклике системы по сравнению с 7200rpm? Заранее благодарю за ответ.

P.S. HDD использую под систему.
P.S. SSD пока не рассматриваю, необходим объем больше 128 гб в ту же цену)
P.S. Если знаете надежные модели hdd(2015-2016 года выпуска) пишите.

предназначены не для файловых хранилищ а для бекап-серверов, без интенсивного i/o.

А интенсивность в данном случае - это кол-во операций/с и/или отношение длительность с i/o / idle? И насколько влияет, это i/o на чтение или запись? Например, у меня red под почти постоянным i/o на чтение, но при этом всего лишь до 1 МБ/с. И т.к. за раз читается несколько мегабайт, то нагрузка, значит, небольшая.

Т.е. точно не 5900? Или там как с процами и их гигагерцами в зависимости от тестов +/-?

+ к тому же ниже высота полета голов

А это как видно?

Все очень просто 5400 меньше нагрузка на механизм, а значит должен прожить дольше, но юзабельность для использования как системный не очень

Но в хардах уже изрядно времени ставят многоядерные SoC ;)

У Black таких проблем нет, так-как изначально серия расчитана на работу в серверах/жестких условиях

Правильно ли понимать, что с такими дисками PC не рекомендуется отключаться?

У меня проблем никаких.

5400 использую только для почасовых бэкапов, хранения небольшой коллекции музыки и для установки игр со стима, играю очень редко. 5400 есть смысл только, если нужна бесшумная работа. Есть и 7200 диски и SSD под систему. 7200 хорошо, но всегда есть компромиссы. вцелом, для работы лучше купить даже дешёвый 128 гиговый ssd от самсунга, чем 5400 на 1-2 Тбайта.

Я говорю о том, что фрагментация этих файлов минимальна и в основном они лежат одним куском. Поэтому при чтении этих файлов не будет возникать необходимости перемещать головки по всему диску. Что для диска со скоростью 5400rpm довольно критично. Поэтому для системного диска, где будет куча мелких файлов, а в особенности и фрагментация файлов (файловой системы) эти диски не подходят. Если только ТС не хочет ждать дополнительные несколько секунд при запуске приложений, системы в целом и при отклике интерфейса приложения.

Вроде их сейчас закапывают всё равно.

fio --name my --direct 1 --filename /dev/sdX --ioengine sg --readwrite randread --size 1g

Если брать hdd на 5400 rpm, как отразятся обороты на отклике системы по сравнению с 7200rpm?

Будет заметно тормознее, на ноутах 5400 выводят из себя.

Seagate Barracude Green (12 или 14 серии, не помню) - берем молоток, берем гвоздь и прибиваем на стенку. сыпятся от малейшей вибрации, скорость чтения/записи никакая.

WD Green (по крайней мере 1.5 и 2 терабайта) - аналогично прибиваем на стенку. гдето через полгода начинают сыпать ошибками позиционирования.

по-крайней мере те что я видел.

по поводу надежного: нареканий пока не вызывали

1) 0.75 и 1-Терабайтные Hitachi ( уже не купить, модель 7 кажись летней выдержки) - работают 7 лет 24на7 сдохло 2 из более 60.

2) WD Red 2Тб, 3Тб - 2 года полет нормальный.

3) Seagate 7200.14 3Тб - полет нормальный, работает шустро.

тепер по поводу греются и т.п.:

Seagate спокойно работают в контейнере с погашеным вентилятором и особого перегрева за ними не замечено ( десктоп правда) , из того что я видел грелись сильно только Хитачи. на втором месте некоторые конкреные экземпляры WD Black. Seagate одинаково хорошо нагреваются, Грин серия не в счет - они не живут.

А интенсивность в данном случае - это кол-во операций/с и/или отношение длительность с i/o / idle?

может и 5900 - пофиг, это существенно ниже 7200, а значит задержки больше

скорость вращения снижают в т.ч. и для уменьшения высоты полета голов (меньше зазор - легче добиться большей плотности записи). собссно почему емкие винты сначала появляются низкооборотистыми в последнее время.

HDD использую под систему.
Через месяц посыпались бэды

Ставь HGST с 7200 RPM.
</thread>

Seagate 7200.14 3Тб - полет нормальный, работает шустро.

Сегодня мы решили поговорить о жестких дисках с интерфейсом SAS, и не случайно. Новый виток интереса к SAS винчестерам возник примерно год назад с выходом материнских плат Asus на чипсете X58. Их отличительной особенностью являлся интегрированный SAS-контроллер, тогда как раньше для использования жестких дисков такого типа необходимо было покупать отдельный контроллер, который стоил не меньше, чем материнская плата. И потихоньку довольно дорогие SAS диски со скоростью вращения шпинделя 15000 оборотов в минуту стали перебираться в топовые «игровые» персоналки. Мы имели возможность оценить первые пробные конфигурации с RAID массивом из двух SAS Seagate Cheetah 15K.6 от крупных московских дистрибьюторов, и сразу возникли сомнения в целесообразности установки этих серверных «винтов» в десктопный компьютер, хоть и самый дорогой.

450 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 Шум, вибрации и нагрев от SAS’ов были заметны сразу. В ходе тестов диски нагревались так, что трудно было держать руку. Но, возможно, эти минусы оправданы производительностью? Ведь в свое время SATA-диски со скоростью вращения шпинделя 10000 rpm прочно заняли место в топовых настольных системах. Что ж, попробуем ответить на этот вопрос на практике.
В сегодняшнем тесте мы протестируем жесткие диски 450 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 ST3450856SS, как одиночный, так и в RAID0 и сравним их показатели с результатами аналогичного массива из SATA’шных Seagate Barracuda 7200.12. Это позволит нам выяснить, дают ли какое-то преимущество жесткие диски со скоростью вращения шпинделя 15000 оборотов/мин или нет.

Сравним характеристики

На стороне Barracuda 7200.12 больший объем, вдвое большая угловая плотность записи данных, малое в сравнении с тестируемыми в этом материале SAS-дисками энергопотребление, а также вдвое больший объем буфера. Производители не спешат ставить на серверные жесткие диски большое количества кэш-памяти – объясняется это тем, что хранение большого количества информации в буферной памяти снижает надежность, ради которой и проектируются эти HDD.

Серверный Seagate Cheetah в свою очередь имеет неоспоримое преимущество в виде вдвое большей скорости вращения и значительно сниженным благодаря этому временам доступа на чтение и запись.

Методика тестирования

Системная плата Asus P6T6 Revolution
Процессор Intel Core i7 975
Жесткий диск Maxtor DiamondMax <6L300S0> для системы
Оперативная память 3ГБ DDR3 1800МГц
Операционная система Microsoft Windows Vista с пакетом обновлений SP2

Everest Ultimate Edition 5.02.1750
HAB v0.4a
HD Tach 3.0.4.0
HD Tune v3.50
PCMark04
PCMark05
PCMark Vantage
Iometer-2006.07.27

При тестировании одиночных дисков использовалась файловая система NTFS с размером кластера по умолчанию. Под раздел на диске выделялось все доступное пространство. Для жестких дисков, объединенных в RAID0, размер кластера был выбран равным 16КБ. Под RAID0 из двух Seagate Cheetah было выделено максимально возможное дисковое пространство, то есть RAID0 из двух дисков был создан на объеме, равном общему объему дисков. Размер массива из Seagate Barracuda был равен размеру одного диска. RAID0 из дисков с SAS-интерфейсом был собран на встроенном контроллере Marvell 88SE6320. SATA-диски тестировались подключенными к ICH10R.
Все тесты были проведены по три раза, на графиках изображены средние значения полученных данных

HAB

«IO Delay» характеризует время доступа к жесткому диску, показывает скорость реакции диска (время, за которое контроллер выдаёт запрос и обрабатывает его) и системы (задержка в канале передачи данных плюс задержка в драйвере плюс задержка из-за скорости самого процессора) и быстродействие интерфейса. Чем этот параметр меньше, тем лучше.
Тест закончился за явным преимуществом серверного диска, скорость его реакции практически в два раза выше, чем у конкурента по данной статье. Также стоит отметить, что время доступа к массиву из двух SAS-дисков уменьшается по сравнению с одиночным диском в отличие от аналогичного времени для SATA-дисков. Не возьмусь утверждать, что такое действительно возможно и не является ошибкой тестовой программы, но сама тенденция не может не радовать и вселяет надежду, что Seagate Cheetah сможет порадовать хорошей скоростью.

«Access» отвечает за среднее время доступа, показывает, как долго будет лететь головка по поверхности пластины, пока не найдёт нужные данные. Этот параметр очень сильно влияет на отклик системы – чем он меньше, тем лучше.
Надежды оправдываются – преимущество во времени доступа, которое на субъективное ощущение скорости жесткого диска влияет сильнее, чем скорость чтения, достигает 2,5 раз. Оба диска получают преимущество во времени доступа при объединении в RAID0, но надо учесть, что у Seagate Barracuda это связано с тем, что доступный объем дискового пространства массива равен лишь половине максимально возможного объема дисков.

«Linear read» показывает скорость чтения последовательно расположенных данных при разном размере блоков. Чем эта скорость выше, тем, естественно, лучше.
SAS-диск быстрее при любом размере блока данных. Его максимальная скорость превышает 160 МБ/с против 125 МБ/с у Seagate Barracuda, который тем не менее является по данному показателю одним из самых быстрых дисков со скоростью вращения 7200 об/мин. Также обращает на себя внимание преимущество в работе SAS-контроллера: если RAID0 из Barracuda проигрывает одиночному при работе с блоками данных, меньших чем размер кластера, то у массива из Cheetah такого не наблюдается – уверенное ускорение работы по сравнению с одиночным диском.

Everest, HD Tune, HD Tach.
Время доступа жестких дисков и массивов из них также было измерено в других популярных программах.

Everest

HD Tune

HD Tach

Нет ничего удивительного, что и в них диск со скоростью вращения 15000 об/мин вырывается далеко вперед – 6 мс против 15 мс. Интересно, что мнение различных программ на то, быстрее ли отклик у RAID0 массива из SAS-дисков, чем у одиночного диска, разделилось пополам. HD Tach в этом вопросе солидарен HAB и отмечает некоторый прирост, а результаты тестирования HD Tune и Everest, напротив, показывают ухудшение на 0.6-0.8 мс времени доступа к диску.
Также в данных трех программах были измерены линейные скорости чтения жестких дисков.

Everest

HD Tune

HD Tach

*На графике с результатами в программе HD Tach отсутствует значение Burst Speed для массива из SAS-дисков, так как программа стабильно выдавала числа, больше 3500MB/s, что явно не может соответствовать действительности.

Seagate Cheetah показывает просто отличные результаты для механического диска – даже в конце скорость линейного чтения не падает ниже 100 МБ/с, а в случае RAID0-массива – ниже 200 МБ/с. В случае одиночного диска средняя скорость чтения на 30-50% выше, чем у одного из самых быстрых представителей 7200 об/мин дисков. В случае объединения дисков в RAID0 ситуация на графиках для SAS-дисков не такая выигрышная. Особенностью работы данного SAS-контроллера является очень ровный график линейного чтения при работе жестких дисков в массиве RAID0 – различия между скоростями в начале и в конце диска совсем невелики по сравнению с соответствующим графиком для обычных жестких дисков. Отсюда и кажущийся парадоксальным проигрыш серверных дисков по линейным скоростям чтениям.

PCMark04
Далее сравним работу жестких дисков в пакетах PCMark. Из PCMark04 интересен лишь один тест – «File Copying», который уникален, то есть встречается только в этой версии PCMark. В этом тесте оценивается скорость копирования набора файлов внутри одного раздела жесткого диска.

PCMark04

Результаты данного теста (притом хорошо повторяемые в различных операционных системах) говорят о его непригодности для тестирования SAS-дисков. Просто не может диск с такой скоростью вращения и столь малым временем отклика так сильно проигрывать обычному жесткому диску, пусть даже и одному из самых быстрых. Ускорения работы данного теста при использовании RAID0 из серверных дисков также не наблюдалось.

PCMark05
В тестовый пакет 2005 года входят следующие подтесты: «Windows XP Startup», отображающий скорость накопителя во время загрузки операционной системы; «Application Loading», демонстрирующий производительность дисковой системы при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений; «General Usage», отображающий скорость жестких дисков при работе ряда часто встречающихся приложений; «File Write», оценивающий скорость создания файлов; «Virus Scan», в котором измеряется производительность жесткого диска во время проверки файлов в системе на вирусы.

PCMark05 — чтение

Полное фиаско Seagate Cheetah? Нет, скорее это провал теста от Futuremark. Как бы мне ни нравились графические бенчмарки этой компании, но для тестирования некоторых жестких дисков ее творения не подходят совершенно. Из 10 тестов SAS-диски одержали победу только в двух: загрузке операционной системы Windows XP и загрузке приложений в режиме массива RAID0. Итоговый результат пакета HDD Test Suite образца 2005 года представлен на следующей диаграмме:

PCMark05 — итоговый балл

PCMark Vantage
Самый новый тест общей производительности системы от компании Futuremark включает в себя целых 8 тестов производительности жесткого диска.
В подтесте «Windows Defender» жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов. В «Gaming» эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр. В подтесте «Windows Photo Gallery» оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий. В «Windows Vista Startup» эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista. В «Windows Movie Maker» оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов. В подтесте «Windows Media Center» жесткий диск тестируется в режиме, характерном для работы в «Media Center». В «Windows Media Player» эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player». В «Application Loading» демонстрируется скорость диска при загрузке нескольких популярных приложений.

PCMark Vantage — чтение

Судя по результатам, в работе теста PCMark за годы между версиями 2005 и Vantage поменялось немногое. SATA-диски и поодиночке, и в массиве смотрятся увереннее. Можно это, конечно, попытаться объяснить большим количеством кэш-памяти или более эффективной прошивкой у Seagate 7200.12, но такой перевес явно не отражает истинное соотношение между этими дисками. Одиночный Cheeatah выигрывает у Barracuda в игровом подтесте, загрузке операционной системы Windows Vista. RAID0-массив из серверных жестких дисков, в свою очередь, выигрывает при сканировании файлов антивирусом, при добавлении изображений в галерею фотографий и в загрузке ОС Vista.

PCMark Vantage — итоговый балл

И комментировать не хочется. По результатам PCMark Vantage RAID0 из двух 15000 об/мин жестких дисков работает на уровне одиночного Seagate Barracuda…

Transfer Request Size – минимальный блок данных, к которому может обращаться тестовое приложение.
Percent Random/Sequential Distribution – процент случайных запросов. Остальные запросы, соответственно, являются последовательными.
Percent Read/Write Distribution – процент запросов на чтение/запись.

Linear — 1 Outstanding I/O
Very Light — 4 Outstanding I/Os
Light — 16 Outstanding I/Os
Moderate — 64 Outstanding I/Os
Heavy — 256 Outstanding I/Os

Настройки теста IOMetr

После прогона теста Iometer создает файл с большим количеством различных чисел: среднее число запросов, выполненных за секунду, среднее время выполнения операции, максимальное время выполнения операции, общее количество считанных и записанных байт, а также загрузку процессора в процентах. Для того чтобы не загромождать статью на диаграммах будут приведены по три числа для каждой конфигурации дисковой подсистемы, являющиеся рейтингами в моделях доступа File Server, Workstation и Database, соответственно. Рейтинг рассчитывается как среднее арифметическое от Total I/Os Per Second для всех значений числа одновременных запросов ввода/вывода в процентах от соответствующего результата жесткого диска 7200.11 ST31500341AS объемом 1500ГБ, сравнение с котором в тесте Iometer будет вестись и в последующих обзорах.

Iometer File Server
После удручающих результатов в PCMark предложим дискам сыграть на «домашнем» для серверного Seagate Cheetah поле, то есть как раз в области серсерных задач :).

Результаты сценария File Server

Напомню, что 100 соответствует скорость работы Seagate Barracuda предыдущего поколения 7200.11, новый 7200.12, как мы видим, немного быстрее его. Но эта прибавка в скорости меркнет по сравнению с ускорением, получаемым от работы SAS-диска. 130% разницы для одиночных дисков, двойное преимущество Cheetah над RAID0 из 7200об/мин дисков. Если же и этой скорости кому-то не хватает, то второй SAS позволяет увеличить ее еще на 40%. В-общем какой из этих дисков ставить в файловом сервер, такой проблемы попросту не существует – весь вопрос заключается в том, сколько штук брать.

Iometer Workstation

Результаты сценария Workstation

По результатам ясно, что и в рабочей станции не стоит экономить на дисковой подсистеме. Очень впечатляюще смотрятся 15000 об/мин. диски. Разве что масштабируемость RAID0 в данном случае похуже – всего 20%, но это не так важно – обычные диски все равно далеко позади. Кстати, в данном паттерне Seagate 7200.12 по скорости оказался практически равен своему предшественнику, в других тестах обычно у него было преимущество побольше.

Iometer Database

Результаты сценария Database

Базам данных также нравятся высокооборотистые жесткие диски – мы опять видим их преимущество в более чем два раза. И правда, любят SAS-диски высокие нагрузки, они проявили себя отлично во всех моделях доступа в тесте Iometer.

Вывод
Напрашивается вывод, что использование SAS-дисков в настольных системах неоправданно. Высокая цена, жесткие требования по охлаждению и неадекватные показатели многих популярных тестовых пакетов заставляют задуматься о том, что при всех минусах пользователь не получит заметных (за исключением отдельных специфических задач) преимуществ в производительности. Так что круче – не всегда лучше. А использование некоторыми производителями готовых систем SAS-дисков в своих конфигурациях больше напоминает маркетинговую уловку для привлечения состоятельных покупателей.

Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество».
Вступление в сообщество происходит автоматически без одобрения кандидатуры вступающего другими членами сообщества.

Например, если я с винта переписываю на бэкапный USB винт, скорость порядка 20-23Мб/с. Если при этом запустить С1, когда он индексирует превьюхи, скорость копирования падает до 4-6Мб/с. Не помню, я машину полгода назад собирал. На 500Гб, кажись фуджитсу, но не уверен. Тесты в сети - это дело хорошее, но хотелось бы услышать личные впечатления.

Ну если личные впечатления. Пользую Photoshop и Lightroom на простаивающем сервере горячего резерва (платформа Intel5400, 2x4 Xeon 5310 1.6 ГГц) на котором стоит RAID5 из трех SAS винчестеров (15000 rpm). Photoshop конечно просто летает. В вопросах применения фильтров и подобного. Но это благодаря процессорам. А вот по дисковой системе ничего особенного не заметил. Очень заметно, когда лазишь по папкам в Lightroom. Совсем ненамного быстрее, чем хороший домашний PC. Разве что конвертация из raw "идет на лету".

Обеспечивает ли SAS реальный прирост скорости на не-серверных задачах?

Прирост есть, но не разительный.

Тесты в сети - это дело хорошее, но хотелось бы услышать личные впечатления. Кто-нибудь реально сравнивал скорость работы системы на "обычном" винте, и на быстром скази, или сас? Обеспечивает ли SAS реальный прирост скорости на не-серверных задачах? Например, если я с винта переписываю на бэкапный USB винт, скорость порядка 20-23Мб/с. Если при этом запустить С1, когда он индексирует превьюхи, скорость копирования падает до 4-6Мб/с. Вот бы для сравнения поглядеть, как в такой ситуации поведет себя SAS.

"Серверная задача" - это неграмотная постановка вопроса.

Монтаж и хранение в архиве быстрого доступа видео на телевидении - задача серверная.
То же самое в домашних условиях - задача несерверная.
Но при этом не шибко отличающаяся по сути - запись-чтение очень больших файлов.

Работа с базой данных (маленькие объемы считывания, записи, но очень часто) - задача серверная.
Но принципиально отличающаяся от предыдущей задачи - чтения-записи очень больших файлов.

Кроме того не все решается диском - сильное влияние оказывает и процессор, и скорость шины и особенности нагрузки.

Вообще, если хочется оптимизации под любую задачу - покупай супер-пупер компьютер за 2 млн. рублей.

Если же не хочется тратить такие деньги, то к выбору конфигурации под конкретную задачу нужно подходить очень тщательно.

Например, в ситуации с копирование файлов с одновременным созданием превьюх я так сразу не скажу, где затык - нужно замеры делать (хотя бы с помощью встроенного в Windows профалера).

Ты вот не уточнил - а создание превьюх откуда берет данные и куда кладет? Если на тот же USB-диск, то это затык в контролере этого диска если он жесткий или затык в самом диске, если это флешка.

Ну и так далее - в каждой конкретной ситуации конкретный ответ.

"Серверная задача" - это неграмотная постановка вопроса.

Ну звиняй, маугли, мы тут люди неграмотные, в институток не кончали. Поясню, под серверными задачами я понимаю ситуацию, когда на винчестер одновременно ломится куча потоков чтения/записи. При этом уже становится актуальна не столько скорость линейного чтения, сколько оптимизация очереди запросов.

Дык писал(а):

Вообще, если хочется оптимизации под любую задачу - покупай супер-пупер компьютер за 2 млн. рублей.

Правда? Ну клево, сегодня после работы зайду в булочную, а на сдачу куплю супер-пупер комп за 2 мильена.

Дык писал(а):

Блин, я это всегда подозревал!

Дык писал(а):

Нет, ну работать с USB диском в режиме, отличном от простого "записал/прочитал" - это на мой взгляд изврат тот еще. Конечно, превьюхи лежат на обычном HDD.

Дык писал(а):

Ну и так далее - в каждой конкретной ситуации конкретный ответ.

Общий ответ - да, SAS резвее.

Ну звиняй, маугли, мы тут люди неграмотные, в институток не кончали. Улыбка Поясню, под серверными задачами я понимаю ситуацию, когда на винчестер одновременно ломится куча потоков чтения/записи. При этом уже становится актуальна не столько скорость линейного чтения, сколько оптимизация очереди запросов.
Нет, ну работать с USB диском в режиме, отличном от простого "записал/прочитал" - это на мой взгляд изврат тот еще. Конечно, превьюхи лежат на обычном HDD.

Тогда крайне сомнительно, чтобы это были тормоза диска (того самого обычного HDD).

Да, я уже понял, что в моем случае САС особенного смысла не имеет. Те 400$, которые потребны на покупку контроллера и винта, можно потратить с большей пользой в плане увеличения производительности системы.

Эх, блин, жалко, что I-RAM не делают больше 4Гб. Было бы интересно иметь такой девайс гигов на 16-32 для системного раздела.

Да сделали такой интересный девайс. Плата, в которую вставляется обычная оперативка, и на выходе обычный САТА интерфейс. Оно в каких-то пределах энергонезависимо (имеет на борту аккумулятор), суется в PCI для подпитки по шине +5В, поэтому питается даже при выключенном компе. Не требует дополнительных драйверов, и видится как обычный САТА диск. По скорости, понятное дело, рвет всех, как тузик грелку (за исключением последовательно чтения с рейдов, тут он просто упирается в интерфейс), но на текущий момент существует в единственной модификации с поддержкой не более 4Гб памяти, и с интерфейсом SATA-150, поэтому его практическое применение весьма ограничено. Вот если бы оно имело интерфейс SATA-II и возможность установки 32Гб, чтобы туда системный раздел поместить.

С каждым днем объемы информации только растут, поэтому надежная система хранения с высокой скоростью обработки информации становится необходимостью.

Для хранения данных применяются следующие типы дисков:

HDD (hard disk drive) - накопитель на магнитных дисках с интерфейсами SATA и SAS
SSD (solid-state drive) – твердотельный накопитель на основе технологий флеш-памяти
NVMe (Non-Volatile Memory Express) - это SSD, подключенные по быстрому протоколу

В этой статье рассмотрим первые два типа. Оба вида накопителей широко используются, имеют свои особенности и решают разные задачи. Так какой же диск подходит под потребности бизнеса? Давайте разберемся.

Что отличает HDD-диски

Внутри такого накопителя несколько алюминиевых пластин. За счет их вращения и считывающей головки происходят все операции чтения и записи информации при скорости до 15 тыс. оборотов в минуту. В основном конечно используются диски с 7200 оборотов в минуту. Накопители этого типа отличает большой объем дискового пространства — до 10ТБ на одном диске и надежность при хранении и записи информации.

Подключение современного диска к серверу осуществляется с помощью интерфейсов SATA или SAS.

По названиям интерфейсов в профессиональной среде SATA и SAS принято называть и сами типы дисков для корпоративного применения. Так чем же отличаются SATA и SAS диски?

Применение того или иного типа дисков обусловлено типом решаемых задач.

SATA – Serial Advanced Technology Attachment —жёсткий диск для работы с большими объемами данных на относительно невысоких скоростях до 600 Мбит/с при пропускной способности 6 Гбит/с. SATA диски обычно применяются для создания хранилища данных или резервного копирования.

Через SATA можно подключить HDD диск практически на любой сервер Intel. Что касается SSD, то на таких дисках SATA-интерфейс способен передавать данные со скоростью до 6 Гбит/с.

SAS — Serial Attached SCSI – жесткий диск, подключаемый через набор команд SCSI, который работает на скорости до 1,2 ГБ/с, с пропускной способностью до 24 Гбит/с. SAS применяется для высокоскоростных операций с множественными циклами перезаписи информации, например, для управления базами данных (СУБД), для высоконагруженных веб-серверов и веб-приложений и серверных систем. Более того, системы на базе SAS просты в установке и легко масштабируются.

К недостаткам такого диска можно отнести его высокую цену, которая отчасти оправдана высокой производительностью.

Технологии развиваются, поэтому разъемы SAS уже совместимы с разъемами SATA, что активно используется на выделенных виртуальных серверах для сохранения скорости при увеличении емкости хранилища. То есть, в одной подсистеме можно объединять приложения с разной степенью производительности.

Плюсы и минусы SSD-диска

В основе SSD-дисков микросхемы памяти. Он обрабатывает файлы примерно в 80 раз быстрее, чем в SATA.

Но у такой высокой производительности есть свои минусы — каждый новый цикл перезаписи «сжигает» диск, существенно сокращая срок его службы. А любой сбой в работе такого диска может стоить записанной на нем информации. Поэтому для организации резервного хранилища SSD лучше не использовать.

SSD-диски необходимы для проектов, где критична скорость процессов записи и чтения. С такими дисками значительно увеличивается скорость работы сайта на любой CMS.

Какой диск выбрать под задачи бизнеса?

Важно понимать, что применение у этих дисков также различное, и не стоит их использовать для решения одних задач – это чревато сбоем в работе. Например, применение SSD для регулярной генерации потокового видео быстро приводит к его сгоранию и потере данных. При выборе диска SATA или SAS также следует учитывать задачи бизнеса:

Сколько запросов одновременно будет обрабатывать диск? Если стабильно большое число обращений множества пользователей, тогда стоит выбрать интерфейс SAS.

Какой объем хранилища необходим для дисковой подсистемы сервера? Если объем данных превышает 1 Тб, стоит обратить внимание на SATA-диск.

Планируется ли наращивание объема данных и дальнейшее масштабирование сервера? Для увеличения производительности сервера и повышения отказоустойчивости стоит обратить внимание на SAS-диск.

Читайте также: