Чем больше жестких дисков тем медленнее работает пк

Обновлено: 06.07.2024

Испытателя-обозревателя жестких дисков и всякой флеши хлебом не корми, а дай позапускать какой-нибудь навороченный специфический бенчмарк, который покажет, сколько «попугаев» производительности или «ио-псов» та или иная модель покажет в нем. Всякие «иометры», «писимарки» и прочие «йо!-марки», как правило, специально спроектированы, чтобы наилучшим образом продемонстрировать разницу между дисками при тех или иных операциях непосредственно с этими дисками. И они (бенчмарки и обозреватели :)) со своим предназначением прекрасно справляются, давая нам, читателям, богатую пищу для размышлений, какую модель диска предпочесть в том или ином случае.

Но дисковые бенчмарки (да и обозреватели!) мало что говорят простому пользователю о том, как именно (и насколько) улучшится (или ухудшится) комфортность его повседневной работы с персональным компьютером, если тот или иной диск будет установлен в его систему. Да, мы будем знать, что, например, в два раза быстрее файл/директория в идеальных условиях запишется на наш диск или прочтется с него, или, скажем, на 15% быстрее станет выполняться «загрузка Выньдовс» — а точнее не она сама, на нашем конкретном компьютере, а ранее записанный на каком-то другом, совсем непонятном нам и, как правило, уже морально устаревшем ПК, специальный паттерн, который к нашему любимому ПК может иметь весьма далекое отношение. Допустим, погонимся мы за новенькой дорогой моделью диска, начитавшись всяких «авторитетных» обозревателей, потратимся, а придем домой и ровным счетом ничего, кроме сознания того, что купили крутую по чьему-то субъективному мнению вещицу, не почувствуем… То есть наш ПК как «бегал», так и продолжает «бегать», «летать» он отнюдь не стал. :)

А все дело в том, что в реальности «отдача» от быстродействия дисковой подсистемы, как правило, ощутимо маскируется отнюдь не мгновенной работой остальных подсистем нашего компьютера. В результате, даже если мы поставим втрое более шустрый (по профильным бенчмаркам) винчестер, наш компьютер в среднем по ощущениям в три раза быстрее работать вовсе не станет, и субъективно мы в лучшем случае почувствуем, что совсем чуток быстрее стали запускаться графический редактор и любимая игрушка. Этого ли мы ждали от апгрейда?

В этой небольшой статье мы, отнюдь не претендуя на всеобъемлющую полноту освещения этого многогранного вопроса, попробуем дать ответ на то, чего же все-таки в реальности ждать от дисковой подсистемы с той или иной «реперной» производительностью. Надеемся, что это позволит вдумчивому читателю сориентироваться в предмете и решить, когда и сколько тратить на очередной накопитель на «очень жестких» дисках.

Методология

К сожалению, SYSmark 2007 Preview вышел уже давно и хотя он регулярно патчился производителем (мы здесь используем версию 1.06 за июль 2009 г.), в своей основе содержит приложения отнюдь не самые свежие, образца примерно 2005 г. Но сами-то мы всегда ли «юзаем» самые последние версии программ? Многие, например, еще на Windows XP себя очень даже комфортно чувствуют (и даже тестируют новое железо под ней!), уже не говоря о том, что не воодушевлены многосотдолларовой «гонкой офисных вооружений», по сути, навязываемой нам одной небезызвестной редмонтской компанией. Таким образом, можно считать, что SYSmark 2007 до сих пор актуален для «среднестатистического» пользователя ПК, тем более что мы здесь запускаем его на последней ОС — Windows 7 Ultimate x64. Ну а компании BAPCo нам остается пожелать поскорее преодолеть последствия финансового кризиса в ИТ-индустрии и выпустить новую версию SYSmark на базе приложений образца 2010-2011 гг.

По результатам тестов SYSmark 2007 Preview в целом и по его подтестам E-Learning, VideoCreation, Productivity и 3D, которые мы в данном случае провели для двух современных системных конфигураций ПК (на базе процессоров Intel Core i7 и i3) и пяти «реперных» накопителей разной «дисковой» производительности (то есть всего 10 протестированных систем), мы в этой статье сделаем выводы о том, как сильно тот или иной диск будет влиять на комфортность работы пользователя с ПК, то есть как сильно изменится среднее время реакции компьютера на действия активного пользователя.

Но одним SYSmark мы, конечно же, не ограничимся. Помимо проверки «дискозависимости» некоторых отдельных приложений, тестов и комплексных бенчмарков, мы «присовокупим» к оценкам влияния диска на общесистемную производительность показатели системных тестов более ли менее современного пакета Futuremark PCMark Vantage. Хотя подход PCMark и более синтетический, нежели у SYSmark, тем не менее, он в различных паттернах также измеряет скорость работы «целиком» компьютера в типичных пользовательских задачах, причем при этом учитывается и производительность дисковой подсистемы (о детальном устройстве PCMark Vantage тоже написано предостаточно, поэтому вдаваться в подробности здесь не станем). Попробовали мы привлечь и новенький (этого года) интеловский тест (HDxPRT 2010). Он отчасти напоминает по подходу SYSmark, но применительно к работе с мультимедийным контентом, хотя и оценивает не среднее время реакции пользователя, а общее время выполнения того или иного комплексного сценария. Однако дискозависимость этого теста оказалась самой минимальной (почти отсутствующей) и совершенно непоказательной, поэтому «прогнали» мы этот длительный бенчмарк не для всех конфигураций, и его результаты в этой статье не демонстрируем.

Тестовые конфигурации

Для первых опытов мы выбрали две базовые системные конфигурации десктопов. Первая из них основана на одном из самых производительных «настольных» процессоров Intel Core i7-975, а вторая — на младшем (на момент написания статьи) десктопном процессоре из линейки Intel Core i3 — модели i3-530 ценой чуть выше 100 долларов. Таким образом, мы проверим влияние скорости дисковой подсистемы как для топового ПК, так и для недорогого современного десктопа. Производительность последнего, кстати, вполне сравнима с таковой для современных топовых ноутбуков, поэтому мы заодно с «двумя зайцами» «убиваем» и третьего. :) Конкретные конфигурации выглядели так:

  • процессор Intel Core i7-975 (HT и Turbo Boost активированы);
  • материнская плата ASUS P6T на чипсете Intel X58 с ICH10R;
  • 6 Гбайт трехканальной памяти DDR3-1333 (тайминги 7-7-7);
  • видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.
  • процессор Intel Core i3-530 (2 ядра + НТ, 2,93 ГГц);
  • материнская плата Biostar TH55XE (чипсет Intel H55);
  • 4 Гбайт двухканальной памяти DDR3-1333 (тайминги 7-7-7);
  • видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.
  1. Patriot TorqX PFZ128GS25SSD (IDX MLC SSD 128 Гбайт);
  2. Hitachi Deskstar 7K1000.C HDS721010CLA332 (1 Тбайт);
  3. Seagate Momentus 7200.4 ST950042AS (500 Гбайт);
  4. Hitachi Travelstar 7K100 HTS721010G9SA00 (100 Гбайт);
  5. Toshiba MK1246GSX (5400 об/мин, 120 Гбайт).

Подчеркнем, что наши тестовые конфигурации не нацелены на оценку влияния данных конкретных (примененных нами в этих тестах) моделей жестких дисков, но эти конфигурации фактически представляют «интересы» не только тех или иных десктопов, но также (опосредованно) медиацентров, мини-ПК и мощных ноутбуков. И пусть использованная нами модель видеокарты вас не смущает — подавляющее большинство из демонстрируемых нами здесь результатов бенчмарков несущественно зависит (или вовсе не зависит) от производительности видеоускорителя.

Быстродействие собственно накопителей

Прежде чем перейти к результатам нашего исследования дискозависимости системной производительности, кинем краткий взгляд на быстродействие самих накопителей, которое мы оценивали нашим традиционным способом — при помощи профильных дисковых бенчмарков. Средняя скорость случайного доступа к этим дискам показана на следующей диаграмме.

Понятно, что SSD вне досягаемости с типичными для себя 0,09 мс, десктопный «семитысячник» чуть шустрее шевелит «усами», чем ноутбучные «семитысячники», хотя, например, модель Hitachi 7K100 по среднему времени доступа может посоперничать с рядом 3,5-дюймовых «семитысячников» прошлых лет, имеющих сходную емкость и скорость линейного доступа. Последняя для наших реперных дисков приведена на следующей диаграмме.

«Пятитысячник» от Toshiba по этому параметру чуть быстрее, чем «семитысячник» Hitachi 7K100, однако уступает последнему по времени случайного доступа. Посмотрим, что окажется важнее для типичной работы десктопа и есть ли реальная разница от применения этих дисков, по сути, разных классов.

В качестве любопытной информации попутно приведем показатель, которым Windows 7 встроенным «в себя» бенчмарком оценивает полезность того или иного реперного накопителя.

Подчеркнем, что для обеих тестовых систем Windows 7 оценила видеоускоритель HD 5770 на 7,4 балла (по графике и игровой графике), а процессор и память получили оценки, соответственно, 7,6 и 7,9 для старшей и 6,9 и 7,3 для младшей из наших тестовых систем. Таким образом, диски — это самое слабое звено данных систем (по «мнению» Windows 7). Тем более заметным, по идее, должно быть их влияние на общесистемную производительность ПК.

Последней в этом параграфе будет диаграмма с результатами сугубо дисковых тестов PCMark Vantage, показывающая типичную диспозицию выбранных накопителей в традиционных обзорах жестких дисков, где подобными тестами оперируют обозреватели для вынесения своего сурового вердикта.

Более чем пятикратное преимущество SSD над НЖМД в этом конкретном бенчмарке (PCMark Vantage, HDD Score) — эти типичное положение на данный момент (впрочем, в ряде других десктопных бенчмарков разрыв все же поменьше). К слову, обратите внимание, что результаты дисковых тестов крайне слабо зависят от системной конфигурации — они примерно одинаковы для процессоров, в 10 раз отличающихся друг от друга по цене, а также в пределах погрешности одинаковы для x64- и x86-случаев. Кроме этого, отметим, что старший из выбранных нами НЖМД опережает младший по «чисто дисковой» производительности примерно вдвое. Посмотрим, как этот разрыв в 5-10 раз по дисковым бенчмаркам скажется на реальной работе ПК.

Результаты общесистемных тестов

Для начала — диаграмма с итоговым рейтингом всех 10 систем в тесте SYSmark 2007.

Как и «предрекал» нам индекс Windows 7, нет никакой практической разницы между системами с двумя младшими из выбранных нами реперных дисков, хотя это и диски разных классов (7200 и 5400 об/мин). Интересно и то, что производительные модели SATA-семитысячников форм-факторов 3,5 и 2,5 дюйма, причем различающиеся между собой вдвое по емкости (читай — на старшем примерно вдвое меньше перемещаются головки при выполнении одного и того же общесистемного теста), почти в полтора раза — по скорости линейно доступа и заметно — по скорости случайного доступа, так вот эти две модели в реальных ПК ведут себя практически одинаково, то есть вы при всем желании на своих «человеческих» ощущениях не почувствуете между такими системами никакой разницы в комфорте при типичной работе с приложениями. Зато после апгрейда на один из них с одной из наших младших реперных дисковых подсистем прибавка в среднем составит около 15% (напомним, что по чисто дисковой производительности они различаются примерно вдвое!). Это вполне актуальная ситуация и для ноутбука (замена устаревшего пятитысячника на емкий топовый семитысячник), и для десктопа (апгрейд старого семитысячника на новый терабайтник).

Чуть иной случай — с апгрейдом НЖМД на SSD. Тут уже в рамках старшей модели ноутбука, например, прибавка средней общесистемной производительности составит около 30%. Да, мы сможем это почувствовать. Но вряд ли при этом скажем, что система стала «летать». Даже в случае топового настольного ПК применение SSD вместо одного НЖМД даст нам лишь 20-40% уменьшения среднего времени реакции ПК на действия пользователя (это при 5-10-кратной разнице в скорости самих дисков!). Я отнюдь не хочу сказать, что на отдельных частных задачах, связанных с активным использованием диска, вы не скажете «вау!». Но в целом ситуация будет отнюдь не столько радужная, как порой описывается тестерами жестких дисков. Причем, применять SSD в слабеньких ПК, как мы видим из этой диаграммы, вряд ли очень целесообразно — средняя прибавка комфортности работы будет на уровне порога индивидуальной различимости. А наибольший эффект от SSD вы почувствуете в мощных ПК.

Впрочем, не все так уж грустно! Например, анализируя положение в разных паттернах SYSmark 2007, можно прийти к следующим выводам. Так, при выполнении задач определенного профиля (в данном случае, работа с 3D и сценарий E-Learning) действительно почти нет разницы, каким диском вы при этом пользуетесь (разница между нашим старшим и младшим реперами составляет «неразличимые» нами 5-15%). И здесь совсем нет смысла тратиться на новый быстрый диск! Однако с другой стороны, на ряде задач (в частности, сценарий VideoCreation, активно использующий редактирование видео и аудио) вы все же сможете почувствовать «ветерок в ушах»: для мощного десктопа сокращение среднего времени реакции ПК на действия пользователя от применения SSD может достигнуть заветных 2 раз (см. диаграмму ниже), да и для менее мощной десктопной системы, а также топового ноутбука польза от применения SSD в сценариях VideoCreation и Productivity совершенно очевидна (в VideoCreation, к слову, и топовые НЖМД ведут себя очень даже достойно). Таким образом, мы в очередной приходим к навязшему на зубах постулату: универсальных решений не существует, и конфигурацию своего ПК надо подбирать, руководствуясь тем, какие конкретные задачи вы на нем собираетесь решать.

Глупо отрицать очевидное — согласно методике оценки теста PCMark Vantage, преимущество систем с SSD неоспоримо и порой более чем двукратно по сравнению с младшими из наших реперных НЖМД (но все же не 10-кратно). А разница между быстрыми десктопным и ноутбучным винчестерами и здесь не так уж очевидна. И уж всяко неразличима в «реальности, данной нам», как известно, «в ощущениях». Оптимально в данном случае ориентироваться на «верхний» блок «PCMark» на этих диаграммах, показывающий «главный» индекс общесистемной производительности этого бенчмарка.

Да, можно спорить, что это в определенном смысле «синтетика», куда менее реалистичная, чем имитация работы пользователя в тестах типа SYSmark. Однако паттерны PCMark Vantage учитывают много таких нюансов, которые пока что отсутствуют в SYSmark. Поэтому тоже имеют право на жизнь. А истина, как известно «где-то рядом» (и этот перевод, как известно, неточен). :)

Заключение


Наше первое исследование дискозависимости общесистемной производительности современных ПК топового и среднего уровней на примере десятка реперных конфигураций показало, что в большинстве традиционных задач простой пользователь вряд ли почувствует (по своим ощущениям от работы компьютера) большую разницу от применения более быстрого или более медленного диска из тех, что сейчас представлены на рынке или продавались не так давно. В большинстве задач, не связанных напрямую с постоянной активной работой с диском (копирование, запись и чтение большого объема файлов на предельной скорости), дискозависимость системной производительности либо отсутствует вовсе, либо не настолько велика, чтобы мы ее реально почувствовали (ощутили) по уменьшению среднего времени отклика системы на наши действия. С другой стороны, безусловно, существует немало задач (например, обработка видео, профессиональная работа с фото и пр.), в которых дискозависимость заметна. И в этом случае применение высокопроизводительных дисков и, в частности, SSD, способно положительно повлиять на наши ощущения от работы ПК. Но шустрый диск и SSD — это не панацея. Если ваш компьютер работает недостаточно быстро, то к апгрейду имеет смысл подходить строго в соответствии с теми задачами, которые при помощи этого ПК предполагается решать. Чтобы вдруг не испытать разочарования от потраченных без реальной пользы денег.

Встретил в одном из выступлений на ютубе такой тезис, что чем больше емкость диска, тем медленнее он работает. По той причине, что запись идет не подряд, а фрагментируется, а на большом диске и расстояние между фрагментами больше, так что собирать их все в один файл нужно дольше.

Вроде бы, логично.

Это действительно так?

Чем больше греется ЦП тем слабее работает вентилятор
Всем здрасте, нарисовалась проблема, при увеличении нагрузки на ЦП падает мощность куллера на проце.

Работает медленнее, чем обычно
Всем привет! Написал приложение использующее OpenGL и WinAPI. Всё бы хорошо, если бы при тестах на.

Интернет на Windows 7 работает медленнее, чем на XP.
Сейчас перешел с XP на Windows 7, но скорость загрузки упала почти в 3 раза. Сейчас стоит XP and.

Компьютер работает медленнее чем обычно
Добрый день! С недавнего времени стал медленнее работать компьютер (медленнее открываются.

Ну, не совсем. Физически жёсткий диск разбит на дорожки, которые делятся на секторы. При логической разметке жёсткого диска (форматировании) на нём создаются логические участки - кластеры, объединяющие несколько секторов. Размер кластера влияет и на объём, занимаемый файлами, и на скорость работы всей системы. В кластер, частично занятый каким-либо файлом, нельзя поместить больше ничего. Допустим, файл распологается в 10 кластерах размером 4096 Байта, причём в последнем, десятом, он занимает всего 96 Байт. Оставшиеся 4000 байтапросто пропадает. Такие ни к чему непригодные остатки называются «хвостами», а в «хвосты» уходит значительный объём жёсткого диска. Если для вас важней объём ж.д., то размер кластера должен быть как можно меньше. Но уменьшать его до бесконечности тоже нельзя - чем меньше размер кластера, тем больше фрагментация данных на вашем жёстком диске. Что в свою очередь приводит к снижению скорости обмена данными с жёстким диском. При установке Windows раздел жёсткого диска форматируется в файловую систему NTFS, и раздел делится на кластеры размером 4 кБайта. Но, чтобы впоследствии была меньшая фрагментация файлов, влияющая на скорость обмена данными с ж.д., размер кластера можно сделать и больше, например 64 кБайта (я, например, это делал с помощью программы Acronis)

    Фрагментация файлов. Фрагментация файлов является проблемой**, однако отсутствие свободного места, хоть и является одним из многих факторов, не является единственной причиной фрагментации. Основные моменты:

Прим. автора: ** Фрагментация влияет на SSD за счёт того что операции последовательного чтения обычно значительно быстрее чем случайный доступ, хотя для SSD не существует тех же ограничений, что для механических устройств (даже в этом случае, отсутствие фрагментации не гарантирует последовательного доступа в силу распределения износа и подобных процессов). Однако, практически в любом типовом сценарии использования, это не является проблемой. Различия в производительности SSD связанные с фрагментацией обычно незаметны для процессов запуска приложений, загрузки компьютера и прочих.
  • Вероятность фрагментации файла не связана с объёмом свободного места на диске. Она зависит от размера наибольшего непрерывного блока свободного пространства на диске (т.е. «пробелов» свободного пространства), который ограничен сверху объёмом свободного пространства. Другой зависимостью является метод, используемый файловой системой при размещении файлов (об этом далее).
    Например: Если на диске занято 95% пространства и всё что свободно представлено одним непрерывным блоком, то у новый файл будет фрагментирован с вероятностью 0% (если, конечно нормальная файловая система не фрагментирует файлы специально — прим. автора) (также и вероятность фрагментации расширяемого файла не зависит от объёма свободного пространства). С другой стороны, диск, заполненный на 5% данными равномерно распределёнными по нему имеет очень высокую вероятность фрагментации.
  • Обратите внимание, что фрагментация файлов влияет на производительность только когда осуществляется доступ к этим файлам. Например: У вас есть хороший, дефрагментированный диск с большим количеством свободных «пробелов» на нём. Типичная ситуация. Всё работает хорошо. Однако, в какой-то момент вы приходите к ситуации когда больше не осталось больших свободных блоков. Вы скачиваете большой фильм, и этот файл оказывается сильно фрагментирован. Это не замедлит ваш компьютер. Файлы ваших приложений и прочие, что были в полном порядке, не станут моментально фрагментированными. Фильм конечно может дольше грузиться (однако, типичные битрейты фильмов настолько значительно ниже скорости чтения жёстких дисков, что вероятно это пройдёт незамеченным), также это может сказаться на производительности I/O пока фильм загружается, но ничего более не изменится.
  • Хотя фрагментация и является проблемой, часто проблема компенсируется кэшированием и буферизацией со стороны операционной системы и аппаратного обеспечения. Отложенная запись, упреждающее чтение и прочее помогают решить проблемы, вызываемые фрагментацией. В общем случае вы не замечаете ничего, пока уровень фрагментации не станет слишком высок (я даже рискну сказать, что пока ваш файл подкачки не фрагментирован, вы не заметите ничего)

Написанное выше иллюстрирует другую причину распространённости этого мифа: хотя исчерпание свободного пространства не является напрямую причиной замедления, деинсталляция различных приложений, удаление индексируемого и сканируемого контента и т.п. иногда (но не всегда, такие случаи находятся за рамками этого текста) приводит к увеличению производительности по причинам, не связанным с объёмом свободного места. При этом дисковое пространство высвобождается естественным образом. Следовательно, и здесь проявляется ложная связь между «больше свободного пространства» и «быстрый компьютер».

Смотрите: если у вас компьютер медленно работает из-за большого числа установленных программ и т.п., и вы клонируете, в точности, ваш жёсткий диск на жёсткий диск большего объёма, а затем расширите разделы, чтобы получить больше свободного пространства, компьютер не станет по мановению руки быстрее. Те же программы загружаются, те же файлы фрагментированы тем же образом, работает тот же сервис индексирования, ничто не изменяется, несмотря на увеличение свободного пространства.

Связано ли это как-то с поиском места для размещения файлов?

  1. Ваш жёсткий диск не занимается поиском места для размещения файлов. Жёсткий диск глуп. Он ничто. Это большой блок адресуемого хранилища, который слепо повинуется операционной системе в вопросах размещения. Современные диски оснащены сложными механизмами кэширования и буферизации, созданными чтобы предсказывать запросы операционной системы на основе накопленного людьми опыта (некоторые диски даже знают о файловых системах). Но, по сути, о диске следует думать как о большом глупом хранящем данные кирпиче, иногда обладающем функциями повышения производительности.
  2. Ваша операционная система также не занимается поиском места для размещения. Нет никакого «поиска». Большие усилия были приложены для решения этой проблемы, т.к. она является критичной для производительности файловых систем. Данные располагаются на вашем диске так как определено файловой системой, Например, FAT32 (старые компьютеры с DOS и Windows), NTFS (новые системы Windows), HFS+ (Mac), ext4 (некоторые системы Linux) и многие другие. Даже концепция «файла» или «директории» («папки» — прим. переводчика) — всего лишь плод типичной файловой системы: жёсткие диски знать не знают о таких зверях как «файлы». Детали лежат за пределами этого текста. Однако, по сути, все распространённые файловые системы содержат способ отслеживания свободного пространства на диске и потому «поиск» свободного пространства, при нормальных обстоятельствах (т.е. при нормальном состоянии файловой системы), не является необходимым. Примеры:

    содержит главную таблицу файлов (master file table) которая включает специальные файлы (например, $Bitmap) и множество метаданных, описывающих диск. По сути, она отслеживает последующие свободные блоки, так что файлы могут быть записаны на диск без необходимости сканировать диск каждый раз.
  • Другой пример, ext4 имеет сущность, называемую «bitmap allocator», улучшение по сравнению с ext2 и ext3, которое помогает напрямую определить положение свободных блоков, вместо сканирования списка свободных блоков. Ext4 также поддерживает «отложенное распределение», по сути являющуюся буферизацией данных операционной системой в оперативную память перед записью на диск, с тем чтобы принять наилучшее решение по размещению для снижения фрагментации.
  • Множество других примеров.
Может дело в перемещении файлов туда-сюда для выделения достаточно длинного непрерывного места при сохранении?

Нет, этого не происходит. По крайней мере ни в одной из знакомых мне файловых систем. Файлы просто фрагментируются.

Процесс «перемещения файлов туда-сюда для выделения длинного непрерывного блока» называется дефрагментацией. Этого не происходит при записи файлов. Это происходит когда вы запускаете программу дефрагментации диска. по крайней мере, в новых системах Windows это происходит автоматически по расписанию, но запись файла никогда не является причиной для старта этого процесса.

Возможность избегать необходимости в перемещении файлов подобным образом является ключевой для производительности файловых систем, и причиной почему происходит фрагментация, а дефрагментация является отдельным шагом.

Сколько свободного места следует оставлять на диске?

Это более сложный вопрос, а я уже и так много написал.

  • Для всех типов дисков:
    • Самое важное — оставлять достаточно места для того чтобы самому пользоваться компьютером эффективно. Если заканчивается место, возможно вам нужен диск большего объёма.
    • Многие утилиты дефрагментации дисков требуют наличие некоторого минимума свободного места (кажется, поставляемая в комплексе с Windows в худшем случае требует 15% свободного места) для своей работы. Они используют это место для временного хранения фрагментированных файлов, пока производится перемещение других объектов.
    • Оставьте места для других функций операционной системы. Например, если у вашего компьютера нет большого количества физической оперативной памяти, и виртуальная память включена с файлом подкачки динамического объёма, следует оставлять достаточно свободного места для размещения файла подкачки максимального размера. Если у вас ноутбук, который вы отправляете в гибернацию (hibernation), вам потребуется достаточно свободного места для сохранения файла состояния гибернации. Такие вот вещи.
    • Для оптимальной надёжности (и в меньшей степени производительности) на SSD должно быть некоторое свободное пространство, которое, не вдаваясь в детали, используется для равномерного распределения данных по диску, чтобы избежать постоянной записи в одно и то же место (что приводит к истощению ресурса). Концепция резервирования свободного места называется перезакладывание (over-provisionning). Это важно, но во многих SSD обязательное резервное пространство уже выделено. То есть, у дисков часто есть на несколько десятков гигабайт больше места, чем они демонстрируют операционной системе. Более дешёвые диски часто требуют, чтобы вы оставили неразмеченным часть пространства. Но при работе с дисками, у которых есть принудительное резервирование, этого не требуется. Важно отметить, что дополнительное место часто берётся только из неразмеченных областей. Поэтому не всегда будет работать вариант, когда ваш раздел занимает весь диск, а вы оставляете немного свободного места на нём. Ручное перезакладывание требует чтобы вы сделали ваш раздел меньше, чем размер диска. Сверьтесь с руководством пользователя вашего SSD. TRIM и сбор мусора (garbage collection) и подобные вещи тоже оказывают влияние, но они лежат за рамками этого текста.

    Лично я обычно покупаю новый диск большего размера, когда у меня остаётся примерно 20-25% свободного пространства. Это не связано с производительностью, просто, когда я дохожу до этой точки — это означает, что скоро место закончится, а значит, пора купить новый диск.

    Более важным делом, нежели слежение за свободным местом, является проверить, что запланированная дефрагментация включена там, где надо (не на SSD), так что вы никогда не придёте к моменту, когда она достаточно велика чтобы оказать заметное воздействие.

    Послесловие

    Любое блокирование, которое может произойти будет связано с конкуренцией за физические ресурсы, что обычно компенсируется большими объёмами кэша. Дуплексный режим SATA не имеет почти никакого отношения к данному случаю.

    В блоге "5 причин, по которым я купил ПК для работы и учебы на Core i3-10100, а не на аналоге от AMD" я писал, что в ПК для работы, учебы и интернета я взял вместительный SSD WD Blue WDS100T2B0A емкостью 1 ТБ. Этот SSD будет использоваться и под систему, и под хранение файлов.

    реклама


    Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось

    Конечно, цена такого решения еще довольно сильно кусается, да и практичность тоже под вопросом, ведь за 10000 рублей можно взять неплохой SSD на 250 Гб и качественный HDD на 2 ТБ, например Western Digital Purple (WD20PURZ).


    реклама

    var firedYa28 = false; window.addEventListener('load', () => < if(navigator.userAgent.indexOf("Chrome-Lighthouse") < window.yaContextCb.push(()=>< Ya.Context.AdvManager.render(< renderTo: 'yandex_rtb_R-A-630193-28', blockId: 'R-A-630193-28' >) >) >, 3000); > > >);

    Мне пришлось поломать голову над этим вопросом, но я все таки выбрал один емкий SSD, так как этот ПК будет использоваться детьми и не исключено, что корпус периодически будет шататься и получать удары мячом. Жесткий диск в таких условиях долго не проживет, а SSD не боится толчков и вибраций.

    Предчувствую комментарии на тему, что Western Digital Purple предназначен для систем видеонаблюдения, а в ПК на роль "файлопомойки" хватит Toshiba P300 (HDWD120UZSVA), который заметно дешевле, поэтому сразу на них отвечу.


    Western Digital Purple я выбираю в сборки себе и знакомым в первую очередь из-за того, что пока они гарантировано используют обычную магнитную запись (Conventional Magnetic Recording, CMR), и являются одновременно надежным и производительным решением.

    реклама

    Toshiba P300 мало того, что использует тип записи магнитной записи внахлёст (Shingled Magnetic Recording, SMR), но и вызывают много нареканий по надежности. Я уже два раза "обжегся" с Toshiba P300, брав эту модель себе и знакомым и получив через непродолжительное время внезапно умерший диск. И теперь я лучше переплачу за более шустрый и надежный HDD.


    Но давайте вернемся к теме блога и сейчас я расскажу вам, почему я легко отказался от HDD в ПК для учебы и работы, но в основном ПК пока не готов это сделать.

    реклама

    У меня есть файл-сервер с несколькими HDD, а в ПК стоит два SSD - Samsung 850 EVO 120 Гб под систему и Samsung 860 EVO (MZ-76E1T0BW) 1 ТБ под игры, большие файлы и вторую систему.


    Казалось, с такой конфигурацией накопителей HDD в ПК совсем ненужен, но я заметил, что я пока не могу отказаться от старенького двухтерабайтника, и перевести его в файл-сервер. И вот какие причины для этого.

    Причина первая - консерватизм


    За много лет работы с ПК я привык к определенным условиям работы и к тому, что HDD с нужными файлами у меня всегда под рукой, в одном клике мышкой. И даже минута ожидания включения файл-сервера, который подключен к ПК по гигабитной сети, будет раздражать.

    Причина вторая - SSD быстро заполняется установленными играми и программами


    Купив дополнительный SSD на 1 ТБ, я заметил, что очень быстро заполнил его установленными играми. А вот удалять их уже "рука не поднимается", да еще они периодически нужны для тестов. В результате места на нем катастрофически не хватает.

    Причина третья - HDD больше подходит для архивных записей


    У меня на ПК много объемных файлов, которые нужны не каждый день: образы системы, виртуальные машины, iso-образы Windows и программ. Работаю я теперь с ними на SSD, но как только надобность в них отпадает, я перемещаю их на HDD. В первую очередь из-за большого объема, ведь суммарно они весят сотни гигабайт.

    Причина четвертая - дополнительный HDD удобен для бэкапа


    У меня в ПК настроен автоматический бэкап, и все важные файлы каждый день архивируются на HDD. Конечно, можно архивировать бэкапы и на SSD, но их объемы велики и даже SSD на 1 ТБ для этого маловат. Да и HDD - это более надежное хранилище, ведь SSD обычно выходит из строя сразу, а с HDD, даже не подающего признаки жизни, данные можно вытащить с помощью "донора".

    Основной объем бэкапов у меня занимает домашняя фото и видео коллекция, и ее размер уже перевалил за 700 Гб, так что даже при ее простом дублировании нужно 1.5 ТБ дискового пространства.

    Причина пятая - медленный интернет


    100 мегабитный интернет уже много раз заставлял меня задуматься - "а нужен ли вообще HDD с таким интернетом". Но это хорошо, когда он есть и данные которые вам нужны, доступны на полной скорости.

    Стоит раз наткнуться на ограничение скачивания с "облака" в нужный момент, как понимаешь, что важные файлы большого объема должны лежать рядом, на HDD. Да и не везде есть доступ к быстрому безлимитному интернету, достаточно уехать на пару недель на дачу, как понимаешь, что от большого "оффлайнового" хранилища файлов отказываться еще рано.

    Да и все увеличивающиеся тенденции мобильных операторов к ограничению "безлимитного" интернета совсем не радуют.


    В итоге, для себя я решил пока не отказываться от HDD в основном ПК. Да и в ПК для учебы я смог отказаться от HDD только потому, что под рукой и основной ПК и файл-сервер с достаточным количеством дискового пространства.

    Пишите в комментарии, что вы думаете на эту тему? Готовы ли вы уже отказаться от HDD?

    Читайте также: