Какой процессор лучше amd athlon или amd phenom
Обновлено: 06.07.2024
А я бы наоборот,посоветовал AMD Athlon II X4 620.
В большинстве игр трехядерник действительно,как правило,быстрее,но разница между ними в скорости настолько несущественна (смотрел тесты на ixbt,thg и здешние),что процессоры практически можно считать равноценными.
И тут вступают в силу дополнительные доводы в пользу 4-х ядерника :
1.В не игровых,оптимизированных приложениях,дополнительное ядро перевешивает недостаток кеша L3,причем существенно.
1.1. Наблюдается тенденция к тяготению новых игр в сторону многопоточности.
2. Отсутствие кеша улучшает разгонный потенциал процессора. Все прекрасно помнят,какие чудеса разгона творили кастраты из стана Интела : Е5ххх и E7xxx. Там,правда,серьезную лепту вносил и удобный множитель,но тем не менее.
Вывод : 4-х ядерник крайне незначительно проигрывает в играх 3-х ядернику,но по общей производительности и перспективе дает тому фору. Я бы не стал разменивать 2% скорости играх на 10-20 % в остальных приложениях и играх,рассчитанных на 4 ядра.
1.В не игровых,оптимизированных приложениях,дополнительное ядро перевешивает недостаток кеша L3,причем существенно. несущественно. Судя по тестам, четвёртое ядро в оптимизированных играх даёт небольшой прирост.2. Отсутствие кеша улучшает разгонный потенциал процессора. Все прекрасно помнят,какие чудеса разгона творили кастраты из стана Интела : Е5ххх и E7xxx. Там,правда,серьезную лепту вносил и удобный множитель,но тем не менее. мы тут как бы рассматриваем другие процессоры. Что-то не помню упоминаний, что процессоры младших линеек АМД разгонялись лучше. __________________
Опытный шаман вылечит вашего электронного друга: танцы с бубном, снятие порчи и сглаза, заговор микросхем. Цитата 1 : "в НЕ игровых. " - читай внимательнее
================================================
А вообще,я имел в виду то,что и писал : лишняя пара кадров в играх,лишенных поддержки 4 ядер врядли стоит потери общесистемной производительности - ведь в таких ситуациях,как игра при работающем антивирусном сканере,производительность в фотошоп с 4-ой цс-версии,кодировании видео и т.п. 4 ядро дает большую разницу,чем кеш. Кеш L3 у процов АМД по ценности не тоже самое,что у L2 у Core и потери от его нехватки ощущаются далеко не во всех приложениях : в вычислительных задачах Атлон 2 вообще практически не отличается от Феном 2 такой же частоты. Theosoph а человек упоминал про приложения? Как правило, по-умолчанию самыми важными приложениями считаются игры, если не упомянуто иное.
Касательно остальных доводов - не убедительно, особенно про сканер ; ). __________________
Опытный шаман вылечит вашего электронного друга: танцы с бубном, снятие порчи и сглаза, заговор микросхем. Человек писал,что использует "преимущественно" игры. Преимущественно-не значит исключительно.
Если для тебя лишние 1-2 кадра в игре важнее 20% прироста в специфических,но популярных в домашней среде приложениях (фотошоп тяжело назвать корпоративным софтом) и удобства при работе в многозадачной среде,то спорить не буду Каждому - свое Если для тебя лишние 1-2 кадра в игре важнее 20% прироста в специфических,но популярных в домашней среде приложениях мне и, полагаю, большинству важнее. Ибо этим специфическим софтом пользуется мало народа, а если и пользуются, то ценность его быстродействия для них довольно мала, особенно по сравнению с играми. __________________
Опытный шаман вылечит вашего электронного друга: танцы с бубном, снятие порчи и сглаза, заговор микросхем.
Ну если ты способен уловить разницу в пару кадров,тогда вопросы отпадают) А фотошопом,поверь мне,пользуется больше людей,чем кажется
=================================================================================
Читаю тесты далее и размышляю. В 1280*1024 разница между процами действительно заметная,а вот если на 24 дюймовом мониторе в 1920*1200 ? (статья "AMD Athlon II X4 620 - самый доступный четырехъядерный процессор" на этом сайте)
К сожалению тип используемой видеокарты автор этой статьи привести не удосужился,поэтому придется просто абстракно смотреть на цифры.
А цифры эти любопытные. К примеру на 1920*1200 в World in Conflict такая ситуация :
Athlon II X4 620 2.6 : 37 120 $ (цены взяты с elmir.ua)
Athlon II X4 620@3.6 : 43
Phenom II Х4 965 2.6 : 41 236 $
Phenom II Х4 965@3.4 : 49
Core I5 750 2.6 : 58 235 $
Вывод напрашивается такой : второй Феном по соотношению цена/качество совершенно нежизнеспособен,ибо 4 доп.кадра в секунду не стоят разницы в 116 долларов. Нужно брать либо 4-х ядерный Athlon (3-х ядерный Феном2),либо уже сразу Core I5,если есть деньги.
Как по мне,Athlon II 620 X4/Phenom X3 с видеокартой на 116 долларов более дорогой,чем предполагаемая,будет гораздо более предпочтительным вариантом в играх,чем Phenom II с видеокартой,на 116 долларов меньше возможной на дешевом проце,без изменения общей цены. Общесистемная производительность будет меньше,но тогда уже нужно брать Core I5,который значительно мощнее PhenII при равной или подобной цене во всех приложениях.
Второй феном-труп.
===============================================================================
Theosoph
угу, значит взять самый "нужный" результат теста и довольно им помахать - это сейчас уже всё более модным становится?
Ничего, что согласно этому же тестированию в (самом?) распространённом разрешении в кризисе 35 процентов больше только за счёт кеша у фенома?
Опытный шаман вылечит вашего электронного друга: танцы с бубном, снятие порчи и сглаза, заговор микросхем. Последний раз редактировалось Keper; 23.10.2009 в 22:28 .
Ну если все судить по Кризису,тогда да) Правда эта,довольно старая игра,не оптимизирована под 4 ядра и не обоснованно много жрет ресурсов,в том числе и видеокарты.
Я взял пример игры в разрешении 24 дюймового монитора,когда нагрузка на видео довольно серьезная. Если сравнивать процы по низким разрешениям,то разница,конечно,будет серьезная,но несет ли она серьезный прикладной смысл ?
Заметь,в более старых играх идет упор на тактовую частоту и в меньшей степени на кеш,а в более новых уже серьезную роль вставляет многоядерность и потоковые оптимизации,тем паче,что Windows 7 заточена под потоки. Врядли ты берешь проц в расчете играть на нем в Кризис и причем именно в него и надолго.
Ps. Посмотрел цены на Фены и подумал,а почему нельзя доплатить прибл.30 долларов и взять AMD Phenom II X4 805 ?
Тут и кеш и 4 ядра. ) Экономия тоже должна быть умной,а значит,кто по настоящему хочет съэкономить,тому лучше вообще брать двуядерник и гнать-гнать-гнать
Опытный шаман вылечит вашего электронного друга: танцы с бубном, снятие порчи и сглаза, заговор микросхем.
Athlon Х4 : 36 кадров/с
Phenom X3 : 46 кадров/с
В низком разрешении действительно побеждает Феном на 27 %,что потверждает результаты твоей статьи.
Но посмотрим на тест новейшей игры Resident Evil 5,которая использует 4 потока :
Athlon Х4 : 63.5 кадров/с
Phenom X3 : 40.8 кадров/с
Разница целых 55 процентов !
4-х ядерник также побеждает в Toms Clansy H.A.W.X,правда не с таким разгромным результатом,в Крайзисе паритет,Фаркрай мизерное преимущество на 1 %. Паритет наблюдается и в GTA.
Плюс преимущество в многозадачном окружении и общесистемных программах,кроме разве что WinRar,который чрезвычайно чувствителен к кешу.
Лучше всего мораль этой статьи подчеркивает комментарий тестировавших под результатами Vantage : "Опять же, синтетический тест в идеальном случае должен соответствовать будущему компьютерных игр. И то, что он так реагирует на многоядерность, подчёркивает вектор развития игровой индустрии: в будущих играх ресурсы CPU будут использоваться всё больше, например, для расчёта физики и искусственного интеллекта."
Из всех протестированных там игр явный провал 4-ядерника показала World in Conflict в среднем разрешении,однако новейший Resident Evil 5 отлично и элегантно показал,что 4 ядра перевешивают громоздкий кеш,поэтому мой окончательный вывод таков :
1. Смотришь в прошлое и частично настоящее - покупай Phen3
2. Смотришь частично на настоящее,будущее и желаешь удобства при работе в мультизадачной среде (большая часть современных процессоротребовательных задач,плюс удобство от одновременной работы в системе нескольких приложений сразу) - бери Ath4
3. И то и другое с символической доплатой 30 долларов - Phen4 805/810.
4. А еще лучше бери Core I5 и получай все сразу,только на порядок больше за разумную цену ! ))) (шутка-фанам АМД просьба не реагировать)
Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая. Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.
Немного об Athlon
Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.
В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.
Главное о Phenom
Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.
Вот, чем лучше Phenom:
- Имеется кэш-память L3 (добавляет производительности);
- В целом лучше подходит для современных приложений;
- Лучше защищен от перегрева.
Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения. Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату. И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.
Чем схожи эти процессоры
Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.
Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.
В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.
В чем разница между Athlon и Phenom
- Athlonслабее. Пусть и ненамного. По результатам тестов, производительность Athlon ниже таковой у Phenom на 6%. В среднем. В некоторых играх Phenom превосходит конкурента даже на 20%. Но это редкость обычно они идут почти вровень, и принципиальной такую разницу не назвать.
- Конечно, важно учесть и стоимость. Цены разнятся в зависимости от магазинов. Однако везде более-менее сохраняется соотношение цен между Phenom и Athlon. Последний на порядок дешевле. И стоит поразмыслить над тем, стоит ли в конкретном случае покупать Phenom, если можно обойтись и Athlon.
- УAthlonнету кэш-памятиL3. Это не мешает ему соперничать с Phenom, однако в играх все-таки разница чувствуется. Кроме того, постепенно роль этой технологии в игровых приложениях возрастает, что со временем приведет к тому, что Athlon уже не будет в силах составить конкуренцию Phenom.
- Phenom, конечно, греется чуть сильнее. Он нагревается примерно до 60 градусов. Конечно, многое зависит от того, как организовано охлаждение. Не стоит использовать дешевые китайские термопласты (возможно, есть и хорошие китайские варианты, еще не получившие хорошей репутации). Если же применяется водяная система охлаждения, важно убедиться, что все настроено верно.
И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.
Так что же брать
Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.
Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.
Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.
В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.
У Phenom II есть кеш 3 уровня, с ним быстрее работает CPU, но и выше потребление электроэнергии.
А зато у Athlon II дешёвая многоядерность и нет кэша 3 уровня.
Довольно часто 3 (или 4 ) ядра Athlon II могут быть более выгодны чем
двухъядерный Phenom II и при почти равной стоимости.
От задач все зависит.
Ок, а кто быстрее скомпилит ядро при равной стоимости?
Смотря что компилять
ЯДРО, ну может еще Qt изредка
> а кто быстрее скомпилит ядро при равной стоимости?
На никсе глядел тесты - разница очень маленькая. Аслон отстаёт совсем чуть чуть, зато цена у него легче на раз.
Для своей системы? Феном.
нет - обычно кросскомпиляция.
У четырёхядерных процессоров больше накладные расходы на межпроцессный обмен в NUMA.
При всех достоинствах многопроцессной компиляции на многоядерниках сейчас я бы выбрал двухъядерный Athlon II X2 с наибольшей частотой.
AMD Athlon II X2 265 (AM3, L2 2048Kb) стабильно разгоняется до 3,8ГГц при незначительном тепловыделении.
2. Динамическое управление тепловым пакетом многоядерного CPU проще
чем статитческий утюг кэша 3-го уровня.
2. Ну если вы имеете ввиду динамическое переключение частоты под разгоном, то это осилили. Правда у меня всё равно криво работает.
Смысл в малом (65Вт против 95Вт) энергопотреблении при 10% отставании от одноклассников-многоядерников.
Да, и хоть ты тресни, а AMD Athlon II X2 никогда не будет Athlon II X3, а тем паче и Athlon II X4.
Athlon II X2 всегда будет дешёвым и гнаться на ура.
Да не грузи.
У меня есть 4450е и я прекрасно вижу ЧТО приосходит на разгоне
с тепловым пакетом.
А без рагона говорить тут не о чем.
4450е — это ядро предыдущего поколения. Так что сравнение с современными Athlon II X2 не катит.
:-D Смаря шо собирать, какие условия и прочее. Пару дней назад собирал на Атлоне Андроид, допустим, скор один, вчера для Пня-1, скор другой ;-)
Тесты AMD Phenom 8450 Triple-Core против AMD Athlon II X2 220
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные игры и задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
Читайте также: