Какой процессор лучше amd или intel core 2 duo

Обновлено: 06.07.2024

Ты можешь разобраться в этом сам, учитывая вот что:
1. Процессор AMD стоит дешевле процессора Intel с такой же тактовой частотой.
2. Понятие "переплачивать за марку" применимо только к одежде и парфюмерии, а также к предметам искусства и эстетики, но никак не к технике, и уж тем более - не к процессорам для компьютеров.
3. Процессоры AMD по своему потенциалу ниже, чем Intel, но они уже аппаратно, что называется, "разогнаны". Именно поэтому при одной и той же частоте AMD дешевле чем Intel. Именно поэтому AMD потребляют более высокое напряжение и сильнее греются.
4. Можно почитать в интернете мнения независимых экспертов, хотя ссылка на авторитет не всегда является доводом. Главное не нарваться на заказную статью.
А люди, которые утверждают, что "AMD круче для игр", видимо не понимают, что в играх обычно не потребляется и половины мощности процессора - там важен видеопроцессор видеокарты и звуковой процессор звуковой карты, а также оперативная память. Сэкономить 3000 рублей, чтобы угнаться за 500 мегагерцами, потеряв при этом половину надежности - это глупость. Не нужно разгонять процессоры, и тем более покупать процессоры AMD. Купить процессор 3000 МГц вместо 1000 - это логичный шаг. А купить AMD 3000 вместо Intel 2400 за ту же цену - это глупость. Это двойная глупость, так как интеловские процессоры гораздо надежнее ;) Друзья, это мое личное мнение, и оно конечно не истина в последней инстанции, но я насмотрелся таких людских разочарований за время работы в сфере спутникового интернета, что лучше не рассказывать. И большинство из них было связано с процессорами AMD и чипсетами под них. Мой вам совет - берите интелы. На компьютере ведь бывает такая информация, которую ни за какие деньги потом не восстановишь. Детские фотографии, свадебное видео.

toshto COre2duo moshnei tam stoit dva chipa a pro amd ne znau no govoryat fignya

АМД - это фирма которая выпускает процессоры (сейчас Athlon), а core2duo - линейка процессоров фирмы Intel. core2duo есть нескольких серий, например E2180, E4600, E6550, E8200. основное различие в core2duo в частотах и в размере кеша. при этом серия 8000 (8200, 8400 и т. д. ) заменит серию 6000. Разница в основном в размере кеша 4 и 6 мегабайт, ну и добавлена поддержка новых инструкций, но это не важно. Кроме того, 8000 серия сделана по техпроцессу 45нм, что дает меньшее потребление и нагрев.
Атлоны от АМД по структуре аналогичны, но есть и отличия: греются намного больше, кеш 2го уровня для каждого ядра задан жестко - по 2 мб на ядро, а у интела одно ядро при надобности может зажрать все 4. Ну и другие мелкие отличия.
Самый важный параметр - цена. АМД дешевле :)

смотря какой процессор AMD и смотря какой Core 2 Duo. :)

Основное отличие: AMD -- это небольшая транснациональная корпорация из солнечного города Саннивейла (штат Калифорния) , переживающая сейчас далеко не самые лучшие времена. Компания выпускает процессоры (настольные: Athlon, Sempron, Phenom, мобильные Turion, серверные Opteron), видеокарты ATi Radeon и прочую электронику. Core 2 Duo -- это марка двухядерных процессоров фирмы Intel -- одной из наиболее успешных транснациональныхх корпораций из города Санта-Клара (тоже штат Калифорния) . Общее между этими компаниями то, что обе они образовались в конце 1960-ых годов, "отпочковавшись" от одного общего предка: Fairchild Semiconductor.

Даже реклама у этих компаний говорит сама за себя. У АМД реклама маленькая, малозаметная:

На шлеме Семикратного (на фото) (да и у действующего тоже, как и у его партнёра по команде) логотип АМД из далека вобще не заметен.
У Intel всё гораздо масштабнее:

AMD это фирма производитель. А Core2DUO это марка процессора разрабатываемая фирмой Intel.
у процессоров данных фирм разная архтитектура проца.
Многие хвалят Core2DUO, но процессоры у AMD тоже хорошие, стоят дешевле да и греются уже не так сильно как раньше.

Тесты AMD Athlon II X2 265 против Intel Core2 Duo E6550

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Сравнительный анализ процессоров AMD Athlon II X2 250 и Intel Core 2 Duo E7400 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).

AMD Athlon II X2 250

Intel Core 2 Duo E7400

Преимущества

Причины выбрать AMD Athlon II X2 250

Процессор новее, разница в датах выпуска 8 month(s)
Примерно на 7% больше тактовая частота: 3 GHz vs 2.8 GHz
Кэш L1 в 4 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 6% больше: 1150 vs 1085
Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 11% больше: 1069 vs 961
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 12% больше: 0.343 vs 0.307
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 10% больше: 0.089 vs 0.081

Характеристики
Дата выпуска	June 2009 vs October 2008
Максимальная частота	3 GHz vs 2.8 GHz
Кэш 1-го уровня	256 KB vs 64 KB
Бенчмарки
PassMark - Single thread mark	1150 vs 1085
PassMark - CPU mark	1069 vs 961
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	0.343 vs 0.307
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	0.089 vs 0.081

Причины выбрать Intel Core 2 Duo E7400

Кэш L2 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 6% больше: 377 vs 357
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 1% больше: 646 vs 642
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 3.7 раз(а) больше: 19.088 vs 5.142
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) в 3.5 раз(а) больше: 0.639 vs 0.184
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 32% больше: 2.262 vs 1.714

Характеристики
Кэш 2-го уровня	3072 KB vs 2048 KB
Бенчмарки
Geekbench 4 - Single Core	377 vs 357
Geekbench 4 - Multi-Core	646 vs 642
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	19.088 vs 5.142
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	0.639 vs 0.184
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	2.262 vs 1.714

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Athlon II X2 250
CPU 2: Intel Core 2 Duo E7400

Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.

В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.

Участники обзора

Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.

Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».

Тестовые стенды

Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:

Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).

Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:

Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.

Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.

Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:

Cinebench R20
Blender (рендер сложной сцены)
Avidemux (рендер видеоролика)

Утилиты для оценки скорости работы с памятью:

Shadow of the Tomb Raider
Assassins Creed Origins
World of Tanks
Metro Exodus

Температура процессоров под нагрузкой

Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.

Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь "отлично" показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.

Далее переходим к тестированию производительности.

Производительность вычислений

Cinebench R20

В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).

В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.

Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).

Blender

Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.

Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).

Кодирование видео (x.265)

Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.

В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.

Бенчмарк AIDA64

По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.

А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.

Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.

WinRAR

Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.

Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.

Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.

Игровые тесты

Теперь сравним производительность процессоров в играх.

Shadow of the Tomb Raider

Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.

Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.

Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.

Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.

Assassins Creed Origins

Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.

Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.

World of Tanks

Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.

Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.

Metro Exodus

Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.

Выводы

Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).

В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.

Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.

Читайте также: