Процессор amd athlon какой сокет
Обновлено: 29.06.2024
Список процессоров Сокет AM4 по рейтингу производительности:
Список процессоров AMD Ryzen 5 поколения (5000 серии). Сокет AM4.
Список процессоров AMD Ryzen 4 поколения (4000 серии). Сокет AM4.
| Модель | Семейство Техпроцесс | Ядра/ Потоки | Частота Турбо | Кэш_L2/L3 CPUMark | Память | Видео ядро | TDW Цена |
| Ryzen7 PRO_4750G | Zen2 (7mn) | 8/16 | 3,6/4,4Ghz | 4/8Mb 20678 | DDR4 3200Мгц | Vega8 2,1Ггц | 65Вт |
| Ryzen7 PRO_4750GE | Zen2 (7mn) | 8/16 | 3,1/4,3Ghz | 4/8Mb 19765 | DDR4 3200Мгц | Vega8 2,1Ггц | 35Вт |
| Ryzen7 4700G | Zen2 (7mn) | 8/16 | 3,6/4,4Ghz | 4/8Mb 19904 | DDR4 3200Мгц | Vega8 2,1Ггц | 65Вт 28570р |
| Ryzen7 4700GE | Zen2 (7mn) | 8/16 | 3,1/4,3Ghz | 4/8Mb 20648 | DDR4 3200Мгц | Vega8 2,0Ггц | 35Вт |
| Ryzen5 PRO_4650G | Zen2 (7mn) | 6/12 | 3,7/4,2Ghz | 3/8Mb 16528 | DDR4 3200Мгц | Vega7 1,9Ггц | 65Вт |
| Ryzen5 PRO_4650GE | Zen2 (7mn) | 6/12 | 3,3/4,2Ghz | 3/8Mb 15988 | DDR4 3200Мгц | Vega7 1,9Ггц | 35Вт |
| Ryzen5 4600G | Zen2 (7mn) | 6/12 | 3,7/4,2Ghz | 3/8Mb 15730 | DDR4 3200Мгц | Vega7 1,9Ггц | 65Вт |
| Ryzen5 4600GE | Zen2 (7mn) | 6/12 | 3,3/4,2Ghz | 3/8Mb 16377 | DDR4 3200Мгц | Vega7 1,9Ггц | 35Вт |
| Ryzen3 PRO_4350G | Zen2 (7mn) | 4/8 | 3,8/4,0Ghz | 2/4Mb 10868 | DDR4 3200Мгц | Vega6 1,7Ггц | 65Вт |
| Ryzen3 PRO_4350GE | Zen2 (7mn) | 4/8 | 3,5/4,0Ghz | 2/4Mb 11420 | DDR4 3200Мгц | Vega6 1,7Ггц | 35Вт |
| Ryzen3 4300G | Zen2 (7mn) | 4/8 | 3,8/4,0Ghz | 2/4Mb 11314 | DDR4 3200Мгц | Vega6 1,7Ггц | 65Вт |
| Ryzen3 4300GE | Zen2 (7mn) | 4/8 | 3,5/4,0Ghz | 2/4Mb 11577 | DDR4 3200Мгц | Vega6 1,7Ггц | 35Вт |
Список процессоров AMD Ryzen 3 поколения (3000 серии). Сокет AM4.
Список процессоров AMD Ryzen 2 поколения (2000 серии). Сокет AM4.
Список процессоров AMD Ryzen 1 поколения (1000 серии). Сокет AM4.
В отдельную таблицу стоит вынести гибридные процессоры всех поколений, с более подробными характеристиками графического ядра:
По состоянию рынка на конец 2019 года гибридные процессоры AMD Ryzen являются самым производительным решением для компановки игрового системного блока без дискретной видеокарты. А процессоры AMD Athlon с встроенным GPU Vega3 делает фактически бесполезной «А» серию для сокет AM4.
Также стоит отметить разгонный потенциал процессоров Ryzen G, который достигает 30-35% как по ядру, так и по графике, что позволяет им конкурировать с дискретными видеокартами уровня выше базового.
Для сравнения:
Nvidia GeForce GTX750Ti – 1306 GFLOPS
AMD RAdeon HD7790 – 1792 GFLOPS
Обе карты карты на низких, средне-низких настройках обеспечат комфортное количество FPS даже в самых современных играх.
Не смотря на то, что все вышеперечисленные процессоры созданы для единого сокета AM4, полная совместимость с чипсетами всех серий и поколений отсутствует. Это обусловлено внутренней структурой и архитектурой процессоров и поддерживаемого чипсетами функционала.
| Чипсет | Ryzen 1000 | Ryzen 2000 | Ryzen 3000 |
| X570 | нет | да | да |
| X470 | нет | да | да |
| B450 | да | да | да |
| B350 | да | да | да |
| A320 | да | да | нет |
Стоит отметить, что с процессорами Ryzen 3000 поколения имеет полную совместимость «из коробки» только материнские платы с чипсетом X570. X470, B450 и B350 потребуется обновить БИОС до последней версии с официального сайта изготовителя, что потребует на момент обновления более старый, понятный материнской плате процессор. Чипсет A320 является офисным и поддержка Ryzen 3000 изначально для него была не запланирована, хотя возможны модифицированные версии БИОС, которые позволят понять данному набору логики некоторые процессоры нового поколения.
На сегодняшний день первое поколение Ryzen можно рекомендовать как наиболее бюджетное нетребовательное решение за исключением старших 8ми ядерных 16ти поточных моделей 1700, 1700X, 1800X, которые до сиих пор обеспечивают значительный запас производительности.
Ryzen 2го поколения на сегодняшний день актуально как в играх, так ивысокотребовательых вычислительных задачах.
Ryzen 3го поколения обеспечивает высочайшую производительность во всех существующих задачах созданных для стационарного компьютера.
Список процессоров AMD A-серии. Сокет AM4.
По состоянию на конец 2019 года процессоры А-серии для сокета AM4 практически исчезли из продажи. Покупать их есть смысл только для офисного компьютера и по привлекательной цене(со значительной скидкой). В ином случае есть смысл рассмотреть в виде приоритета процессоры Athlon 200G.
По мере обновления поколений процессора, вышеизложенная информация будет корректироваться.
Сегодня мы рассмотрим текущее положение на рынке современных платформ для настольных ПК на базе процессоров AMD Athlon XP. После краткого анализа положения процессоров AMD на рынке ПК мы взглянем на все современные и недалекого прошлого дискретные чипсеты для процессоров AMD и памяти DDR (то есть для формата Socket A) и на некоторые типичные системные платы на каждом из этих чипсетов, после чего проведем детальные сравнительные испытания производительности всех этих чипсетов между собой, чтобы выявить сильные и слабые стороны каждого из них и наиболее предпочтительные варианты выбора в зависимости от специфики применения. Последнюю часть посвятим чипсетам для новейшей системной шины 333 МГц и самых свежих, а также будущих моделей процессоров Athlon XP. А заодно сравним производительность текущих моделей процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 в различных приложениях.
Часть 1. I’m D ;-)
Однако прошлогодний успех, связанный с выходом процессоров для разъема Socket A и особенно AMD Athlon XP и AMD Duron, не идет ни в какое сравнение с предшествующими. Так, появившийся во второй половине 2001 года Athlon XP на ядре Palomino смог не только конкурировать в производительности с самыми быстрыми на тот момент настольными процессорами Intel Pentium 4 на ядре Willamette, но и зачастую заметно опережал их (например, в играх, офисной работе, математических расчетах с плавающей запятой) при существенно более низкой цене. А процессоры AMD Duron при цене от 30 до 70 долларов США обладали превосходной скоростью, сопоставимой со скоростью «Атлонов», в среднем были быстрее Intel Celeron той же частоты и отлично «разгонялись».
Не собираясь останавливаться на достигнутом, AMD планировала в начале 2002 года выпустить более совершенные «Атлоны» на 0,13-микронном ядре Thoroughbred (уже не говоря о наполеоновских планах разработки и продвижения 64-битных процессоров семейства Hammer). Однако время шло, официальный выход «Торобредов» все откладывался, а когда в начале лета они, наконец, были объявлены, оказалось, что компания сразу не сможет обеспечить их массовые поставки, то есть процессоры фактически оказались «бумажными» (больше месяца после их объявления в Москве можно было найти только единичные опытные сэмплы исключительно для тестовых целей). Да и теперь (в начале ноября) отыскать в московской розничной торговле «Атлоны» на 0,13-микронном ядре (даже самые младшие) весьма непросто. Поэтому объявление новых моделей Athlon XP 2100+ и 2200+ уже после того, как Intel выпустила крупными партиями куда более производительные процессоры Pentium 4 с частотой 2,4 и 2,53 ГГц, показалось многим слабоватым шагом.
«Пробуксовка» одного из гигантов микропроцессорного рынка, обусловленная, в частности, недостаточной готовностью производственных мощностей для процесса 0,13 микрон, не могла не отразиться на финансовых показателях. Спад продолжился во втором квартале 2002 года, а в третьем компания понесла чистый убыток в 254 миллиона долларов США, или 74 цента на акцию (во втором квартале убыток был 54 цента на акцию). В сумме за три квартала 2002 года продажи AMD снизились почти на треть по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — с 2,94 до 2,01 млрд. долларов США, а чистый убыток возрос почти в десять раз — с 45 до 448 млн. долларов. Потери AMD отчасти связаны с высокой активностью Intel в продажах процессоров Pentium 4 на выпущенном в январе этого года ядре Northwood. Однако спад продаж AMD в третьем квартале обусловлен и реальным отсутствием на рынке новых процессоров самой компании, а демпинговое снижение цен на младшие модели Athlon (чтобы повысить их привлекательность для пользователей) априори не способно принести больших прибылей.
По данным некоторых аналитических агентств, доля процессорного рынка, принадлежащего AMD, сейчас сократилась до 11,6% (во втором квартале было 15,6%). На целую четверть, и всего за три месяца! Причем 11,6% — самый низкий показатель для компании аж с 1998 года. Если вспомнить двадцать с лишним процентов рынка в конце 2001 года, то потери AMD впечатляют еще больше. Для сравнения: доля процессоров Intel сейчас составляет 86,8%, а VIA и остальных — 1,6%. Между тем по количеству проданных в третьем квартале чипсетов для платформы AMD доля решений под Socket A составляет 16,7% от общего количества наборов логики на рынке. Поскольку оба этих показателя (доля проданных за квартал официальным партнерам процессоров и количество проданных чипсетов) не являются совсем уж объективными показателями текущей рыночной доли процессоров AMD, истина, видимо, лежит где-то посередине, и на 13–15% процессоров в ныне продающихся ПК компания AMD может рассчитывать. Хотя норма прибыли на процессорах AMD сейчас, безусловно, существенно ниже, чем на процессорах Intel. Справедливости ради нужно заметить, что, в противоположность процессорам, продажи flash-памяти у компании AMD растут (на 8% по сравнению с предыдущим кварталом).
Впрочем, на заводе Fab30 в Дрездене завершен переход на 0,13-микронный техпроцесс, и сейчас все поставляемые компанией процессоры производятся именно по этому технологическому процессу, так что мы можем надеяться на улучшение ситуации. А в скором будущем массовое производство процессоров AMD начнется и на заводах полупроводникового гиганта UMC.
В заключение взглянем на официальный план выпуска процессоров самой AMD. В первом полугодии 2003 года нас порадуют четыре новинки. Две из них будут основаны на новом 64-битном ядре Hammer: сначала выйдет серверный вариант AMD Opteron (ядро SledgeHammer, мультипроцессорность до восьми процессоров, технология 0,13 микрон SOI), а за ним последует настольный вариант «Хаммера» на ядре ClawHammer. Продолжит свое развитие и нынешнее 32-битное ядро «Атлонов»: в первом квартале появится Athlon XP 3000+ на 0,13-микронном ядре Barton с увеличенной кэш-памятью второго уровня объемом 512 кбайт, а за ним и серверный вариант Athlon MP на практически идентичном ядре. Будущее процессоров AMD Duron практически предрешено: несмотря на надпись «зависит от запросов рынка», распространяемую аж на конец 2003 года, компания практически поставила на них крест. Уже сейчас процессоры Duron активно вытесняются популярными в народе младшими моделями AMD Athlon XP, которые стоят меньше 100 долларов, то есть сопоставимы по цене с Intel Celeron, однако заметно превосходят их в производительности на большинстве приложений.
Часть 2. Сердце матери
В этой части мы поговорим о «сердце» материнских плат с разъемом Socket A — чипсетах для процессоров AMD Athlon/Duron. После первой волны чипсетов для памяти DDR SDRAM, нахлынувшей во второй половине 2001 года (AMD 761, ALi MAGiK 1, VIA KT266/266A, SiS735, Nvidia nForce415), последовала пауза, во время которой производители пожинали плоды своих разработок. И лишь две компании нашли возможность выпустить весной 2002 года новые чипсеты с поддержкой более быстрой системной памяти DDR333 — это VIA c KT333 и SiS c одночиповым SiS745 (здесь и далее мы будем вести речь только о чипсетах без интегрированного графического ядра).
| Таблица 3.Процессоры AMD Athlon XP. | |||||
| Модель процессора | Частота ядра/шины, МГц | Ядро процессора, технология, площадь, количество транзисторов, степпинг | Напряжение питания ядра, В | Типичная рассеиваемая мощность/ TDP, Вт | Максимальная мощность тепловыделения, Вт |
| Athlon XP 1500+ | 1333/266 | Palomino, 0,18 мкм, 128 мм2, 37,5 млн. транзисторов, stepping 662 | 1,75 | 53,8 | 60,0 |
| Athlon XP 1600+ | 1400/266 | 1,75 | 56,3 | 62,8 | |
| Athlon XP 1700+ | 1467/266 | 1,75 | 57,4 | 64,0 | |
| Athlon XP 1800+ | 1533/266 | 1,75 | 59,2 | 66,0 | |
| Athlon XP 1900+ | 1600/266 | 1,75 | 60,7 | 68,0 | |
| Athlon XP 2000+ | 1667/266 | 1,75 | 62,5 | 70,0 | |
| Athlon XP 2100+ | 1733/266 | 1,75 | 64,3 | 72,0 | |
| Athlon XP 2000+ | 1667/266 | Thoroughbred, 0,13 мкм, 80 мм2, 37,2 млн. транзисторов, stepping 680 | 1,60 | 54,7 | 60,3 |
| Athlon XP 2100+ | 1733/266 | 1,60 | 56,4 | 62,1 | |
| Athlon XP 2200+ | 1800/266 | 1,60 | 57,0 | 62,9 | |
| Athlon XP 2400+ | 2000/266 | Thoroughbred, 0,13 мкм, 84 мм2, 37,6 млн. транзисторов, stepping 681 | 1,60 | 59,3 | 65,3 |
| Athlon XP 2600+ | 2133/266 | 1,65 | 62,0 | 68,3 | |
| Athlon XP 2700+ | 2167/333 | 1,65 | 62,0 | 68,3 | |
| Athlon XP 2800+ | 2250/333 | 1,65 | 64,0 | 74,3 |
Нынешней осенью мы стали свидетелями выхода на рынок следующей волны чипсетов для платформы Socket A. За прошедшее время в индустрии накопился ряд новых технологий, которые и потребовали реализации в новых продуктах. Это, безусловно, поддержка шины AGP 8x c удвоенной полосой пропускания (2,1 Гбайт/с), памяти DDR400 с полосой пропускания 3,2 Гбайт/с (и полноценная реализация уже сертифицированной JEDEC-памяти DDR333), высокоскоростной последовательной шины USB 2.0 (480 Мбит/с), набирающего популярность интерфейса IEEE 1394 и грядущего Serial ATA (последний, правда, пока не стали встраивать в чипсеты, а ограничились добавлением чипов контроллеров в материнские платы). А одной из главных особенностей всех чипсетов третьей волны для процессоров AMD и памяти DDR стала штатная поддержка новейшей системной шины с частотой 333 МГц: прежние чипсеты могут использовать новые процессоры (и память) только в режиме оверклокинга, когда шина AGP (и иногда PCI) работает на повышенных частотах.
Представители новой волны — это VIA Apollo KT400, Nvidia nForce2 и SiS746 (и его последующая модификация SiS746FX). Все они помимо штатной работы с FSB 333 МГц, памятью DDR333 и шиной AGP 8x имеют в своем составе улучшенные южные мосты с поддержкой шестиканального AC’97-звука, USB 2.0, UltraATA/133, Ethernet и еще некоторых полезных функций (см. таблицу 2). Пообещав было официальную поддержку памяти DDR400 в своих новых чипсетах, производители затем от нее отказались, возложив это бремя на плечи (и сертифицирующие службы) производителей материнских плат: то есть все новые чипсеты умеют тактировать DDR400 при всех необходимых частотах FSB, однако официально работа в таком режиме не гарантируется (некоторые производители системных плат включают поддержку DDR400 в новые модели на свой страх и риск). Приятное исключение — nForce2, который поддерживает двухканальную DDR400 официально (суммарная полоса пропускания памяти в этом случае составляет 6,4 Гбайт/с!). Кроме того, все три производителя чипсетов заявили, что усовершенствовали контроллеры памяти, то есть новые чипсеты даже с прежней памятью будут работать быстрее.
Таким образом, новое поколение чипсетов для Socket A (KT400, nForce2 и SiS746) может привлечь не только владельцев процессоров AMD Athlon 2700+ или 2800+, памяти DDR400 и видеокарт под AGP 8x (практическая ценность двух последних технологий пока под вопросом), но и покупателей процессоров AMD Athlon XP с системной шиной 266 МГц (которые будут доминировать в линейках компании AMD до конца этого и как минимум до середины следующего года).
Несколько слов нужно сказать также о шине FSB 333 МГц в связи с предыдущими чипсетами. Как оказалось, технически только VIA Apollo KT333 имеет возможность использовать новую шину при сохранении штатных тактовых частот работы памяти (только DDR333) и шины AGP (шину PCI правильно тактировать при этом умеют многие). В момент выхода чипсета KT333 весной, естественно, о FSB 333 МГц не было и речи, однако поскольку технически такую возможность VIA предусмотрела, сейчас компания протестировала свой старый чипсет в новом режиме и заявила, что чипсет официально эту шину поддерживает. Вместе с тем большинство плат на KT333, выпущенных до обнародования планов AMD о FSB 333, не имеют возможности корректно использовать такую системную шину. Например, участвующие в нашем обзоре платы ASUS A7V333 и Soltek SL-75DRV5 на этом чипсете неофициально могут работать при тактовой частоте FSB 166 МГц, однако при этом частота шины AGP составляет сильно завышенные 83 МГц, что может неблагоприятно сказаться на стабильности платформы в приложениях с трехмерной графикой (да и не всякая видеокарта выдержит такой разгон по шине AGP). Более того, например, ASUS официально отрицает возможность использовать FSB 333 МГц на плате A7V333 и специально для новой системной шины выпустила модифицированную плату на KT333 под названием A7V333-X.
Второй потенциальный претендент, чипсет AMD762, мог бы рассчитывать на «внедрение» поддержки новой шины «от родителя» (вместе с полностью синхронной работой FSB с DDR333 это могло бы стать грозным оружием). Тем более что не за горами выход Athlon MP для FSB 333 МГц, а чипсет от AMD — по сути, единственный массовый двухпроцессорный базис для Athlon MP. Тем не менее, представитель AMD уверил нас, что компания не планирует идти на такой шаг, а также не намерена выпускать новый многопроцессорный чипсет для шины 333 МГц, несмотря на то, что серверное направление — одно из приоритетных в ее деятельности. По его словам, новый мультипроцессорный чипсет для Athlon MP сделает, скорее всего, Nvidia — как наиболее близкий «чипсетный» партнер AMD. Если так, то будем надеяться и ждать с нетерпением.
Далее в нашем обзоре мы решили собрать вместе всех соперников на платформе Socket A (новейших и недавнего прошлого), чтобы окинуть взором положение дел на этом сегменте рынка и понять, кто из них наиболее успешный и высокопроизводительный, какие варианты доступны покупателю или «модернизатору» компьютера, какой из чипсетов лучше в качестве платформы в тех или иных случаях (не будем забывать о цене), и вообще, стоит ли срочно затевать апгрейд системной платы и памяти (или покупать новый компьютер), если уже есть в наличии прошлогодняя система на аналогичном процессоре.
Разумеется, уже ни у кого не вызывает сомнений необходимость использовать именно память DDR SDRAM для процессоров под Socket A, хотя в некоторых наименее критичных случаях возможно применение и SDRAM PC133. Более того, платы Socket A для PC133 (например, на популярнейшем в прошлом чипсете VIA Apollo KT133A) еще можно встретить на прилавках, да и сама старая добрая SDRAM занимает почти половину позиций в текущих розничных прайсах как у нас, так и за рубежом (и таки продается!). Поэтому, наряду со всеми DDR-чипсетами в нашем сравнении примут участие две наиболее удачные конфигурации с памятью PC133: на уже упоминавшихся выше ALi MAGiK 1 и VIA Apollo KT133A.
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.
Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.
Упаковка и распаковка
Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.
Кодирование аудио
Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)
Компиляция
Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.
Математические и инженерные расчёты
Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.
Растровая графика
И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.
Векторная графика
На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.
Кодирование видео
И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.
Офисное ПО
А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?
Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).
Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)
Многозадачное окружение
Итого
Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.
Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)
Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.
Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.
На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.
Socket AM3 (или Socket 941) – разъем для установки настольных процессоров AMD высокопроизводительного, среднебюджетного и бюджетного сегментов. Является развитием Socket AM2, от которого отличается, главным образом, только поддержкой оперативной памяти DDR3 и более высокой частотой системной шины HyperTransport. Вышел в феврале 2009 года. На материнской плате Socket AM3 всегда имеет белый цвет.
Разъем выполнен в формате PGA (pin grid array), то есть, в нем расположены контактные отверстия, в которые своими штыревыми контактами вставляется процессор. Количество контактов – 941. Диаметр контактных отверстий - 0,45 мм.
По физическим размерам и расположению контактов Socket AM3 очень близок к более новому Socket AM3+, а также к своим предшественникам - Socket AM2 и Socket AM2+. Все эти сокеты совместимы между собой, хотя и с некоторыми оговорками:
• процессоры AM3 поддерживают оперативную память DDR2 и DDR3 и, как правило, полностью совместимы с материнскими платами Socket AM3, AM3+, AM2, AM2+/;
• процессоры AM3+ совместимы с материнскими платами Socket AM3 не всегда. Они могут работать на некоторых платах AM3 после установки соответствующей версии BIOS;
• использовать процессоры AM2 и AM2+ на материнских платах с Socket AM3, AM3+ обычно невозможно, поскольку они (процессоры) не поддерживают DDR3.
Особенности процессоров для Socket AM3:
• техпроцесс изготовления: 45 nm;
• количество ядер: процессоры Celeron – 1; Athlon – 2, 3 или 4; Phenom - 2, 3, 4 или 6; Opteron - 4;
• поддержка многопоточности: нет;
• авторазгон (Turbo Core): есть только в некоторых процессорах Phenom, вышедших в 2010 году (кодовое название 6-ядерных моделей - Thuban, 4-ядерных – Zosma);
• частота: до 3,7 ГГц;
• системная шина: 1600 - 2200 MHz 16-bit HyperTransport (3.2 - 4.4 GT/s);
• встроенный контролер оперативной памяти: двухканальный, DDR3-1333 (в младших моделях - DDR3-1066) или DDR2;
• кэш-память: у процессоров Celeron и Athlon двухуровневая, по 512 или 1024 Kb кэша L2 на каждое ядро; у Phenom и Opteron дополнительно присутсвует память третьего уровня (L3) объемом 6 Mb.
• встроенный контроллер PCIe: нет (используются линии PCIe чипсета материнской платы);
• встроенное графическое ядро: нет.
Перечень моделей процессоров, а также уровень их быстродействия, см. внизу этой страницы.
Чипсеты для Socket AM3
В качестве системной логики на материнских платах с Socket AM3 используются чипсеты (наборы миркосхем) AMD 890GX, 880G, 870 и 890FX. Кроме того, существуют материнские платы AM3 на более старых чипсетах, изначально выпущенных для Socket AM2 и AM2+, а именно на чипсетах AMD 770, 790GX, 790FX, 790X, 740G, 785G, 760G и NVIDIA nForce 520LE, NVIDIA GeForce 7025/nForce 630a.
Системная логика материнских плат AM3 имеет классическую "хабовую" компоновку, то есть, состоит из двух основных микросхем – так называемых "северного" и "южного" мостов.
| Северные мосты: | AMD 890FX | AMD 890GX | AMD 880G | AMD 870 |
| Год выхода | 2009 | |||
| Техпроцесс изготовления | 65 nm | 55 nm | 55 nm | 65 nm |
| TDP | 19,6 W | 25 W | 18 W | 12,5 W |
| Системная шина | HyperTransport 3.0 2600 MHz | |||
| Макс. количество процессоров | 1 | |||
| Поддержка процессоров Socket AM3+ | да | |||
| Поддержка процессоров Socket AM2, AM2+ | нет | |||
| Встроенное видеоядро | нет | Radeon HD 4290 700 MHz | Radeon HD 4250 560 MHz | нет |
| Количество линий PCI-e | 42 линии PCI-e 2.0 | 22 линии PCI-e 2.0 | ||
| Поддержка нескольких видеокарт (CrossFireX) | да | нет | ||
| Варианты конфигурации разъемов PCI-e для видеокарт | 2х16 4x8 | 1х16 2x8 | 1х16 2x8 | 1х16 |
| AMD OverDrive * | + | + | - | - |
| IOMMU ** | + | - | - | - |
| Шина соединения с южным мостом | A-Link Express 3 (4 линии PCI-e 2.0) | |||
| Южный мост | SB850, SB810 | |||
* AMD OverDrive - набор инструментов для оверлокинга, позволяющий повышать быстродействие компьютера за счет разгона основных компонентов системы без необходимости перезагрузки.
Читайте также: