Процессор amd athlon x4 830 обзор
Обновлено: 07.07.2024
AMD начала продажи AMD Phenom II X4 830 в сентябре 2009 по рекомендованной цене $80. Это десктопный процессор на архитектуре Deneb, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 4 ядра и 4 потока и изготовлен по 45 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2800 МГц, множитель заблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM3 с TDP 95 Вт и максимальной температурой °C. Он поддерживает память DDR3.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне
от лидера, которым является AMD EPYC 7763.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 830, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1715 | |
| Соотношение цена-качество | 2.15 | |
| Тип | Десктопный | |
| Кодовое название архитектуры | Deneb | |
| Дата выхода | Сентябрь 2009 (12 лет назад) | |
| Цена на момент выхода | $80 | из 305 (Core i7-870) |
| Цена сейчас | 60$ (0.8x) | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Phenom II X4 830: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 4 | |
| Потоков | 4 | |
| Максимальная частота | 2.8 ГГц | из 5.3 (Core i9-10900KF) |
| Кэш 1-го уровня | 128 Кб (на ядро) | из 896 (Atom C3950) |
| Кэш 2-го уровня | 512 Кб (на ядро) | из 12288 (Core 2 Quad Q9550) |
| Кэш 3-го уровня | 4 Мб (всего) | из 32 (Ryzen Threadripper 1998) |
| Технологический процесс | 45 нм | из 5 (Apple M1) |
| Размер кристалла | 258 мм 2 | |
| Количество транзисторов | 758 млн | из 16000 (Apple M1) |
| Поддержка 64 бит | + | |
| Совместимость с Windows 11 | - |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 830 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | AM3 | |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 830. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR3 | из 4266 (Ryzen 9 4900H) |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Phenom II X4 830 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark CPU Mark - широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе - вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
Тесты в играх
Соответствие Phenom II X4 830 системным требованиям игр. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.
Относительная производительность
Общая производительность Phenom II X4 830 по сравнению с ближайшими конкурентами среди десктопных процессоров.
Athlon X4 830 появился как представитель семейства десктопных микропроцессоров AMD, и создан на базе микроархитектуры Kaveri. 4-ядерный, производительный процессор для для работы и развлечений. Поступать на рынок комплектующих стал с 2014 года.
Для процессора необходимо высокопроизводительное охлаждение потому, что его TDP достигает 65 Ватт. Процессор ставится на платы с сокетом Socket FM2+. При техпроцессе 28 нанометров - общее число транзисторов составляет 2410 млн.
Базовой тактовой частоты в 3000 MHz на ядро вполне достаточно для многих самых главных задач возложенных на ПК. А еще новая технология авторазгона обеспечит высокую производительность процессора значительно подняв базовую частоту до 3400 мегагерц.
Процессор поддерживает PCI, это позволит устанавливать разнообразную перефирию. Установленный контроллер PCI-e спецификации 3.0 содержит 16 линий. Шина PCIe 3.0 позволяет использовать SSD (Твердотельные накопители ) NVM Express через соответствующий разъем в форм факторах M.2, PCI-платы или U.2.
Процессор бюджетный в своей ценовой категории, может быть полезен для задач задач и работы. Модель из данного обзора и на данный момент не лишается своей актуальности.
Конкуренты и аналоги
Из числа аналогов процессоров от Intel следует выделить модель 3570T среди серии процессоров Core i5, чуть более старый процессор Core i5-3330, модель 3450S LGA1155 из линейки процессоров Core i5, Core i5-4430S 2013 года выпуска, более ранняя модель Core i5-3335S, а еще в этот список можно отнести Core i5-3340 2013 года выпуска. На сокете Socket FM2+ среди других процессоров ярко выделяются решения AMD : модель 8750B Socket FM2+ среди серии процессоров A10, модель 7680 на сокете Socket FM2+ от серии процессоров A8, Athlon X4 880K 2016 года выпуска, A10-7890K, выпущенный спустя 2 года, A10 PRO-8850B на базе микроархитектуры Godavari-PRO, модель 7500 от линейки A8.
Технологии и инструкции
Процессором AMD Athlon X4 830 поддерживается много современных инструкций и технологий.
Применены стандартные инструкции SSE2, MMX (Multimedia Extensions), AES, Supplemental Streaming SIMD Extension 3, FMA4, Intel® Advanced Vector Extensions (AVX), SSE3, AMD64, SSE4, FMA3, BMI1, Streaming SIMD Extensions 4A, Streaming SIMD Extensions, F16C (16-bit Floating-Point conversion), XOP.
Эта статья предназначена для владельцев старых материнских плат на сокетах AM2 AM2+ AM3, которые имеют старые процессоры AMD Athlon или даже Sempron, которые в реалиях 2021 года не могут выполнять даже простые на первый взгляд задачи, такие как: работать в браузере, смотреть видео, создавать проекты в узкоспециализированном софте.
реклама
var firedYa28 = false; window.addEventListener('load', () => < if(navigator.userAgent.indexOf("Chrome-Lighthouse") < window.yaContextCb.push(()=>< Ya.Context.AdvManager.render(< renderTo: 'yandex_rtb_R-A-630193-28', blockId: 'R-A-630193-28' >) >) >, 3000); > > >);Конечно, можно выбросить платформу на данной материнской плате и купить что-то новое или пойти на Авито, Олх, Юла и найти что-то поновее из б/у.
Но на сайте алиэкспресс есть интересный четырехъядерный процессор AMD Phenom II X4 830, цена на который начинается от 10 долларов, он прекрасно работает на материнских платах AM3 и на AM2+, AM2, если сама плата поддерживает данный процессор, и прошит последний биос на ней.
реклама
В программе CPU-Z есть информация о данном процессоре и детальные его характеристики. Некоторые из них:
Замечательно то, что здесь есть L3 кэша, поддержка как ddr2 так и ddr3 памяти, инструкций RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, минус в том что нет поддержка AVX.
реклама
4 полноценных ядра хорошо себя покажут в работе и многозадачности. А как же в играх?
В играх данный процессор хорошо покажет себя со связкой gtx 750 ti 2gb и выше даже в относительно новых AAA проектах. Вот пример:
•Pro : AMD Phenom II X4 830 2.80Ghz
•Ram : 8gb DDR3 RAM
•Gpu : ASUS GTX 750 Ti 2gb GDDR5
•HDD : 500GB Western Digital 7200
Как мы видим, данный процессор хорошо показывает себя в BF1, значит большая часть игр, которые не “просят” AVX инструкции, спокойно будет работать. За 10 долларов лучше процессора не найти, при том, что аналогичные по производительности Xeon X5450, E5450 будут стоить дороже .
Надеюсь, эта статья была статья была полезна для всех , кто хочет обновить “камушек” на AM3, AM2+ платформах, но не знает, какой выбрать.
Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon, было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: Пусть это, конечно, и не какой-то прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако мы в самом начале уже сказали, что эта торговая марка за пределы бюджетного рынка в принципе не выходит. Но со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальш-стартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию. Пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможным. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.
Большая теоретическая часть не требуется — как мы уже сказали, эти процессоры базируются на том же кристалле (или кристаллах — если одно- и двухмодульные семейства по ним будут разделены), что и новые APU: просто графика в них отключена. Соответственно, это та же микроархитектура Piledriver, что и в новых FX, единственным отличием от которых является меньшее число модулей и полное отсутствие кэш-памяти третьего уровня. Так что единственное, что заслуживает особого внимания — маркировка: это снова Athlon. Совсем без индексов обойтись не удалось, но Athlon X2 уже были еще четыре года назад. А вот Athlon X4 появились только сейчас. Почему компания не стала придумывать новый цифровой индекс — типа Athlon III? Подозреваем, что, во-первых, уже попахивает плагиатом, во-вторых, есть некоторое желание подальше дистанцироваться от предыдущих семейств (Athlon II для FM1 же свои циферки носил по праву: это действительно процессор, аналогичный Athlon II для АM3), в-третьих, про предыдущие Athlon все равно уже многие начали забывать, так что зачем ненужные суффиксы? :) Вот система процессорных номеров осталась прежней — трех- а не четырехзначная (в отличие от старых Athlon/Phenom или новых APU и FX). Но по ней сразу видно — кто есть ху: первая цифра на единичку больше, чем у Athlon II. Т.е. если Athlon II X2 имели номера 200-й серии, то новые Athlon X2 — 300-e. Аналогично Athlon II X4 600 — и Athlon X4 700. Есть некая коллизия с Phenom II X3 700, но, опять же, этих процессоров нет уже давно, так что вряд ли кто запутается.
Конфигурация тестовых стендов
Для сравнения мы также взяли старший Athlon II X4 для платформы FM1. На AM3 эта линейка скончалась давно, но это неважно — благодаря распродаже старых 45 нм процессоров, ныне Phenom II X4 955 можно купить практически по цене Athlon, так что его участие в сегодняшней статье обязательно. Равно как и FX-4100 — доселе самой дешевой модели для АМ3+, если не считать наследие АМ3. Тем более, что архитектурно процессор похож на новые Athlon, но относится к предыдущему поколению. Зато у него повыше стартовая частота и есть кэш-память третьего уровня — вот и посмотрим: что перевесит.
Тестирование
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Пары потоков достаточно, так что Pentium оторвался от всех (у него они самые быстрые), но здесь ничего неожиданного. Более интересно другое — явное превосходство новых процессоров AMD над ассортиментом прошлогодней (и более ранних) коллекций. Уже 740 достаточно для того, чтобы обогнать абсолютно любые Athlon II (651 из них самый быстрый), а 750К обходит FX-4100 и оказывается на одном уровне с Phenom II X4 955 — некогда флагманом линейки AMD. Но A10-5700 впереди, т.е. теплопакет на работе Turbo Core (а в этих тестах технологии есть где развернуться) никак не сказывается.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Athlon II и Phenom II впереди всех с большим отрывом, что понятно — два «настоящих» четырехъядерных процессора. Pentium — аутсайдер, поскольку у него не только ядер, но и потоков вычисления всего два: тоже понятно. В общем, все предсказуемо. И интересно лишь то, что FX-4100, несмотря на более высокую частоту и наличие L3 (в рендеринге это немаловажный фактор), имеет производительность, равную лишь Athlon X4 740. А ведь последний еще и энергоэфеективнее ;)
Упаковка и распаковка
Здесь FX-4100 удалось отыграться, но лишь благодаря суммарной емкости кэш-памяти аж в 16 МиБ, что, как мы уже писали, рекорд для четырехпоточных процессоров (кстати — в новом поколении таких рекордов уже нет). Но даже это позволило лишь на 3% оторваться от Athlon X4 750K, где L3 вовсе нет! А 740, где его тоже нет, держится на уровне Phenom II X4 955, где оный есть. Ну и Athlon предыдущего поколения где-то далеко. Pentium же пока на уровне, благо из четырех подтестов трем нужно не более двух потоков вычисления. Любопытно будет взглянуть — как положение дел изменится в новой методике: ведь в WinRar наконец-то «допилили» многопоточную упаковку, что резко ускорило новые версии последнего на многоядерных процессорах, а вот «классические» двухъядерники просто обязаны «просесть» в сравнении с последними.
Кодирование аудио
На лидирующих позициях в очередной раз «настоящие» четырехъядерники, явный аутсайдер — «настоящий» же двухъядерник, а двухмодульные процессоры AMD ближе к первым, чем ко второму. Причем, поскольку кэш-память здесь значения не имеет, хорошо заметно улучшение архитектуры 2012 года сравнительно с 2011: несмотря на большую частоту, FX-4100 весомо проигрывает Athlon X4 740. Вообще же результаты обоих Athlon здесь лучше, чем предполагалось. Судя по всему, это связано с работой контроллера памяти и прочих компонентов встроенного в процессор «северного моста»: кольцевой шины у AMD пока нет, так что для функционирования APU приходится использовать достаточно сложную схему взаимодействия компонентов. А при усекновении GPU ее удалось упростить, что и дает выигрыш в производительности, сравнительно с простым неиспользованием видеоядра (что в нашей основной линейке тестирований заведомо выполняется и для А8/А10).
Компиляция
Еще один многопоточный тест и понятные результаты. Только вот тут уже значение кэш-памяти крайне велико, так что FX-4100 сумел более-менее отыграться. Если, конечно, считать таковым результаты всего лишь на уровне изначально более дешевых процессоров бюджетного сегмента, полученные устройством, которое до сих пор стоит дороже сотни баксов.
Математические и инженерные расчёты
На малопоточном коде резко сдуваются Athlon II и Phenom II — «строительная техника» ничуть не хуже их. Во втором поколении — так и вовсе даже лучше. Pentium, конечно, в таких условиях уходит в отрыв, но другого и не ожидалось — не в первый раз уже проводим тесты в этих приложениях, так что их потребности изучены хорошо :)
Растровая графика
Смесь мало- и многопоточных задач опять приводит к тому, что Trinity во всех ипостасях выглядит неплохо. Pentium, конечно, в среднем немного быстрее, зато проигрывает в таких длительных по времени (а посему и крайне важных на практике) дисциплинах, типа пакетного RAW-конвертора. «Классические» Athlon/Phenom X4 здесь, напротив, хороши, но проигрывают в одно-двухпоточных приложениях. А пара модулей 2012 года хорошо справляется и с теми, и с другими нагрузками.
Векторная графика
Вот эти приложения, напротив, сильно «недолюбливают» новую архитектуру, однако, благодаря высоким частотам и наличию общего на пару х86-ядер кэша, новые Athlon по крайней мере не хуже старых. И заметно лучше FX первого поколения! Тоже, в общем-то достижение.
Кодирование видео
Как мы уже не раз убеждались, этой группе программ нужна многопоточность, но не обязательно многоядерная. Впрочем, такая полезнее прочих, почему четырехъядерные старые процессоры несколько быстрее «четырехъядерных» новых, но незначительно. Значительно от всех прочих отстает только Pentium G870, хотя и он, как мы уже писали, сумел дотянуться до Athlon II X4 620, что для двух «обычных» ядер очень даже неплохо. Однако то, что демонстрируют нам новые Athlon X4 за те же деньги — еще лучше.
Офисное ПО
Относительный провал «старичков» и первых FX, хорошие результаты новых Athlon и Pentium впереди — все, как и ожидалось. Для главных сегодняшних героев это, скорее, успех, нежели наоборот.
А вот JVM предпочитает настоящие ядра, хотя за неимением оных способна воспользоваться и SMT. Поэтому результат, скажем так, промежуточный — хуже, чем у старых бюджетных многоядерников, однако лучше, чем у прямого конкурента: по причине отсутствия в ассортименте Intel таковых.
Временами игровые движки с хорошей поддержкой многопоточности появляются, но происходит это год от года эпизодически. Тем более, что узким местом очень часто является видеокарта — большую разницу удается увидеть лишь при абсолютно «неиграбельных» настройках, но это лишь разница между «много» и «очень много». Исключений немного, и в их случае, что любопытно, не только двухпоточные процессоры заметно проигрывают прочим, но и разница между четырехпоточными и четырехъядерными достаточно велика. Хотя и меньше, чем в предыдущем случае. А на более-менее широкой выборке получаем более-менее равные результаты, что неудивительно.
Многозадачное окружение
Картинка сходна с полученной в других тестах с «тяжелой» многопоточностью, что и ожидалось. Дополнительные потоки это, все же, не дополнительные ядра, но лучше, чем ничего. Тем более что так нагрузить обычный домашний компьютер на практике не так-то просто, так что проигрыш нового поколения старому лишь номинальный. У непосредственного же конкурента выигрываем — и хорошо.
Итого
Пожалуй, наиболее интересным результатом является одинаковость Athlon X4 740 и FX-4100 в общем итоге. Несмотря на более высокие частоты последнего и наличие емкой кэш-памяти, однозначным является лишь его «лидерство» в TDP. Вот так вот! Собственно, об этом мы уже писали в обзоре FX-8350: если бы вместо Bulldozer появился сразу Piledriver, претензий к новой архитектуре AMD было бы намного меньше. А, может быть, и вовсе бы не было.
Да и противостояние Phenom II X4 955 с Athlon X4 750К тоже говорит о многом. Безусловно, первый процессор оказался чуть быстрее за счет заметных преимуществ на многопоточном коде или там, где важен кэш, однако во многих массовых приложениях он отстает и отстает заметно. А ведь это изначально куда более дорогая разработка, нацеленная на верхний сегмент рынка и попавшая в бюджетный сектор лишь потому, что как-то старые процессоры продавать нужно. Размер кристалла Trinity, конечно, лишь немногим меньше, но большую его часть занимает GPU. Т.е. сами по себе Athlon X4 — побочный продукт, на который могут идти бракованные APU. В общем, AMD эти процессоры стоят даже меньше, чем ничего — в противном случае эти кристаллы вообще пришлось бы выбрасывать, а так их вполне можно продавать. Если же прогнозы о вытеснении других платформ в пользу FM2 окажутся верными, то вот они — решения для бюджетного сегмента, но с дискретной графикой. Для массовых поставок можно просто сделать еще один дизайн — уже изначально без графической части. Вот он будет по-определению компактным и дешевым. И, как видим, достаточно производительным.
Тем более что Intel пока на прямую конкуренцию в этом классе не нацеливается. Pentium в среднем неплохи (а модели на Ivy Bridge еще лучше), однако сильно отстают в многопоточных приложениях. На практике это не смертельно, но уже лет шесть как в среде пользователей существуют надежды, что со временем все приложения станут таковыми, которые AMD с успехом эксплуатировала еще во времена Athlon II X2 и X3 и не собирается отказываться от них и в дальнейшем. Тем более, что Athlon X4 (как и FX-4000) по крайней мере называются четырехъядерными процессорами, а у Intel таковые уже много лет «живут» лишь в сегменте выше 150 долларов. Все отличие в том — что они действительно четырехъядерные, но кто ж на это внимание обратит при двухкратной разнице в цене? Ближайшим идеологическим родственником двухмодульных моделей AMD являются Core i3, но и они стоят дороже 100 долларов и не позиционируются как четырехъядерные.
Читайте также: