Процессор amd ryzen 5 3500x сравнение с конкурентами
Обновлено: 04.07.2024
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 406 | 399 |
| Соотношение цена-качество | 49.54 | 56.92 |
| Тип | Десктопный | Десктопный |
| Серия | AMD Ryzen 5 | AMD Ryzen 5 |
| Кодовое название архитектуры | Zen+ | Matisse |
| Дата выхода | 19 апреля 2018 (3 года назад) | 24 сентября 2019 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | $199 | нет данных |
| Цена сейчас | 233$ (1.2x) | 226$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 6 | 6 |
| Потоков | 12 | 6 |
| Базовая частота | 3.4 ГГц | 3.6 ГГц |
| Максимальная частота | 3.9 ГГц | 4.1 ГГц |
| Кэш 1-го уровня | 96K (на ядро) | 96K (на ядро) |
| Кэш 2-го уровня | 3 Мб | 512K (на ядро) |
| Кэш 3-го уровня | 16 Мб (всего) | 32 Мб (всего) |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 nm, 12 нм |
| Размер кристалла | 192 мм 2 | нет данных |
| Количество транзисторов | 4,800 млн | 4,800 млн |
| Поддержка 64 бит | + | + |
| Совместимость с Windows 11 | + | - |
| Свободный множитель | + | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 (Uniprocessor) | 1 (Uniprocessor) |
| Сокет | AM4 | AM4 |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 65 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | SSE4.2, SSE4A, AMD-V, AES, AVX2, FMA3, SHA | нет данных |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4 Dual-channel | DDR4 Dual-channel |
| Допустимый объем памяти | 64 Гб | 128 Гб |
| Количество каналов памяти | 2 | 2 |
| Пропускная способность памяти | 46.933 Гб/с | 51.196 Гб/с |
| Поддержка ECC-памяти | + | - |
Встроенное видео - характеристики
Общие параметры встроенных в Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X видеокарт.
Периферия
Поддерживаемые Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 3.0 | нет данных |
| Количество линий PCI-Express | 20 | нет данных |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 3500X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Пожалуй, именно Ryzen 5 3500 стал самым «хайповым» процессором последнего времени. Его релиза ждали с таким нетерпением, что первый месяц после начала продаж аж возник дефицит на рынке. Оно и не странно, ведь всего за 130 долларов вы получаете достаточный для всех современных игр шестиядерный проц, в котором реализованы все новейшие наработки AMD. Энергоэффективный техпроцесс 7 нм, архитектуру Zen 2 с высочайшей производительностью на такт, емкий и быстрый кеш, умный автоматический разгон и поддержка высокочастотной оперативной памяти. Но насколько чип 3500 выгоден в сравнении с другими представителями серии Ryzen 5? Давайте разбираться.
Позиционирование на рынке
Прямым конкурентом Ryzen 5 3500 из стана Intel является Core i5-9400F: те же шесть ядер без многопоточности, меньше и медленнее кеш, выше цена, но быстрее контроллер памяти и боксовый кулер в комплекте. Но намного интереснее сравнить 3500 с другими чипами Ryzen 5.
- 2600X — двенадцатипоточний процессор старой архитектуры Zen+ (ниже производительность на такт), относительно горячий (TDP 95 Вт), но остатки распродают по очень «вкусной» цене, да еще и с кулером с медной сердцевиной.
- 3500X — эксклюзивная версия Ryzen 5 3500 с удвоенным объемом кеша (32 против 16 МБ), остальные же характеристики, включая базовую и буст-частоту идентичны, официально в наших краях не продается, но можно заказать из-за границы, сугубо трей-версия без кулера.
- 3600 — младший двенадцатипоточный процессор Zen 2, относительно низкочастотный, но и относительно холодный, уже с простеньким кулером Wrath Stealth в комплекте.
- 3600X – старший двенадцатипоточник с на 200 МГц более высокой частотой, что выливается в существенное увеличение энергопотребления и нагрева (95 против 65 Вт), но компенсируется улучшенным комплектным кулером Wrath Spire.
AMD Ryzen 5 3500 — новый бюджетный игровой и рабочий процессор, догнавший и даже обогнавший конкурирующий Core i5-9400F. Обладает шестью физическими ядрами новейшей архитектуры Zen 2 без многопоточности SMT и кешем L3 на 16 МБ (у i5-9400F лишь 9 МБ). А продающийся пока только лишь в Китае Ryzen 5 3500X имеет еще более вместительный кеш — аж 32 МБ.
Частотная формула Ryzen 5 3500, как и 3500X, составляет 3.6 – 4.1 ГГц (базовая частота и авторазгон Precision Boost по одному ядру соответственно). При параллельной же нагрузке на все ядра процессор работает, как правило, на частоте 3.9 ГГц. А путем ручного разгона, если повезет с удачным экземпляром чипа, можно форсировать частоту до 4.2 ГГц.
Традиционно для процессоров Ryzen независимо от поколения, важную роль играет пропускная способность памяти. Поэтому не будет лишним обзавестись китом ОЗУ с частотой повыше, благо чипы Matisse на материнских платах X570 покоряют частоту при синхронной шине 1:1 до 3600 МГц. В большинстве игр шестиядерный Ryzen 5 3500 показывает себя примерно на одном уровне с более дорогим двенадцатипоточным Ryzen 5 3600. Исключение составляют лишь Assassin's Creed Odyssey и Watch Dogs 2, способные нагрузить хоть 32 потока.
Также паритет наблюдается в стриминге, записи летсплеев и видеомонтаже, ведь в этом случае основная часть нагрузки ложится на дискретную видеокарту. Пожалуй, единственной непосильной задачей для Ryzen 5 3500, лишенного многопоточности, является профессиональное трехмерное моделирование в 3Ds Max. Но для него даже двенадцатипоточный 3600 слабоват, нужен как минимум шестнадцатипоточный 3700X/3800X, а лучше флагманский 3950X с 16 ядрами и 32 потоками. К счастью, можно первое время пересидеть на бюджетном Ryzen 5 3500, а затем без замены материнской платы проапгрейдиться на процессор помощнее.
AMD Ryzen 5 3600X — старший двенадцатипоточный процессор на 7-нм архитектуре Zen 2. Имеет более «агрессивную» частотную формулу, чем младший собрат Ryzen 5 3600: 3.8 – 4.4 ГГц против 3.6 – 4.2. Достигается это путем ручного отбора самых удачных чиплетов CCD из партии, а также повышением напряжения питания до примерно 1.3 В и, как результат, энергопотребления и нагрева до 95 Вт (против 65 Вт у 3600).
Благо, боксовый кулер у Ryzen 5 3600X получше: не миниатюрный цельноалюминиевый Wrath Stealth, а уже среднеразмерный Wrath Spire. Это позволяет технологии Precision Boost 2 автоматически разгонять процессор по всем ядрам до частоты 4.0 — 4.1 ГГц. С учетом повышенного показателя IPC (число инструкций за такт) и удвоенного объема кеша (32 против 16 МБ) преимущество над предшествующим Ryzen 5 2600X на 12-нм архитектуре Zen+ составляет 25 процентов.
В случае же использования крупногабаритного башенного кулера или двухсекционной водянки, а также материнской платы с поддержкой технологии Load-Line Calibration, Ryzen 5 3600X можно вручную заставить стабильно работать на частоте 4.3 – 4.4 ГГц по всем ядрам. Тогда как процессоры с большим количеством ядер, например шестнадцатипоточный Ryzen 7 3700, как правило, не способны достигать столь высоких результатов домашнего оверклокинга. Тоже самое касается и младшего Ryzen 5 3500, в котором зачастую применяются менее удачные чиплеты.
Получается, что 3600X на деле является самым высокочастотным процессором AMD на данный момент и по этой причине лучше всего подходит для игр. Единственным слабым местом процессоров AMD остается контроллер оперативной памяти, который в случае Matisse еще и вынесен в отдельный чиплет IOD. Из-за этого латентность (задержки) памяти DDR4-3600 МГц составляет аж 70 нс, тогда как у конкурирующих Intel Core — всего 50 мс. Впрочем, Ryzen Matisse с лихвой компенсируют это вдвое более быстрым кешем L3.
Конфигурация тестового стенда
Результаты тестирования
Бенчмарк трехмерного моделирования V-Ray наглядно демонстрирует преимущество новой архитектуры Zen 2 над старой Zen+, а также большого и быстрого кеша Ryzen над мелким и медленным у Core i5. Процессоры с виртуальной многопоточностью в V-Ray ожидаемо впереди. Видеомонтажный же бенчмарк x265 получает заметный прирост быстродействия еще и от повышенной частоты процессора. А вот веб-браузерный бенчмарк WebXPRT слабо реагирует на многопоточность, но сильно на кеш и частоту.
 |
 |
 |
Чтобы уж наверняка ничто не сдерживало производительность процессоров в играх, замеры частоты кадров проводились с флагманской видеокартой GeForce RTX 2080 Ti. Так, в Metro Exodus, требовательной больше к мощности одного ядра, чем к количество ядер-потоков, все тестируемые процессоры держатся примерно на одном уровне (90 – 105 FPS). В свою очередь в Assassin's Creed Odyssey разброс FPS уже больше — от 115 до 140, а чипы Zen 2 с многопоточностью демонстрируют существенный перевес. Наконец, в Assassin's Creed Odyssey сильнее всего ощущается превосходство новой архитектуры Zen 2 и большого кеша.
 |
 |
 |
Выводы
Проведенные нами тесты подтвердили очевидно: на данный момент Ryzen 5 3500 является несомненно лучшим бюджетным процессором для игр и работы. Если в режиме авторазгона он слегка отстает по среднему значению FPS в некоторых играх от конкурирующего Core i5-9400F, то после ручного разгона отставание полностью нивелируется. А в рабочих приложениях за счет более емкого и быстрого кеша Ryzen 5 3500 не оставляет ни малейшего шанса 9400F.
Больше всего впечатляет проделанная за год работа по оптимизации архитектуры. Даже во многих рабочих приложениях, уже не говоря про игры, новая Zen 2 заметно быстрее старой Zen+. Покупать в 2020 году двенадцатипоточный 2600Х вместо шестиядерного 3500 явно не стоит. Впрочем, и спешить менять уже имеющийся 2600Х на 3600 или 3600Х тоже не стоит. У старичка еще есть запас производительности на пару-тройку лет.
Выбирая же исключительно из 3000-серии Ryzen 5, мы бы отдали предпочтение либо ультрабюджетному 3500, либо сразу старшему 3600Х. Правда, и в первом, и во втором случае придется, доплатить за хотя бы простенький башенный кулер. Так как с процессором 3500 охлаждение вообще не поставляется, а комплектный охладитель 3600Х с трудом справляется с отводом 95 Вт тепла (температура 85°C не критическая, но все-таки высоковата). Учитывая все вышесказанное, с искренним интересом ждем первых подробностей о грядущей архитектуре Zen 3 на улучшенном техпроцессе 7+ нм.
Бюджетный процессор AMD Ryzen 5 3500X, уже появлявшийся в нескольких популярных бенчмарках, наконец вышел из тени, официально прописавшись в ассортименте компании, и специалисты ресурса Expreview, в распоряжении которых оказался данный CPU, уже спешат поделиться результатами масштабных тестов новинки с широкой общественностью.
реклама
Источник изображения: Expreview
Процессор Ryzen 5 3500X наделён 6 ядрами без поддержки SMT, функционирующих на базовой частоте в 3,6 ГГц с возможностью повышения до 4,1 ГГц в максимальном режиме. Объём кэш-памяти третьего уровня CPU составляет 32 Мбайт, а уровень TDP остановился на отметке в 65 Вт.
Основным соперником для новинки был выбран Intel Core i5-9400F, оснащённый 6 ядрами/потоками, а в качестве эталона использовался AMD Ryzen 5 3600, имеющий схожие с новинкой частотные характеристики (3,6/4,2 ГГц) и одинаковое количество ядер, но наделённый поддержкой SMT.
Для тестового стенда «красной команды» использовалась материнская плата MSI B450M MORTAR TITANIUM, а для их соперника была выбрана MSI B360M MORTAR TITANIUM. Кроме того, система включала в себя видеокарту XFX Radeon RX 5700 XT Black Wolf Edition и пару планок оперативной памяти G.SKILL FlareX DDR4-3200 (14-14-14-34). Стоит учесть, что платформа AMD поддерживает частоту ОЗУ в 3200 МГц «из коробки», в то время как Intel пришлось довольствоваться значением 2666 МГц.
В популярном пакете PCMark 10, имеющем в своём наборе целый ряд тестов, учитывающих наиболее характерные для профессиональной среды нагрузки, однако не использующем в должной мере большое количество потоков, производительность Ryzen 5 3500X оказалась лишь чуть ниже своего 12-поточного собрата (1,2-9,4 %), что не помешало новинке обогнать своего соперника из стана Intel на 2,4-11,4 %.
А вот бенчмарк Sandra 20, нагружающий все имеющиеся потоки на полную, показал существенное преимущество Ryzen 5 3600 над своим собратом без поддержки многопоточности. Противоборство между Ryzen 5 3500X и Core i5-9400F прошло с переменным успехом, однако в большинстве подтестов победа была всё же за новинкой.
Широко известный среди оверклокеров однопоточный тест SuperPi принёс победу «синей команде»: Core i5-9400F оказался быстрее Ryzen 5 3500X на 8,7 %.
В однопоточном тесте wPrime разрыв между двумя моделями от AMD составил всего 4 %, а вот дисциплина для всех потоков ожидаемо показала преимущество старшей модели на 53,2 %. Участник от Intel оказался позади новинки в обоих состязаниях, отстав от своего оппонента на 5,7 % и 8,8 % соответственно.
В популярном шахматном бенмарке Fritz Chess Benchmark процессор Ryzen 5 3500X также сумел обойти своего конкурента на 1,8 % в подтесте для одного потока и на 0,6 % — в многопоточной дисциплине.
Широко известный архиватор WinRAR продемонстрировал значительное преимущество нового продукта от AMD над своим противником — разрыв составил более 34 %.
Ещё в одной популярной программе 7-Zip новинка существенно обошла Core i5-9400F в дисциплине сжатия данных (24,2 %) и показала более скромный результат в подтесте по декомпрессии — 5,2 %.
В тестах, связанных с кодированием видео, Ryzen 5 3500X также оказался производительнее Core i5-9400F, обогнав своего конкурента на 1,6 % в x264 FHD Benchmark и на 7,1 % — в x265 HD Benchmark. Безоговорочным лидером предсказуемо стал 12-поточный Ryzen 5 3600.
В популярном бенчмарке рендеринга Corona 1.3, который задействует все мощности процессора, новинка от AMD превосходит своего конкурента из стана Intel на 3,6 %.
Ещё один тест 3D-рендеринга, встроенный в популярное ПО Pov-Ray 3.7.1 beta3, продемонстрировал неоднозначные результаты: в однопотоке Ryzen 5 3500X оказался впереди своего оппонента на 4,6 %, а в многопотоке уже Core i5-9400F обошёл конкурента на 2,2 %.
В известном пакете для создания трёхмерной компьютерной графики Blender 2.80 модели «красной команды» опять одержали верх: новинка от AMD превзошла процессор от Intel на 2,5 % в однопоточном тесте и 3,8 % — в многопоточном. Ryzen 5 3600 в очередной раз показал превосходство 12 потоков над 6 в подобного рода задачах.
В популярном бенчмарке Cinebench R20 в однопоточном подтесте Ryzen 5 3500X оказался производительнее Core i5-9400F на 8,6 %, а в многопоточном — на 11,3 %.
Тесты от 3DMark явного победителя не выявили: новинка от AMD была быстрее в Fire Strike (на 4 %), а модель от Intel оказалась производительнее в Time Spy (на 5 %).
Игровые тесты наглядно продемонстрировали отсутствие влияния SMT на общую производительность: похоже, 6 физических ядер большинству игровых приложений оказалось достаточно. При этом наибольшее преимущество процессор Ryzen 5 3500X показал в Assassin's Creed Odyssey, обогнав Core i5-9400F на 9,2 %. В целом же между тремя представленными моделями явного игрового лидера выявить не удалось.
Overwatch
Counter-Strike: Global Offensive
Grand Theft Auto V
Shadow of the Tomb Raider
Total War: Three Kingdoms
Assassin’s Creed Odyssey
Far Cry 5
Metro Exodus
Тесты с использованием пакета AIDA64 показали предельный нагрев Ryzen 5 3500X до 73,8 °C при потреблении в 124 Вт на частоте 3,9 ГГц.
При разгоне специалистам ресурса удалось достичь результата в 4,25 ГГц при напряжении 1,424 В, что заметно хуже их достижений с Ryzen 5 3600.
Источник изображений: Expreview
Стоит напомнить, что официально процессор AMD Ryzen 5 3500X доступен только для OEM-производителей на рынке Китая, однако данная модель уже успела появиться в ассортименте некоторых азиатских онлайн-магазинов и оценена в 1099 юаней (около 10 000 рублей).
Компания AMD давно приобрела репутацию производителя недорогих процессоров, которые показывают хорошую производительность, в том числе и в играх. В бюджетном сегменте присутствуют как 4-х, так и 6-ядерные модели разных поколений, между которыми бывает сложно выбрать.
В этом обзоре я сравню несколько относительно недорогих процессоров и попытаюсь разобраться, чем они все-таки отличаются друг от друга. А здесь можно посмотреть аналогичный обзор про камни Intel.
Участники тестирования
Для сравнения были выбраны следующие процессоры:
Цены указаны за OEM-версии, т.е. без кулеров и коробок. «Боксовые» версии обычно дороже на 500-1000 рублей.
Описывать каждый из представленных процессоров не вижу смысла. Гораздо информативнее будет сводная таблица характеристик.
| Архитектура | Частоты, ГГц | Кэш | ||||||
| Модель процессора | Имя | Ядра/потоки | Базовая | Boost | L1 | L2 | L3 | TDP |
| Ryzen 3 pro 1300 | Zen | 4/4 | 3,5 | 3,7 | 385 kb | 2 mb | 8 mb | 65W |
| Ryzen 3 3100 | Zen2 | 4/8 | 3,6 | 3,9 | 256 kb | 2 mb | 16 mb | 65W |
| Ryzen 3 3300x | Zen2 | 4/8 | 3,6 | 4,3 | 256 kb | 2 mb | 16 mb | 65W |
| Ryzen 5 2600 | Zen+ | 6/12 | 3,4 | 3,9 | 576 kb | 3 mb | 16 mb | 65W |
| Ryzen 5 3500X | Zen2 | 6/6 | 3,6 | 4,1 | 384 kb | 3 mb | 32 mb | 65W |
Как видно, с ростом количества ядер/потоков/кэша растет и цена. Вопрос в том, насколько при этом вырастет производительность.
Отмечу, что для всех процессоров заявлена необходимая мощность системы охлаждения (TDP) в 65 ватт. Конечно, это минимальное требование, не учитывающее возможность сколько-нибудь длительной работы с повышенными частотами/напряжениями.
В свою очередь, на производительность и нагрев также будет влиять количество и физическое расположение ядер процессора. У всех процессоров оно отличается. Ядра в процессорах Ryzen расположены блоками по 4 шт. Это так называемые CCX. В третьем поколении процессоров два блока CCX формируют один физический кристалл, или CCD. Путем включения/отключения отдельных ядер достигается все многообразие моделей.
Ниже представлены примерные конфигурации работающих ядер для каждой модели. В одних случаях в каждом CCX работает по 2 ядра с общих кэшем, в других – 3 и даже 4 (модель 3300x). Работа с общим кэшем в пределах одного CCX положительно влияет на производительность.
С другой стороны, близкое расположение ядер приводит к большему нагреву кристалла, что усложняет разгон.
Тестовый стенд
Конфигурация тестового стенда:
Видеокарта модели GTX1080 уже далеко не топ, но узким местом в тестах она явно не будет. Кулер с 5-ю теплотрубками также неплохо справляется с охлаждением горячих процессоров.
Методика тестирования
С одной стороны, многие покупатели не считают нужным возиться с разгоном процессора. С другой - практически все процессоры компании AMD имеют возможность разгона, поэтому не учитывать это нельзя.
Поэтому я буду тестировать производительность в нескольких режимах:
работа с включенным авторазгоном (технология Precision Boost). Precision Boost Overdrive будет отключен из-за своей бесполезности. Напряжение – авто. Оперативная память будет работать с уменьшенными таймингами в режиме 2666 (14-14-14-32), напряжение - 1,25В.
Условно назовем их: «без разгона», «авто разгон», «ручной разгон». Естественно, что при желании можно еще сильнее разогнать эти процессоры, но это тема для другого обзора.
В настройках материнской платы будет включен оптимальный режим LLC (в данном случае это «mode2») и повышенная частота работы силовых транзисторов (375 КГц).
Оценка максимальной температуры процессора под нагрузкой будет проводиться утилитой OCCT v6.2.2 (тест без AVX) на протяжении примерно 10 минут.
Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:
Для оценки скорости работы с памятью
- Shadow of the Tomb Raider («ЦП игра»)
- Shadow of the Tomb Raider (общая производительность)
- Assassins Creed Origins
- World of Tanks
- Metro Exodus
Температура процессоров под нагрузкой
И начнем мы с измерения температур в стресс-тестах. Программа OCCT позволяет создать серьезную нагрузку на процессор, которая редко встречается при обычном использовании компьютера.
Как видно, самыми горячими оказались процессоры 3-го поколения: модели 3300X, 3500X и 3100. Особенно выделяется Ryzen 3 3300X, имеющий наиболее плотное расположение вычислительных ядер. Ну, а самым холодным оказался 4-ядерный 1300-й.
Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.
Здесь чемпион – Ryzen 5 2600, обладающий 12 вычислительными потоками. Интересно, что автоматический разгон почти не увеличивает потребление энергии у процессора первого поколения, зато у 3300x и 3500x видим скачок мощности в 1.5 раза.
По данным мониторинга OCCT в процесс работы напряжения и частоты процессоров изменялись следующим образом.
Далее переходим к сравнению производительности
Производительность вычислений
Cinebench R20
В однопоточном тесте довольно серьезное преимущество показали процессоры 3-го поколения, особенно модель 3300X.
Blender
Рендеринг изображения в программе 3-мерного моделирования является сложной вычислительной задачей, которая отлично распараллеливается.
Как и в предыдущем тесте, с небольшим отрывом победил Ryzen 5 2600, а в аутсайдерах Ryzen 3 1300 Pro со своими скромными четырьмя потоками.
Кодирование видео (x.265)
Также одним из ресурсоемких процессов является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.
Невероятно, но факт, Ryzen 5 2600 занял в этом тесте только 4-е место. Причина в том, что кодек не умеет эффективно использовать 12 потоков, что оказалось принципиально важным. В итоге победа досталась Ryzen 3 3300x.
Методология данного сайта не раз становилась объектом критики, но, поскольку мы не сравниваем процессоры разных производителей, этим можно пренебречь. Сравним рейтинг процессоров в разных сценариях работы.
Рейтинг в данном случае вычисляется в процентах от «идеального» процессора, в качестве которого выступает одна из «топовых» моделей на данный момент времени.
«Обычный» сценарий подразумевает использование 1-2 потоков вычислений. Как правило, это просмотр видео, использование интернета, нетребовательные игры и тому подобные задачи.
Модели 1-го и 2-го поколений здесь показывают себя хуже остальных из-за более низкой скорости однопоточных вычислений. Но, в любом случае, результат у всех достаточно хороший. Особенно после разгона.
«Тяжелый» сценарий, когда задействуются 4-8 потоков вычислений, скорее характерен для современных игр. В этом сценарии Ryzen 3 1300 PRO заметно отстал от основной «команды». Наличия всего 4-х потоков вычислений на данный момент недостаточно для более-менее сложных задач.
На первом месте Ryzen 5 3500X и, с минимальным отрывом, Ryzen 3 3300X. Высокая скорость однопоточных вычислений, как мне кажется, здесь является решающим фактором.
Ну и третий сценарий – «Серверный». Здесь уже важно количество потоков.
Лидер – 12-поточный Ryzen 5 2600, но отрыв от ближайших конкурентов не такой уж большой.
Скорость работы с памятью
AIDA64
По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти примерно на одном уровне, хотя у процессоров 1-го и 2-го поколений она изначально чуть выше. Повышение частоты работы памяти с 2666 до 3200 МГц вместе с разгоном процессоров существенно увеличивает пропускную способность.
Скорость записи в память у процессоров 3-го поколения заметно ниже своих предшественников, что обусловлено довольно радикальными изменениями в архитектуре. Тем не менее, производитель сумел компенсировать это снижение увеличением кэша 3-го уровня.
Скорость копирования у всех моделей немного ниже скорости чтения, поэтому этот график я приводить не буду. Гораздо интереснее такой показатель как латентность памяти (или задержка). К нему довольно чувствительны игры, а именно плавность видеоряда.
Как видно, самые короткие задержки у Ryzen 5 2600, на втором месте Ryzen 3 3300X. Данный показатель можно неплохо улучшить разгоном оперативной памяти.
WinRAR
Скорость архивирования прямо зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Для сравнения эффективности процессоров в таких задачах можно использовать встроенный тест архиватора Winrar (v5.91).
Как видно, скорость работы с памятью абсолютно не повлияла на результаты этого теста (по крайней мере, нет явной корреляции). Поскольку абсолютным победителем стал Ryzen 3 3300X, предположу, что «виной» всему – быстрый доступ к кэш-памяти, а также достаточно большой объем кэша (16 МБ).
Игровые тесты
Теперь сравним производительность процессоров в играх.
Shadow of the Tomb Raider
В этом бенчмарке есть несколько показателей. В частности, показатель «ЦП Игра» отражает скорость обсчета игровой логики и напрямую зависит от скорости работы процессора. На диаграмме ниже отображены показатели минимального, среднего и максимального количества кадров в секунду.
Как видно, лидером с заметным отрывом стал Ryzen 5 3500X, второе место - Ryzen 3 3300X. Интересно, что довольно неплохо показал себя Ryzen 3 1300 Pro. Видимо, 4 потока для обсчета логики игры пока еще вполне достаточно.
Далее оценим общую производительность с учетом времени работы видеокарты. На диаграмме отражено только среднее количество кадров в секунду.
С учетом дополнительной нагрузки в виде обсчета картинки и формирования изображения видеокартой показатели заметно просели. Особенно это коснулось Ryzen 3 1300 Pro, который заметно отстал от конкурентов, хотя скорость в 70-80 кадров секунду все еще достаточна для комфортной игры.
Assassins Creed Origins
Игра про ассасина довольно чувствительна к производительности центрального процессора.
Лидером по скорости здесь стал Ryzen 3 3300X, но отрыв от конкурентов по средней частоте кадров не слишком большой. Ему в затылок дышит Ryzen 5 3500X. Ну, а 4-поточный Ryzen 3 1300 Pro едва смог преодолеть планку в 60 fps.
World of Tanks
Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. На диаграмме ниже пришлось сделать основную шкалу начинающуюся с 20 000 баллов, чтобы можно было рассмотреть отличия.
Да, процессоры 3-го поколения все также лидируют, но и Ryzen 3 1300 Pro показывает неплохой результат.
Metro Exodus
В этом бенчмарке все процессоры показали практически одинаковые результаты, то есть, процессорозависимость у данной игры (или, скорее, у бенчмарка) низкая.
Выводы
Итак, подведу краткие итоги всех тестов.
Ryzen 3 Pro 1300 – довольно старая модель, которая привлекает, разве что, своей ценой. Наличие всего 4 потоков и относительно старая архитектура не позволяют его использовать для ресурсоемких задач. Тем не менее, поиграть в современные игры при 60 fps все еще можно.
Ryzen 3 3100 – относительно свежая модель, поддерживающая 2 потока на ядро. Современная архитектура и хороший разгонный потенциал делают этот процессор весьма привлекательным решением.
Ryzen 3 3300X – очень быстрый процессор, занявшие в некоторых тестах первое место. Единственный минус – он очень горячий. Так что лучше всего в комплекте с ним приобретать хороший кулер. Практически идеальный вариант для современных игр.
Ryzen 5 2600 – мейнстримовый процессор предыдущего поколения. 12 потоков – это плюс, устаревшая архитектура – это минус. Если у вас в приоритете многопоточные вычисления – это вариант стоит рассмотреть. Для игр это не лучшее решение.
Ryzen 5 3500X – еще один процессор нового поколения, конкурирующий с Ryzen 3 3300X. Есть 6 полноценных потоков и хорошая производительность в однопоточных задачах и играх. В многопоточных вычислениях приближается к Ryzen 5 2600. Самый дорогой процессор из протестированных. Пожалуй, это единственный его минус.
Ну и небольшое видео в тему.
Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 5 3500X и AMD Ryzen 5 2600X по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Технологии, Виртуализация, Периферийные устройства. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score.
Преимущества
Причины выбрать AMD Ryzen 5 3500X
- Процессор новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 6 month(s)
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 7 nm vs 12 nm FinFET
- Кэш L3 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 5% больше: 2532 vs 2409
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 12% больше: 1175 vs 1048
| Характеристики | |
| Дата выпуска | Nov 2019 vs 19 April 2018 |
| Технологический процесс | 7 nm vs 12 nm FinFET |
| Кэш 3-го уровня | 32 MB vs 16 MB |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Watt vs 95 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 2532 vs 2409 |
| Geekbench 4 - Single Core | 1175 vs 1048 |
Причины выбрать AMD Ryzen 5 2600X
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- На 6 потоков больше: 12 vs 6
- Примерно на 2% больше тактовая частота: 4.2 GHz vs 4.1 GHz
- Кэш L1 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 5% больше: 14069 vs 13368
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 9% больше: 5755 vs 5292
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Physics Score примерно на 20% больше: 6039 vs 5015
| Характеристики | |
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Количество потоков | 12 vs 6 |
| Максимальная частота | 4.2 GHz vs 4.1 GHz |
| Кэш 1-го уровня | 576 KB vs 384 KB |
| Бенчмарки | |
| PassMark - CPU mark | 14069 vs 13368 |
| Geekbench 4 - Multi-Core | 5755 vs 5292 |
| 3DMark Fire Strike - Physics Score | 6039 vs 5015 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Ryzen 5 3500X
CPU 2: AMD Ryzen 5 2600X
Читайте также: