Процессор amd ryzen 5 3600 какое поколение

Обновлено: 06.07.2024

AMD начала продажи AMD Ryzen 5 3600 7 июля 2019 по рекомендованной цене $199. Это десктопный процессор на архитектуре Matisse, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 6 ядер и 12 потоков и изготовлен по 7 nm, 12 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 4200 МГц, множитель разблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM4 с TDP 65 Вт и максимальной температурой °C. Он поддерживает память DDR4 Dual-channel .

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD EPYC 7763.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 3600, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности	264
Соотношение цена-качество	71.46
Тип	Десктопный
Серия	AMD Ryzen 5
Кодовое название архитектуры	Matisse
Дата выхода	7 июля 2019 (2 года назад)
Цена на момент выхода	$199	из 305 (Core i7-870)
Цена сейчас	277$ (1.4x)	из 14999 (Xeon Platinum 9282)

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Ryzen 5 3600: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Ядер	6
Потоков	12
Базовая частота	3.6 ГГц	из 4.7 (FX-9590)
Максимальная частота	4.2 ГГц	из 5.3 (Core i9-10900KF)
Кэш 1-го уровня	96K (на ядро)	из 896 (Atom C3950)
Кэш 2-го уровня	512K (на ядро)	из 12288 (Core 2 Quad Q9550)
Кэш 3-го уровня	32 Мб (всего)
Технологический процесс	7 nm, 12 нм	из 5 (Apple M1)
Количество транзисторов	4,800 млн	из 16000 (Apple M1)
Поддержка 64 бит	+
Совместимость с Windows 11	+
Свободный множитель	+

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 3600 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Макс. число процессоров в конфигурации	1 (Uniprocessor)	из 8 (Opteron 842)
Сокет	AM4
Энергопотребление (TDP)	65 Вт	из 400 (Xeon Platinum 9282)

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 3600 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 3600 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 3600. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.

Типы оперативной памяти	DDR4 Dual-channel	из 4266 (Ryzen 9 4900H)
Допустимый объем памяти	128 Гб	из 786 (Xeon E5-2670 v3)
Количество каналов памяти	2	из 12 (Xeon Platinum 9221)
Пропускная способность памяти	51.196 Гб/с	из 281.6 (Xeon Platinum 9221)
Поддержка ECC-памяти	-

Встроенное видео - характеристики

Общие параметры встроенной в Ryzen 5 3600 видеокарты.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Ryzen 5 3600 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench 15 64-bit single-core
Passmark

Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) - это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.

Cinebench R15 (Release 15) - бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.

Passmark CPU Mark - широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе - вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.

Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.

Конфигурация тестовых стендов

Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.

Процессор	AMD Ryzen 5 2600	AMD Ryzen 5 3600
Название ядра	Pinnacle Ridge	Matisse
Технология производства	12 нм	7/12 нм
Частота ядра, ГГц	3,4/3,9	3,6/4,2
Количество ядер/потоков	6/12	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	384/192	192/192
Кэш L2, КБ	6×512	6×512
Кэш L3, МиБ	16	32
Оперативная память	2×DDR4-2933	2×DDR4-3200
TDP, Вт	65	65
Количество линий PCIe	20 (3.0)	20 (4.0)

С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.

Intel Core i5-9600K	Intel Core i7-8700K
Название ядра	Coffee Lake Refresh	Coffee Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7/4,6	3,7/4,7
Количество ядер/потоков	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	95	95
Количество линий PCIe	16 (3.0)	16 (3.0)

С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.

Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте :) Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».

Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять :) И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».

Методика тестирования

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).

И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.

Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.

Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.

Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.

FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.

Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.

В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.

В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.

Энергопотребление и энергоэффективность

«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.

А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.

Производительность дисковой системы

Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.

Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал :)

Итого

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.

Битва шестиядерных процессоров Ryzen из разных поколений. Смотрим, как изменилась производительность Ryzen с годами прогресса.

Линейка процессоров Ryzen была анонсирована компанией AMD еще в декабре 2016 года, а поставки первых моделей начались в феврале 2017-го. С тех пор сменилось 4 архитектуры процессоров Ryzen: Zen, Zen+, Zen 2 и Zen 3. Ну, или четыре поколения архитектуры Zen, кому как удобно.

Кроме роста частот, производитель совершенствовал и саму микроархитектуру, что приводило к росту производительности на такт (IPC или instructions per cycle).

В моем распоряжении (совершенно случайно) оказались представители всех поколений 6-ядерных процессоров Ryzen. Пару слов стоит сказать о каждом представителе этого семейства.

Участники тестирования

Ryzen 5 1600AF — был выпущен в конце 2019 года на техпроцессе 12 нм, то есть это относительно свежий процессор. «Оригинальный» Ryzen 5 1600 вышел в апреле 2017 года на 14-нанометровом техпроцессе и имел чуть худшие показатели в плане разгона и энергоэффективности. Модель 1600AF скорее ближе 2600-й модели, чем к своему «предку». К сожалению, «старую» версию сейчас можно найти только на Авито.

Ryzen 5 2600 . Выпускался с апреля 2018 года. Имел увеличенную на 200 МГц базовую частоту и на 300 МГц — максимальную. Других отличий от 1600AF у него нет. Техпроцес всё также 12 нм.

Ryzen 5 3600 . Выпущенный в июле 2019 года процессор 3-го поколения получил серьезно обновленную архитектуру. Ядра процессора и кэш-память теперь расположены на отдельном кристалле, созданном по 7нм техпроцессу. Второй составной частью является кристалл ввода-вывода (12 нм) с контроллером памяти. Кристаллы соединены шиной Infinity Fabric.

Чтобы компенсировать возросшие задержки в процессор добавили еще 16 МБ кэша L3.

Ryzen 5 5600x . Выпущенный в ноябре 2020 года это процессор получил обновленную архитектуру. Теперь процессорные ядра объединены в группы не по 4, а по 8 шт. Общий кэш L3, объемом 32 МБ, также доступен всем шести (восьми - в случае со старшим процессором 5800x) ядрам одновременно. Размещение контроллера памяти на отдельном кристалле оставили без изменений.

В таблице приведены основные характеристики участвующих в сравнении процессоров.

Тестирование Ryzen 5 3600

Cinebench R20

Начнем с многоядерного теста Cinebench R20, где результаты Ryzen 5 3600 сразу же поражают. В многоядерном режиме он соответствует Ryzen 7 1800X с чуть более чем 3600 очками. Ryzen 5 3600 на 4% быстрее, чем 8700K, почти на 20% быстрее, чем 2600X и на 28% быстрее Ryzen 5 2600.

По сравнению с R5 1600, новый R5 3600 на 45% быстрее. За 2 года AMD увеличила производительность процессора за 200 долларов почти на 50%.

Производительность одного ядра также впечатляет, здесь Ryzen 5 3600 был всего на 4% медленнее, чем 3700X, и соответствовал процессору Intel Core i5-9600K, опережая Intel Core 8700K.

WinRar

В WinRAR R5 3600 выглядит очень хорошо, не дотягивая до Intel Core 8700K всего на 4%. Но он на 45% быстрее, чем Core i7-7700K и Ryzen 7 2700X.

Adobe Premiere Pro CC 2019

V-Ray Benchmark

Новый процессор на 17% быстрее, чем Ryzen 5 2600 и на колоссальные 32% быстрее, чем Ryzen 5 1600 в V-Ray. R5 3600 отстает от Core i7 8700K в последней версии V-Ray Benchmark на 6%.

Corona 1.3 Benchmark

AMD Ryzen 5 2600 остал от 8700K в тесте Corona на 5 секунд, но, учитывая разницу в цене, это отличный показатель для R5 3600.

Blender

Ryzen 5 3600 сумел вырваться вперед в тесте Blender, опережая Intel Core i7-8700K и с легкостью выигрывая у Ryzen предыдущего поколения и i5-9600K, которые упали в нижнюю часть таблицы.

Энергопотребление

Показатели энергопотребления сняты при тестировании в Blender. Ryzen 5 3600 потреблял такое же количество энергии, как и четырехъядерный Core i7-7700K, и немного больше, чем i5-9600K. Но при разнице в 8 Вт, Ryzen 5 3600 в Blender был почти на 40% быстрее, чем Core i5-9600K. С точки зрения энергоэффективности это впечатляющий результат.

Battlefield V

Результаты Battlefield V по сравнению с i7-8700K немного разочаровывают, хотя Ryzen 5 3600 и не должен конкурировать ним. По сравнению с i5-9600K он выдает на 23% больше в минимальном FPS и выдает одинаковый средний FPS.

При 1440p i5-9600K опережает R5 3600 на 5 кадров в среднем FPS, но отстает на 18% в минимальном FPS, что обеспечивает более плавный игровой процесс с процессором от AMD.

Shadow of the Tomb Raider

В Shadow of the Tomb Raider процессор AMD Ryzen 5 3600 соответствует Intel Core i5-9600K, что является хорошим результатом, учитывая, что 9600K стоит больше. Результаты в разрешении 1440p были почти одинаковыми, i5-9600K вышел вперед на несколько кадров. Минимальный R5 3600 намного большее, чем у любого из процессоров Ryzen предыдущих поколений.

The Division 2

Переходим к The Division 2. В разрешении 1080p R5 3600 обошел i5-9600K и сделал значительный шаг вперед не только от 2600X, но и от 2700X. Интересно, что на этот раз в 1440p Ryzen 5 3600 смог обойти i5-9600K. R5 3600 оказался здесь намного быстрее, чем R7 2700X и i7-8700K.

Far Cry New Dawn

Как и ожидалось от Ryzen, производительность в Far Cry New Dawn была невелика по сравнению с конкурирующими процессорами Intel, тем не менее, общий геймплей был гладким. На 1440p Ryzen 5 3600 сильно отставал от i5-9600K, особенно при взгляде на минимальный FPS.

World War Z

Производительность в World War Z также была низкой по сравнению с процессорами Intel, но при более чем 100 FPS это, вероятно, не имеет большого значения. Процессоры Ryzen в World War Z упираются в некий потолок на уровне 135 кадров в секунду, что очень странно, учитывая, что процессоры Intel доходят до 150 FPS.

Rage 2

Hitman 2

При тестировании в Hitman 2 мы видим, что Ryzen 5 3600 на 7% медленнее, чем i5-9600K в среднем FPS. Аналогичные результаты на 1440p, хотя здесь Ryzen 5 3600 сравнялся по минимальному FPS с i5-9600K.

Total War: Three Kingdoms

В новой Total War: Three Kingdoms процессор Ryzen 5 3600 выдает больший минимальный FPS, чем 9600K, но меньший средний FPS. В разрешении 1440p с RTX 2080 Ti показатели сравниваются.

Разгон

PBO + AutoOC улучшил одноядерный балл на 1.6%, что явно не стоит усилий и дополнительного энергопотребления.

Цена за кадр

Для оценки стоимости одного кадра добавим стоимость кулера к процессорам Intel. С учетом этих корректировок Core i5-9600K поставляется по общей стоимости в $295, и это означает, что стоимость за кадр составляет $2.18, что ставит его наравне с Ryzen 7 2700X.

Ryzen 5 3600 выходит по стоимости в $1.53 за кадр, он обеспечивает аналогичный уровень производительности, но стоит почти на $100 меньше. Это делает Ryzen 5 3600 лучше, чем 2600X по текущей цене в $195. Учитывая повышение эффективности и превосходное повышение производительности покупка Ryzen 5 3600 полностью оправдывается.

Заключение

Как и ожидалось, Ryzen 5 3600 это очень выгодный процессор за свои деньги. Он будет работать даже на базовой материнской плате с чипсетом B350, при условии, что получит необходимое обновление BIOS. Для новых сборок вы можете использовать чипсет B450 и у вас будет мощная платформа всего за 300 долларов. Это именно столько, сколько вы заплатите за i5-9600K с кулером.

В будущем вы сможете установить туда Ryzen 7 3700X, Ryzen 9 3900X или, может быть, даже 16-ядерный 3950X. Те, кто купил два года назад, допустим Ryzen 5 1600 с материнской платой B350 теперь может установить туда Ryzen 5 3600 с приростом до 35% в играх, и до 45% прироста в приложениях.

Для тех, кто собирает новый ПК с нуля, Ryzen 5 3600 выглядит как лучший вариант. Он обошел Intel Core i5-9600K в каждом тесте приложений. К тому же вы получите 12 потоков, а не только 6. Intel Core i5 оказался немного быстрее в нескольких тестируемых играх, но в основном Ryzen 5 3600 был намного мощнее.

Игровой компьютер на GeForce RTX 3070

Стражи Галактики Marvel
в подарок!

Читайте также: