Процессор i3 2100 сравнение

Обновлено: 06.07.2024

В недавнем обзоре "Торжество частотного потенциала. Тестирование Core i7 2600K и Core i5 2500K в играх" были исследованы старшие четырехъядерные процессоры Intel, основанные на архитектуре Sandy Bridge.

Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось

Теперь настал черед CPU среднего ценового диапазона. Эту нишу занимают две модели: Core i3-2120 и Core i3-2100, пришедшие на смену Core i5-650 и Core i3-540. Не буду останавливаться на давно известных деталях новой процессорной архитектуры Sandy Bridge, а сразу перейду к практическому тестированию в играх.

Соперниками "новичков" выступили следующие процессоры:

  • Core i5-650;
  • Core i3-540;
  • Phenom II X4 945;
  • Phenom II X3 740 BE;
  • Phenom II X2 560 BE;
  • Athlon II X4 640.
  • Материнская плата: MSI P67A-GD65-B3, LGA1155, BIOS 1.D.

реклама

  • Материнская плата: ASRock P55 Extreme, LGA1156, BIOS v2.70.
  • Материнская плата: GigaByte GA-890FXA-UD7, AM3, BIOS F4.

Тестирование проводилось на следующем стенде:

  • Видеокарта: Radeon HD 6970 2048 Мбайт - 880/880/5500 МГц (GigaByte);
  • Система охлаждения CPU: Cooler Master V8 (

  • Core i3-2120 - 3300 МГц;
  • Core i3-2100 - 3100 МГц;
  • Core i5-650 - 3200 @ 4400 МГц;
  • Core i3-540 - 3060 @ 4300 МГц;
  • Phenom II X4 945 - 3000 @ 3900 МГц;
  • Phenom II X3 740 BE - 3000 @ 4000 МГц;
  • Phenom II X2 560 BE - 3300 @ 4100 МГц;
  • Athlon II X4 640 - 3000 @ 3600 МГц.

Программное обеспечение:

  • Операционная система: Windows 7 x64 SP1;
  • Драйверы видеокарты: Catalyst 11.6b Hotfix.

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080.

В качестве средств измерения быстродействия применялись встроенные бенчмарки, утилиты FRAPS v3.2.1 build 11425 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список игровых приложений:

  • Assassin's Creed Brotherhood (Центр Рима)
  • Battlefield Bad Company 2 (Накопление сил)
  • Borderlands (Бесплодные земли)
  • Call of Duty: Black Ops (Морпехи)
  • Colin McRae DIRT 2 (Бенчмарк - Битва Battersea Лондон)
  • Crysis (Бенчмарк - Village)
  • Dead Rising 2 (Начало игры)
  • Dirt 3 (Бенчмарк - ASPEN)
  • Dragon Age Origins (Остагар)
  • Far Cry 2 (Первая поездка)
  • Formula 1 2010 (Бенчмарк)
  • Just Cause 2 (Бенчмарк - Бетонные джунгли)
  • Lost Planet Colonies (Бенчмарк - Зона 1)
  • Mafia 2 (Глава 15 - Через тернии к звездам)
  • Medal of Honor 2010 (День 2 - Сети Нептуна)
  • Metro 2033 (Бенчмарк)
  • Resident Evil 5 (Бенчмарк - Сцена 2)
  • StarCraft 2 (Ставки сделаны)
  • Test Drive Unlimited 2 (Суперчемпионат: Залив Канеохе)
  • World in Conflict: Soviet Assault (Бенчмарк - Побережье)

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS, это значение измерялось утилитой FRAPS.

VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три - пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не "холостых"). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel и AMD

реклама


Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 "Perestroika" путем получасового прогона процессора на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых процессоров не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

К сожалению, процессоры Core i3 не поддерживают ни технологию Turbo Boost, ни изменение множителя в большую сторону относительно номинала. Это означает, что их разгон невозможен, вернее - почти невозможен. Конечно, можно повысить тактовую частоту CPU за счет увеличения частоты базового тактового генератора. Но с учетом того, что на платформах LGA1155 ее можно повысить всего на 5 - 7 МГц разгон процессоров получится очень скромным, способным отбить интерес даже у самых закоренелых оптимистов.

реклама

Core i3-2120

Штатный режим. Тактовая частота 3300 МГц, базовая частота 100 МГц (100х33), частота DDR3 - 1333 МГц (100х13.3), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Hyper Threading - включен.

Core i3-2100

Штатный режим. Тактовая частота 3100 МГц, базовая частота 100 МГц (100х31), частота DDR3 - 1333 МГц (100х13.3), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Hyper Threading - включен.

реклама

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, базовая частота 133 МГц (133х24), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Тактовая частота 3300 МГц - базовая частота 138 МГц (138х24), частота DDR3 - 1380 МГц (138х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4400 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 183 МГц (183х24), частота DDR3 - 1830 МГц (183х10), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, базовая частота 133 МГц (133х23), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

реклама

Тактовая частота 3300 МГц - базовая частота 144 МГц (144х23), частота DDR3 - 1440 МГц (144х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 187 МГц (187х23), частота DDR3 - 1870 МГц (187х10), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

При максимальном разгоне у всех процессоров Phenom II частота контроллера памяти была поднята до 2700 - 2800 МГц.

Phenom II X4 945

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания ядра 1.34 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

реклама

Тактовая частота 3300 МГц, частота системной шины 220 МГц (200х15), частота DDR3 - 1760 МГц (220х8), напряжение питания ядра 1.34 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3900 МГц. Для этого частота шины была поднята до 260 МГц (260х15), напряжение питания ядра - до 1.48 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В. Частота DDR3 составила 1732 МГц (260х6.66).

Phenom II X3 740 ВЕ

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Тактовая частота 3300 МГц, частота системной шины 220 МГц (200х15), частота DDR3 - 1760 МГц (220х8), напряжение питания ядра 1.33 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

реклама

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 20 (200х20), напряжение питания ядра - до 1.5 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В. Частота DDR3 составила 1600 МГц (200х8).

Phenom II X2 560 BE

Тактовая частота 3300 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16.5), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4100 МГц. Для этого множитель процессора был поднят до значения 20.5 (200х20.5), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В. Частота DDR3 составила 1600 МГц (200х8).

Athlon II X4 640

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Тактовая частота 3300 МГц, частота системной шины 220 МГц (200х15), частота DDR3 - 1466 МГц (220х6.66), напряжение питания ядра 1.4 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого частота шины была поднята до 240 МГц (240х15), напряжение питания ядра - до 1.48 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В. Частота DDR3 составила 1600 МГц (240х6.66).

Перейдем непосредственно к тестам.

  • Версия 1.04
  • DirectX 9
    • полноэкранное сглаживание (MSAA) 4
    • качество среды - 6
    • качество текстур - 3
    • качество теней - 5
    • качество отражений - высокое
    • качество персонажей - 5
    • пост-эффекты - вкл.

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики

    3300 МГц

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики

    Разгон

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики

    3300 МГц

    Включите JavaScript, чтобы видеть графики

    Разгон

    • Версия 602574
    • DirectX 11
      • полноэкранное сглаживание (AA) 4
      • анизотропная фильтрация (AF) 16
      • уровень детализации - высокий
      • качество текстур - высокое
      • качество теней - высокое
      • качество эффектов - высокое
      • сложное затенение HBAO - вкл.

      Включите JavaScript, чтобы видеть графики

      3300 МГц

      Включите JavaScript, чтобы видеть графики

      Разгон

      Включите JavaScript, чтобы видеть графики

      Включите JavaScript, чтобы видеть графики

      3300 МГц

      Включите JavaScript, чтобы видеть графики

      Разгон

      • Версия 1.4
      • DirectX 9
        • полноэкранное сглаживание (AA) 0
        • анизотропная фильтрация (AF) 16
        • динамические тени - вкл.
        • следы от пуль - вкл.
        • прорисовка растительности - высокая
        • качество текстур - высокое
        • детализация игры - высокая
        • внешние преграды - вкл.
        • рассеянный свет - вкл.
        • размытие - вкл.
        • источники света - вкл.

        Включите JavaScript, чтобы видеть графики

        3300 МГц

        Включите JavaScript, чтобы видеть графики

        Разгон

        Включите JavaScript, чтобы видеть графики

        Включите JavaScript, чтобы видеть графики

        3300 МГц

        Включите JavaScript, чтобы видеть графики

        Разгон

        • Версия Update 6
        • DirectX 9
          • полноэкранное сглаживание (AA) 4
          • анизотропная фильтрация (AF) 16
          • фильтрация текстур - трилинейная
          • качество текстур - максимальное
          • тени - вкл.
          • тонирование шейдеров - вкл.
          • следы от пуль - вкл.
          • число трупов - большое

          Включите JavaScript, чтобы видеть графики

          3300 МГц

          Включите JavaScript, чтобы видеть графики

          Разгон

          Включите JavaScript, чтобы видеть графики

          Включите JavaScript, чтобы видеть графики

          3300 МГц

          Включите JavaScript, чтобы видеть графики

          Разгон

          В свое время переход от одноядерных процессоров к двухъядерным (на массовом рынке, естественно) произошел очень быстро и жестко — и Intel, и AMD просто прекратили разработку кристаллов с меньшим, чем два, числом ядер. Одноядерные модели продолжали выпускаться, однако, как правило, получались путем хирургического «ополовинивания». Причем Intel использовала двухъядерный дизайн и для производства четырех- и шестиядерных процессоров. В AMD разработали изначально четырехъядерный Phenom, однако продолжали выпуск двухъядерных Athlon. Ну а после смены техпроцесса и тюнинга архитектуры получилось вообще три базовых семейства, друг в друга не преобразуемых: кристаллы Deneb, Propus и Regor. Последний — именно специальный двухъядерный дизайн (используемый и в одноядерных Sempron). Да и в Intel, освоив монолитный дизайн, не отказались от выпуска изначально двухъядерных чипов, которые, к слову, продолжают занимать большую часть рынка. Особенно в мобильных компьютерах, где число ядер крайне редко превышает два.

          Долго ли продлится такое положение дел? Про планы AMD пока ничего сказать не можем, но вот Intel и для процессоров новой архитектуры двухъядерный дизайн тоже имеет. Причем такие модели (в основном, естественно, мобильные) были анонсированы практически одновременно со старшими четырехъядерными процессорами, пусть и пошли в серию только сейчас. В общем, Intel в ближайшее время от двухъядерных процессоров отказываться точно не собирается, так что пора бы познакомиться с ними подробно.

          С теоретической частью тут все просто — это все та же архитектура Sandy Bridge, однако число ядер и объем кэш-памяти изначально уменьшены вдвое: два ядра, 4 МБ L3. Впрочем, полную емкость кэш-памяти получат только покупатели мобильных процессоров Core i7 на Sandy Bridge DC, а вот графическое ядро GMA HD 3000 достанется всем покупателям новых ноутбуков, независимо от конкретного семейства процессоров: i3, i5 или i7. Да, как видим, шансом упорядочить бардак с наименованиями в Intel не воспользовались — Core i7 по-прежнему могут быть как двух-, так и четырехъядерными. Впрочем, мобильные процессоры — отдельная тема, требующая отдельного изучения, которым мы сейчас заниматься не будем, а вернемся на более привычную почву.

          Итак, настольные процессоры на Sandy Bridge DC. В скором времени их будет достаточно много, поскольку в планах компании выпустить бюджетные процессоры под LGA1155 не дожидаясь окончания весны. Что логично — все-таки Celeron и Pentium под LGA775 на рынке уже явно зажились. А вот в более высоких ценовых классах большое количество двухъядерников не планируется, что тоже логично — все-таки тренд на увеличение количества ядер и потоков вычисления в сегменте «от 150 долларов» стал прослеживаться далеко не вчера. В общем, настольных процессоров на этом кристалле пока всего четыре. Все снабжены кэш-памятью третьего уровня, емкостью всего 3 МБ и графическим ядром GMA HD 2000. Причем «обычных» настольных всего два процессора: Core i3-2100 и 2120, имеющих уровень TDP 65 Вт. А вот i3-2100T и i5-2390T относятся к классу, который ранее на десктопе не был представлен (что, кстати, вызывало иногда недоумение пользователей — почему и, главное, зачем процессоры Celeron E3000 имеют официальный TDP раза так в три выше их максимального потребления), укладываясь в 35 Вт. Что ж, констатируем факт, что в Intel заметили и признали успех компьютеров в компактном форм-факторе, так что теперь для последних есть специальные процессоры, что позволяет не ограничиваться мобильными решениями. Единственное, что опять вызывает наше недоумение — зачем было наступать на старые грабли и выпускать двухъядерный настольный Core i5? Причем в единственном числе. Понятно, что у него низкое потребление, но ведь придется модели иногда конкурировать с i5-2500T, работающим на сравнимых частотах и укладывающимся в пакет 45 Вт, но вот и ядер, и кэша у него зато вдвое больше. А те, кому совсем уж низкое потребление не требуется, спокойно могут приобрести Core i5 с TDP 95 Вт, но уже весьма недорого, либо процессор S-семейства (с TDP 65 Вт) чуть дороже. Ладно еще, если б как в предыдущем поколении четыре ядра ставили крест на интегрированной графике, так теперь и это препятствие устранено. В общем, неисповедимы пути маркетологов.

          Конфигурация тестовых стендов

          Хотя мы планировали полностью отказаться от использования памяти типа DDR2 в тестированиях, для LGA775 решено было сделать исключение. Во-первых, мы уже установили, что применение DDR3 только снижает результаты процессоров для данной платформы. Во-вторых, хоть цены памяти этих типов уже и сравнялись, мало кто будет приобретать сейчас систему «среднего класса» на LGA775. Результаты этих процессоров наиболее интересны тем, кто либо уже имеет компьютер на одном из них и обдумывает переход на другую платформу, либо тех, кто планирует модернизацию с более медленного Core 2. Ну а в обоих этих случаях наиболее вероятным как раз является использование памяти типа DDR2 в такой системе, так что ее мы и выбрали для тестового стенда.

          Тестирование

          Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

          3D-визуализация

          Эти тесты неспособны порождать большое количество потоков вычисления, так что разницы между Sandy Bridge DC и QC нет, причем оба этих варианта на таком коде являются самыми эффективными. Прочим процессорам сравниться с ними не помогают ни частоты, ни кэш-память, ни, естественно, дополнительные ядра. А явным аутсайдером в результате оказался Q8200, у которого пусть и четыре ядра, но с маленьким объемом кэш-памяти и работающие на низкой тактовой частоте.

          3D-рендеринг

          С точки зрения житейской логики, процессоры должны бы распределиться на три группы согласно количеству ядер — ведь все они этими тестами могут быть задействованы. Однако разные частоты и технология Hyper-Threading вносят свои коррективы в эту простую картину мира, причем существенные. В частности, двухъядерные (но снабженные HT) Core i3 оказываются быстрее, чем трехъядерный Phenom II X3 740, а Core i5-680 вообще подобрался к Athlon II X4 645 настолько близко, насколько возможно. «Честный» же четырехъядерник Core 2 Quad Q8200 оказался одним из худших в этой группе тестов и от полного разгрома его спасло лишь наличие в числе участников «честного» же двухъядерного Phenom II X2 560. Наш главный герой прыгнуть выше головы не сумел, однако вел себя достойно — во всяком случае, «старые» Core i3 (в т.ч. и работающие на более высокой тактовой частоте) он обгоняет. А что еще нужно для счастья? Хорошо бы, конечно, было бы «сделать» и Core i5-680, однако до внедрения в программные продукты поддержки AVX рассчитывать на это слишком уж смело. Зато i3-2100 стоит намного дешевле и обходится меньшим количеством энергии — чем не компенсация за каких-то 5% производительности?

          Научно-инженерные вычисления

          Повторяем первую группу с одним существенным отличием — все-таки один из подтестов способен загрузить работой даже Core i7, так что число ядер начинает иметь значение. Но, по сравнению с предыдущей диаграммой, небольшое. Впрочем, Core i3-2100 это-то и требуется, так что он по праву занял второе место среди всех участников.

          Графические редакторы

          Эта группа тестов всегда была «звездным часом» процессоров с архитектурой Core, независимо от поколения, причем одной из немногих, где наиболее убедительно выглядели старшие двухъядерные модели. Причина проста — многопоточная оптимизация есть разве что в Photoshop да и та лишь частичная, ну а три остальных приложения спокойно ограничиваются парой ядер (ACDSee, впрочем, пытается разбрасывать нагрузку и по большему их количеству, но без каких-либо заметных дивидендов в плане производительности), «недолюбливают» большой объем кэш-памяти, скептически относятся к любым процессорам AMD и т.п. Но уж что разработчики софта для данной цели сделали, тем и тестируем. И результат крайне приятный для нашего главного героя — он отстал только от Core i5-680. Занял второе место, «отодвинув» на третью позицию даже четырехъядерный Core i5-2300. Core i3-560 позади с заметным отрывом, ну а о прочих участниках и говорить нечего :)

          Архиваторы

          Предпочтения архиваторов существенным образом отличаются — им всем нужен большой кэш, а 7-Zip еще и весьма эффективно распараллеливает нагрузку. Так что угнаться за i5-2300 нашему «полубюджетнику» не удалось, однако критиковать его язык не поворачивается — опять второе место! Эффективность новой архитектуры вполне скомпенсировала и урезание кэш-памяти, и невысокую тактовую частоту относительно старших Clarkdale. Ди вообще — о чем тут еще говорить, если единственным процессором со сравнимой производительностью в этой группе оказался некогда топовый Phenom II X4 965? Который, напомним, когда-то стоил под 300 долларов и вполне отрабатывал свою цену, конкурируя не только со старшими Core 2 Quad, но и с первыми Core i7.

          Компиляция

          Впрочем, понятно, что как только от частичного использования многопоточности мы переходим к полному ее задействованию, Core i3-2100 приходится сравнивать с совсем другими процессорами, а вовсе не с Phenom II X4 965 :) Но, опять же, сравнение оказывается вполне благоприятным. От Core i5-680 новичок отстал (сказались несколько сот мегагерц разницы в тактовой частоте и «лишний» мегабайт кэш-памяти), но обойти как старые Core i3, так и все Athlon II X4 и Phenom II X3 ему вполне удается. Двухъядерному, напомним, процессору. Крайне недорогому, потому как очень маленькому :) А AMD может ему противопоставить только «полноценные» четырехъядерные модели с полным объемом кэш-памяти третьего уровня — такая, с позволения сказать, «конкуренция» пожалуй пострашнее попыток Phenom II X6 бороться с Core i7.

          Java-машина, в отличие от Visual Studio, менее эффективным образом использует Hyper-Threading и придает меньше значения емкости кэш-памяти, поэтому в этом тесте всегда хороши были Athlon II X4 да и вообще — «настоящие» четырехъядерные процессоры. Но и НТ оказывает немалую помощь — иначе пришлось бы всем Core i3 болтаться где-то на уровне Phenom II X2, а так они обходят и Phenom II X3, и от младших Core 2 Quad не отстают. Core i3-2100 же демонстрирует производительность уже уровня старых двухъядерных Core i5, т.е. более высокую — даже выше, чем у «эталонного» Athlon II X4 620 (который и взят на 100 баллов). В общем, не рекорд (да и не ждали мы рекорда в этом тесте), но более чем достойный результат.

          Интернет-браузеры

          Высокочастотные Phenom II здесь настолько хороши, что даже младшим Sandy Bridge не удается их обойти. Что любопытно, так это зависимость производительности от числа ядер: что шесть — много, мы уже и раньше установили, а теперь вот настало время убедиться, что и двух достаточно. Но это уже, скорее, относится к тестированию тестов, а не процессоров :) А как это сказывается на них? Хорошо сказывается — Core i3-2100 четвертый в общем зачете и второй в своей группе.

          Кодирование аудио

          Знаменательное событие — единственная группа тестов, в которой Core 2 Quad Q8200 оказался быстрее, чем Core i3. Впрочем, для того, чтобы понять, как такое могло случиться, достаточно вспомнить, как именно здесь организовано распараллеливание. А сделано оно простым и прямолинейным образом — одновременно запускается кодирование стольких файлов, сколько потоков вычисления поддерживается аппаратно. Это сразу «выносит» за рамки соревнования двух- и трехъядерные процессоры AMD: сложно отыграть меньшее число потоков даже большей эффективностью каждого. Но плохо приходится и процессорам с Hyper-Threading: потока четыре, но они одинаковые, что мешает эффективному распределению ресурсов в каждой паре. Core i5-680 за счет феноменальной тактовой частоты в районе 3,7 ГГц , впрочем, «дотягивается» до уровня процессоров с «настоящими» четырьмя ядрами, но только он. Да и «дотягивается» лишь до младших представителей последних.

          Кодирование видео

          Концептуально эти группы похожи, а вот с точки зрения организации сильно различаются – здесь мы полностью полагаемся на оптимизацию самих программ и не пытаемся улучшить ее ручным вмешательством. Это сразу же сказывается на результатах: быстрый двухъяденик способен не так уж и сильно отстать от медленного четырехъядерника, а быстрый трехъядерный процессор — и вообще превысить данный уровень. Неплохи и модели с «виртуальной многоядерностью». Хотя в целом по прежнему очевидно, что минимальным вариантом из процессоров для работы с видео следует считать Athlon II X4, а на процессоры с числом физических ядер менее четырех лучше вообще не смотреть. Неважно — есть у них «допинг» в виде НТ или нет.

          Зато в играх четыре ядра все никак не станут чем-то необходимым. Как ни бьемся, а не становятся. Несмотря на то, что в методику включен и чисто расчетный FritzChess, двухъядерный Phenom II X2 560 продемонстрировал результат лишь немногим меньший, нежели у младших четырехъядерных процессоров. Ну а если ядер три или два+НТ, да еще и кэш-памятью производитель не обидел так тут и вовсе можно говорить о паритете с бюджетными (хотя бы) четырехъядерниками. А Core i3-2100, как видим, вполне может потягаться и с небюджетными тоже. И, кстати, игровые приложения оказались еще одной группой, где он выполнил свою задачу-максимум — обогнать и старший двухъядерный Core i5 предыдущего поколения.

          Итого

          Хотя нашим главным героем является Core i3-2100, начать «разбор полетов» хочется совсем не с него, а с двух аутсайдеров тестирования: Phenom II X2 560 и Core 2 Quad Q8200. C последним разобраться просто — все-таки давно устаревшая и снятая с производства модель, взятая лишь в качестве опорной точки: это самый медленный Core 2 Quad. Но выступил он сегодня. скажем так — показательно. Как видим, развитие архитектур не стояло на месте, так что не стоит вслед за оруэлловскими овцами со «Скотного двора» блеять: «Четыре ядра — хорошо, два ядра — плохо» :) Когда-то между Core 2 Duo и Core 2 Quad наблюдалась принципиальная разница, что вполне оправдывало для ряда применений вышеописанную «формула счастья», но. Между «классическими» двухъядерными и четырехъядерными моделями за прошедшие годы плотно обосновалась группа трехъядерных процессоров AMD и работающих по формуле 2+НТ процессоров Intel. Причем старшие представители этих линеек на своем месте оказываются и тогда, когда много ядер не нужно и тогда, когда они могут пригодиться. Безусловно, вперед шагнули и четырехъядерные процессоры обеих компаний, а в узких кругах в моду вошли уже и шестиядерные процессоры, но вот старичкам Core 2 Quad это никак помочь не может — они так и остались на прежних позициях. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Четыре года назад Core 2 eXtreme QX6700 мог быть объектом преклонения и недоумения одновременно, сейчас же он мог бы вызвать только второе чувство (даже если цену раза в три-четыре снизить). Хотя индустрия производства ПО с тех беспечальных лет явно повернулось передом к многоядерности, принципиально помочь тем системам это не в состоянии. Собственно, если вспомнить результаты Q9500 в прошлой статье, то общий балл, заработанный им, в точности совпадает с измеренным сегодня у Core i3-2100. Бюджетной моделью. Двухъядерной. С маленьким кристаллом (несмотря на видеоядро) и низким энегопотреблением. Чего уж говорить о представителях серий Q8000 и Q(X)6000, которые еще медленнее?

          В общем, с Core 2 Quad все ясно — прогресс все эти годы не стоял на месте, но прошел мимо них :) Оценить же старшие Phenom II X2 чуть сложнее. Честно говоря, у нас было сильное ощущение, что это семейство на рынке долго не проживет — временный бастион, призванный «продержаться» до начала широкой экспансии многоядерных Athlon II. Но нет — AMD с завидным упорством продолжает развивать данное направление, анонсировав недавно уже Phenom II X2 565. Такой бы энтузиазм, да в мирных целях — уж лучше бы Phenom II X3 не сворачивали. Себестоимость этих семейств наверняка одинаковая (вряд ли по отлаженному техпроцессу у AMD получается много кристаллов с половиной неработающих ядер), так что модели с индексами типа 750 и 760 вполне можно было бы продавать за те же 100-110 долларов. И сами бы заработали, и людям радость. А Phenom II X2 был неплох для конкуренции с Core 2 Duo, однако сейчас он защищает линию Мажино, бои на которой не ведутся уже с год как — вследствие флангового обхода силами двухъядерных Core i3 и Core i5. Кроме как в расчете на потенциальную возможность разблокировать одно-два ядра дополнительно, других стимулов к его приобретению не осталось.

          Сравнительный анализ процессоров Intel Core i3-2100 и Intel Core i3-540 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).

          Intel Core i3-2100

          Intel Core i3-2100

          Intel Core i3-540

          Intel Core i3-540

          Преимущества

          Причины выбрать Intel Core i3-2100

          • Процессор новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 1 month(s)
          • Примерно на 1% больше тактовая частота: 3.1 GHz vs 3.06 GHz
          • Максимальный размер памяти примерно на 95% больше: 32 GB vs 16.38 GB
          • Примерно на 12% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 73 Watt
          • Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 12% больше: 1425 vs 1272
          • Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 19% больше: 1793 vs 1501
          • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 19% больше: 544 vs 459
          • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 19% больше: 1208 vs 1015
          • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 4 раз(а) больше: 2.043 vs 0.508
          • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 16% больше: 34.598 vs 29.815
          • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 50% больше: 0.227 vs 0.151
          • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 15% больше: 0.938 vs 0.816
          Характеристики
          Дата выпуска February 2011 vs January 2010
          Максимальная частота 3.1 GHz vs 3.06 GHz
          Максимальный размер памяти 32 GB vs 16.38 GB
          Энергопотребление (TDP) 65 Watt vs 73 Watt
          Бенчмарки
          PassMark - Single thread mark 1425 vs 1272
          PassMark - CPU mark 1793 vs 1501
          Geekbench 4 - Single Core 544 vs 459
          Geekbench 4 - Multi-Core 1208 vs 1015
          CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) 2.043 vs 0.508
          CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) 34.598 vs 29.815
          CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) 0.227 vs 0.151
          CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) 0.938 vs 0.816

          Причины выбрать Intel Core i3-540

          • Примерно на 5% больше максимальная температура ядра: 72.6°C vs 69.1°C
          • Кэш L3 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
          • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 2% больше: 2.263 vs 2.215
          Характеристики
          Максимальная температура ядра 72.6°C vs 69.1°C
          Кэш 3-го уровня 4096 KB (shared) vs 3072 KB (shared)
          Бенчмарки
          CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) 2.263 vs 2.215

          Сравнение бенчмарков

          CPU 1: Intel Core i3-2100
          CPU 2: Intel Core i3-540


          Тесты Intel Core i3-2120 против Intel Core i3-2100

          Скорость в играх

          Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

          Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

          Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

          Скорость в офисном использовании

          Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

          Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

          Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

          Скорость в тяжёлых приложениях

          Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

          Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

          При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

          Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

          Скорость числовых операций

          Простые домашние задачи

          Требовательные игры и задачи

          Экстремальная нагрузка

          Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

          Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

          В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

          Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

          Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

          Бенчмарки

          Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

          Читайте также: