Разгон процессора phenom ii x6 1090t

Обновлено: 08.07.2024

Может ли шестиядерный процессор быть быстрым, экономичным и притом недорогим? Оказалось - может! Какие новые технологии AMD применила в процессоре Phenom II X6 1090T, и какую производительность он в итоге показывает - читайте в данном материале

Мода на многоядерность прочно вошла в нашу жизнь, и теперь не то чтобы двухъядерным, уже и четырехъядерным процессором в домашнем компьютере кого-то удивить сложно. Но прогресс не стоит на месте, и буквально вслед за компанией Intel, неделю назад представившей свой шестиядерный процессор для настольных компьютеров, компания AMD выпустила свой шестиядерник, который мы сегодня и рассмотрим.

Внешне процессор AMD Phenom II X6 1090T ничем не отличается от своих собратьев для платформы Socket AM3, кроме как маркировкой. А внутри он выглядит следующим образом:

На фото кристалла четко различимы шесть вычислительных ядер с выделенной кэш-памятью у каждого, а также общий разделяемый кэш, занимающий нижнюю четверть площади кристалла. Давайте посмотрим, что скажет утилита CPU-Z о характеристиках процессора AMD Phenom II X6 1090T и тестовой системы.

AMD Phenom II X6 1090T выполнен по техпроцессу 45 нм, содержит шесть вычислительных ядер, по 128 Кб и 512 Кб кэш-памяти первого и второго уровня на каждое ядро, соотвественно. Также имеется общая для всех ядер кэш-память третьего уровня объемом 6 Мб, как и у четырехъядерных предшественников.

Для знакомства с возможностями AMD Phenom II X6 1090T мы использовали материнскую плату MSI 890GXM-G65, основанную на наборе системной логики AMD 890GX.

Эта материнская плата обладает весьма продвинутыми возможностями и, хотя у AMD Phenom II X6 1090T заявлена поддержка памяти стандарта DDR3-1333, самостоятельно установила память в режим работы DDR3-1600 с таймингами 9-9-9-24-1T, что полностью соответствует характеристикам использованных модулей памяти. К сожалению, более высоких множителей частоты памяти в BIOS не оказалось, и дальнейшее повышение частоты оперативки возможно только при увеличении базовой частоты.

Как и при тестировании четырехъядерных процессоров Phenom II, мы попробовали увеличить частоту кэш-памяти третьего уровня - ее стабильное значение составило 2600 МГц. Отметим, что не обошлось без некоторых странностей. Дело в том, что частота работы "северного моста", встроенного в процессор, не должна превышать частоту шины HT Link, максимум которой ограничен значением 2600 МГц. Тем не менее, если в BIOS установить частоту NB в значение, скажем, 2800 МГц, то все будет работать. По крайней мере, Windows загружалась и можно было пройти некоторые тесты. Впрочем, такой режим оказался нестабильным, несмотря на повышение соответствующих напряжений. А при одинаковых частотах HT и NB, равных 2600 МГц, процессор был совершенно стабилен, поэтому результаты тестирования при таких настройках будут приведены на итоговых диаграммах производительности.

На этом эксперименты с разгоном не закончились. Мы попробовали разогнать процессор и по частоте ядер. При частоте 4,2 ГГц можно было загрузить Windows 7, но запуск любого приложения, нагружающего процессор, приводил к падению системы в синий экран. При частоте 4,1 ГГц наблюдалась та же картина, а вот частота 4,0 ГГц оказалась стабильной, на ней и были проведены все тесты при разгоне.

Как известно, процессоры Intel с архитектурой Nehalem могут динамически изменять частоту ядер выше номинальной, в зависимости от загрузки. И называется эта технология - Intel Turbo Boost. Шестиядерные процессоры AMD теперь также обладают похожей технологией, а называется она AMD Turbo Core. При всей схожести идей, лежащих в их основе, некоторые различия все же имеются. В технологии Intel Turbo Boost рабочая частота активных ядер зависит количества простаивающих. Чем больше ядер простаивает в данный момент, тем выше частота остальных, загруженных работой. Если же все ядра загружены, то процессор работает на номинальной частоте. При использовании технологии AMD Turbo Core с шестиядерными процессорами дела обстоят похожим образом, однако повышенная частота всего одна, и для ее активации необходимо, чтобы по крайней мере три ядра не были загружены работой. Рассмотрим случай с процессором AMD Phenom II X6 1090T. Ниже приведены фрагменты скриншотов утилиты AMD OverDrive, которая наглядно демонстрирует состояние ядер процессора, и позволяет управлять режимами их работы, включая разгон и изменение настроек AMD Turbo Core. Для просмотра полного скриншота нажмите на фрагменте.

Если загружено только одно ядро процессора, то его частота повышается до 3,6 ГГц, а напряжение на ядре с 1,3 В до 1,475 В. Частота остальных ядер при этом варьируется в довольно широких пределах - от 800 Мгц до номинальной, но напряжение на неиспользуемых ядрах остается штатным - 1,3 В. Если "нагрузить" еще два ядра, то они будут работать в точно таком же режиме, как показано на этом фрагменте, а остальные три ненагруженных - при штатном напряжении и пониженной частоте.

Если у процессора AMD Phenom II X6 1090T нагружены четыре ядра или более, то их частота будет равна номинальной - 3,2 ГГц, как и напряжение - 1,3 В. Остальные ненагруженные ядра могут работать на пониженной частоте. Стоит отметить, что когда мы попытались отключить технологии энергосбережения в BIOS материнской платы, чтобы зафиксировать частоту ядер процессора на постоянном уровне, нам это не удалось. Возможно, это как то связано с особенностями конкретной материнской платы, но есть подозрение, что это процессор AMD Phenom II X6 1090T настолько "умный" и потому сам следит за своим энергопотреблением. Кстати, значение напряжения на ядрах процессора при активации AMD Turbo Core можно регулировать с помощью все той же утилиты AMD OverDrive. И, как выяснилось при разгоне нашего экземпляра процессора, напряжение Vcore, равное 1,475 В, несколько завышено. Процессор абсолютно стабильно работал под полной нагрузкой на частоте 4 ГГц при напряжении равном 1,425 В. Что интересно, повышение напряжения Vcore никак не сказывалось на увеличении потолка разгона. Впрочем, возможно, более продвинутые и "заточенные" под разгон материнские платы на основе чипсета AMD 890FX смогут раскрыть весь потенциал новинки более полно.

Для сравнения с AMD Phenom II X6 1090T мы решили взять процессор AMD Phenom II X4 955, поскольку его штатная частота также равна 3,2 Ггц, а все остальные параметры, за исключением числа ядер, одниковы. Это позволит, с одной стороны, увидеть прирост производительности от увеличения количества ядер в многопоточных приложениях, а с другой - оценить прирост от использования технологии AMD Turbo Core на тех приложениях, которые не используют больше трех вычислительных потоков. Также мы взяли уже рассмотренный нами шестиядерный процессор Intel Core i7 980X 3.33 GHz. Отметим, что этот процессор использовался в номинальном режиме с комплектом трехканальной памяти, работающей в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T, а технология Intel Turbo Boost была активирована (максимальная частота ядра в этом режиме равна 3,47 ГГц). По умолчанию, технология Intel Hyper Threading активирована, то есть Intel Core i7 980X использует 12 вычислительных потоков, но дополнительно были проведены тесты и при отключении Hyper Threading. Таким образом, можно будет оценить прирост от использования Hyper Threading в том или ином тесте. Ну и еще один представитель Intel - процессор Core i7 870. Этот процессор также тестировался в номинальном режиме с оперативной памятью, работающей в в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T. Технология Turbo Boost была активирована, заметим, что при этом частота активных ядер процессора равна 3,6 ГГц, как и у AMD Phenom II X6 1090T при активации AMD Turbo Core. Помимо штатных частот, Intel Core i7 870 был протестирован и при разгоне до частоты 4,0 Ггц, что опять же совпадает со значением, до которого разогнался шестиядерник AMD. В этом режиме технология Turbo Boost была выключена, а оперативная память работал в режиме DDR3-1800. Более подробный список остального использовавшегося при тестировании оборудования приведен ниже:

Поскольку мы использовали одну и ту же платформу, интересно было посмотреть на температурный режим новинки в сравнении с представителем четырехъядерной серии процессоров Phenom II. Как уже говорилось, использовался кулер Zalman CNPS 10x Extreme. Этот кулер имеет как плавную ручную регулировку скорости вращения вентилятора, так и фиксированными ступенями. Мы выбрали среднюю ступень, при которой вентилятор вращался со скоростью 1600 об/мин. Все доступные технологии энергосбережения процессоров были активированы.

Как видите, без нагрузки, в режиме рабочего стола Windows, температура процессора AMD Phenom II X6 1090T весьма низка и значительно ниже таковой у его младшего собрата. Однако здесь следует заметить, что при включении мониторинг BIOS материнской платы показывал температуру процессора около 45 градусов Цельсия, то есть на 22 градуса выше, чем утилита AMD Overdrive, показания которой приведены на диаграмме. Мы все же склонны верить данным утилиты AMD Overdrive, поскольку при и тестировании под нагрузкой теплосъемник кулера и тепловые трубки у его основания были лишь теплыми, а не горячими, что при температуре процессора около 70 градусов Цельсия не представляется возможным.

При прогоне нескольких циклов бенчамрка игры Far Cry 2 температура AMD Phenom II X6 1090T подросла совсем незначительно, и лишь при разгоне чуть превысила планку 40 градусов Цельсия. В то же время, процессор Phenom II X4 955 прогрелся уже до 50 градусов.

Стресс-тестирование утилитой OCCT в режиме Linpack 64-bit также показало весьма занятные результаты. На номинальных частотах температура Phenom II X6 1090T составила около 45 градусов Цельсия, и только повышение напряжения на ядре и разгон до частоты 4,0 ГГц смогло прогреть новинку до 56,2 градусов. А старичок Phenom II X4 955 даже в штатном режиме уже достиг планки 60 градусов. Заметим, что указываемая AMD максимальная температура ядра процессоров Phenom II равна 62 градуса Цельсия.

В режиме рабочего стола Windows платформа AMD потребляет не более 100 Вт, причем система на базе AMD Phenom II X6 1090T оказывается чуточку экономичнее по этому показателю. Занятно, но система на базе Intel Core i7 870, работающим на меньшей частоте, потребляет несколько больше, а при разгоне так и вовсе выбивается в "лидеры". Энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Intel Core i7 980X оказывается примерно на 40% выше, чем у представителей AMD.

C увеличением нагрузки на систему относительная разница в результатах уменьшается. Тем не менее, система на основе Intel Core i7 980X потребляет электроэнергии несколько больше, а в "лидерах" по-прежнему разогнанный Intel Core i7 870.

Стресс-тест OCCT Linpack 64-bit совершенно меняет картину. Самой экономичной теперь оказывается система на базе Intel Core i7 870 в номинальном режиме, затем идут представители AMD, также работающие в штатном режиме. Заметьте - здесь энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Phenom II X6 1090T впервые оказывается выше, чем у платформы с Phenom II X4 955, у которого четыре ядра. Чуть больше потребляет система с шестиядерным Intel Core i7 980X, ну а в лидерах оказываются платформы с процессорами, разогнанными до частоты 4,0 ГГц. Такой значительный скачок в энергопотреблении объясняется не столько повышенной частотой процессоров, сколько увеличением их напряжения питания. И, наконец, последний в этой серии тест, нагружающий как процессор, так и видеокарту - два наиболее "прожорливых" компонента современного игрового компьютера. "Прогрев" процессора осуществлялся с помощью стресс-теста из пакета Everest Ultimate. Конечно, это не такой "тяжелый" тест, как OCCT Linpack, но и он создает весьма ощутимую нагрузку на CPU. Поскольку при полной загрузке ядер процессора тест Furmark заметно снижал "обороты" и видеокарта работала не в полную силу, в Диспетчере задач Windows бенчмарку задавалось соответствие таким образом, чтобы один вычислительный поток оставался свободным. В этом случае Furmark сразу начинал работать в полную силу и энергопотребление видеокарты резко возрастало.

В номинальном режиме платформы на основе AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 демонстрируют практически одинаковое энергопотребление на уровне около 350 Вт. Система с шестиядерным Intel Core i7 980X потребляет уже чуть выше 380 Вт, а системы с разогнанными процессорами перешагнули планку 400 Вт. Как уже говорилось, с учетом КПД блока питания реальное энергопотребление компьютера будет несколько ниже. Глядя на приведенные цифры, возникает мысль, что даже обычного блока питания мощностью 450 Вт будет вполне достаточно для питания достаточно мощного компьютера с шестиядерным процессором и одной топовой видеокартой. В общем-то, это так, только стоит учесть, что блок питания должен быть качественным и обеспечивать нормальные выходные параметры при нагрузках, близких к максимальной. Что касается разгона, то здесь лучше подстраховаться и использовать блок питания с значительным запасом по мощности, поскольку любое повышение напряжения на CPU или GPU значительно увеличивает энергопотребление этих компонентов.

Специально для тестов AMD Phenom II X6 1090T мы обновили методику тестирования процессоров.

Конечно, тем самым мы вычеркнули все прошлые результаты из сравнения, поэтому в соперники мы взяли Intel Core i5 750, который установлен в нашем наиболее мощном стенде.

Intel Core i5 750 тестировался и с номинальной частотой 2.66ГГц, и с разгоном до 3.71ГГц — частотой, с которой мы проводим тестирование hi-end видеокарт.

Так что, в игровых тестах вы сможете оценить процессорозависимость видеокарты SAPPHIRE TOXIC HD5850 1GB OC, которая была установлена в стенд.

Процессор

AMD Phenom II X6 1090T

Кулер процессора

Noctua NH-D14

Термопаста

Arctic Cooling MX-2

Материнская плата

MSI 890GXM-G65

Оперативная память

Видеокарта

Жесткий диск

HDP725050GLA360 500Gb

Корпус

Chieftec LBX-01 B-B-SL + 2 Glaciatech fans + OUT Noctua NF-P14 FLX

Блок питания

HiPER HPU-4M730 (730W)

Монитор

В номинальном режиме мы тестировали процессор AMD Phenom II X6 1090T с памятью Kingston KHX2133C8D3T1K2/4GX. Данная память хорошо работает на низких таймингах, но обладает высокими радиаторами, поэтому нам пришлось ее ставить в два дальных слота на плате. При этом, установить первый вентилятор было возможно только на верхнюю половину первой секции Noctua NH-D14.

Поэтому, для разгона мы применили комплект Kingston KHX1600C8D3K2/4GX, обладющий радиаторами стандартной высоты, который способен работать с частотой 2000МГц и таймингами 9-9-9-27, при напряжении 1.65В.
С данным комплектом памяти проблем с установкой кулера Noctua NH-D14 нет.

Номинальная частота процессора AMD Phenom II X6 1090T (CPU-Z неверно определяет модель):

Без нагрузки частота и напряжение процессора AMD Phenom II X6 1090T значительно снижаются:

Кэши процессора AMD Phenom II X6 1090T:

Материнская плата MSI 890GXM-G65:

Первоначально, материнская плата MSI 890GXM-G65 попала к нам с BIOS версии 1.0, которая не опознавала процессор AMD Phenom II X6 1090T, но, при этом, загружалась и работала.
Дополнительно, мы пробовали запустить наш AMD Phenom II X6 1090T на материнской плате Foxconn A9DA-S, однако система не стартовала.
С процессором AMD Athlon II X3 440 Foxconn A9DA-S работала нормально.
Однако, сотрудники Foxconn обещали представить BIOS с поддержкой шестиядерных процессоров к моменту начала продаж материнской платы Foxconn A9DA-S.

Информация SPD модулей Kingston KHX1600C8D3K2/4GX:

Для тестирования процессора Intel Core i5 750 также применялся этот комплект.

Видеокарта стенда:

Система в сборе:

Разгон AMD Phenom II X6 1090T

Мы хорошо помним времена 2000-2001 года, когда за каждый обзор процессора с разгоном, нас журили сотрудники AMD.
Пару лет назад все изменилось, теперь и AMD, и Intel ориентируются на оверклокеров всего мира, как на основных потребителей топ процессоров.

Способен ли разгоняться AMD Phenom II X6 1090T?
Да, и еще как!

Несмотя на то, что мы использовали не самую «оверклокерскую» материнску плату, мы добились стабильной работы AMD Phenom II X6 1090T на частоте 4.0ГГц:

Для этого мы подняли напряжение до 1.475В.

Оперативная память работала при разгоне со следующими настройками:

Энергосберегающие технологии мы решили не выключать:

Частота снижалась, а напряжение нет.

Причин, по которым мы разгоняли процессор увеличением множителя, было несколько:
1. Плата MSI 890GXM-G65 оказалась нестабильна на частоте опорной шины выше 250МГц;
2. Плата MSI 890GXM-G65 не стартовала с частотой оперативной памяти 2000МГц ни с одним из комплектов, которые мы использовали;
3. Плата MSI 890GXM-G65 выключалась при выставлении напряжения на процессор 1.5В или выше, как только мы подавали нагрузку на систему
4. Процессор AMD Phenom II X6 1090T относится к серии Black Edition

Как видите, плата MSI 890GXM-G65 не очень оверклокерская :)

Стабильность разгона AMD Phenom II X6 тестировалась не только в LinX, но и двумя циклами нагрузки (10 и 12 часов) на платформе распределенных вычислений BOINC, с одновременной нагрузкой на процессор проектом SETI@Home, а на видеокарту - MilkyWay@Home.
Ни одного сбоя в ходе этих нагрузок зафиксировано не было.

Процессор загружал Windows при частоте 4.2ГГц, но стабильности не удалось достичь по причинам, указанным выше.

Результаты тестов AMD Phenom II X6 1090T

Хотя методика новая, в ней присутствует достаточно много однопоточных тестов, например SuperPi.
Также поддержка многопоточности может зависить от версии программы, например, триальная версия dBpoweramp поддерживает только один поток, а платная версия предлагает поддержку 4 и более потоков.

SuperPi

SuperPi традиционный тест, любящий архитектуру Intel.
Поэтому не стоит удивляться небольшому отставанию Phenom II X6 1090T в тестам с 1М знаков после запятой.

Почти двухкратная разница в 32М тесте с Core i5 750 даже у разогнанного AMD Phenom II X6 1090T в пользу первого.

3DMark Vantage

Процессорные тесты в 3DMark Vantage многопоточны, и это сразу делает лидером AMD Phenom II X6 1090T.

Разгон процессора AMD Phenom II X6 1090T до 4ГГц дает оценку свыше 20000 баллов. Подобный результат мы достигаем впервые в данном тесте.

Разгон Core i5 750 до 3.7ГГц позволяет ненамного обойти AMD Phenom II X6 1090T работающего на номинальной частоте.

SiSoftware Sandra

Еще один синтетический тест с поддержкой многопоточности.

Арифметический тест процессоров показывает серьезное преимущество шести ядер над четырьмя.
Мультимедийный тест выводит AMD Phenom II X6 1090T в более чем двухкратный отрыв от Intel Core i5 750 без разгона!

В предыдущей версии методики мы высчитывали только криптографию AES256.
Intel внедрила в новые процессоры, производимые по нормам 32 микрон, блок аппаратной AES256.
Поэтому мы перешли к использованию общей оценки теста криптографии.

Оба процессора не оснащены подобным блоком, поэтому тест максимально корректен к обоим процессорам: считается только чистая производительность.

Даже разгон Core i5 750 не дает возможности приблизится к номинальной производительности AMD Phenom II X6 1090T.
Разгон Phenom II X6 еще больше увеличивает отрыв от конкурента:

Everest

Помните, ранее в статье мы упоминали, что получили важную информацию о настройке северного моста и шины HyperTransport на оптимальную производительность?
Пришла пора расплачиваться :)

Это одна из причин, а может быть и основная, низких результатов в SuperPi, который интенсивно работает с оперативной памятью.

Полная победа Intel в данном тесте:

Более высокие задержки также не способствуют увеличению скорости оперативной памяти:

Инженеры AMD совершенно оправданно предлагают увеличивать частоту HyperTransport до 2400МГц — это должно ощутимо помочь в подобных тестах.

Cinebench

Результаты данного теста несложно интерпретировать — шесть ядер лучше чем четыре.
А шесть ядер с разгоном до 4.0ГГц - вообще отлично!

Бенчмарк, который скучно тестировать на двухядерных процессорах, приемлемо на четырехядерных и весело на шестиядерных.
Посмотрите на результаты:

Думаю, теперь вам понятна причина, почему лучше тестировать на шестиядерных процессорах: они работают значительно быстрее.
Все результаты указаны в милисекундах.

Архивация — одна из ресурсоемких задач, особенно если вы архивируете 7-Zip. Он сжимает отлично, но потребляет много процессорного времени.

Синтетический тест успешно оперирует шестью ядрами процессора AMD Phenom II X6 1090T:

В результате, значительное преимущество AMD Phenom II X6 1090T над Intel Core i5 750.

Посмотрим на реальную архивацию:

Странно, но мы видим поражение только что победившего Phenom II X6.

Причина банальна. Хотя в бенчмарке используются все шесть ядер, в реальной архивации 7-Zip не умеет использовать больше чем два ядра!

Посмотрим, может быть в WinRar ситуация лучше?

WinRar

Встроенный бенчмарк отдает победу Intel Core i5 750:

При реальной архивации набора файлов победа опять за Intel Core i5 750:

Неужели, это недоделки инженеров AMD?

Нет, просто разработчик WinRar не знает, что есть процессоры больше, чем с четырьмя ядрами.
В реальном же архивировани WinRar тоже использует только два ядра из возможных.

Как вы понимаете, двухядерным процессорам с HyperThreading будет совсем несладко в этих приложениях.

Надеемся, в следующих версиях архиваторов пользователи смогут воспользоваться всей мощью своих процессоров.
В первую очередь мы ждем этого от коммерческого продукта — WinRar.

dBpoweramp

Мы использовали триальную версию данной программы перекодирования, поэтому работает только один поток.

Это позволит нам рассмотрить эффективность архитектур разных процессоров.

Intel Core i5 750 уверенно побеждает, в данной задаче его архитектура более производительна на 1МГц, чем у AMD Phenom II X6 1090T:

x264 HD Benchmark

x264 HD Benchmark – автоматизированный тест, использующий реальные видеофайлы для тестирования.
Данный тест мы также включили в методику по просьбам наших читателей.

Из теста мы используем только максимальный FPS, так как результат в килобайтах в секунду не объективен и у всех, протестированных нами, процессоров приблизительно одинаков и находится около отметки 3970 кб/с.

Достаточно уверенная победа Intel Core i5 750 после разгона.

Тесты AMD Phenom II X6 1090T в играх

Статья приближается к своему завершению и мы переходим к десерту — играм.
Многие энтузиасты обратят свои взоры на процессор AMD Phenom II X6 1090T с вопросами:
- покупать ли им его, чтобы получить дополнительные FPS в играх?
- сможет ли он "раскачать" их CrossFireX конфигурации?

S.T.A.L.K.E.R: Call of Pripyat

Оба протестированных процессора подходят для игр, особенно после разгона.

Явного преимущества нет ни одного из процессоров, хотя можно отметить более низкий результат у Intel Core i5 750 без разгона, AMD Phenom II X6 1090T на номинальной частоте дает более высокий результат:

После включения антиалиасинга ситуация не изменилась. AMD Phenom II X6 1090T чуть быстрее Intel Core i5 750 на номинальных частотах:

Resident Evil 5

Мы не остлеживали загрузку ядер процессоров в играх. Вполне возможно, они не могут использовать более четырех ядер.

Phenom II X6 1090T без разгона уверенно опережает соперника от Intel.

Разгон немного повышает производительность, а разгон Intel Core I5 750 позволяет выйти ему немного вперед.

Процессорозависимость в играх определенно есть.
Если AMD Phenom II X6 хватает для видеокарты даже без разгона, то Intel Core I5 750 без разгона выглядит бледно.

Распределенные вычисления BOINC

Помимо обычных энтузиастов, есть энтузиасты необычные. Они покупают железо для того, чтобы оно работало на благо других.
Их называют кранчеры. Не путать с кракенами :)

У нашего портала есть команды распределенных вычислений в проектах SETI@Home и MilkyWay@Home.
Оба проекта базируются на платформе BOINC — лидирующей открытой платформе распределенных вычислений.

В клиент BOINC встроенн бенчмарк, его результаты мы и предлагаем вашему вниманию:

Производительность одного ядра выше у Intel Core I5 750, чем у AMD Phenom II X6 1090T. Это однопоточный тест, его результат нужно умножить на количество ядер.

И видим совсем другой результат! Теперь мы видим истинную мощь AMD Phenom II X6 1090T:

BOINC легко переваривает 16 ядер (большее количество ядер мы не использовали в BOINC, возможно, он сможет загрузить и больше ядер), поэтому рост мощности вашей фермы зависит только от числа сокетов АМ3 :)

Вывод

Процессор AMD Phenom II X6 1090T - это реальный флагман AMD.
Если производительности AMD Phenom II X4 965 хватало не всегда, то теперь с этим нет проблем.
Цена в $290 США выглядит очень доступной, на фоне шестиядерного конкурента от Intel с его ценой в $1000 США.

Процессор AMD Phenom II X6 1090T способен работать на недорогих, морально устаревших платах, неплохо разгоняться на недорогих современных платах.

4 гигагерца не предел для Phenom II X6. Системы с чипсетом 890FX позволят выжать еще больше мегагерц из этого процессора.
Уже сейчас, если AMD захочет, она может выпустить процессор с этой частотой и TDP около 150Вт.

Процессор AMD Phenom II X6 1090T рекомендуется к приобретению — это лучший процессор, который AMD выпускала для энтузиастов за последний год.

Все

Доброго времени суток!

Мне хотелось рекорда - а именно 4000 МГц, которые я просто мечтал достигнуть. До этого проца в моих руках в хронологическом порядке побывали Phenom II - 710, 720, 720ВЕ, 710. Все они довольно "хорошо" разгонялись - кто до 3300, 3400, 3500, 3600 в полной стабильности. И все из них стабильно лочились до Х4. Но мне хотелось твердых и стабильность 4ГГц, чтоб 24/7, как говорится! И день этот настал =))

Железная часть:
= Мать - Gigabyte 890XA-UD3 (северник 790X + южник SB850);
= Проц - AMD Phenom II X6 1090T;
= Память - Patriot PSD32G16002 2Gb PC3-12800 1600MHz Cl9, две планки по 2 Гб;
= Видео - ATI Radeon HD 4890;
= Кулер на проц - Scythe Mugen 2 rev. B + один 12-см вентилятор с 1300 обор., термопаста - Zalman STG1;
= Кулер на север. мост - Ice Hammer IH-500NB, без родного вентилятора, ибо места на него нет, зажат между мугеном и видеокартой;
= Кулер-радиатор на оперативную память DEEPCOOL Memo 4, 2 шт.;
= Жесткий диск - Seagate ST3160815AS, 160 Гб;
= БП Chieftec APS-700C, 700 Вт;
= Корпус no-name, без двух стенок + один 12-см вентилятор на обдув радиатора север. моста;
= Контроллер вентиляторов Zalman MFC1 Plus.

Программная часть:
= Windows 7 Максимальная, 32-битная, русиф., с кучей обычных, стандартных прог, хлама и т.д. и т.п.;
= CPU-Z 1.56;
= Core Temp 0.99.8;
= LinX 0.6.3;
= S&M 1.9.1;
= Everest Ultimate 5.01.1700 (кстати, он устарел уже для 6-ядерников - показывает неполные данные и некоторые данные неверно).

///Разгон оперативной памяти по таймингам///

///Разгоняем тактовую частоту процессора методом изменения множителя///

1. Для этого в БИОСе выключил все энергосберегающие функции, а также турбокор. Все остальное оставил по номиналу.

2. В БИОСе множитель CPU изменил с 16 (16х200=3200) на 18 (18х200=3600) без изменения никаких напряжений. Ну, кроме оперативной памяти, о чем написано сверху. Удивительно, но виндоус спокойно зашел на 3600 МГц без никаких звуков, миганий, перезагрузок. Я удивился и обрадовался.

3. Изменил множитель проца на 20 (20х200=4000). Также спокойно все зашло - я просто был в ахуе от радости, как говорится :)

4. Изменил множитель проца на 21 (21х200=4200) - мало ли что. В итоге все так же спокойно виндоус зашел. Запустил "Сталкер" - количество фпс удвоилось по сравнению с теми же настройками, но на проце Х3 710 2600@3600 МГц (было 35-40, стало 70-80). Запустил тест Linpack (LinX) в 10 проходов. На третьем проходе сразу появилась ошибка.

5. Изменил множитель проца на 20 (20х200=4000 МГц). Также провел тест линпак, но уже в 20 проходов. Все стабильно, температура 47 градусов максимум, комнатная - 18 градусов. Это было утром, когда прохладно было в комнате.

6. Вечером же комнатная температура стала 28 градусов, душно и жара почти для меня. Заодно увеличил частоту CPU/NB c 2000 МГц (10x200) до 2800 МГц (14х200) увеличив соответствуюшую напругу CPU/NB до 1,45 В (АМД рекомендует не повышать выше 1,5 В, а форум рекомендует не выше 1,35 В). А также увеличил частоту HyperTransport3.0 с 2000 МГц (10х200) до 2600 МГц (13х200), при этом не увеличив ничего. Запустил, в систему вошел, 5 проходов линпак прошел без ошибок. Температура максимум 54 градуса.

Чуть менее, чем пять лет назад, мы были свидетелями выпуска первых двухъядерных процессоров. Споров вокруг них на тематических форумах было предостаточно, но корень дискуссии о целесообразности перехода состоял в том, что первые двухъядерники ограничивались меньшей частотой, нежели их одноядерные прототипы. Таким образом, в тех программах, где два ядра не задействовались, производительность оказывалась ниже. А поскольку предлагалось второе ядро отнюдь не в качестве бесплатного приложения, а весьма недешево, скептики отмечали, что время многоядерности еще не наступило и надо погодить.

И вот сейчас AMD предлагает уже шесть процессорных ядер, размещенных на одном кристалле и при этом обещает не оставить поводов для дискуссии на тему что лучше: быть богатым или здоровым. Поскольку новые процессоры должны быть, как минимум, не медленнее своих четырехъядерных предшественников, даже в приложениях не имеющих ничего общего с многопоточностью, и пропорционально быстрее — в многопоточных. А ценник чуть ниже $300 за старшую модель явно указывает на то, что принадлежать новая линейка будет к категории продуктов, которую принято «не только пробовать, но и есть».

Первоначально в линейке будут два процессора: Phenom II X6 1090T с номинальной частотой 3,2 ГГц, который мы и рассмотрим в этой статье, и Phenom II X6 1055T с частотой 2,8 ГГц. Рекомендованная цена для старшей модели составляет $289, а младшей $199. Оба процессора имеют уровень TDP в пределах 125 Вт, устанавливаются на платы с разъемом Socket AM3, а также обратно совместимы с AM2+ и даже AM2, но здесь, конечно, многое зависит от расторопности компаний-производителей плат, поскольку необходимы соответствующие обновления BIOS. Помимо наличия двух дополнительных ядер, отличия новинок от моделей из ряда Phenom II X4 900-ой серии состоят в поддержке технологии Turbo CORE, на принципе работы которой мы остановимся чуть подробнее.

В первом приближении AMD Turbo CORE можно назвать аналогом Intel Turbo Boost, реализованной в процессорах Core i7, поскольку она также обеспечивает подъем частоты отдельных ядер при работе в приложениях, не оптимизированных под многопоточность, то есть не использующих все вычислительные ядра процессора. Однако алгоритм управления отличается. Если в процессорах Intel, как мы знаем, разогнанными могут оказаться все 4 ядра, а допустимость разгона определяется встроенным в процессор датчиком, измеряющим фактическую потребляемую мощность. То решение AMD предполагает непременное отключение неиспользуемых ядер «в обмен» на разгон используемых. По умолчанию алгоритм таков: если нагруженными оказываются менее 4 ядер, три ядра переводятся в режим сна (C1), а три активных получают повышенную частоту. Величина повышения определяется моделью процессора, так у 1090T максимум составляет 3,6 ГГц, то есть на 400 МГц выше номинала, а у 1055T — до 3,2 ГГц. Определить в каком из двух режимов должен работать процессор является задачей BIOS, причем для того чтобы все работало, как задумано производителем, должны быть активированы энергосберегающие опции (Cool’n’Quiet и C1E), ведь при работе этой технологии происходит аналогичное переключение множителей для процессорных ядер, только в сторону повышения. Кстати, именно в таком режиме процессор и рекомендуется тестировать, что очень на руку пользователям, поскольку обычно тестеры отключают энергосберегающие опции для получения максимального результата, но в реальных условиях большинство пользователей держат эти функции включенными. Поэтому теперь результаты тестов будут еще ближе к реальному положению дел.

Как нетрудно догадаться, технология, задействующая штатные механизмы управления множителями, должна без каких-либо ограничений поддаваться настройке. Что мы и видим в новой версии AMD OverDrive. Пользователь может задать максимальную частоту и количество ядер, которые будут активны в режиме «буста». Например, если критичные для вас приложения умеют задействовать лишь два ядра, логично будет выбрать несимметричный режим и отправлять в режим сна четыре ядра, а двум активным поднять частоту, скажем, до 4 ГГц.

Поскольку речь зашла о разгоне, сразу скажем несколько слов о наших опытах в этой области. Подробно исследовать этот вопрос мы не успели, но тот факт, что на штатном напряжении и без каких-либо усилий, просто выставив повышенный множитель в BIOS, мы получили стабильные 4,2 ГГц для всех 6 ядер, очень даже вдохновляет!

Наконец, еще одна особенность, которую скорее можно назвать административной: для новых процессоров частота контроллера памяти (CPU NB) не является строго фиксированной, и скорее всего, будет привязана разработчиками BIOS к используемой частоте памяти (в автоматическом режиме). А выбирая этот параметр вручную, рекомендуется при стандартной частоте памяти (DDR3-1333) выбирать частоту CPU NB равную 2200 МГц, а для DDR3-1600 — 2400 МГц. Надо отметить, что и то, и другое выше, чем ранее использовавшаяся частота 2000 МГц.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 965	Phenom II X6 1090T	Core i7 930	Xeon X5680
Название ядра	Deneb	Thuban	Bloomfield	Gulftown
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,4	3,2/3,6	2,8/3,06	3,33/3,6
Кол-во ядер (HT-потоков)	4	6	4 (8)	6 (12)
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	6 х 512	4 х 256	6 х 256
Кэш L3, КБ	6144	6144	8192	12288
Оперативная память	DDR2-1066, DDR3-1333	DDR2-1066, DDR3-1333	DDR3-1066	DDR3-1333
Сокет	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA1366	LGA1366
TDP	125 Вт	125 Вт	130 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(2)	$1299(15)

жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
кулер: Zalman CNPS9700;
видеокарта: PowerColor HD5870 1ГБ GDDR5;
блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Поскольку тестирование совпало с обновлением методики, набор процессоров для сравнения сведен к необходимому и достаточному минимуму. Естественно, интересно узнать, как будет выглядеть новый топ от AMD на фоне своего предшественника: старшей четырехъядерной модели Phenom II X4 965, а от Intel «нельзя обойтись» без примерно равного по цене конкурента (формально их двое: Core i7 860 и Core i7 930, чьи результаты едва ли сильно отличаются в виду равной тактовой частоты и прочих основных характеристик, но второй ближе по позиционированию и в данном случае актуальнее, ведь процессоры AMD мы тестируем на плате с топовым чипсетом, соответственно и от Intel честнее взять топовую платформу LGA1366). Ну и, конечно, законы жанра и прочего шоу-бизнеса требуют в данном случае наличия результатов недавно выпущенного шестиядерника от Intel. Но Core i7 980X в наличии не оказалось, поэтому в таблицах приведены результаты Xeon X5680, имеющего практически идентичные характеристики. Впрочем, конкурентами для рассматриваемого в этой статье процессора ни один из интеловских шестиядерников не является, уже по той причине, что на старшем шестиядернике от AMD можно собрать целый компьютер, уложившись в сумму, которая запрашивается за один лишь Core i7 980X.

Как обычно, результаты всех тестов в абсолютных величинах приведены в сводной таблице, а в статье используются относительные величины, обозначающие сколько процентов составляет производительность рассматриваемого процессора относительно «референсного», чьи результаты взяты за 100% (в роли референса выступает Athlon II X2 630, так что фактически по результатам можно также судить: насколько сильно рассматриваемые процессоры превосходят уровень современных середнячков). Тестирование

Сразу отметим, что в окончательную версию методики, которую мы будем использовать в текущем году, начиная со следующей статьи, возможно, будут включены еще тесты. В данном же случае представляем вниманию читателей своего рода бета-версию, что, кстати, очень сообразуется и с результатами этого тестирования, которые для нового процессора не выглядят как окончательные. Почему? Сейчас все расскажем.

3D-визуализация

Подгруппа интерактивных операций в среде программ 3D-моделирования оказалась единственной, где шестиядерная новинка от AMD уступила четырехъядернику Phenom II X4 965. Как нам хорошо известно, многопоточность в этих задачах до сих пор реализована крайне слабо, и, сразу надо отметить, что с обновлением версий самих программ до актуальных на сегодняшнй день никаких существенных перемен не произошло. Но почему, в таком случае, новому процессору не помог Turbo-режим? Скорее всего причины две: во-первых активно использовать только одно-два ядра и вовсе не использовать остальные ядра, это два разных утверждения, и вполне возможно, что какие-то нересурсоемкие процессы периодически назначаются свободным ядрам, не давая им перейти в пассивное состояние. Тем более, когда речь идет о достаточно сложных программных пакетах, как рассматриваемые в данном случае. А, во-вторых, и это наиболее вероятная причина, которая, скорее всего, не даст новому процессору продемонстрировать всю свою мощь прямо сейчас и в остальных подгруппах, состоит в не до конца отлаженном BIOS. Тем более, что мы вынуждены были использовать предрелизную версию. Вспомните первые тесты Core i7, особенно на примере 920-ой модели, которая поначалу по производительности угодила куда-то в середину линейки Core 2 Duo и была по этой причине воспринята весьма холодно. Но после шлифовки BIOS все стало на свои места, и это не удивительно, поскольку технологии подобные Turbo Boost напрямую зависят от логики управления.

А пока, если посмотреть на подробные результаты, можно отметить, что только в UGS NX новый процессор вышел вперед, хотя этот тест всегда был известен как чуть ли не однопоточный. Видимо, вот тут как раз и смог включиться как следует Turbo CORE? Результаты процессоров Intel в этом приложении получились подозрительно низкими, хотя мы несколько раз перепроверяли, но даже при визуальном сравнении двух стендов оказывалось, что на AMD-платформе тест ворочался явно быстрее и завершался раньше. Странно, поскольку раньше мы у этого теста подобного поведения не наблюдали, возможно так активно помешал Hyper-Threading.

3D-рендеринг

В рендеринге два дополнительных ядра задействуются во всех трех приложениях, составляющих эту подгруппу. Поэтому выигрыш шестиядерника у четырехъядерника с одинаковой архитектурой получается уверенным, хоть и не самым большим по абсолютной величине: далее мы увидим и более впечатляющие отрывы. Что касается сравнения с конкурентом, то шестиядерный Phenom лидирует в Lightwave и Maya, а четырехъядерный, он же восьмипоточный, Core i7 930 оказывается сильнее в 3dsmax. По совокупности: равенство.

Научно-инженерные вычисления

Здесь новому процессору в ряде тестов помогают дополнительные ядра, где-то явно включается «буст», но выигрыш у Phenom II X4 965 не столь существенный (по сути принципиальный отрыв лишь в Mathematica), и аналогичный предыдущему случаю паритет с конкурентом.

Графические редакторы

В этой подгруппе тестов полноценной многозадачностью располагает лишь Photoshop, причем он пытается задействовать и 6 ядер, но явно не во всех процедурах, поэтому Phenom II X6 1090T чуть-чуть не хватает, чтобы дотянуться до Core i7 930. А вот в ACDSee новый процессор получает ускорение довольно неожиданно. Вряд ли в новой версии появилась сразу столь эффективная многопоточность, скорее всего как раз помог Turbo-режим. А вот в двух оставшихся графических редакторах, от природы к многопоточности равнодушных, результаты новинки практически не отличаются от 965-ого, поэтому на итоговой диаграмме новый процессор занял промежуточное положение.

Архиваторы

Архиваторы и в мыслях не имеют пока намерений загрузить шесть ядер, поэтому преимущество нового процессора обеспечило включение Turbo CORE, и пока только в одном тесте (7-Zip). Да, да, снова явный запас для будущей оптимизации алгоритма включения этой технологии, более агрессивного что ли.

Компиляция

В компиляторе от Microsoft распараллеливание реализовано достаточно грамотно, поэтому новинка чувствует себя уверенно, в том числе выигрывает и у конкурента.

Многоядерность работает и здесь, плюс еще сама среда сильнее благоволит к архитектуре процессоров AMD. В результате Phenom II X6 1090T смотрится пусть не королем, но вполне себе принцем.

Интернет-браузеры

А вот и новая подгруппа тестов, где будет тестироваться скорость исполнения Adobe Flash и JavaScript под управлением большинства распространенных браузеров: Internet Explorer, FireFox, Opera, Safari и Chrome. Результат усредняется.

Не столь большая разница, чтобы долго задумываться над ее происхождением. Но все же отметим, что 1090T формально выиграл у 965-ого и не менее формально проиграл 930-ому. Однако к адекватности теста претензий нет. И скорее всего он будет действительно интересным при тестировании мобильных или бюджетных процессоров для настольных ПК.

А вот безобидный JAVA-скрипт породил просто эпических масштабов картину, на тему адекватности которой все же придется предпринять дополнительное расследование, прежде чем использовать этот тест для подсчета общего балла по новой методике. В качестве гипотез на ум приходит как минимум три: либо действительно сам факт наличия шести ядер сбивает с толку браузеры, причем схожим образом от разных совершенно разработчиков, и они действительно так будут вести себя, выполняя JAVA-скрипты. Либо данный конкретный скрипт, используемый в тесте от Sun, обладает такой магической способностью погружать браузеры в прострацию. Либо метод подсчета в бенчмарке дает сбой при запуске на шестиядерниках. Дополнительная странность заключается в том, что виртуальную многопоточность в Core i7 930 тот же бенчмарк переваривает вполне пристойно.

Кодирование аудио

Кодирование аудио, наряду с растровой графикой, это еще одна подгруппа, удобная с точки зрения архитектуры современного семейства процессоров Intel, и соответственно, не выигрышная для AMD. Но в данном случае, хотя бы полноценно работает многопоточная оптимизация, и процессоры AMD могут подтянуться за счет большего количества ядер, что и демонстрирует 1090T.

Кодирование видео

Ну а в более разносторонней в плане запросов к ресурсам задаче кодирования видео (и что уж скрывать: более актуальной, поскольку даже небольшие ролики кодируются не моментально, в отличие от отдельно взятых аудиотреков или операций в графических редакторах) расстановка сил для Phenom II X6 1090T весьма благоприятна. Новинка выигрывает у конкурента в 5 из 6 тестов, а в XviD силы практически равны.

Как мы уже хорошо знаем, современные игры действительно умеют извлекать пользу из многоядерных процессоров. Но это наблюдается по мере наращивания числа ядер до 4 (причем больше трех ядер активно использует уже явное меньшинство игр). Формально есть возможность несколько разгрузить основные ядра за счет переноса вычислительных потоков, связанных с работой видеодрайвера, на дополнительные ядра. Но в реальности эффективно распоряжается шестью ядрами лишь одна игра, новая для нашей методики, точнее бенчмарк на основе известной шахматной программы Fritzchess. Ну а во всех остальных случаях Phenom II X4 965 набрал больше или столько же баллов, сколько и 1090T. И более того, есть даже игры, где многоядерность не только не помогает, но и отчасти мешает (как и виртуальная многопоточность от Intel). Например, в Colin McRae: DiRT 2 первое место среди всех рассматриваемых в этом обзоре процессоров оказалось как раз за Phenom II X4, второе занял Athlon II X4 630, а далее уже идут остальные. Но если Hyper-Threading можно лишь принудительно отключить, то в случае с Phenom II X6 как раз в таких случаях и должен вовсю работать Turbo CORE, причем с двойной эффективностью (и лишние ядра спят, а значит «не мешаются», и активные работают на повышенной частоте). Да и в остальных играх режим работы явно не был оптимальным. В общем, результат в игровой подгруппе может и должен быть лучше. С другой стороны, мы не использовали настройки Smart Profiles, а в случае с играми подстройка непосредственно под ту или иную игру может быть эффективнее универсального алгоритма реагирования из BIOS.

Выводы

Можно с уверенностью сказать, что Phenom II X6 1090T стоит своих денег и будет пользоваться спросом. И позиционирование на уровне Core i7 930, как подтверждает наша итоговая диаграмма, совершенно справедливо. Но как уже отмечалось в процессе тестирования, есть ощущение, что этот процессор, исходя из технических характеристик, может продемонстрировать более высокий результат. Если по мере отладки BIOS будет внедрен более активный алгоритм Turbo CORE, включающийся не только в ситуации полной пассивности ядер, ускорение будет наблюдаться в большем количестве приложений. С другой стороны, поскольку сама технология реализована поверх хорошо известного механизма динамического выбора множителя, пользователь имеет все возможности для самостоятельных экспериментов и оптимизации. Например, в играх наверняка лучше будет срабатывать «буст», если хотя бы просто выбрать несимметричный режим (4 активных, разгоняемых ядра при отключении 2 пассивных). Поэтому и мы, в свою очередь, тему не закрываем.

Читайте также: