Сравнение процессоров amd fx и a10
Обновлено: 06.07.2024
Сегодня у нас на повестке дня очередное «проходное» тестирование, связанное в первую очередь со сменой тестовой методики, а не с выпуском новых процессоров. Тем более, что темой будет платформа, где с выходом новых моделей дела обстоят не лучшим образом, несмотря на все ее привлекательные стороны: вот уже больше года как появился A10-7850K, и он же продолжает оставаться самым мощным решением в линейке. Более того, никакого существенного изменения ситуации в ближайшем будущем не планируется. Примерно в середине года должен появиться A10-8850K, однако кроме совсем незначительного увеличения тактовых частот от него (равно как и от других моделей обновленной линейки) ничего не ожидается. Таким образом, специально ждать появления процессоров Kaveri Refresh не имеет смысла, а что-то более интересное может появиться лишь в следующем году (и в рамках абсолютно новой платформы, скорее всего полностью несовместимой с сегодняшней). В общем, если необходимость что-то приобрести есть, это можно делать сейчас. Причем даже не обязательно выбирать именно Kaveri — хотя отгрузка процессоров на базе предыдущей архитектуры уже прекращена, в торговой сети они все еще встречаются, причем по более привлекательным, чем современные модели, ценам. Вопрос только один: разумна ли экономия? Да и нужна ли топовая модель? Но это без тестов выяснить невозможно, так что сейчас мы к ним и приступим.
Конфигурация тестовых стендов
С кем эти процессоры сравнить? Такой вопрос всегда является актуальным в начале цикла тестирований — слишком мала база уже полученных тестовых результатов. Поэтому волевым решением мы не стали подыскивать конкурентов «в лоб», а взяли цифры, полученные при тестировании Core i7-5500U. Понятно, что модель ультрабучная, хотя. Хотя многих в наше время волнуют вопросы непосредственного сравнения производительности ноутбуков и десктопов, так что интересно поискать на него непосредственный ответ.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
Процессор | Intel Core i5-3317U |
Чипсет | Intel HM77 Express |
Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Несмотря на то, что эти приложения загружают процессоры «по полной», включая и видеоядро, ультрабучный Broadwell оказался не сильно-то хуже настольных APU AMD — фактически уровень производительности, демонстрируемый им, A10-6800К и A10-7800 в «режиме 45 Вт» одинаковый. Но в штатном режиме A10-7800 заметно быстрее, а вот A10-7850К обгоняет его уже совсем незначительно, что делает его не самым лучшим на сегодня выбором.
Здесь и вовсе топовые APU AMD поголовно отстают от Core i7-5500U, что иначе как издевательством не назовешь :) Распределение мест среди них почти не меняется. Разве что A10-6800K сумел не уступить A10-7800 с «зажатым» теплопакетом, но если в этом необходимости нет, то в новых версиях ПО последний предпочтительнее.
Работа с фотографиями аналогична обработке видео. Правда вот требования к производительности со стороны пользователя тут пониже, поскольку медлительность компьютера (при наличии таковой) мешает меньше — сами по себе рабочие процессы короче.
Adobe Illustrator бодро меняет номера версий, но сами по себе программные алгоритмы похоже все те же, что и 10 лет назад. С таким вот любопытным эффектом — флагман для FM2 даже чуть-чуть быстрее нового топового решения. Впрочем, незначительно.
В Audition же A10-6800К и A10-7850К примерно равны в пользу более нового процессора. Но сравнение с i7-5500U показывает, что это просто еще один «неудобный» для AMD случай. Совсем неудобный — где настольные модели процессоров проигрывают не только ноутбучным, но уже и ультрабучным (а если дело и дальше так пойдет, то скоро и планшетным начнут).
В предыдущей версии программы A10-6800К держался на уровне A10-7800 с TDP 65 Вт, сейчас же «сполз» на паритет с 45 Вт: как видим, обновление ПО положительно сказывается на внутрифирменной конкуренции. Правда маловато как-то полученного эффекта :)
А вот архиваторы, несмотря на все обновления кода, являются более «консервативными» приложениями, так что A10-7850K (не говоря уже о более медленных моделях) все еще не может догнать флагмана предыдущей линейки. Отставание, впрочем, микроскопическое, но оно есть. Что особенно расстраивает на фоне того, что у Intel нынче даже CULV-решения временами заметно быстрее.
Все примерно равны, за исключением A10-7800 в режиме сниженного TDP — судя по всему, для экономии энергии процессор пытается большую часть времени проводить в спящем режиме, выход из которого занимает определенное время, что особенно заметно при таких типах нагрузки.
А файловые операции чем-то похожи на, например, архиваторы, что не удивительно — распаковка ISO-образа идеологически близка к ним. Формально, впрочем, эти подтесты процессор работой почти не нагружают, так что разница между ними в основном обусловлена именно особенностями режимов энергосбережения.
Когда-то старшие модели APU AMD успешно конкурировали по производительности процессорной части с настольными Core i3. Теперь же, как видим, их способны обгонять и двухъядерные процессоры для ультрабуков, с чем мы компанию и «поздравляем». В общем, необходимость модернизации в этом семействе давно назрела. И жаль, что ее не будет еще как минимум год. Да и всякое может быть — обновление программного обеспечения в тестовой методике позволило, конечно, A10-7850K в общем зачете обойти более старый A10-6800K, но каких-то 5% прироста производительности, как нам кажется, вовсе не то, что требовалось. Основным же эффектом от выхода Kaveri оказалась возможность выпуска более экономичных моделей, типа A10-7800. Вот то, что этот процессор выступает на уровне A10-6800K при куда более «узком» теплопакете — уже хорошо. Хотя для конкуренции с Intel в области процессорной производительности все равно недостаточно. Но есть у продукции компании такой козырь, как мощное графическое ядро. Попробуем его разыграть.
Игровые приложения
Производительность GPU в A10 почти вдвое выше, чем у HD Graphics 5500, что секретом не является. А результат — возможность играть пусть и в минимальном качестве, но в полном разрешении Full HD.
Игра очень процессорозависима, причем требуется ей в основном «однопоточная» производительность, так что тут уже оторваться от решений Intel не удается. Но с практической точки зрения это не так и важно — главное, что поиграть на всем можно.
Как и в Grid2. Где, впрочем, требования к GPU повыше, так что и какая-никакая разница между испытуемыми появляется.
![]() |
![]() |
Игры серии Metro как раз очень требовательны к графике, так что здесь и A10 пока еще не хватает на FHD, но достаточно для того, чтобы играть, снизив разрешение.
В Hitman старших Kaveri почти хватает на FHD, а при сниженном разрешении можно играть с комфортом.
Thief пока еще слишком «тяжел» для интегрированной графики, хотя определенный прогресс в этой области наблюдается, так что процессоры линейки Kaveri Refresh, возможно, уже и «вытянут» хотя бы режимы низкого разрешения.
И два примера того, как переход с Richland на Kaveri дает уже не только количественный, но и качественный эффект при практически полном отсутствии межфирменной конкуренции.
Итого
Что ж, как видим, обновление программного обеспечения благотворно сказалось на Kaveri: новый флагман теперь хотя бы быстрее старого, поскольку ранее их равенство вызывало мягко говоря сложные чувства :) Однако. Однако именно A10-7850K все равно выглядит не слишком интересно, поскольку появился A10-7800, производительность которого лишь немногим ниже, а требования к охлаждению — «ниже многим». Впрочем, на радикальный прорыв это все равно не тянет, поскольку собственно «как процессоры» APU слабее решений Intel. И слабее даже решений совсем других классов — в одном сегменте это можно было бы еще как-то перетерпеть. А вот в разных — эффект слабо компенсируется даже приличным видеоядром, поскольку геймеру все равно однозначно стоит смотреть в сторону дискретной графики, благо ее применение в настольных системах (пусть даже компактных) не несет никаких сложностей. Поэтому настольное семейство A10 так и остается нишевым решением: достаточно дорогим, но, тем не менее, не слишком игровым и не слишком производительным вне игр. Причем косметические доработки явно неспособны существенно изменить положение дел — тут уже не кровати переставлять надо, а девочек менять :)
Сравнительный анализ процессоров AMD A10-7800 и AMD FX-4350 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графических API, Совместимость, Технологии, Виртуализация, Периферийные устройства. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Преимущества
Причины выбрать AMD A10-7800
- Примерно на 17% больше максимальная температура ядра: 71.30°C vs 61.10°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 28 nm vs 32 nm SOI
- Кэш L1 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 28% больше: 4.524 vs 3.54
Характеристики | |
Максимальная температура ядра | 71.30°C vs 61.10°C |
Технологический процесс | 28 nm vs 32 nm SOI |
Кэш 1-го уровня | 256 KB vs 192 KB |
Бенчмарки | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.524 vs 3.54 |
Причины выбрать AMD FX-4350
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- Примерно на 10% больше тактовая частота: 4.3 GHz vs 3.9 GHz
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 12% больше: 1613 vs 1439
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 5% больше: 3266 vs 3111
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 20% больше: 572 vs 476
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 14% больше: 1589 vs 1390
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 22% больше: 5.452 vs 4.473
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 8% больше: 11.727 vs 10.821
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 16% больше: 0.208 vs 0.18
Характеристики | |
Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
Максимальная частота | 4.3 GHz vs 3.9 GHz |
Бенчмарки | |
PassMark - Single thread mark | 1613 vs 1439 |
PassMark - CPU mark | 3266 vs 3111 |
Geekbench 4 - Single Core | 572 vs 476 |
Geekbench 4 - Multi-Core | 1589 vs 1390 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.452 vs 4.473 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 11.727 vs 10.821 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.208 vs 0.18 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD A10-7800
CPU 2: AMD FX-4350
Аналогично версии R11.5 производит рендеринг помещения. Многопоточный тест, результат в баллах.
Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест
Аналогично версии R11.5 производит рендеринг помещения. однопоточный тест, результат в баллах.
Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест
Итоговый балл Multi-Core Score
Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест
Итоговый балл Single-Core Score
X264 HD 4.0 Pass 1
Обработка видео с постоянной скоростью Кадров/с (FPS)
X264 HD 4.0 Pass 2
Обработка видео с переменной скоростью Кадров/с (FPS)
Графические тесты, поиск пути, и игровая физика - результат в баллах (Устаревший бенчмарк)
3DMark Fire Strike Physics
Оценивалась игровая физика (результат в баллах)
Замерялась скорость сжатия Кб/с
Наглядное сравнение основных параметров
Год выхода
AMD A10-8750 2015 г
AMD FX-6300 2012 г
Число ядер
AMD A10-8750 4 ядра
AMD FX-6300 6 ядер
Число потоков
AMD A10-8750 4 потока
AMD FX-6300 6 потоков
Тактовая частота
AMD A10-8750 3600 МГц
AMD FX-6300 3500 МГц
Частота авторазгона
AMD A10-8750 4000 МГц
AMD FX-6300 4100 МГц
Техпроцесс
AMD A10-8750 28 Нм
AMD FX-6300 32 Нм
Число транзисторов
AMD A10-8750 2410 млн
AMD FX-6300 1200 млн
TDP (Тепловыделение)
AMD A10-8750 65 Вт
AMD FX-6300 95 Вт
Температура ядра (макс)
AMD A10-8750 72.4 °C
AMD FX-6300 70.5 °C
Температура корпуса (макс)
AMD A10-8750 Нет данных
AMD FX-6300 Нет данных
Число каналов памяти
AMD A10-8750 2 канала RAM
AMD FX-6300 2 канала RAM
Скорость оперативной памяти
AMD A10-8750 Нет данных
AMD FX-6300 Нет данных
Число линий PCI Express
AMD A10-8750 20 линий PCIe
AMD FX-6300 Нет данных
Размер кристалла
AMD A10-8750 Нет данных
AMD FX-6300 315 мм 2
Кеш L1
AMD A10-8750 256 Кб
AMD FX-6300 288 Кб
Кеш L2
AMD A10-8750 4096 Кб
AMD FX-6300 6144 Кб
Кеш L3
AMD A10-8750 Нет данных
AMD FX-6300 8192 Кб
Достоинства и преимущества обоих процессоров
AMD A10-8750 | AMD FX-6300 |
---|---|
Обе модели процессоров от компании amd | |
Два процессора появились примерно в одно время | |
Обе модели CPU принадлежат к настольному типу | |
Кол-во каналов для работы с оперативной памятью у обоих CPU равно 2 | |
Оба процессора обеспечивают работу PCIe версии 3.0 |
AMD A10-8750 | AMD FX-6300 |
---|---|
A10-8750 принадлежит к семейству процессоров A-series | FX-6300 принадлежит к семейству процессоров FX |
Архитектура ядра у процессора A10-8750 называется Godavari | Архитектура ядра у процессора FX-6300 называется Vishera |
AMD A10-8750 работает на сокете Socket FM2+ | AMD FX-6300 работает на сокете Socket AM3+ |
A10-8750 значительно проигрывает в плане количества ядер, 4 против 6 | FX-6300 ощутимо превосходит по части кол-ва ядер, 6 против 4 |
A10-8750 значительно проигрывает по части количества потоков, 4 против 6 | FX-6300 сильно превосходит по части кол-ва потоков, 6 против 4 |
A10-8750 слегка превосходит в плане тактовой частоты, 3600 Мегагерц против 3500 Мегагерц FX-6300 | FX-6300 не сильно уступает в плане базовой частоты, 3500 МГц против 3600 Мегагерц |
A10-8750 незначительно отстает по части частоты в авторазгоне, 4000 МГц в сравнение с 4100 Мегагерц у конкурента FX-6300 | FX-6300 слегка обгоняет по части частоты в автоматическом разгоне, 4100 Мегагерц в сравнение с 4000 МГц A10-8750 |
N/a | FX-6300 имеет штатные средства для оверклокинга. (Разблокированный множитель) |
A10-8750 технологичный процессор, его технологический процесс меньше в сравнении с соперником и равен 28 нм | FX-6300 немного менее технологичен, так как его техпроцесс не сильно больше и составляет 32 нанометров |
В модели процессора A10-8750 значительно большее число транзисторов, 2410 миллионов против 1200 миллионов | Модель FX-6300 содержит намного меньшее количество транзисторов, 1200 млн против 2410 миллионов |
A10-8750 уверенно выигрывает в плане тепловыделения, его TDP ниже чем у соперника и достигает 65 Ватт | Для процессора FX-6300 необходима более мощная система охлаждения, так как его тепловыделение доходит до 95 Вт |
Порог допустимой температуры ядер у A10-8750 слегка выше и достигает 72.4 градусов | Порог возможной температуры ядер у FX-6300 составляет 70.5 °C. Не значительно отстает от процессора A10-8750 |
N/a | FX-6300 поддерживает архитекутру x64 |
Кэш L1 у процессора A10-8750 немного меньше чем у FX-6300 и равен 256 Килобайт | Объем кеша 1-го уровня у CPU FX-6300 слегка больше в сравнении с A10-8750 и равен 288 Килобайт |
Кеш 2-го уровня у процессора A10-8750 значительно меньше в сравнении с FX-6300 и равняется 4096 Килобайт | Объем кеша второго уровня у CPU FX-6300 значительно больше чем у A10-8750 и равен 6144 Килобайт |
Сравнение инструкций и технологий
Название технологии или инструкции | AMD A10-8750 | AMD FX-6300 | Краткое описание |
---|---|---|---|
Turbo Core | Технология авторазгона AMD . |
Название технологии или инструкции | AMD A10-8750 | AMD FX-6300 | Краткое описание |
---|---|---|---|
PowerNow! | Технология снижения частоты во время простоя "PowerNow!". |
Название технологии или инструкции | AMD A10-8750 | AMD FX-6300 | Краткое описание |
---|---|---|---|
MMX (Multimedia Extensions) | Мультимедийные расширения. | ||
SSE (Streaming SIMD Extensions) | Потоковое SIMD-расширение процессора. | ||
SSE2 (Streaming SIMD Extensions 2) | Потоковое SIMD-расширение процессора 2. | ||
SSE3 (Streaming SIMD Extensions 3) | Потоковое SIMD-расширение процессора 3. | ||
SSSE3 (Supplemental Streaming SIMD Extension 3) | Дополнительные расширения SIMD для потоковой передачи 3. | ||
SSE4 (Streaming SIMD Extensions 4) | Потоковое SIMD-расширение процессора 4. | ||
AES (Intel Advanced Encryption Standard New Instructions) | Расширение системы команд. | ||
AVX (Advanced Vector Extensions) | Расширение системы команд. | ||
F16C (16-bit Floating-Point conversion) | 16-битное преобразование с плавающей запятой. | ||
FMA3 (Fused Multiply-Add 3) | Умножение-сложение с однократным округлением (FMA3). | ||
SSE4A (Streaming SIMD Extensions 4A) | - | Потоковое SIMD-расширение процессора 4A. | |
BMI1 (Bit manipulation instructions 1) | Набор команд управления битами BMI1. | ||
AMD64 | 64-битная архитектура микропроцессора разработанная AMD. | ||
FMA4 (Fused Multiply-Add 4) | Умножение-сложение с однократным округлением (FMA4). | ||
XOP (eXtended Operations) | Расширенные операции. | ||
FMA (Fused Multiply-Add) | - | Плавленое умножение-сложение. |
Название технологии или инструкции | AMD A10-8750 | AMD FX-6300 | Краткое описание |
---|---|---|---|
EVP (Enhanced Virus Protection) | Улучшенная защита от вирусов. |
Название технологии или инструкции | AMD A10-8750 | AMD FX-6300 | Краткое описание |
---|---|---|---|
AMD-V | Технология виртуализации AMD-V. |
Название технологии или инструкции | AMD A10-8750 | AMD FX-6300 | Краткое описание |
---|---|---|---|
TBM (Trailing Bit Manipulation) | Манипуляция конечным битом. |
Прочие данные
Название технологии или параметра | AMD FX-6300 |
---|---|
Напряжение P0 Vcore | Min: 1.15 V - Max: 1.3875 V |
Бенчмарки
Общий рейтинг быстродейтсвия
Рейтинг можно рассчитать согласно формулы, с учетом показателей, таких как итоги тестирований во всех программах, технологии автоматического разгона, год выпуска, базовая частота, структура, кол-во ядер и потоков, инструкции, температурный режим, сокет, и прочие показатели. Результаты общего рейтинга показали что FX-6300 по большинству параметров превосходит своего соперника A10-8750. Модель A10-8750 в сравнении с конкурентом едва набирает 3682.96 балла.
PassMark CPU Mark
Все процессоры представленные на нашем сайте прошли тесты PassMark. В него входит широкий пул тестов для комплексной оценки рабочих характеристик персонального компьютера, в частности процессора. Среди них шифрование, проверка расширенных инструкций, целочисленные вычисления, расчеты игровой физики, вычисления с плавающей точкой, сжатие, много поточные и однопоточные тесты. В том числе можно сравнивать результаты с остальными конфигурациями в базе. Пожалуй популярнейший бенчмарк-тестер в рунете. Performance Test показал явное преимущество процессора FX-6300 (4137 баллов) над A10-8750 (3299 баллов). A10-8750 с оценкой 3299 баллов, явно проигрывает в данном тесте.
Cinebench 10 (32 бит) Однопоточный тест
Есть возможность тестирования мульти процессорных систем. Single-Thread - в своем тесте использует всего один поток для рендера и одно ядро. Выпущен MAXON, он основан на 3D редакторе Cinema 4D. Данный бенчмарк для видеокарт и процессоров в наше время уже морально устарел. Основной режим прохождения тестов на производительность представляет собой пространственные источники света, многоуровневые отражения, работу со светом,имитация глобального освещения, фотореалистичной рендер 3D сцены, а также процедурные шейдеры. Используется метод трассировкой лучей. Работает в ОС Windows, Mac.
Cinebench 10 (32 бит) Мультипоточный тест
Multi-Thread - это еще вариант тестрования в бенчмарке Cinebench R10, в котором используется мультипоточный и многоядерный режим тестирования. Важно учесть, что количество потоков в данной версии программы ограничено 16-ю.
Cinebench 11.5 (64-бит) Мультипоточный тест
Многопоточная версия теста CINEBENCH R11.5, - которая имеет возможность загрузить CPU на все 100%, включая все потоки и ядра. В отличии от предыдущих версий, здесь поддерживаются уже 64 потока. Тестирование FX-6300 в бенчмарке Cinebench версии R11.5 дало 5.31 баллов, это говорит о более высокой производительности данной модели. В то время как A10-8750 получает 3.76 балла, сильно уступая своему сопернику в этом тесте.
Cinebench 11.5 (64-бит) Однопоточный тест
Отличный много функциональный Cinebench 11.5 от Maxon. Его тесты до сих пор актуальны. В проверках как и ранее применяется процесс трассировки лучей, происходит просчитывание детализированного 3д помещения с множеством кристаллических и стеклянных и полупрозрачных сфер. В этом случае Single-Core тесты происходят с использованием одного ядра и одного потока. Итог проверки это значение " число кадров в секунду ". Тестирование в однопоточном режиме процессора A10-8750 в Cinebench 11.5 Single-Core показали что с оценкой 0.78 баллов, он не сильно отрывается вперед от конкурента. А вот сам FX-6300 набрал в этом тесте 0.73 баллов.
Cinebench 15 (64-бит) Мультипоточный тест
Multi Core версия Cinebench 15 - загрузит вашу сборку полностью, продемонстрировав всё, на что она способна. В диагностике будут использованы все потоки и ядра ЦП в процессе рендера высокополигональных 3д объектов. Программа идеально подходит для новых мульти поточных CPU от фирм Intel и AMD, т.к. способна задействовать 256 вычислительных потоков. FX-6300 с результатом 456 баллов, безоговорочно набирает больше очков в Multi-Core тесте от Cinebench 15. В то время как его конкурент A10-8750 сильно от него отстает получив в тесте 326.99 баллов.
Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест
Cinebench Release 15 - это наиболее актуальный на сегодня тестер от финнов из Maxon. В ней проводят тестирование всей системы : как процессоров так и видеокарт. Для CPU итогом расчета является кол-во очков PTS, а для видеокарт количество кадров в секунду FPS. Производится просчет сложной 3D сцены со множеством источников света, объектов и отражений. В версии Single Core при просчете задействуется 1 поток. Однопоточный тест процессора FX-6300 в программе Cinebench R15 показал результат 94 балла, немного опередив конкурента. Получив 91 балл в этом тесте A10-8750 не сильно от него отстает.
Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест
64 разрядный много поточный тест Geekbench 4. Именно кроссплатформенная поддержка различных ОС и устройств делает тесты от Geekbench наиболее популярными сейчас. Это уже В Geekbench 4 64-bit multi-core процессор FX-6300 получил 8615 баллов, что несколько больше чем у A10-8750. В этом тесте, процессор A10-8750 набирает свои 6949.79 баллов.
Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест
Актуальная к настоящему моменту однопоточная версия Geekbench 4 для проверки ноутбуков и домашних ПК. Данный бенчмарк как и его ранние версии может запускаться на ОС под управлением Linux, Windows, Mac OS. Впервые в этой версии бенчмарка поддерживаются и смартфоны на iOS и Android. Проверка Single-Core использует один поток процессора. FX-6300 получил большее число очков в однопоточном тестировании от Geekbench 4, его результат составил 2743 балла, но не сильно опередил соперника. Но сам A10-8750 тоже показал хорошую оценку 2648.39 баллов, немного уступив место модели FX-6300.
Geekbench 3 (32 бит) Мультипоточный тест
Multi Core версия бенчмарка Geekbench 3 - может позволить устроить мощный тест на " надежность " вашему процессору и продемонстрирует стабильность вашей системы.
Geekbench 3 (32 бит) Однопоточный тест
32 битная версия бенчмарка задействует лишь одно ядро процессоров и один поток. Мультиплатформенный тестер Geekbench частенько применяют для теста системы под Maс, хотя он может работать и на Windows и на Linux. Основное назначение - это проверка эффективности процессоров.
Geekbench 2
У нас на сайте представлены до двухсот моделей процессоров у которых присутствуют данные по проверке в данной бенчмарке. Сегодня существуют более свежие версии, актуальные четвертая и пятая. Устаревшая версия программы Geekbench 2.
X264 HD 4.0 Pass 1
По факту это практическое тестирование производительности процессора через перекодирование HD видеофайлов в формат H.264 или так называемый кодек MPEG 4 x264. Количество кадров обработанных в секунду является результатом проверки. Данный тест более быстрый чем Pass 2, поскольку просчет происходит с неизменной быстротой. Это наиболее подходящий тест для мульти ядерных и много поточных процессоров. Скорость обработки видео MPEG 4 у модели FX-6300 значительно выше и составляет 116.19 Кадров/с. А вот A10-8750 плохо справился с заданием, его скорость составила 88.94 Кадров/с.
X264 HD 4.0 Pass 2
Это несколько иной, более медленное тестирование на базе компрессии видеофайлов. Итоговый результат тоже измеряется в кадрах в секунду. На выходе мы получаем более хорошее качество видео. Важно отдавать отчет что имитируется совершенно реальная задача, а кодек x264 используется во множестве видео программ. Применяется этот же самый кодек MPEG4 x264, однако обработка уже производится с непостоянной скоростью. По этой причине результаты тестирования реалистично оценивают производительность системы. При замере скорости сжатия видео файла процессором FX-6300 в формате mpeg4 - результат составил 28.21 Кадров/с. Его конкурент A10-8750 по сравнению с ним показал намного более низкую скорость кодирования видео - 20.76 Кадров/с.
3DMark06 CPU
CPU тестируются 2 методами : ИИ происчитывает поиск пути, а второй тест имитирует физический движок, пользуясь PhysX. Этот тест часто юзают геймеры и оверклокеры и любители разогнать систему. Программа-бенчмарк для оценки производительности процессора, и видео системы. Создан на основе DirectX финской командой Futuremark. FX-6300 немного быстрее себя показал в тестах на игровую физику, поиск пути, набирая при этом до 5884.4 балла. С этими задачами справился и A10-8750 показав хороший результат 5396.39 баллов.
3DMark Fire Strike Physics
Примерно 200 процессоров на нашем интернет-ресурсе обладают данными в тесте 3DMark FSP. В него входит тест, который производит расчеты в игровой физике.
WinRAR 4.0
Каждому знакомый архиватор файлов. Оценивалась скорость сжатия алгоритмом RAR, для этого использовались большие объемы случайных данных. Полученная скорость во время обработки " киллобайт в секунду " - это и есть итог теста. Проверки происходили под управлением Виндовс. FX-6300 немного оторвался от конкурента в скорости сжатия файлов WinRAR, результат кодирования данных составил 2603.35 Кб/с. A10-8750 выдал скорость кодирования 2247.07 Кб/с.
TrueCrypt AES
Это не совсем тестер, однако итоги его использования могут помочь оценить производительность всей системы. В программу встроена функция шифрования разделов диска на лету. Он может полноценно функционировать в разных операционках Linux, Windows и Mac OS X. Так получилось, что поддержка данного проекта была прекращена в 2014 году. На нашем сайте представлены результаты быстроты шифрования в гигабайтах за секуду с помощью алгоритма AES.
Популярные сравнения
В данном обзоре будет протестировано несколько поколений процессоров компании AMD:
- Ryzen 7 1800X;
- Ryzen 7 1700X;
- Ryzen 7 1700;
- Ryzen 5 1600X;
- Ryzen 5 1600;
- Ryzen 5 1500X;
- Ryzen 5 1400;
- Ryzen 3 1300X;
- Ryzen 3 1200;
- FX-9590 BE;
- FX-9370 BE;
- FX-8370 BE;
- FX-8350 BE;
- FX-8320 BE;
- FX-6350 BE;
- FX-6300 BE;
- FX-4350 ВЕ;
- FX-4300 ВЕ;
- A10-7870K;
- A10-7850K;
- A10-7700K.
Мы выясним, насколько производительны новинки по сравнению со своими предшественниками. Напомним, что с работой тестовых стендов, методикой и обработкой результатов тестирования можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.
Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началосьТестовая конфигурация
Тесты проводились на следующем стенде:
- Материнская плата №1: Gigabyte GA-AX370-Gaming 5, Socket АМ4;
- Материнская плата №2: Gigabyte GA-990FXA-UD5, Socket АМ3+;
- Материнская плата №3: ASRock FM2A88X Extreme6+, Socket FM2+;
- Видеокарта: GeForce GTX 1080 8192 Mбайт - 1734/10000 МГц (Gigabyte);
- Система охлаждения CPU: Corsair Hydro Series H105 (
- Ryzen 7 1800X - 3600 @ 4000 МГц;
- Ryzen 7 1700X - 3400 @ 4000 МГц;
- Ryzen 7 1700 - 3000 @ 4000 МГц;
- Ryzen 5 1600X - 3600 @ 4000 МГц;
- Ryzen 5 1600 - 3200 @ 4000 МГц;
- Ryzen 5 1500X - 3500 @ 4000 МГц;
- Ryzen 5 1400 - 3200 @ 4000 МГц;
- Ryzen 3 1300X - 3500 @ 4000 МГц;
- Ryzen 3 1200 - 3100 @ 4000 МГц;
- FX-9590 BE - 4700 @ 5000 МГц;
- FX-9370 BE - 4400 @ 5000 МГц;
- FX-8370 BE - 4000 @ 4800 МГц;
- FX-8350 BE - 4000 @ 4700 МГц;
- FX-8320 BE - 3500 @ 4600 МГц;
- FX-6350 BE - 3900 @ 4700 МГц;
- FX-6300 BE - 3500 @ 4700 МГц;
- FX-4350 ВЕ - 4200 @ 4700 МГц;
- FX-4300 ВЕ - 3800 @ 4600 МГц;
- A10-7870K - 3900 @ 4600 МГц;
- A10-7850K - 3700 @ 4500 МГц;
- A10-7700K - 3400 @ 4500 МГц.
Программное обеспечение:
- Операционная система: Windows 10 x64;
- Драйверы видеокарты: Nvidia GeForce 388.71 WHQL.
- Утилиты: Fraps 3.5.9 Build 15586, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.4.2.
реклама
Инструментарий и методика тестирования
Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешении 1920 х 1080.
В качестве средств измерения быстродействия применялись утилиты Fraps 3.5.99 Build 15618 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список тестовых приложений:
- Battlefield 1.
- Everspace.
- Hitman (2016).
- The Long Dark.
- Ultimate General: Civil War.
- Warhammer 40.000: Dawn of War III.
- Watch Dogs 2.
Перейдем непосредственно к тестам.
Результаты тестов: сравнение производительности
Battlefield 1
- Версия 1.0.9198.
- DirectX 11.
- Угол обзора - 105.
- Размытие в движении - 50%.
- Глубина резкости оружия - включено.
- Шкала разрешения - 100%.
- Ограничение памяти видеокарты - выключено.
- Качество текстур - ультра высокое.
- Фильтрация текстур - ультра высокая.
- Качество освещения - ультра высокое.
- Качество эффектов - ультра высокое.
- Качество пост-обработки - ультра высокое.
- Качество сетки - ультра высокое.
- Качество ландшафта - ультра высокое.
- Качество травы - ультра высокое.
- Качество сглаживания - FXAA (высокое).
- Объемное освещение - HBAO.
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
РазгонЧитайте также:
- Asus процессор как включить
- Какой рекомендуемый трансфер жесткого диска
- Ра это бог солнца воплощенный в образе человека с соколиной головой увенчанной солнечным диском
- Какой должна быть оперативная память компьютера если электронная книга excel будет заполнена
- Какой процессор лучше для ноутбука 2020