Сравнение процессоров amd fx и a10

Обновлено: 06.07.2024

Сегодня у нас на повестке дня очередное «проходное» тестирование, связанное в первую очередь со сменой тестовой методики, а не с выпуском новых процессоров. Тем более, что темой будет платформа, где с выходом новых моделей дела обстоят не лучшим образом, несмотря на все ее привлекательные стороны: вот уже больше года как появился A10-7850K, и он же продолжает оставаться самым мощным решением в линейке. Более того, никакого существенного изменения ситуации в ближайшем будущем не планируется. Примерно в середине года должен появиться A10-8850K, однако кроме совсем незначительного увеличения тактовых частот от него (равно как и от других моделей обновленной линейки) ничего не ожидается. Таким образом, специально ждать появления процессоров Kaveri Refresh не имеет смысла, а что-то более интересное может появиться лишь в следующем году (и в рамках абсолютно новой платформы, скорее всего полностью несовместимой с сегодняшней). В общем, если необходимость что-то приобрести есть, это можно делать сейчас. Причем даже не обязательно выбирать именно Kaveri — хотя отгрузка процессоров на базе предыдущей архитектуры уже прекращена, в торговой сети они все еще встречаются, причем по более привлекательным, чем современные модели, ценам. Вопрос только один: разумна ли экономия? Да и нужна ли топовая модель? Но это без тестов выяснить невозможно, так что сейчас мы к ним и приступим.

Конфигурация тестовых стендов

С кем эти процессоры сравнить? Такой вопрос всегда является актуальным в начале цикла тестирований — слишком мала база уже полученных тестовых результатов. Поэтому волевым решением мы не стали подыскивать конкурентов «в лоб», а взяли цифры, полученные при тестировании Core i7-5500U. Понятно, что модель ультрабучная, хотя. Хотя многих в наше время волнуют вопросы непосредственного сравнения производительности ноутбуков и десктопов, так что интересно поискать на него непосредственный ответ.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор Intel Core i5-3317U
Чипсет Intel HM77 Express
Память4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистемаIntel HD Graphics 4000
НакопительSSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная системаWindows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel9.18.10.3186

iXBT Application Benchmark 2015


Несмотря на то, что эти приложения загружают процессоры «по полной», включая и видеоядро, ультрабучный Broadwell оказался не сильно-то хуже настольных APU AMD — фактически уровень производительности, демонстрируемый им, A10-6800К и A10-7800 в «режиме 45 Вт» одинаковый. Но в штатном режиме A10-7800 заметно быстрее, а вот A10-7850К обгоняет его уже совсем незначительно, что делает его не самым лучшим на сегодня выбором.


Здесь и вовсе топовые APU AMD поголовно отстают от Core i7-5500U, что иначе как издевательством не назовешь :) Распределение мест среди них почти не меняется. Разве что A10-6800K сумел не уступить A10-7800 с «зажатым» теплопакетом, но если в этом необходимости нет, то в новых версиях ПО последний предпочтительнее.


Работа с фотографиями аналогична обработке видео. Правда вот требования к производительности со стороны пользователя тут пониже, поскольку медлительность компьютера (при наличии таковой) мешает меньше — сами по себе рабочие процессы короче.


Adobe Illustrator бодро меняет номера версий, но сами по себе программные алгоритмы похоже все те же, что и 10 лет назад. С таким вот любопытным эффектом — флагман для FM2 даже чуть-чуть быстрее нового топового решения. Впрочем, незначительно.


В Audition же A10-6800К и A10-7850К примерно равны в пользу более нового процессора. Но сравнение с i7-5500U показывает, что это просто еще один «неудобный» для AMD случай. Совсем неудобный — где настольные модели процессоров проигрывают не только ноутбучным, но уже и ультрабучным (а если дело и дальше так пойдет, то скоро и планшетным начнут).


В предыдущей версии программы A10-6800К держался на уровне A10-7800 с TDP 65 Вт, сейчас же «сполз» на паритет с 45 Вт: как видим, обновление ПО положительно сказывается на внутрифирменной конкуренции. Правда маловато как-то полученного эффекта :)


А вот архиваторы, несмотря на все обновления кода, являются более «консервативными» приложениями, так что A10-7850K (не говоря уже о более медленных моделях) все еще не может догнать флагмана предыдущей линейки. Отставание, впрочем, микроскопическое, но оно есть. Что особенно расстраивает на фоне того, что у Intel нынче даже CULV-решения временами заметно быстрее.

Все примерно равны, за исключением A10-7800 в режиме сниженного TDP — судя по всему, для экономии энергии процессор пытается большую часть времени проводить в спящем режиме, выход из которого занимает определенное время, что особенно заметно при таких типах нагрузки.


А файловые операции чем-то похожи на, например, архиваторы, что не удивительно — распаковка ISO-образа идеологически близка к ним. Формально, впрочем, эти подтесты процессор работой почти не нагружают, так что разница между ними в основном обусловлена именно особенностями режимов энергосбережения.


Когда-то старшие модели APU AMD успешно конкурировали по производительности процессорной части с настольными Core i3. Теперь же, как видим, их способны обгонять и двухъядерные процессоры для ультрабуков, с чем мы компанию и «поздравляем». В общем, необходимость модернизации в этом семействе давно назрела. И жаль, что ее не будет еще как минимум год. Да и всякое может быть — обновление программного обеспечения в тестовой методике позволило, конечно, A10-7850K в общем зачете обойти более старый A10-6800K, но каких-то 5% прироста производительности, как нам кажется, вовсе не то, что требовалось. Основным же эффектом от выхода Kaveri оказалась возможность выпуска более экономичных моделей, типа A10-7800. Вот то, что этот процессор выступает на уровне A10-6800K при куда более «узком» теплопакете — уже хорошо. Хотя для конкуренции с Intel в области процессорной производительности все равно недостаточно. Но есть у продукции компании такой козырь, как мощное графическое ядро. Попробуем его разыграть.

Игровые приложения


Производительность GPU в A10 почти вдвое выше, чем у HD Graphics 5500, что секретом не является. А результат — возможность играть пусть и в минимальном качестве, но в полном разрешении Full HD.


Игра очень процессорозависима, причем требуется ей в основном «однопоточная» производительность, так что тут уже оторваться от решений Intel не удается. Но с практической точки зрения это не так и важно — главное, что поиграть на всем можно.


Как и в Grid2. Где, впрочем, требования к GPU повыше, так что и какая-никакая разница между испытуемыми появляется.



Игры серии Metro как раз очень требовательны к графике, так что здесь и A10 пока еще не хватает на FHD, но достаточно для того, чтобы играть, снизив разрешение.


В Hitman старших Kaveri почти хватает на FHD, а при сниженном разрешении можно играть с комфортом.


Thief пока еще слишком «тяжел» для интегрированной графики, хотя определенный прогресс в этой области наблюдается, так что процессоры линейки Kaveri Refresh, возможно, уже и «вытянут» хотя бы режимы низкого разрешения.


И два примера того, как переход с Richland на Kaveri дает уже не только количественный, но и качественный эффект при практически полном отсутствии межфирменной конкуренции.

Итого


Что ж, как видим, обновление программного обеспечения благотворно сказалось на Kaveri: новый флагман теперь хотя бы быстрее старого, поскольку ранее их равенство вызывало мягко говоря сложные чувства :) Однако. Однако именно A10-7850K все равно выглядит не слишком интересно, поскольку появился A10-7800, производительность которого лишь немногим ниже, а требования к охлаждению — «ниже многим». Впрочем, на радикальный прорыв это все равно не тянет, поскольку собственно «как процессоры» APU слабее решений Intel. И слабее даже решений совсем других классов — в одном сегменте это можно было бы еще как-то перетерпеть. А вот в разных — эффект слабо компенсируется даже приличным видеоядром, поскольку геймеру все равно однозначно стоит смотреть в сторону дискретной графики, благо ее применение в настольных системах (пусть даже компактных) не несет никаких сложностей. Поэтому настольное семейство A10 так и остается нишевым решением: достаточно дорогим, но, тем не менее, не слишком игровым и не слишком производительным вне игр. Причем косметические доработки явно неспособны существенно изменить положение дел — тут уже не кровати переставлять надо, а девочек менять :)

Сравнительный анализ процессоров AMD A10-7800 и AMD FX-4350 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Поддержка графических API, Совместимость, Технологии, Виртуализация, Периферийные устройства. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

AMD A10-7800

AMD A10-7800

AMD FX-4350

AMD FX-4350

Преимущества

Причины выбрать AMD A10-7800

  • Примерно на 17% больше максимальная температура ядра: 71.30°C vs 61.10°C
  • Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 28 nm vs 32 nm SOI
  • Кэш L1 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 28% больше: 4.524 vs 3.54
Характеристики
Максимальная температура ядра 71.30°C vs 61.10°C
Технологический процесс 28 nm vs 32 nm SOI
Кэш 1-го уровня 256 KB vs 192 KB
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) 4.524 vs 3.54

Причины выбрать AMD FX-4350

  • Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
  • Примерно на 10% больше тактовая частота: 4.3 GHz vs 3.9 GHz
  • Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 12% больше: 1613 vs 1439
  • Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 5% больше: 3266 vs 3111
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 20% больше: 572 vs 476
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 14% больше: 1589 vs 1390
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 22% больше: 5.452 vs 4.473
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 8% больше: 11.727 vs 10.821
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 16% больше: 0.208 vs 0.18
Характеристики
Разблокирован Разблокирован / Заблокирован
Максимальная частота 4.3 GHz vs 3.9 GHz
Бенчмарки
PassMark - Single thread mark 1613 vs 1439
PassMark - CPU mark 3266 vs 3111
Geekbench 4 - Single Core 572 vs 476
Geekbench 4 - Multi-Core 1589 vs 1390
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) 5.452 vs 4.473
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) 11.727 vs 10.821
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) 0.208 vs 0.18

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD A10-7800
CPU 2: AMD FX-4350

Аналогично версии R11.5 производит рендеринг помещения. Многопоточный тест, результат в баллах.

Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест

Аналогично версии R11.5 производит рендеринг помещения. однопоточный тест, результат в баллах.

Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест

Итоговый балл Multi-Core Score

Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест

Итоговый балл Single-Core Score

X264 HD 4.0 Pass 1

Обработка видео с постоянной скоростью Кадров/с (FPS)

X264 HD 4.0 Pass 2

Обработка видео с переменной скоростью Кадров/с (FPS)

Графические тесты, поиск пути, и игровая физика - результат в баллах (Устаревший бенчмарк)

3DMark Fire Strike Physics

Оценивалась игровая физика (результат в баллах)

Замерялась скорость сжатия Кб/с

Наглядное сравнение основных параметров

Год выхода

AMD A10-8750 2015 г

AMD FX-6300 2012 г

Число ядер

AMD A10-8750 4 ядра

AMD FX-6300 6 ядер

Число потоков

AMD A10-8750 4 потока

AMD FX-6300 6 потоков

Тактовая частота

AMD A10-8750 3600 МГц

AMD FX-6300 3500 МГц

Частота авторазгона

AMD A10-8750 4000 МГц

AMD FX-6300 4100 МГц

Техпроцесс

AMD A10-8750 28 Нм

AMD FX-6300 32 Нм

Число транзисторов

AMD A10-8750 2410 млн

AMD FX-6300 1200 млн

TDP (Тепловыделение)

AMD A10-8750 65 Вт

AMD FX-6300 95 Вт

Температура ядра (макс)

AMD A10-8750 72.4 °C

AMD FX-6300 70.5 °C

Температура корпуса (макс)

AMD A10-8750 Нет данных

AMD FX-6300 Нет данных

Число каналов памяти

AMD A10-8750 2 канала RAM

AMD FX-6300 2 канала RAM

Скорость оперативной памяти

AMD A10-8750 Нет данных

AMD FX-6300 Нет данных

Число линий PCI Express

AMD A10-8750 20 линий PCIe

AMD FX-6300 Нет данных

Размер кристалла

AMD A10-8750 Нет данных

AMD FX-6300 315 мм 2

Кеш L1

AMD A10-8750 256 Кб

AMD FX-6300 288 Кб

Кеш L2

AMD A10-8750 4096 Кб

AMD FX-6300 6144 Кб

Кеш L3

AMD A10-8750 Нет данных

AMD FX-6300 8192 Кб

Достоинства и преимущества обоих процессоров

Сходства
AMD A10-8750AMD FX-6300
Обе модели процессоров от компании amd
Два процессора появились примерно в одно время
Обе модели CPU принадлежат к настольному типу
Кол-во каналов для работы с оперативной памятью у обоих CPU равно 2
Оба процессора обеспечивают работу PCIe версии 3.0
Различия
AMD A10-8750AMD FX-6300
A10-8750 принадлежит к семейству процессоров A-series FX-6300 принадлежит к семейству процессоров FX
Архитектура ядра у процессора A10-8750 называется Godavari Архитектура ядра у процессора FX-6300 называется Vishera
AMD A10-8750 работает на сокете Socket FM2+ AMD FX-6300 работает на сокете Socket AM3+
A10-8750 значительно проигрывает в плане количества ядер, 4 против 6 FX-6300 ощутимо превосходит по части кол-ва ядер, 6 против 4
A10-8750 значительно проигрывает по части количества потоков, 4 против 6 FX-6300 сильно превосходит по части кол-ва потоков, 6 против 4
A10-8750 слегка превосходит в плане тактовой частоты, 3600 Мегагерц против 3500 Мегагерц FX-6300 FX-6300 не сильно уступает в плане базовой частоты, 3500 МГц против 3600 Мегагерц
A10-8750 незначительно отстает по части частоты в авторазгоне, 4000 МГц в сравнение с 4100 Мегагерц у конкурента FX-6300 FX-6300 слегка обгоняет по части частоты в автоматическом разгоне, 4100 Мегагерц в сравнение с 4000 МГц A10-8750
N/a FX-6300 имеет штатные средства для оверклокинга. (Разблокированный множитель)
A10-8750 технологичный процессор, его технологический процесс меньше в сравнении с соперником и равен 28 нм FX-6300 немного менее технологичен, так как его техпроцесс не сильно больше и составляет 32 нанометров
В модели процессора A10-8750 значительно большее число транзисторов, 2410 миллионов против 1200 миллионов Модель FX-6300 содержит намного меньшее количество транзисторов, 1200 млн против 2410 миллионов
A10-8750 уверенно выигрывает в плане тепловыделения, его TDP ниже чем у соперника и достигает 65 Ватт Для процессора FX-6300 необходима более мощная система охлаждения, так как его тепловыделение доходит до 95 Вт
Порог допустимой температуры ядер у A10-8750 слегка выше и достигает 72.4 градусов Порог возможной температуры ядер у FX-6300 составляет 70.5 °C. Не значительно отстает от процессора A10-8750
N/a FX-6300 поддерживает архитекутру x64
Кэш L1 у процессора A10-8750 немного меньше чем у FX-6300 и равен 256 Килобайт Объем кеша 1-го уровня у CPU FX-6300 слегка больше в сравнении с A10-8750 и равен 288 Килобайт
Кеш 2-го уровня у процессора A10-8750 значительно меньше в сравнении с FX-6300 и равняется 4096 Килобайт Объем кеша второго уровня у CPU FX-6300 значительно больше чем у A10-8750 и равен 6144 Килобайт

Сравнение инструкций и технологий

Технологии авторазгона и увеличения мощности процессора
Название технологии или инструкции AMD A10-8750 AMD FX-6300 Краткое описание
Turbo Core Технология авторазгона AMD .
Технологии энергосбережения
Название технологии или инструкции AMD A10-8750 AMD FX-6300 Краткое описание
PowerNow! Технология снижения частоты во время простоя "PowerNow!".
Стандартный набор расширений
Название технологии или инструкции AMD A10-8750 AMD FX-6300 Краткое описание
MMX (Multimedia Extensions) Мультимедийные расширения.
SSE (Streaming SIMD Extensions) Потоковое SIMD-расширение процессора.
SSE2 (Streaming SIMD Extensions 2) Потоковое SIMD-расширение процессора 2.
SSE3 (Streaming SIMD Extensions 3) Потоковое SIMD-расширение процессора 3.
SSSE3 (Supplemental Streaming SIMD Extension 3) Дополнительные расширения SIMD для потоковой передачи 3.
SSE4 (Streaming SIMD Extensions 4) Потоковое SIMD-расширение процессора 4.
AES (Intel Advanced Encryption Standard New Instructions) Расширение системы команд.
AVX (Advanced Vector Extensions) Расширение системы команд.
F16C (16-bit Floating-Point conversion) 16-битное преобразование с плавающей запятой.
FMA3 (Fused Multiply-Add 3) Умножение-сложение с однократным округлением (FMA3).
SSE4A (Streaming SIMD Extensions 4A) - Потоковое SIMD-расширение процессора 4A.
BMI1 (Bit manipulation instructions 1) Набор команд управления битами BMI1.
AMD64 64-битная архитектура микропроцессора разработанная AMD.
FMA4 (Fused Multiply-Add 4) Умножение-сложение с однократным округлением (FMA4).
XOP (eXtended Operations) Расширенные операции.
FMA (Fused Multiply-Add) - Плавленое умножение-сложение.
Технологии безопасности
Название технологии или инструкции AMD A10-8750 AMD FX-6300 Краткое описание
EVP (Enhanced Virus Protection) Улучшенная защита от вирусов.
Технологии виртуализации
Название технологии или инструкции AMD A10-8750 AMD FX-6300 Краткое описание
AMD-V Технология виртуализации AMD-V.
Другие технологии и инструкции
Название технологии или инструкции AMD A10-8750 AMD FX-6300 Краткое описание
TBM (Trailing Bit Manipulation) Манипуляция конечным битом.

Прочие данные

Прочее
Название технологии или параметра AMD FX-6300
Напряжение P0 Vcore Min: 1.15 V - Max: 1.3875 V

Бенчмарки

Общий рейтинг быстродейтсвия

Рейтинг можно рассчитать согласно формулы, с учетом показателей, таких как итоги тестирований во всех программах, технологии автоматического разгона, год выпуска, базовая частота, структура, кол-во ядер и потоков, инструкции, температурный режим, сокет, и прочие показатели. Результаты общего рейтинга показали что FX-6300 по большинству параметров превосходит своего соперника A10-8750. Модель A10-8750 в сравнении с конкурентом едва набирает 3682.96 балла.

PassMark CPU Mark

Все процессоры представленные на нашем сайте прошли тесты PassMark. В него входит широкий пул тестов для комплексной оценки рабочих характеристик персонального компьютера, в частности процессора. Среди них шифрование, проверка расширенных инструкций, целочисленные вычисления, расчеты игровой физики, вычисления с плавающей точкой, сжатие, много поточные и однопоточные тесты. В том числе можно сравнивать результаты с остальными конфигурациями в базе. Пожалуй популярнейший бенчмарк-тестер в рунете. Performance Test показал явное преимущество процессора FX-6300 (4137 баллов) над A10-8750 (3299 баллов). A10-8750 с оценкой 3299 баллов, явно проигрывает в данном тесте.

Cinebench 10 (32 бит) Однопоточный тест

Есть возможность тестирования мульти процессорных систем. Single-Thread - в своем тесте использует всего один поток для рендера и одно ядро. Выпущен MAXON, он основан на 3D редакторе Cinema 4D. Данный бенчмарк для видеокарт и процессоров в наше время уже морально устарел. Основной режим прохождения тестов на производительность представляет собой пространственные источники света, многоуровневые отражения, работу со светом,имитация глобального освещения, фотореалистичной рендер 3D сцены, а также процедурные шейдеры. Используется метод трассировкой лучей. Работает в ОС Windows, Mac.

Cinebench 10 (32 бит) Мультипоточный тест

Multi-Thread - это еще вариант тестрования в бенчмарке Cinebench R10, в котором используется мультипоточный и многоядерный режим тестирования. Важно учесть, что количество потоков в данной версии программы ограничено 16-ю.

Cinebench 11.5 (64-бит) Мультипоточный тест

Многопоточная версия теста CINEBENCH R11.5, - которая имеет возможность загрузить CPU на все 100%, включая все потоки и ядра. В отличии от предыдущих версий, здесь поддерживаются уже 64 потока. Тестирование FX-6300 в бенчмарке Cinebench версии R11.5 дало 5.31 баллов, это говорит о более высокой производительности данной модели. В то время как A10-8750 получает 3.76 балла, сильно уступая своему сопернику в этом тесте.

Cinebench 11.5 (64-бит) Однопоточный тест

Отличный много функциональный Cinebench 11.5 от Maxon. Его тесты до сих пор актуальны. В проверках как и ранее применяется процесс трассировки лучей, происходит просчитывание детализированного 3д помещения с множеством кристаллических и стеклянных и полупрозрачных сфер. В этом случае Single-Core тесты происходят с использованием одного ядра и одного потока. Итог проверки это значение " число кадров в секунду ". Тестирование в однопоточном режиме процессора A10-8750 в Cinebench 11.5 Single-Core показали что с оценкой 0.78 баллов, он не сильно отрывается вперед от конкурента. А вот сам FX-6300 набрал в этом тесте 0.73 баллов.

Cinebench 15 (64-бит) Мультипоточный тест

Multi Core версия Cinebench 15 - загрузит вашу сборку полностью, продемонстрировав всё, на что она способна. В диагностике будут использованы все потоки и ядра ЦП в процессе рендера высокополигональных 3д объектов. Программа идеально подходит для новых мульти поточных CPU от фирм Intel и AMD, т.к. способна задействовать 256 вычислительных потоков. FX-6300 с результатом 456 баллов, безоговорочно набирает больше очков в Multi-Core тесте от Cinebench 15. В то время как его конкурент A10-8750 сильно от него отстает получив в тесте 326.99 баллов.

Cinebench 15 (64-бит) Однопоточный тест

Cinebench Release 15 - это наиболее актуальный на сегодня тестер от финнов из Maxon. В ней проводят тестирование всей системы : как процессоров так и видеокарт. Для CPU итогом расчета является кол-во очков PTS, а для видеокарт количество кадров в секунду FPS. Производится просчет сложной 3D сцены со множеством источников света, объектов и отражений. В версии Single Core при просчете задействуется 1 поток. Однопоточный тест процессора FX-6300 в программе Cinebench R15 показал результат 94 балла, немного опередив конкурента. Получив 91 балл в этом тесте A10-8750 не сильно от него отстает.

Geekbench 4.0 (64-бит) Мультипоточный тест

64 разрядный много поточный тест Geekbench 4. Именно кроссплатформенная поддержка различных ОС и устройств делает тесты от Geekbench наиболее популярными сейчас. Это уже В Geekbench 4 64-bit multi-core процессор FX-6300 получил 8615 баллов, что несколько больше чем у A10-8750. В этом тесте, процессор A10-8750 набирает свои 6949.79 баллов.

Geekbench 4.0 (64-бит) Однопоточный тест

Актуальная к настоящему моменту однопоточная версия Geekbench 4 для проверки ноутбуков и домашних ПК. Данный бенчмарк как и его ранние версии может запускаться на ОС под управлением Linux, Windows, Mac OS. Впервые в этой версии бенчмарка поддерживаются и смартфоны на iOS и Android. Проверка Single-Core использует один поток процессора. FX-6300 получил большее число очков в однопоточном тестировании от Geekbench 4, его результат составил 2743 балла, но не сильно опередил соперника. Но сам A10-8750 тоже показал хорошую оценку 2648.39 баллов, немного уступив место модели FX-6300.

Geekbench 3 (32 бит) Мультипоточный тест

Multi Core версия бенчмарка Geekbench 3 - может позволить устроить мощный тест на " надежность " вашему процессору и продемонстрирует стабильность вашей системы.

Geekbench 3 (32 бит) Однопоточный тест

32 битная версия бенчмарка задействует лишь одно ядро процессоров и один поток. Мультиплатформенный тестер Geekbench частенько применяют для теста системы под Maс, хотя он может работать и на Windows и на Linux. Основное назначение - это проверка эффективности процессоров.

Geekbench 2

У нас на сайте представлены до двухсот моделей процессоров у которых присутствуют данные по проверке в данной бенчмарке. Сегодня существуют более свежие версии, актуальные четвертая и пятая. Устаревшая версия программы Geekbench 2.

X264 HD 4.0 Pass 1

По факту это практическое тестирование производительности процессора через перекодирование HD видеофайлов в формат H.264 или так называемый кодек MPEG 4 x264. Количество кадров обработанных в секунду является результатом проверки. Данный тест более быстрый чем Pass 2, поскольку просчет происходит с неизменной быстротой. Это наиболее подходящий тест для мульти ядерных и много поточных процессоров. Скорость обработки видео MPEG 4 у модели FX-6300 значительно выше и составляет 116.19 Кадров/с. А вот A10-8750 плохо справился с заданием, его скорость составила 88.94 Кадров/с.

X264 HD 4.0 Pass 2

Это несколько иной, более медленное тестирование на базе компрессии видеофайлов. Итоговый результат тоже измеряется в кадрах в секунду. На выходе мы получаем более хорошее качество видео. Важно отдавать отчет что имитируется совершенно реальная задача, а кодек x264 используется во множестве видео программ. Применяется этот же самый кодек MPEG4 x264, однако обработка уже производится с непостоянной скоростью. По этой причине результаты тестирования реалистично оценивают производительность системы. При замере скорости сжатия видео файла процессором FX-6300 в формате mpeg4 - результат составил 28.21 Кадров/с. Его конкурент A10-8750 по сравнению с ним показал намного более низкую скорость кодирования видео - 20.76 Кадров/с.

3DMark06 CPU

CPU тестируются 2 методами : ИИ происчитывает поиск пути, а второй тест имитирует физический движок, пользуясь PhysX. Этот тест часто юзают геймеры и оверклокеры и любители разогнать систему. Программа-бенчмарк для оценки производительности процессора, и видео системы. Создан на основе DirectX финской командой Futuremark. FX-6300 немного быстрее себя показал в тестах на игровую физику, поиск пути, набирая при этом до 5884.4 балла. С этими задачами справился и A10-8750 показав хороший результат 5396.39 баллов.

3DMark Fire Strike Physics

Примерно 200 процессоров на нашем интернет-ресурсе обладают данными в тесте 3DMark FSP. В него входит тест, который производит расчеты в игровой физике.

WinRAR 4.0

Каждому знакомый архиватор файлов. Оценивалась скорость сжатия алгоритмом RAR, для этого использовались большие объемы случайных данных. Полученная скорость во время обработки " киллобайт в секунду " - это и есть итог теста. Проверки происходили под управлением Виндовс. FX-6300 немного оторвался от конкурента в скорости сжатия файлов WinRAR, результат кодирования данных составил 2603.35 Кб/с. A10-8750 выдал скорость кодирования 2247.07 Кб/с.

TrueCrypt AES

Это не совсем тестер, однако итоги его использования могут помочь оценить производительность всей системы. В программу встроена функция шифрования разделов диска на лету. Он может полноценно функционировать в разных операционках Linux, Windows и Mac OS X. Так получилось, что поддержка данного проекта была прекращена в 2014 году. На нашем сайте представлены результаты быстроты шифрования в гигабайтах за секуду с помощью алгоритма AES.

Популярные сравнения

Intel Atom C3758

Atom C3758

В данном обзоре будет протестировано несколько поколений процессоров компании AMD:

  • Ryzen 7 1800X;
  • Ryzen 7 1700X;
  • Ryzen 7 1700;
  • Ryzen 5 1600X;
  • Ryzen 5 1600;
  • Ryzen 5 1500X;
  • Ryzen 5 1400;
  • Ryzen 3 1300X;
  • Ryzen 3 1200;
  • FX-9590 BE;
  • FX-9370 BE;
  • FX-8370 BE;
  • FX-8350 BE;
  • FX-8320 BE;
  • FX-6350 BE;
  • FX-6300 BE;
  • FX-4350 ВЕ;
  • FX-4300 ВЕ;
  • A10-7870K;
  • A10-7850K;
  • A10-7700K.

Мы выясним, насколько производительны новинки по сравнению со своими предшественниками. Напомним, что с работой тестовых стендов, методикой и обработкой результатов тестирования можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.

Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующем стенде:

  • Материнская плата №1: Gigabyte GA-AX370-Gaming 5, Socket АМ4;
  • Материнская плата №2: Gigabyte GA-990FXA-UD5, Socket АМ3+;
  • Материнская плата №3: ASRock FM2A88X Extreme6+, Socket FM2+;
  • Видеокарта: GeForce GTX 1080 8192 Mбайт - 1734/10000 МГц (Gigabyte);
  • Система охлаждения CPU: Corsair Hydro Series H105 (

  • Ryzen 7 1800X - 3600 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 7 1700X - 3400 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 7 1700 - 3000 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 5 1600X - 3600 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 5 1600 - 3200 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 5 1500X - 3500 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 5 1400 - 3200 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 3 1300X - 3500 @ 4000 МГц;
  • Ryzen 3 1200 - 3100 @ 4000 МГц;
  • FX-9590 BE - 4700 @ 5000 МГц;
  • FX-9370 BE - 4400 @ 5000 МГц;
  • FX-8370 BE - 4000 @ 4800 МГц;
  • FX-8350 BE - 4000 @ 4700 МГц;
  • FX-8320 BE - 3500 @ 4600 МГц;
  • FX-6350 BE - 3900 @ 4700 МГц;
  • FX-6300 BE - 3500 @ 4700 МГц;
  • FX-4350 ВЕ - 4200 @ 4700 МГц;
  • FX-4300 ВЕ - 3800 @ 4600 МГц;
  • A10-7870K - 3900 @ 4600 МГц;
  • A10-7850K - 3700 @ 4500 МГц;
  • A10-7700K - 3400 @ 4500 МГц.

Программное обеспечение:

  • Операционная система: Windows 10 x64;
  • Драйверы видеокарты: Nvidia GeForce 388.71 WHQL.
  • Утилиты: Fraps 3.5.9 Build 15586, AutoHotkey v1.0.48.05, MSI Afterburner 4.4.2.

реклама

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешении 1920 х 1080.

В качестве средств измерения быстродействия применялись утилиты Fraps 3.5.99 Build 15618 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список тестовых приложений:

  • Battlefield 1.
  • Everspace.
  • Hitman (2016).
  • The Long Dark.
  • Ultimate General: Civil War.
  • Warhammer 40.000: Dawn of War III.
  • Watch Dogs 2.

Перейдем непосредственно к тестам.

Результаты тестов: сравнение производительности

Battlefield 1