Сравнение процессоров intel xeon silver
Обновлено: 06.07.2024
Любители компьютерных игр часто предпочитают процессоры Xeon . Для этого имеются определенные причины. Несмотря на то, что это CPU для серверов, они используются в игровых ПК и не только.
Я сделаю подробный обзор о достоинствах Intel Xeon и недостатках Intel i .
Почему Xeon лучше
У некоторых геймеров сложилось мнение, что процессоры Ксеон дешевле аналогов Core i. Это не совсем так. В б/у вариантах они, реально, дешевле. В розничных же магазинах новые Xeon зачастую дороже аналогов Intel i.
Покупка б/у Ксеон позволяет получить производительный процессор за небольшие деньги. Например, на AliExpress . В чем же преимущества Xeon, которые делают их предпочтительными? Несколько достоинств лишают процессоры Intel Core i шансов на конкуренцию.
- Надежность и стабильность (процессоры для серверов).
- 4-канальный контроллер оперативной RAM.
- Продолжительное функционирование в эксплуатации.
- Впечатляющее число ядер и потоков.
- Высокая отказоустойчивость.
- Поддержка технологий серверной RAM ECC.
- Впечатляющий объем кэш памяти L3 уровня.
О достоинствах Xeon в подробностях
Достоинства процессоров Ксеон более чем убедительные. У идентичных по характеристикам CPU Core i 2-канальный контроллер оперативной памяти, меньшее число ядер и потоков, объем кэш памяти. Что улучшает производительность.
Впечатляющий объем кэш памяти Xeon позволяет этим процессорам быстрее обрабатывать информацию и выполнять процедуры, операции. Разница в производительности хорошо видна в приложениях, требующих больших ресурсов от компьютера.
Например, при рендеринге видеоданных, создании трехмерных моделей и др. Процессоры Ксеон поддерживают технологии серверной оперативной памяти. Ее эффективность исправления ошибок достигает 99,988%. Что положительно для стабильного функционирования ПК.
На скорость обработки информации влияет и 4-канальный контроллер RAM. Он улучшает взаимодействие CPU с оперативной памятью. В итоге, процессоры Xeon более производительные, чем двухканальные Core i.
Наличие большого количества ядер и потоков также улучшает показателей. Процессоры Ксеон более надежны и стабильны, отказоустойчивы и долговечны. И их такими делают вышеописанные преимущества.
Несколько примеров в подтверждение сказанного
Чтобы подтвердить сказанные слова я приведу конкретные примеры. Для этого мною выбраны аналогичные по характеристикам процессоры Xeon и Core i . Однако благодаря преимуществам Ксеоны выигрывают в производительности.
Е сли сравнить Xeon E5-2620 v4 и i3-9100F , то видно, что первый выигрывает у второго приблизительно на 20% в общей производительности. И это несмотря на то, что у i3-9100F более совершенная и архитектура ядра, более высокие базовые частоты. У него меньше ядер и потоков, объем кэш памяти L3 уровня, только 2-канальный контроллер RAM. Поэтому он проигрывает CPU Xeon E5-2620 v4.
Для сравнения я также хочу привести такие процессоры, как Xeon E5-2690 v4 и i5 9600K . С ними все аналогично. У i5 9600K более совершенная архитектура ядра, больше базовые частоты. Однако у него меньше ядер и потоков, объем кэш памяти L3 уровня. Контроллер оперативной памяти 2-канальный. В результате, Xeon E5-2690 v4 лучше его по общей производительности на 30-40%.
Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC, о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, статья на сайте Anandtech). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.
Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks, которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.
Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351. Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.
Несколько замечаний о методике тестирования
При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности. Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0): во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.
Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.
В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:
- базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
- компиляция набора библиотек Boost;
- тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
- бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).
Общие технические характеристики
В нашем тесте были задействованы три сервера:
- CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
- CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
- СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.
В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:
| Характеристика | Intel Xeon Silver 4114 | Intel Xeon Gold 6140 | AMD Epyc 7310 |
|---|---|---|---|
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Количество ядер | 10 | 18 | 16 |
| Количество потоков | 20 | 36 | 32 |
| Базовая частота | 2,20 ГГц | 2,30 ГГц | 2,40 ГГц |
| Максимальная частота Turbo | 3,00 ГГц | 3,70 ГГц | 2,90 ГГц |
| Кэш L3 | 13,75 МБ | 24,75 МБ | 64 МБ |
| TDP (thermal design power) | 85 Вт | 140 Вт | 155/170 Вт |
Микроархитектура Zen: краткая справка
Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее — 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX. CCX — это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.
Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric. Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.
- два потока на ядро (технология Simultaneous Multi-Threading, или просто SMT, которую можно рассматривать как своего рода аналог hyperthreading);
- кэш декодированных микроопераций;
- поддержка новых наборов инструкций (AVX, AVX2, BMI1 и BMI2, AES, SHA1/SHA256, RDSEED, SMAР и многих других, в том числе и специфичных для AMD);
- большая унифицированная кэш память второго уровня (512 КБ на ядро).
Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.
С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.
Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты
Тесты Geekbench
После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов. О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.
Мы выбрали Geekbench — это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.
Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации. И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.
Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114.
Были получены следующие результаты:
-
— Intel Xeon Gold (4399 баллов по тестам одноядерной производительности и 74097 — по тестам многоядерной); — Intel Xeon Silver (3410 — одноядерная производительность, 43971 — многоядерная производительность); —AMD (3737 баллов — одноядерная производительность и 61235 — многоядерная ).
Пропускная способность памяти: бенчмарк STREAM
Микроархитектура процессоров Intel и AMD существенно отличается. В этой связи было бы интересно посмотреть, как задействованные в нашем тесте процессоры работают с подсистемой памяти. Для этого мы воспользовались известным бенчмарком STREAM.
Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных. С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина. Если говорить кратко, STREAM — это довольно простая программа на C, выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i), тип данных double (64 bit), q — константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).
В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти — 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого).
Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel.
По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше — тем лучше):
Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов — например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).
Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.
Сборка Boost
Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost: скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это версия 1.65.1), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).
Результаты получаются следующие:
- на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд;
- на сервере с AMD Epyc 7351 — за 10 минут 15 секунд;
- на сервере с Intel Xeon Silver — за 12 минут.
Бенчмарк NAMD
NAMD (Nanoscale Molecular Dynamics) — программа для молекулярной динамики, которая используется не только для научных расчётов, но и в качестве бенчмарка для оценки производительности вычислений с плавающей точкой. Бенчмарки NAMD хороши, во-первых, тем, что они основаны на вычислительных задачах, приближенных к реальным, а во-вторых — тем, что создают хорошую нагрузку на процессор.
Для тестов мы использовали скомпилированные бинарные файлы, размещённые на сайте Университета Иллинойса. Там же можно найти конфигурационные файлы для бенчмарков.
Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро).
Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.
При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме:
В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором — AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).
Следующий тест — это APOA1 (Apoleprotein A1), стандартный бенчмарк NAMD. Здесь результаты распределились следующим образом:
- Intel Xeon Gold — 19.105089;
- AMD EPYC — 22.09503;
- Intel Xeon Silver — 25.303406;
- Intel Xeon E5 2630v4 — 23.258205.
AMD Epyc в очередной раз показал себя вполне предсказуемо, обойдя Intel Xeon Silver, но уступив Intel Xeon Gold.
Заключение
По результатам тестов мы можем заключить, что процессор AMD EPYC 7351 показывает в целом хорошую производительность и по результатам тестов занимает место между Intel Xeon Silver и Intel Xeon Gold. Компания AMD уже не в первый раз пытается занять собственную нишу на рынке. Насколько удачными будут эти попытки — покажет время.
Что можно сказать о новых процессорах Intel и AMD с точки зрения соотношения «цена — качество»?
Рекомендуемая цена для AMD EPYC 7351 — 1100 долларов (информация из статьи In the Epyc center: More Zen server CPU specs, prices sneak out of AMD), и это гораздо дешевле, чем большинство процессоров линейки Intel Xeon Gold (например, рекомендуемые цены). При этом указанная сумма вполне сопоставима со стоимостью «старших» моделей Xeon Silver (например, Xeon Silver 4116, для которого рекомендуемая цена составляет 1000 долларов).
На фоне Silver AMD EPYC выглядят вполне конкурентоспособно: результаты как наших, так и сторонних бенчмарков (например, Intel Xeon Silver 4116 Linux Benchmarks and Review of the Top-End Xeon Silver и Dissecting Intel's EPYC Benchmarks: Performance Through the Lens of Competitive Analysis), показывают, что по целому ряду тестов процессоры AMD лидируют.
Мы вполне согласны с авторами процитированный выше статьи на Anandtech, что для некоторых вариантов использования (например, в качестве веб-сервера или в качестве сервера приложений Java) серверы на базе AMD EPYC вполне можно рекомендовать.
Вместе с тем для более специализированных задач (например, для высокопроизводительных вычислений или виртуализации) процессоры Intel пока что более предпочтительны (см. размышления на эту тему в статье Dissecting Intel's EPYC Benchmarks: Performance Through the Lens of Competitive Analysis).
За ситуацией на рынке процессоров мы будем внимательно следить. Надеемся, что нам в ближайшее время удастся познакомиться и с другим процессорами AMD и провести тесты, приближенные к интересным и актуальным для нас вариантам использования. Если всё получится, мы обязательно расскажем об этом в следующих публикациях.
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Xeon Silver 4110 и Core i5-11500, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 524 | 265 |
| Соотношение цена-качество | 16.56 | 61.38 |
| Тип | Серверный | Десктопный |
| Серия | Intel Xeon Silver | нет данных |
| Кодовое название архитектуры | Skylake | Rocket Lake |
| Дата выхода | 11 июля 2017 (4 года назад) | 16 марта 2021 (меньше года назад) |
| Цена на момент выхода | $501 | нет данных |
| Цена сейчас | 636$ (1.3x) | 313$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Xeon Silver 4110 и Core i5-11500: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Xeon Silver 4110 и Core i5-11500, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 8 | 6 |
| Потоков | 16 | 12 |
| Базовая частота | 2.10 ГГц | 2.70 ГГц |
| Максимальная частота | 3 ГГц | 4.6 ГГц |
| Кэш 1-го уровня | 512 Кб | 64K (на ядро) |
| Кэш 2-го уровня | 8 Мб | 256K (на ядро) |
| Кэш 3-го уровня | 11 Мб | 12 Мб (всего) |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Максимальная температура ядра | 77 °C | 100 °C |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | нет данных | 72 °C |
| Поддержка 64 бит | + | + |
| Совместимость с Windows 11 | + | + |
| Свободный множитель | - | - |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Сокет | FCLGA3647 | FCLGA1200 |
| Энергопотребление (TDP) | 85 Вт | 65 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | Intel® SSE4.2, Intel® AVX, Intel® AVX2, Intel® AVX-512 | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2, Intel® AVX-512 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Speed Shift | + | нет данных |
| Turbo Boost Technology | 2.0 | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | + | + |
| TSX | + | нет данных |
| Idle States | нет данных | + |
| Thermal Monitoring | нет данных | + |
| SIPP | нет данных | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | - | - |
Технологии безопасности
Встроенные в Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.
| TXT | + | + |
| EDB | + | + |
| Secure Key | нет данных | + |
| Identity Protection | нет данных | + |
| SGX | нет данных | - |
| OS Guard | нет данных | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Xeon Silver 4110 и Core i5-11500. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4-2400 | DDR4-3200 |
| Допустимый объем памяти | 768 Гб | 128 Гб |
| Количество каналов памяти | 6 | 2 |
| Пропускная способность памяти | 115.212 Гб/с | 50 Гб/с |
| Поддержка ECC-памяти | + | - |
Встроенное видео - характеристики
Общие параметры встроенных в Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 видеокарт.
| Видеоядро | нет данных | Intel UHD Graphics 750 |
| Объем видеопамяти | нет данных | 64 Гб |
| Quick Sync Video | нет данных | + |
| Clear Video | нет данных | + |
| Clear Video HD | нет данных | + |
| Максимальная частота видеоядра | нет данных | 1.30 ГГц |
| Количество исполняющих блоков | нет данных | 32 |
| InTru 3D | нет данных | + |
Встроенное видео - интерфейсы
Поддерживаемые встроенными в Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 видеокартами интерфейсы и подключения.
| Максимальное количество мониторов | нет данных | 3 |
Встроенное видео - качество изображения
Доступные для встроенных в Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 видеокарт разрешения, в том числе через разные интерфейсы.
| Поддержка разрешения 4K | нет данных | + |
| Максимальное разрешение через HDMI 1.4 | нет данных | 4096x2160@60Hz |
| Максимальное разрешение через eDP | нет данных | 5120 x 3200 @60Hz |
| Максимальное разрешение через DisplayPort | нет данных | 5120 x 3200 @60Hz |
Встроенное видео - поддержка API
Поддерживаемые встроенными в Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 видеокартами API, в том числе их версии.
| DirectX | нет данных | 12.1 |
| OpenGL | нет данных | 4.5 |
Периферия
Поддерживаемые Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 3.0 | 4.0 |
| Количество линий PCI-Express | 48 | 20 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Xeon Silver 4110 и Core i5-11500 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Сравнительный анализ процессоров Intel Xeon Silver 4210 и Intel Xeon E5-2670 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Преимущества
Причины выбрать Intel Xeon Silver 4210
- Процессор новее, разница в датах выпуска 7 year(s) 1 month(s)
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 10 vs 8
- На 4 потоков больше: 20 vs 16
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 32 nm
- Кэш L1 примерно на 25% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 в 5 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Максимальный размер памяти больше в 2.7 раз(а): 1 TB vs 384 GB
- Примерно на 35% меньше энергопотребление: 85 Watt vs 115 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 26% больше: 1853 vs 1469
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 60% больше: 14304 vs 8950
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 2 Apr 2019 vs March 2012 |
| Количество ядер | 10 vs 8 |
| Количество потоков | 20 vs 16 |
| Технологический процесс | 14 nm vs 32 nm |
| Кэш 1-го уровня | 640 KB vs 64 KB (per core) |
| Кэш 2-го уровня | 10 MB vs 256 KB (per core) |
| Максимальный размер памяти | 1 TB vs 384 GB |
| Энергопотребление (TDP) | 85 Watt vs 115 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 1853 vs 1469 |
| PassMark - CPU mark | 14304 vs 8950 |
Причины выбрать Intel Xeon E5-2670
- Примерно на 3% больше тактовая частота: 3.30 GHz vs 3.20 GHz
- Кэш L3 примерно на 45% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
| Максимальная частота | 3.30 GHz vs 3.20 GHz |
| Кэш 3-го уровня | 20480 KB (shared) vs 13.75 MB |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Xeon Silver 4210
CPU 2: Intel Xeon E5-2670
Читайте также: