Сравнение процессоров ryzen 5 и ryzen 3
Обновлено: 03.07.2024
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 435 | 793 |
| Соотношение цена-качество | 53.11 | 24.02 |
| Тип | Десктопный | Десктопный |
| Серия | AMD Ryzen 5 | AMD Ryzen 3 |
| Кодовое название архитектуры | Zen | Zen |
| Дата выхода | 11 апреля 2017 (4 года назад) | 27 июля 2017 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | $219 | $129 |
| Цена сейчас | 166$ (0.8x) | 185$ (1.4x) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 6 | 4 |
| Потоков | 12 | 4 |
| Базовая частота | 3.2 ГГц | 3.4 ГГц |
| Максимальная частота | 3.6 ГГц | 3.7 ГГц |
| Кэш 1-го уровня | 96K (на ядро) | 96K (на ядро) |
| Кэш 2-го уровня | 512K (на ядро) | 512K (на ядро) |
| Кэш 3-го уровня | 16 Мб (всего) | 8 Мб (всего) |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Размер кристалла | 192 мм 2 | 192 мм 2 |
| Количество транзисторов | 4,800 млн | 4,800 млн |
| Поддержка 64 бит | + | + |
| Совместимость с Windows 11 | - | - |
| Свободный множитель | + | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 (Uniprocessor) | 1 (Uniprocessor) |
| Сокет | AM4 | AM4 |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 65 Вт |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4 | DDR4 Dual-channel |
| Допустимый объем памяти | 64 Гб | 64 Гб |
| Количество каналов памяти | 2 | 2 |
| Пропускная способность памяти | 42.671 Гб/с | 42.671 Гб/с |
| Поддержка ECC-памяти | + | + |
Встроенное видео - характеристики
Общие параметры встроенных в Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X видеокарт.
Периферия
Поддерживаемые Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 3.0 | 3.0 |
| Количество линий PCI-Express | 20 | 20 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Ryzen 5 1600 и Ryzen 3 1300X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Компания AMD давно приобрела репутацию производителя недорогих процессоров, которые показывают хорошую производительность, в том числе и в играх. В бюджетном сегменте присутствуют как 4-х, так и 6-ядерные модели разных поколений, между которыми бывает сложно выбрать.
В этом обзоре я сравню несколько относительно недорогих процессоров и попытаюсь разобраться, чем они все-таки отличаются друг от друга. А здесь можно посмотреть аналогичный обзор про камни Intel.
Участники тестирования
Для сравнения были выбраны следующие процессоры:
Цены указаны за OEM-версии, т.е. без кулеров и коробок. «Боксовые» версии обычно дороже на 500-1000 рублей.
Описывать каждый из представленных процессоров не вижу смысла. Гораздо информативнее будет сводная таблица характеристик.
| Архитектура | Частоты, ГГц | Кэш | ||||||
| Модель процессора | Имя | Ядра/потоки | Базовая | Boost | L1 | L2 | L3 | TDP |
| Ryzen 3 pro 1300 | Zen | 4/4 | 3,5 | 3,7 | 385 kb | 2 mb | 8 mb | 65W |
| Ryzen 3 3100 | Zen2 | 4/8 | 3,6 | 3,9 | 256 kb | 2 mb | 16 mb | 65W |
| Ryzen 3 3300x | Zen2 | 4/8 | 3,6 | 4,3 | 256 kb | 2 mb | 16 mb | 65W |
| Ryzen 5 2600 | Zen+ | 6/12 | 3,4 | 3,9 | 576 kb | 3 mb | 16 mb | 65W |
| Ryzen 5 3500X | Zen2 | 6/6 | 3,6 | 4,1 | 384 kb | 3 mb | 32 mb | 65W |
Как видно, с ростом количества ядер/потоков/кэша растет и цена. Вопрос в том, насколько при этом вырастет производительность.
Отмечу, что для всех процессоров заявлена необходимая мощность системы охлаждения (TDP) в 65 ватт. Конечно, это минимальное требование, не учитывающее возможность сколько-нибудь длительной работы с повышенными частотами/напряжениями.
В свою очередь, на производительность и нагрев также будет влиять количество и физическое расположение ядер процессора. У всех процессоров оно отличается. Ядра в процессорах Ryzen расположены блоками по 4 шт. Это так называемые CCX. В третьем поколении процессоров два блока CCX формируют один физический кристалл, или CCD. Путем включения/отключения отдельных ядер достигается все многообразие моделей.
Ниже представлены примерные конфигурации работающих ядер для каждой модели. В одних случаях в каждом CCX работает по 2 ядра с общих кэшем, в других – 3 и даже 4 (модель 3300x). Работа с общим кэшем в пределах одного CCX положительно влияет на производительность.
С другой стороны, близкое расположение ядер приводит к большему нагреву кристалла, что усложняет разгон.
Тестовый стенд
Конфигурация тестового стенда:
Видеокарта модели GTX1080 уже далеко не топ, но узким местом в тестах она явно не будет. Кулер с 5-ю теплотрубками также неплохо справляется с охлаждением горячих процессоров.
Методика тестирования
С одной стороны, многие покупатели не считают нужным возиться с разгоном процессора. С другой - практически все процессоры компании AMD имеют возможность разгона, поэтому не учитывать это нельзя.
Поэтому я буду тестировать производительность в нескольких режимах:
работа с включенным авторазгоном (технология Precision Boost). Precision Boost Overdrive будет отключен из-за своей бесполезности. Напряжение – авто. Оперативная память будет работать с уменьшенными таймингами в режиме 2666 (14-14-14-32), напряжение - 1,25В.
Условно назовем их: «без разгона», «авто разгон», «ручной разгон». Естественно, что при желании можно еще сильнее разогнать эти процессоры, но это тема для другого обзора.
В настройках материнской платы будет включен оптимальный режим LLC (в данном случае это «mode2») и повышенная частота работы силовых транзисторов (375 КГц).
Оценка максимальной температуры процессора под нагрузкой будет проводиться утилитой OCCT v6.2.2 (тест без AVX) на протяжении примерно 10 минут.
Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:
Для оценки скорости работы с памятью
- Shadow of the Tomb Raider («ЦП игра»)
- Shadow of the Tomb Raider (общая производительность)
- Assassins Creed Origins
- World of Tanks
- Metro Exodus
Температура процессоров под нагрузкой
И начнем мы с измерения температур в стресс-тестах. Программа OCCT позволяет создать серьезную нагрузку на процессор, которая редко встречается при обычном использовании компьютера.
Как видно, самыми горячими оказались процессоры 3-го поколения: модели 3300X, 3500X и 3100. Особенно выделяется Ryzen 3 3300X, имеющий наиболее плотное расположение вычислительных ядер. Ну, а самым холодным оказался 4-ядерный 1300-й.
Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.
Здесь чемпион – Ryzen 5 2600, обладающий 12 вычислительными потоками. Интересно, что автоматический разгон почти не увеличивает потребление энергии у процессора первого поколения, зато у 3300x и 3500x видим скачок мощности в 1.5 раза.
По данным мониторинга OCCT в процесс работы напряжения и частоты процессоров изменялись следующим образом.
Далее переходим к сравнению производительности
Производительность вычислений
Cinebench R20
В однопоточном тесте довольно серьезное преимущество показали процессоры 3-го поколения, особенно модель 3300X.
Blender
Рендеринг изображения в программе 3-мерного моделирования является сложной вычислительной задачей, которая отлично распараллеливается.
Как и в предыдущем тесте, с небольшим отрывом победил Ryzen 5 2600, а в аутсайдерах Ryzen 3 1300 Pro со своими скромными четырьмя потоками.
Кодирование видео (x.265)
Также одним из ресурсоемких процессов является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.
Невероятно, но факт, Ryzen 5 2600 занял в этом тесте только 4-е место. Причина в том, что кодек не умеет эффективно использовать 12 потоков, что оказалось принципиально важным. В итоге победа досталась Ryzen 3 3300x.
Методология данного сайта не раз становилась объектом критики, но, поскольку мы не сравниваем процессоры разных производителей, этим можно пренебречь. Сравним рейтинг процессоров в разных сценариях работы.
Рейтинг в данном случае вычисляется в процентах от «идеального» процессора, в качестве которого выступает одна из «топовых» моделей на данный момент времени.
«Обычный» сценарий подразумевает использование 1-2 потоков вычислений. Как правило, это просмотр видео, использование интернета, нетребовательные игры и тому подобные задачи.
Модели 1-го и 2-го поколений здесь показывают себя хуже остальных из-за более низкой скорости однопоточных вычислений. Но, в любом случае, результат у всех достаточно хороший. Особенно после разгона.
«Тяжелый» сценарий, когда задействуются 4-8 потоков вычислений, скорее характерен для современных игр. В этом сценарии Ryzen 3 1300 PRO заметно отстал от основной «команды». Наличия всего 4-х потоков вычислений на данный момент недостаточно для более-менее сложных задач.
На первом месте Ryzen 5 3500X и, с минимальным отрывом, Ryzen 3 3300X. Высокая скорость однопоточных вычислений, как мне кажется, здесь является решающим фактором.
Ну и третий сценарий – «Серверный». Здесь уже важно количество потоков.
Лидер – 12-поточный Ryzen 5 2600, но отрыв от ближайших конкурентов не такой уж большой.
Скорость работы с памятью
AIDA64
По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти примерно на одном уровне, хотя у процессоров 1-го и 2-го поколений она изначально чуть выше. Повышение частоты работы памяти с 2666 до 3200 МГц вместе с разгоном процессоров существенно увеличивает пропускную способность.
Скорость записи в память у процессоров 3-го поколения заметно ниже своих предшественников, что обусловлено довольно радикальными изменениями в архитектуре. Тем не менее, производитель сумел компенсировать это снижение увеличением кэша 3-го уровня.
Скорость копирования у всех моделей немного ниже скорости чтения, поэтому этот график я приводить не буду. Гораздо интереснее такой показатель как латентность памяти (или задержка). К нему довольно чувствительны игры, а именно плавность видеоряда.
Как видно, самые короткие задержки у Ryzen 5 2600, на втором месте Ryzen 3 3300X. Данный показатель можно неплохо улучшить разгоном оперативной памяти.
WinRAR
Скорость архивирования прямо зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Для сравнения эффективности процессоров в таких задачах можно использовать встроенный тест архиватора Winrar (v5.91).
Как видно, скорость работы с памятью абсолютно не повлияла на результаты этого теста (по крайней мере, нет явной корреляции). Поскольку абсолютным победителем стал Ryzen 3 3300X, предположу, что «виной» всему – быстрый доступ к кэш-памяти, а также достаточно большой объем кэша (16 МБ).
Игровые тесты
Теперь сравним производительность процессоров в играх.
Shadow of the Tomb Raider
В этом бенчмарке есть несколько показателей. В частности, показатель «ЦП Игра» отражает скорость обсчета игровой логики и напрямую зависит от скорости работы процессора. На диаграмме ниже отображены показатели минимального, среднего и максимального количества кадров в секунду.
Как видно, лидером с заметным отрывом стал Ryzen 5 3500X, второе место - Ryzen 3 3300X. Интересно, что довольно неплохо показал себя Ryzen 3 1300 Pro. Видимо, 4 потока для обсчета логики игры пока еще вполне достаточно.
Далее оценим общую производительность с учетом времени работы видеокарты. На диаграмме отражено только среднее количество кадров в секунду.
С учетом дополнительной нагрузки в виде обсчета картинки и формирования изображения видеокартой показатели заметно просели. Особенно это коснулось Ryzen 3 1300 Pro, который заметно отстал от конкурентов, хотя скорость в 70-80 кадров секунду все еще достаточна для комфортной игры.
Assassins Creed Origins
Игра про ассасина довольно чувствительна к производительности центрального процессора.
Лидером по скорости здесь стал Ryzen 3 3300X, но отрыв от конкурентов по средней частоте кадров не слишком большой. Ему в затылок дышит Ryzen 5 3500X. Ну, а 4-поточный Ryzen 3 1300 Pro едва смог преодолеть планку в 60 fps.
World of Tanks
Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. На диаграмме ниже пришлось сделать основную шкалу начинающуюся с 20 000 баллов, чтобы можно было рассмотреть отличия.
Да, процессоры 3-го поколения все также лидируют, но и Ryzen 3 1300 Pro показывает неплохой результат.
Metro Exodus
В этом бенчмарке все процессоры показали практически одинаковые результаты, то есть, процессорозависимость у данной игры (или, скорее, у бенчмарка) низкая.
Выводы
Итак, подведу краткие итоги всех тестов.
Ryzen 3 Pro 1300 – довольно старая модель, которая привлекает, разве что, своей ценой. Наличие всего 4 потоков и относительно старая архитектура не позволяют его использовать для ресурсоемких задач. Тем не менее, поиграть в современные игры при 60 fps все еще можно.
Ryzen 3 3100 – относительно свежая модель, поддерживающая 2 потока на ядро. Современная архитектура и хороший разгонный потенциал делают этот процессор весьма привлекательным решением.
Ryzen 3 3300X – очень быстрый процессор, занявшие в некоторых тестах первое место. Единственный минус – он очень горячий. Так что лучше всего в комплекте с ним приобретать хороший кулер. Практически идеальный вариант для современных игр.
Ryzen 5 2600 – мейнстримовый процессор предыдущего поколения. 12 потоков – это плюс, устаревшая архитектура – это минус. Если у вас в приоритете многопоточные вычисления – это вариант стоит рассмотреть. Для игр это не лучшее решение.
Ryzen 5 3500X – еще один процессор нового поколения, конкурирующий с Ryzen 3 3300X. Есть 6 полноценных потоков и хорошая производительность в однопоточных задачах и играх. В многопоточных вычислениях приближается к Ryzen 5 2600. Самый дорогой процессор из протестированных. Пожалуй, это единственный его минус.
Ну и небольшое видео в тему.
В этой статье будут рассматриваться процессоры AMD Ryzen 3-го поколения. Благодаря ей вы сможете быстро сравнить между собой линейки процессоров Ryzen 3, 5, 7 и 9. Подобные сравнения редко выполняются в рамках одной статьи. Обычно рассматривают процессоры одной ценовой категории от разных производителей, чтобы понять, какой выбор сделать при наличии определённой суммы денег на покупку.
Процессоров AMD Ryzen 3-го поколения насчитывается 20 моделей, включая модели OEM и дорогостоящие производительные Threadripper. Для широкого круга покупателей интересны главным образом пять процессоров для сокета AM4: 3100, 3600X, 3800X и новые версии XT. Именно им в этой статье и уделяется основное внимание.
Для желающих заплатить поменьше есть Ryzen 3 3300X, если найти его в продаже. Популярный Ryzen 5 3600 на российском рынке предлагается по цене 9-11 тыс. рублей. Ещё более ценным процессором является R5 3600, который некоторые обозреватели на протяжении уже года называют лучшим выбором.
Немалым спросом пользуется Ryzen 7 3700X с учётом его цены в 20-22 тыс. рублей за 8 ядер и 16 потоков. Более дорогой 3800X успел подешеветь с 35 тысяч до 28 тысяч, но, поскольку он мало в чём превосходит 3700X, брать его нет особого смысла.
Выбор правильного процессора Ryzen для работы достаточно простой. Если же вы планируете играть в новые игры, то всё не так однозначно. Ниже показана средняя производительность в разных играх и цена в пересчёте на один кадр.
Цена в пересчёте на кадр
В таком случае принято говорить о запасе на будущее. Если есть деньги, можно потратить их на Ryzen 5 3600. Ещё на 65% дороже стоит 3700X, но для геймеров в нём нет особого смысла. К Ryzen 9 это относится в ещё большей степени.
В этом году ожидается появление 4-го поколения процессоров Ryzen. Неудивительно, что цены на нынешнее поколение процессоров снижаются. AMD действует быстро, и если вы можете позволить себе подождать, можно отложить покупку на несколько месяцев. Процессоры на архитектуре Zen 3 должны стать ещё более эффективными. 6-ядерные 12-поточные модели будут более подходящими для игр. По этой причине нет смысла концентрироваться только на количестве ядер и нужно смотреть на общую производительность.
Хотите – верьте, хотите – нет, но третье поколение Ryzen включает в себя в общей сложности 20 наименований процессоров, если считать чипы от OEM и модели Threadripper. Однако обычным пользователям, примеривающимся к покупке массового процессора с сокетом AM4, мы рекомендуем рассмотреть в первую очередь пять моделей; и хотя такие компоненты, как 3100, 3600X, 3800X и даже новые версии XT тоже заслуживают внимания при условии умеренной цены, мы здесь, чтобы не усложнять картину, сконцентрируемся на этой пятерке.
| Характеристика Процессор | Ryzen 3 3300X | Ryzen 5 3600 | Ryzen 7 3700X | Ryzen 9 3900X | Ryzen 9 3950X |
| Выпускная цена, $ | 120 | 200 | 330 | 500 | 750 |
| Текущая розничная цена, $ | Нет в наличии | 170 | 260 | 420 | 700 |
| Текущая цена за ядро, $ | 30 | 28 | 32.5 | 35 | 44 |
| Дата выпуска | апрель 2020 | июль 2019 | ноябрь 2019 | ||
| Число ядер/ потоков | 4/ 8 | 6/ 12 | 8/ 16 | 12/ 24 | 16/ 32 |
| Базовая частота, ГГц | 3.8 | 3.6 | 3.6 | 3.8 | 3.5 |
| Максимальная частота Turbo, ГГц | 4.3 | 4.2 | 4.4 | 4.6 | 4.7 |
| Объем кэша L3, МБ | 16 | 32 | 64 | ||
| DDR4-3200, двухканальная | Поддержка памяти | ||||
| TDP, Вт | 65 | 105 | |||
Эти процессоры поддерживают все материнские платы AM4 300-й, 400-й и 500-й серий, при условии установки соответствующего BIOS’а. Официально они поддерживают память DDR4-3200, но будут успешно работать и с DDR4-3600, а чипы более высокого качества справятся и с поддержкой DDR4-3800 с передаточным коэффициентом 1:1 благодаря внутренней шине Infinity Fabric.
Бенчмарки
Начинаем с Cinebench R20. Здесь мы видим довольно типичную картину – увеличение производительности пропорционально числу ядер. При увеличении числа ядер на одну треть прибавка к производительности составляет около 30%, а при увеличении числа ядер в полтора раза производительность возрастает на 43-48%.
Например, мы получаем плюс 43% к производительности при переходе от 3300X к 3600, плюс 30% – при переходе от 3600 к 3700X, плюс 48% – при переходе от 3700X к 3900X, и плюс 27% – при переходе от 3900X к 3950X. На эти результаты также оказывает некоторое влияние разница в тактовых частотах, но в целом картина закономерна и соответствует тому, что мы и ожидали здесь увидеть.
Из-за различий в части максимальных turbo-частот процессоров относительные результаты, полученные в одноядерном режиме, отличаются от тех, которые были получены в режиме всех ядер. Именно на такую картину мы и рассчитывали: процессор 3300X имеет turbo-частоту на 100 МГц больше, чем у 3600, и поэтому в одноядерном режиме обходит его. Далее, мы видим, что разница в частотах в 100-200 МГц у моделей Ryzen 7 и 9 в одноядерном режиме дает аналогичную разницу в результатах.
Тест на сжатие файлов с помощью 7-zip интересен с той точки зрения, что в этой программе процессор не использует полностью преимущества технологии SMT (одновременной многопоточной обработки данных), и в первую очередь это отражается на результатах процессоров с достаточно большим числом ядер. Мы видим 35%-ное увеличение производительности при переходе от 3300X к 3600, 28%-ное – при переходе от 3600 к 3700X, 39%-ное – при переходе от 3700X к 3900X, и всего 16%-ное – при переходе от 3900X к 3950X. Здесь 16-ядерный/ 32-поточный процессор 3950X не имеет столь выраженного преимущества, но давайте посмотрим на результаты решения обратной задачи – разархивирования, где технология SMT имеет больший удельный вес.
Здесь распределение результатов больше похоже на то, которое мы получили в Cinebench R20 в режиме многопоточной нагрузки: полуторакратному увеличению числа ядер при переходе от процессора 3300X к 3600 и от 3700X к 3900X соответствует примерно полуторакратное увеличение производительности.
Программа Blender полностью задействует потенциал многоядерных процессоров, вплоть до 64-ядерного Threadripper 3990X. Производительность здесь также возрастает с ростом числа ядер, но нелинейно. То есть, хотя процессор 3900X сокращает время рендеринга на 33% по сравнению с 3700X, при переходе от 3900X к 3950X мы получаем только 22%-ное ускорение работы. Если принцип «время – деньги» относится к вам в полной мере, то есть смысл предпочесть 3950X, но прирост производительности здесь меньше, чем у Ryzen 9 3900X.
Переходя к совершенно другому виду нагрузки – от рендеринга к компиляции программного кода – мы, тем не менее, получаем очень похожие результаты. Мы наблюдаем большую 45%-ную прибавку при апгрейде процессора с 3300X до 3600, хотя следующий шаг – к модели 3700X – дает далеко не такой резкий, но все-таки ощутимый прирост производительности – примерно на 23%.
При переходе от 3700X к 3900X мы видим еще один большой скачок – плюс 47%, а затем снова гораздо более скромную прибавку в 21% на процессоре Ryzen 9 3950X. И оптимальным вариантом здесь с точки зрения баланса цены и производительности на данный момент представляется процессор 3900X.
Бенчмарк DaVinci Resolve Studio 16 интересен тем, что он дает смешанную нагрузку и не заставляет процессоры работать на все 100% от начала и до конца, как, например, все программы для обработки видео, а скорее задействует их ресурс по принципу максимального соответствия поставленной задаче. Самый большой прирост производительности здесь наблюдается при переходе от модели 3300X к 3600, но далее при возрастании номера серии мы видим меньшие приращения.
Распределение результатов в Adobe Premiere Pro соответствует тенденции роста производительности с ростом числа ядер. Здесь у нас наблюдается примерно 20%-ная прибавка при увеличении числа ядер в полтора раза и 10%-ная – при увеличении числа ядер на треть. 16-ядерный процессор 3950X предлагает меньшую прибавку относительно своего 12-ядерного собрата по 9-й серии, но все-таки он здесь самый быстрый.
Adobe Photoshop – первое приложение в нашей сегодняшней подборке, в котором многоядерные процессоры не показали существенного преимущества. Мы видим всего 17% разницы в пользу 3950X относительно 3300X, и это при том, что процессор 9-й серии Ryzen имеет в четыре раза больше ядер.
Похожая картина наблюдается в приложении After Effects, хотя здесь мы видим все-таки двузначное число, выражающее превосходство процессора 3600 над 3300X. Для этого приложения, по-видимому, оптимальным вариантом будет 6-ядерный/ 12-поточный процессор.
Энергопотребление
Прежде чем приступить к игровым тестам, давайте посмотрим на общее энергопотребление системы. Интересно, что 3700X увеличивает энергопотребление всего на 7 Вт относительно результата 3600, несмотря на то, что у 3700X вдвое больше ядер по сравнению с 3300X.
Самым «прожорливым» оказался процессор 3900X, хотя можно было ожидать, что чемпионом здесь станет 3950X. Но благодаря биннингу, который подразумевает, что для процессора 3950X AMD заготовила лучший кристалл, этот 16-ядерный чип может работать на более низких напряжениях и, следовательно, потреблять меньшую мощность.
Игровые бенчмарки
Гейминг – это та сфера, где подобрать правильный процессор не так-то просто. Большинство из вас не хотят тратить лишние деньги на процессор, который вы никогда не будете использовать на полную мощность. Однако покупка мощного процессора часто оправдывается соображениями задела на будущее или тем, что пользователь будет чередовать игры и работу, и как раз для такого универсального применения процессоры Ryzen могут прекрасно подойти.
В Far Cry New Dawn мы снова сталкиваемся с ситуацией, в которой процессор 3600 немного опережает 3300X благодаря двум дополнительным ядрам, а его в свою очередь слегка опережает 3700X, но далее мы видим, что 12- и 16-ядерный компоненты при этих условиях тестирования не дают никакой прибавки к производительности.
Интересно, что в Gears Tactics наблюдается другая картина, хотя мы предполагаем, что преимущество в этой игре дает высокая производительность одного ядра: процессоры 3300X и 3600 демонстрируют одинаковые результаты, а более высококлассные компоненты Ryzen 9 с чуть более высокими turbo-частотами все-таки предлагают свои мизерные прибавки к производительности.
Следующий пункт – Ghost Recon Breakpoint, и это хороший пример игры, которая предъявляет не слишком высокие требования к процессору: будет достаточно приличного четырехъядерника с поддержкой SMT, и этим требованиям в точности удовлетворяет процессор 3300X.
Shadow of the Tomb Raider – напротив, хороший пример игры, крайне требовательной к CPU, и здесь мы видим заметную – почти 20% – прибавку к производительности, которую дает Ryzen 5 3600 относительно Ryzen 3 3300X. Однако число ядер свыше шести такого существенного преимущества уже не дает.
Red Dead Redemption 2 – еще одна игра с интенсивной нагрузкой на CPU, и она показывает более-менее заметное преимущество восьмиядерного 3700X относительно процессоров с меньшим числом ядер. Хотя игра идет очень хорошо – без видимых заминок – и на процессоре 3300X, а с менее мощной видеокартой полученные здесь различия в результатах практически сойдут на нет, но если вы все-таки рассчитываете получить в этой игре максимальную производительность, которая определяется главным образом процессором, то ваш вариант – 3700X.
Заключение
Третье поколение Ryzen представлено множеством процессоров, но вы можете точнее определить рамки своего выбора, рассчитывая на определенный бюджет. Также полезно представлять себе, какого рода прибавку к производительности вы получите от процессора уровнем выше, или – чем придется пожертвовать при экономии некоторой суммы денег.
Как показывают тесты с приложениями, для пользователей, заинтересованных в высокой производительности процессора, оптимальным вариантом будет Ryzen 9 3900X, а Ryzen 5 3600 может стать отличной бюджетной альтернативой. Что касается Ryzen 7 3700X, то он, конечно, быстрее шестиядерной модели, но прибавка к цене у него выше, чем соответствующая прибавка к скорости, поэтому в качестве лучшей универсальной опции мы рекомендуем R5 3600.
Выбрать процессор Ryzen для работы достаточно просто. Но как только мы начинаем говорить об игровой производительности, ситуация становится несколько мутной. На приведенной ниже диаграмме показана стоимость одного кадра на каждом процессоре, то есть текущая цена процессора, отнесенная к средней частоте кадров, полученной по результатам шести игр.
Именно здесь в игру вступает такой аргумент, как "задел на будущее". Мы считаем, что, если у вас есть такая возможность, то стоит потратиться на Ryzen 5 3600 – это будет грамотной инвестицией в будущее; но следующий шаг в этом направлении – то есть дополнительные 65%-ные расходы на покупку процессора 3700X – для бережливых геймеров уже нецелесообразен. Не говоря уже о том, что процессоры серии Ryzen 9 – это просто излишняя роскошь для чисто игровой сборки.
Также следует иметь в виду, что в конце этого года должно выйти четвертое поколение Ryzen. И не случайно цены на текущее поколение Ryzen столь привлекательны. AMD продолжает быстро двигаться вперед, и, если покупка не срочная, то, возможно, стоит отложить ее на несколько месяцев и сразу купить новый процессор. Мы рассчитываем, что процессоры Zen 3 будут еще более эффективными, то есть вариант 6 ядер/ 12 потоков обеспечит больший запас прочности для гейминга. Поэтому, возможно, не стоит зацикливаться на количестве ядер, а вместо этого больше обращать внимание на чистую производительность.
Читайте также: