Сравнение серверных процессоров intel и amd

Обновлено: 02.07.2024

В компьютерном мире вопрос, что лучше AMD или Intel является провокационным и зачастую за ним следует удаление задавшего его из дискуссии. И, тем не менее, вопрос это весьма важен, поскольку выбирая тип центрального процессора (ЦП), фактически пользователь выбирает конфигурацию будущего персонального компьютера (ПК). В 2019 году, когда в мире производителей микросхем идёт вялотекущая конкуренция, особой разницы в устройстве или производительности у этих чипов нет.

Внимание! Ещё 10-15 лет назад процессоры Intel и AMD даже к памяти обращались немного по-разному, а их производительность могла отличаться в разы. Сейчас степень их похожести увеличилась настолько, что многие подумывают о создании единого чипа, поддерживающего фирменные «фишки» продукции обеих производителей.

Да, они, бесспорно, имеют разный внешний вид и расположение выводов, у них даже разные типы сокетов – LGA и PGA, и даже немного (примерно на 5%) отличается набор инструкций. Однако, суть от этого остаётся неизменной – по сути это абсолютно одинаковые ЦП, имеющие главный признак похожести – систему команд, совместимую с х86.

Остальные нюансы являются либо техническими, либо маркетинговыми. Рассмотрим сравнение ЦП от разных производителей и укажем на ключевые различия в них.

Достоинства и недостатки процессоров Intel и AMD

К достоинствам Intel можно отнести:

поддержку большинства передовых технологий и нововведений;
программное обеспечение (ПО), максимально «заточенное» под этого производителя;
высокую производительность при комплексном тестировании ЦП;
ориентированность на комплексные сетевые задачи;
относительно низкий нагрев кристалла ЦП.

высокая цена;
частая смена платформы и сокетов;
медленное графическое ядро;
большое количество моделей без перспектив развития и апгрейда.

меньшая цена при той же производительности;
высокая производительность при работе с мультимедиа, 3D-графикой, играми;
хорошая работа с «математикой»;
хорошо реализованное графическое ядро;
возможности апгрейда есть практически у всех систем.

отсутствие или малое количество ПО, написанного исключительно для AMD (кроме задач мультимедиа или для игр);
некоторые проблемы с реализацией многоядерности (но это можно рассматривать, как следствие предыдущего пункта);
«топы» АМД в каждом сегменте хоть на 2-10%, но медленнее аналогичных ЦП от Интел;
относительно высокий нагрев.

Основные отличия процессоров

С точки зрения архитектуры, основные отличия у этих ЦП заключаются в реализации доступа к памяти и режиме многоядерности. Однако, для обычного пользователя, не особо интересующегося технической стороной вопроса главное отличие данных ЦП – их цена.

Важно! Даже с учётом меньшей производительности ЦП от АМД в сравнении с Интел (имеются в виду одинаковые категории ЦП), производительность на единицу стоимости у них выше.

Таблица характеристики процессоров Intel и AMD

Технические характеристики в рамках того или иного сегмента ЦП у этих фирм-производителей примерно одинаковы. То есть, если в среднем ценовом сегменте у Intel имеется какой-нибудь Intel Core i5-8600 с 6 ядрами и частотой в турборежиме 4.3 ГГц, то у него обязательно будет либо конкурент, либо ЦП, имеющий минимальную разницу в характеристиках, которая для пользователя будет незначительной.

Так, собственно и произошло с рассматриваемым i5. Его конкурентом стал AMD Ryzen 2600X, также имеющий 6 ядер и работающий на той же 4.3 ГГц. Точнее, его частота будет 4.25 ГГц, но и его цена также будет немного меньше (300 и 315 долларов соответственно). И так практически во всех сегментах и рыночных «нишах».

Поэтому, говорить о технических характеристиках ЦП в свете их сравнения немного некорректно, поскольку они будут практически одинаковыми. В этой ситуации на первый план выходят скорее потребительские характеристики, как, например, цена, удобство, обобщённая производительность и т.д. В целом, таблица сравнения по основным показателям ЦП выглядит примерно следующим образом:

Выбор процессора для игр Intel и AMD

Если же подходить с точки зрения, какой процессор лучше для игр, то тут ответ, можно сказать, однозначен. Процессоры АМД показываю в играх производительность, достаточную для комфортного процесса гейминга, при том, что их цена существенно ниже.

Архитектура АМД (особенно 64-х битная) изначально создавалась для поддержки игр и сложных расчётов 3D-графики. Сравнение процессоров Intel и AMD показывает, что практически во всех сегментах равные по стоимости модели AMD будут на 10-30% работать быстрее, чем продукция Intel.

Если же подойти к вопросу сборки игрового ПК по принципу «не глядя на ценники», то вопрос выбора ЦП отступает на второй план, поскольку быстродействие будет определять вовсе не процессор. Так в максимально производительной игровой конфигурации ПК на сегодняшний день (допустим, что это однопроцессорная машина, но её стоимость ничем не ограничивается) при использовании 3-Way SLI с видеокартами Titan RTX выбор даже топовых ЦП Intel или AMD никак не отразится на производительности системы.

Выбор процессора для ноутбука Intel и AMD

В сегменте мобильных решений, к которым относятся ноутбуки, выбор процессора в зависимости от производителя оказывает никакого влияния на производительность системы в целом. То есть, вопрос, что лучше AMD или Intel для ноутбука практически теряет смысл.

Если для стационарных ПК, для каких-то задач хороши АМД (например, для игр нужна многопоточная производительность и работа с большими объёмами памяти), а для каких-то, допустим, работы с базами данных, лучше использовать Интел, то для ноутбука всё совсем по-другому. С учётом принудительного понижения производительности в угоду охлаждению и времени работы, программно-аппаратная «специализация» тех или иных ЦП исчезает.

Грубо говоря, производительность ноутов такова, что нивелирует любую разницу между техническими особенностями реализации тех или иных «изюминок» в каждом ЦП. Практически все ЦП для ноутов, в не зависимости от фирмы-производителя, обладают примерно одинаковым функционалом, а в рамках одного класса – почти одинаковым быстродействием.

Но и это ещё не всё. В силу особенностей рынка ноутов подобная ситуация происходит также и с ценой ЦП. То есть, в рамках одних и тех же моделей ноутбуков (например, у которых вся «начинка» одинаковая, а отличается лишь ЦП – в одном стоит АМД, в другом Интел) разница в цене составляет менее 2-3%, а то и вообще отсутствует.

Можно, конечно сравнивать производительность для подобных ноутбуков, однако, результаты, которые система покажет при этом, будут практически одинаковые.

Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC, о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, статья на сайте Anandtech). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.

Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks, которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.

Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351. Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.

Несколько замечаний о методике тестирования

При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности. Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0): во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.

Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.

В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:

базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
компиляция набора библиотек Boost;
тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).

Общие технические характеристики

В нашем тесте были задействованы три сервера:

CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.

В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:

Характеристика	Intel Xeon Silver 4114	Intel Xeon Gold 6140	AMD Epyc 7310
Технологический процесс	14 нм	14 нм	14 нм
Количество ядер	10	18	16
Количество потоков	20	36	32
Базовая частота	2,20 ГГц	2,30 ГГц	2,40 ГГц
Максимальная частота Turbo	3,00 ГГц	3,70 ГГц	2,90 ГГц
Кэш L3	13,75 МБ	24,75 МБ	64 МБ
TDP (thermal design power)	85 Вт	140 Вт	155/170 Вт

Микроархитектура Zen: краткая справка

Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее — 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX. CCX — это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.

Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric. Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.

два потока на ядро (технология Simultaneous Multi-Threading, или просто SMT, которую можно рассматривать как своего рода аналог hyperthreading);
кэш декодированных микроопераций;
поддержка новых наборов инструкций (AVX, AVX2, BMI1 и BMI2, AES, SHA1/SHA256, RDSEED, SMAР и многих других, в том числе и специфичных для AMD);
большая унифицированная кэш память второго уровня (512 КБ на ядро).

Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.

С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.

Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты

Тесты Geekbench

После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов. О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.

Мы выбрали Geekbench — это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.

Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации. И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.

Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114.

Были получены следующие результаты:

— Intel Xeon Gold (4399 баллов по тестам одноядерной производительности и 74097 — по тестам многоядерной); — Intel Xeon Silver (3410 — одноядерная производительность, 43971 — многоядерная производительность); —AMD (3737 баллов — одноядерная производительность и 61235 — многоядерная ).

Пропускная способность памяти: бенчмарк STREAM

Микроархитектура процессоров Intel и AMD существенно отличается. В этой связи было бы интересно посмотреть, как задействованные в нашем тесте процессоры работают с подсистемой памяти. Для этого мы воспользовались известным бенчмарком STREAM.

Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных. С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина. Если говорить кратко, STREAM — это довольно простая программа на C, выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i), тип данных double (64 bit), q — константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).

В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти — 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого).

Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel.

По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше — тем лучше):

Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов — например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).

Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.

Сборка Boost

Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost: скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это версия 1.65.1), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).

Результаты получаются следующие:

на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд;
на сервере с AMD Epyc 7351 — за 10 минут 15 секунд;
на сервере с Intel Xeon Silver — за 12 минут.

Бенчмарк NAMD

NAMD (Nanoscale Molecular Dynamics) — программа для молекулярной динамики, которая используется не только для научных расчётов, но и в качестве бенчмарка для оценки производительности вычислений с плавающей точкой. Бенчмарки NAMD хороши, во-первых, тем, что они основаны на вычислительных задачах, приближенных к реальным, а во-вторых — тем, что создают хорошую нагрузку на процессор.

Для тестов мы использовали скомпилированные бинарные файлы, размещённые на сайте Университета Иллинойса. Там же можно найти конфигурационные файлы для бенчмарков.

Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро).

Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.

При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме:

В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором — AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).

Следующий тест — это APOA1 (Apoleprotein A1), стандартный бенчмарк NAMD. Здесь результаты распределились следующим образом:

Intel Xeon Gold — 19.105089;
AMD EPYC — 22.09503;
Intel Xeon Silver — 25.303406;
Intel Xeon E5 2630v4 — 23.258205.

AMD Epyc в очередной раз показал себя вполне предсказуемо, обойдя Intel Xeon Silver, но уступив Intel Xeon Gold.

Заключение

По результатам тестов мы можем заключить, что процессор AMD EPYC 7351 показывает в целом хорошую производительность и по результатам тестов занимает место между Intel Xeon Silver и Intel Xeon Gold. Компания AMD уже не в первый раз пытается занять собственную нишу на рынке. Насколько удачными будут эти попытки — покажет время.

Что можно сказать о новых процессорах Intel и AMD с точки зрения соотношения «цена — качество»?

Рекомендуемая цена для AMD EPYC 7351 — 1100 долларов (информация из статьи In the Epyc center: More Zen server CPU specs, prices sneak out of AMD), и это гораздо дешевле, чем большинство процессоров линейки Intel Xeon Gold (например, рекомендуемые цены). При этом указанная сумма вполне сопоставима со стоимостью «старших» моделей Xeon Silver (например, Xeon Silver 4116, для которого рекомендуемая цена составляет 1000 долларов).

На фоне Silver AMD EPYC выглядят вполне конкурентоспособно: результаты как наших, так и сторонних бенчмарков (например, Intel Xeon Silver 4116 Linux Benchmarks and Review of the Top-End Xeon Silver и Dissecting Intel's EPYC Benchmarks: Performance Through the Lens of Competitive Analysis), показывают, что по целому ряду тестов процессоры AMD лидируют.

Мы вполне согласны с авторами процитированный выше статьи на Anandtech, что для некоторых вариантов использования (например, в качестве веб-сервера или в качестве сервера приложений Java) серверы на базе AMD EPYC вполне можно рекомендовать.

Вместе с тем для более специализированных задач (например, для высокопроизводительных вычислений или виртуализации) процессоры Intel пока что более предпочтительны (см. размышления на эту тему в статье Dissecting Intel's EPYC Benchmarks: Performance Through the Lens of Competitive Analysis).

За ситуацией на рынке процессоров мы будем внимательно следить. Надеемся, что нам в ближайшее время удастся познакомиться и с другим процессорами AMD и провести тесты, приближенные к интересным и актуальным для нас вариантам использования. Если всё получится, мы обязательно расскажем об этом в следующих публикациях.

Вопрос выбора процессора для компьютера вечен, поскольку ни один из производителей не собирается уступать другому. И дело даже не в том. Кто делает самые быстрые камни, ведь флагманы нужны нескольким процентам пользователей, в то время как подавляющее большинство прекрасно себя чувствует на середняках за 200 долларов и даже дешевле. С выходом Ryzen 5000-й серии муки выбора стали ещё напряжённее, ведь в кои-то веки на верхушке пьедестала отучилась AMD. Казалось, что ещё немного и красные смогут отвоевать у синих немалую долю рынка, но тут пришло поколение Alder Lake. Назвать архитектуру победной не поворачивается язык, ведь энергоэффективные ядра пока больше мешают, чем помогают, а вот 10-нм техпроцесс и скоростные показатели больших ядер впечатляют. Пока воспользоваться преимуществами новых камней Intel 12-го поколения могут не все желающие, ведь производители неожиданно объявили о дефиците оперативной памятью DDR5.

Чтобы там кто не объявлял, нас сегодня интересует, смогла ли Intel обойти AMD. Именно этим вопросом озадачились эксперты сайта Computerbase. Они собрали целую россыпь тестов, а после сгруппировали результаты по разрешениям, а также предлагают узнать одноядерную и многоядерную эффективность каждого процессора. Мало того, можно увидеть показатели в играх, что для многих наших читателей будет гораздо интереснее синтетики, которая часто не соответствует реальности. Отметим, что по ссылке доступен материал на немецком языке, поэтому воспользуйтесь переводчиком. Ну а мы перейдём к первому графику с многоядерными тестами.

Если отбросить линейку Ryzen Threadripper с флагманским 64-ядерным Threadripper 3990X, то становится очевидно, что Ryzen 9 5950X смог удержаться на первом месте. Упрекнуть команду Computerbase в предвзятости нельзя, ведь они провели тесты в наиболее популярных бечмарках: 7-Zip, Agisoft PhotoScan Pro, Blender Benchmark, Cinebench R15/20, Corona 1.3 и нескольких других. Одновременно с этим нужно понимать, что инженеры Intel действительно проделали гигантскую работу, ведь Core i9-12900K всего на 5% уступает Ryzen 9 5950X, оставаясь на 150 долларов дешевле в рознице. Дабы оценить, насколько рывок был большим, взгляните на показатели Core i9-11900K, уступающего флагману AMD невероятные 23%.

Судя по всему, показатели IPC в одноядерных тестах для нового поколения Alder Lake составляют около 15%. Это очень много, но далеко не рекорд. Тем не менее даже этого Core i9-12900K оказалось достаточно, чтобы обойти Ryzen 9 5950X на 13%. Фанатов Intel несомненно порадует и то, что все младшие процессоры обходят красный флагман. А вот это уже настоящая победа.

Xeon Silver имеет: 10 ядер, 20 потоков, базовую частоту 2.20 ГГц;

Xeon Gold имеет: 18 ядер, 36 потоков и базовую частоту 2,30 ГГц;

Epyc имеет: 16 ядер, 32 потока и базовую частоту 2,40 ГГц.

Технологический процесс у всех процессоров одинаковый и составляет 14 нм;

Обращая внимания на эту информацию каждый покупатель может выделить для себя основные преимущества и недостатки каждой из моделей.

Кроме технических характеристик существенные отличия можно заметить и в микроархитектуре процессоров Intel и AMD. В данном случае были проведены тесты показывающие как разные модели будут работать с подсистемой памятью. В ходе данного эксперимента был задействован многим известный бенчмарк STREAM.

Данный тест имеет синтетических характер, а его результаты отражают как менялась пропускная способность моделей в ходе работы с большими данными и высокой нагрузкой. Тем кто не в курсе что такое STREAM, мы объясним что это простая программа созданная на C.Ее часто данную программу часто задействуют для проверки производительности мощных суперкомпьютеров.

Но для того чтобы тест был эффективным конфигурация серверов должна быть равномерной, а как нам известно из раздела характеристики число каналов сервера у данных моделей процессора не совпадает. Но в ходе проведения данного тестирования получились довольно интересные результаты.

Итоги теста продемонстрировали нам следующие результаты:

Для тех кто не знает, чем больше ГБ/с, тем лучше показатель. По результатам видно что Epyc значительно опережает своих конкурентов. Но такие свидетельства высокой производительности являются достаточно косвенными. Поэтому для получения объективной оценки необходимо провести и другие тестирования в разных категориях. Следует сказать что описывать каждый из них мы не станем, но их результаты уже известны. И с их помощью можно сделать полноценный вывод.

В целом AMD EPYC 7351 показывает достаточно хорошую производительность и в этом параметре Intel оказывает хуже, но в числе общих экспериментов стоит сказать, что стать абсолютным лидером EPYC так и не удалось.

Теперь давайте разберемся в соотношении цены и качества моделей. Рекомендованной ценой для AMD EPYC 7351 является 1100 долларов и это на порядок дешевле чем стоимость процессоров из линейки Intel Xeon Gold, но эта же сумма является и аналогичной большинству старых моделей из серии Xeon Silver. Таким образом, можно сказать что за 1100 долларов вы можете позволить приобрести себе либо Intel Xeon Silver, либо AMD EPYC с гораздо большей производительностью.

Но в целом следует отметить, что на данный момент для сложных вычислений и высокопроизводительных визуализаций Intel являются более адаптированными. Выбирая процессор нужно ориентироваться на цель покупки. Если вы рассматриваете гигантов AMD и Intel, это означает что процессор необходим вам для проведения сложных операций. Если же такие расчеты не являются целью покупки, тогда совершенно не обязательно переплачивать за производительность которую вы не сможете оценить или количество потоков, число которых вам не о чем и не говорит.

Пишите комментарии, дополнения к статье, может я что-то пропустил. Загляните на карту сайта , буду рад если вы найдете на моем сайте еще что-нибудь полезное.

Читайте также: