Сравнение видеокарт amd radeon vega 3 и amd radeon vega 8
Обновлено: 06.07.2024
Добрый день, нынче время такое, что многие начали заглядываться на процессоры с встроенным графическим ядром, мол видеокарты покупать дорого и переждать этот хаос можно на встроенной графике процессоров.
Раньше на встроенную графику смотрели как на продукт третьего сорта, мол зачем она, разве что не хватает сразу денег на видеокарту и так скажем переждать, то в таком случае имеет место быть, в противном случае для производительных компьютеров в угоду кошельку всегда отказывались от встроенной графике на процессоре.
Сейчас же встроенная графика уже не выглядит такой уж и плохой и ее можно вполне рассмотреть, но с оговорками, о которых мы поговорим ниже.
Сегодня разберем:
Реально ли переждать этот хаос на встроенной графике.
На что можно рассчитывать на встроенной графике.
Важный пунктик:
- Я не рассматриваю все процессоры когда либо вышедшие, только лишь те которые сейчас имеются на рынке. То что лежит на авито у вас, нет у человека который живет в 100км от вас. Поэтому не буду приводить в пример то, чего нет в официальных магазинах, али тоже не в счет.
- Цены актуальны на момент написания статьи, дата написание написана в шапке статьи.
Итак какая графика имеется в процессорах от AMD?
Вроде все просто как и на видеокартах, а нет и на видеокартах не все так просто, у каждой версии имеются свои настройки, у какой то частота выше, у какой то ниже и аналогичная история с встроенной графикой, где то частота выше, а где то ниже вот и разница в производительности в рамках одной встроенной графики.
Для примера:
- Встроенная графика у Ryzen 3 2200G - Radeon Vega 8
- Встроенная графика у Ryzen 3 PRO 3200GE - Radeon Vega 8
Казалось бы они равны, но нет , разница в частоте графического ядра, разница не прям огромная всего то 100 МГц, но она есть.
Стоит отметить, что остальные характеристики одинаковые, то есть вы все еще приобретаете тот же продукт, но либо чуток медленнее чем мог быть, либо чуток быстрее.
Ну и давайте перейдем к процессорам и их встроенной графике:
Характеристики:
- Ядра/потоки: 4/4.
- Кэш память L3: Ее нету.. (L2 = 2Мб).
- Частота процессора/Турбо-частота: 3100/3400 МГц.
- Название встроенной графики: Radeon R7.
- Частота встроенной графики: 900 МГц.
- Цена: 3890 рублей.
Данный процессор с встроенной графикой R7 может смело потягаться с Vega 3, хоть по графической части они практически равны, но вот по производительности самого процессора тут уже все не так однозначно.
Помимо стоит упомянуть это единственный процессор с 8 линиями PCI-E, о чем это говорит, а говорит это о том, что если вы вздумаете докинуть к данному процессору мощную видеокарту, он не сможет ее полностью реализовать. Помимо из-за того что нет Кэш-а 3 Уровня, то в принципе он обречен на работу в офисных приложениях/браузере, без возможности как либо с этим же процессором проагрейдиться, тут только если его менять.
Так, а что это за разрешение такое 720P?
Это разрешение равное следующему значению: 1280×720 точек, либо приближенному к этому значению. То есть выставив FullHD (1920x1080) разрешение, вы вероятно зависните, либо будете наблюдать 1 кадр раз в несколько секунд.
Следующий процессор это Athlon 200GE с встроенной графикой Vega 3.
Характеристики:
Ядра/потоки: 2/4.
Кэш память L3: 4 Мб.
Частота процессора/Турбо-частота: 3200 МГц.
Название встроенной графики: Radeon Vega 3.
Частота встроенной графики: 1000 МГц.
Цена: 4 399 рублей.
Данный процессор с графикой Radeon Vega 3, и она практически копия Radeon R7. Очевидно в связи с тем что тут есть Кэш 3 уровня, производительность будет выше, но не везде, разные проекты разные требования к железу.
Стоит упомянуть, на рынке есть соседняя модель под названием Athlon 3000G, они практически идентичные, разве что Athlon 3000G выигрывает за счет большей частоты процессора, большей частоты встроенной графики, большего набора инструкций и у него имеется разблокированный множитель, ну и разумеется отличается в цене Athlon 3000G стоит 5 199 рублей.
Если вы хотите получить больше чем есть у Athlon 200GE в плане ФПС в играх, то спешу вас расстроить/обрадовать, разницы толком вы не увидите .
Что касается игрушек на процессоре Athlon 200GE: На новые игры и онлайн проекты последних лет рассчитывать не приходится, в том же Warzone когда вы один в комнатке в которой ничего не происходит вы можете наблюдать 20-25 кадров, но стоит начать что то делать кадры летят и в итоге в перестрелке 5-10 кадров, не играбельно, это все при минимальной графике и разрешении 720P. В COD:CW ситуация уже получше, но это с учетом той же графики и это сетевая игра на небольшой локации. Однако CS:GO, Dota 2 и подобные проекты играются вполне неплохо.
Не стоит забывать что, даже если вы добавите мощную видеокарту к этому процессору, процессор не сможет обеспечивать вас хорошим ФПС, поэтому если планируете игровой компьютер, данную модель лучше обойти стороной, это больше офисный вариант, с возможностью поиграть в что-то нетребовательное, отдельно ставить видеокарту смысл есть, но если она у вас на халяву, отдельно докупать и ставить покупка сомнительная.
Следующий вариант Ryzen 3 PRO 3200G с встроенной графикой Vega 8.
Характеристики:
Ядра/потоки: 4/4.
Кэш память L3: 4 Мб.
Частота процессора/Турбо-частота: 3600/4000 МГц.
Название встроенной графики: Radeon Vega 8.
Частота встроенной графики: 1250 МГц.
Цена: 9 490 рублей.
Существует еще пару процессоров с такой же встроенной графикой это Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G, они все имеют 4 ядра 4 потока, у всех одинаковый кэш L3, разница лишь в частоте процессора и частоте встроенной графики ну и у Ryzen 3 PRO 3200G заблокированный множитель. Ну и куда мы без разницы в цене.
Что касается игрушек на процессоре Ryzen 3 PRO 3200G: Ситуация уже лучше чем у прошлых процессоров, тут даже имеет смысл ставить отдельную видеокарту, прирост будет, но в 21 году 4 ядра 4 потока этого маловато, не смотря на то что сейчас в основном игры требуют мощных видеокарт, есть ряд проектов где процессор будет не справляться с своей задачей даже на минимальных настройках графики. Так например Battlefield V.
В остальных же проектах былых лет, это микс из низких и средних настроек на разрешении 900P (1600х900). Либо минимальные на 1080P (1920x1080). Что касается игры на встроенной графике приоритетно 700P, в старых играх 900P, на минимальных настройках графики.
Предпоследний процессор в данном сравнении Ryzen 5 3350G с встроенной графикой Vega 10.
Характеристики:
Ядра/потоки: 4/8.
Кэш память L3: 4 Мб.
Частота процессора/Турбо-частота: 3600/4000 МГц.
Название встроенной графики: Radeon Vega 10.
Частота встроенной графики: 1300 МГц.
Цена: 12 590 рублей.
Такс ценник уже не маленький, тут важно понимать что если сравнивать с прошлым процессором в списке, то они плюс/минус одинаковые, появились дополнительные потоки, встроенная графика стала лучше и пожалуй на этом все.
Что касается игрушек на процессоре Ryzen 5 3350G: Можно прямо брать и цитировать, тут конечно ситуация получше, но все же это те же 4 ядра, их не стало больше, и в той же Battlefield V, остаются те же проблемы. Поэтому смотря под какие нужды выбираете процессор, если же рассматривать его как игровой, то за 12 тысяч хотелось бы чего нибудь получше, но это пред-топовая модель..
Последняя модель в этом списке это Ryzen 5 2400G с встроенной графикой Vega 11.
Характеристики:
Ядра/потоки: 4/8.
Кэш память L3: 4 Мб.
Частота процессора/Турбо-частота: 3600/3900 МГц.
Название встроенной графики: Radeon Vega 11.
Частота встроенной графики: 1250 МГц.
Цена: 13 590 рублей.
Так тут опять та же картина как и прошлого процессора, характеристики практически идентичные, поэтому сразу переходим к играм.
Что касается игрушек на процессоре Ryzen 5 2400G: Не смотря на то что графика стала лучше, где нужен мощный процессор данная кроха их не сможет должным образом обслужить, в случае с графикой в старых проектах можно довольствоваться высокой графикой, но комфортнее будет на средней, а лучше и вовсе на миксе низких и средних настроек графики, что касается новых проектов далеко не все сможет играться комфортно даже понижая разрешение, это справедливо ко всей встроенной графике в данной статье.
Вполне себе можно переждать этот хаос на рынке с помощью подобных процессоров, да графика будет очевидно не самой крутой, но зато у вас будет вариант, как можно переждать.
Рекомендуется, использовать двухканальный режим оперативной памяти, дабы разгрузить нагрузку на ОЗУ, когда вы будете использовать встроенную графику процессора.
Сравнительный анализ видеокарт AMD Radeon Vega 3 и AMD Radeon Vega 8 Embedded по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Память, Поддержка API. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon Vega 8 Embedded
- Частота ядра в режиме Boost на 30% больше: 1300 MHz vs 1000 MHz
- Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark примерно на 80% больше: 1597 vs 888
- Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 36% больше: 424 vs 311
- Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL примерно на 97% больше: 8651 vs 4389
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 2.8 раз(а) больше: 25.891 vs 9.171
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2 раз(а) больше: 365.4 vs 182.52
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) в 2.8 раз(а) больше: 2.104 vs 0.75
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 97% больше: 37.17 vs 18.91
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.2 раз(а) больше: 132.07 vs 59.921
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 7% больше: 1514 vs 1412
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 15% больше: 2433 vs 2111
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) в 2.1 раз(а) больше: 6729 vs 3174
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 7% больше: 1514 vs 1412
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 15% больше: 2433 vs 2111
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) в 2.1 раз(а) больше: 6729 vs 3174
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Graphics Score примерно на 73% больше: 705 vs 408
| Характеристики | |
| Частота ядра в режиме Boost | 1300 MHz vs 1000 MHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark - G3D Mark | 1597 vs 888 |
| PassMark - G2D Mark | 424 vs 311 |
| Geekbench - OpenCL | 8651 vs 4389 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 25.891 vs 9.171 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 365.4 vs 182.52 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.104 vs 0.75 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 37.17 vs 18.91 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 132.07 vs 59.921 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1514 vs 1412 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2433 vs 2111 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 6729 vs 3174 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1514 vs 1412 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2433 vs 2111 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 6729 vs 3174 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 705 vs 408 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: AMD Radeon Vega 3
GPU 2: AMD Radeon Vega 8 Embedded
Представленные в тесте процессоры не являются единственными в арсенале AMD со встроенным видеоядром. В свободной продаже есть PRO-версии серий Ryzen 3000G и 4000G. Вторые перешли на 7-нм архитектуру Zen 2, что гарантирует заметный бонус производительности, но и стоят они дороже. Подробнее можете глянуть в тесте Ryzen 3 PRO 4350G и его iGPU. В этом году уже дебютировала более дорогая линейка Ryzen 5000G с архитектурой Zen 3.
А вот Ryzen 5 3400G, Ryzen 3 3200G и Athlon 240GE являются более дешевыми и популярными среди массовых пользователей.
Недавно у нас появился свежий материал со сборкой на Ryzen 5 3400G. Напомним, что процессор сочетает 4 ядра в 8 потоков с видеоядром Radeon RX Vega 11. Максимальная частота для ядер CPU составляет 4,2 ГГц, а для iGPU – 1,4 ГГц.
Более доступным является Ryzen 3 3200G. У него также 4 ядра, но лишь в 4 потока. Максимальная частота – 4 ГГц. Видеоядро Radeon Vega 8 имеет в своем составе 512 потоковых процессоров вместо 704 у старшего собрата. Да и его рабочая частота ниже – 1250 МГц.
Младшее в линейке видеоядро Radeon Vega 3 очень хотели протестировать на примере Athlon 3000G, но у партнеров их все раскупили. Из доступных был Athlon 240GE. Между ними минимальные отличия: те же 2 ядра Zen в 4 потока с частотой 3,5 ГГц, но у 3000G множитель разблокирован – можно разгонять. Видеоядро в обоих случаях получило 192 потоковых процессора, хотя у Athlon 240GE его скорость на 100 МГц ниже. Поэтому в целом Athlon 3000G чуть интереснее.
Тестовый стенд остался с предыдущей сборки. Решили для экономии времени его не разбирать, хотя под Ryzen 3 и Athlon можно взять более бюджетные компоненты.
В основе стенда находится материнская плата ASUS TUF B450-PRO GAMING в первую очередь из-за поддержки всех доступных на рынке процессоров, начиная от Ryzen 1000 и заканчивая Ryzen 5000. В крайнем случае вам придется лишь обновить версию BIOS. От бюджетных моделей на A320-м или даже на B450-м чипсете она отличается усиленной подсистемой питания и хорошей системой охлаждения, чтобы вы могли установить на нее мощные топовые процессоры.
Охлаждение доверили башне Xilence M403PRO с большим радиатором, тремя 6-мм тепловыми трубками и 120-мм вентилятором на FDB-подшипнике. Поэтому она тише и эффективнее боксовых версий.
Разгон оперативки обеспечивает хороший бонус производительности для платформы Socket AM4. Особенно в бюджетном сегменте. Выбранный 2-канальный комплект PATRIOT VIPER STEEL стоит не слишком дорого, а взамен гарантированно возьмет частоту DDR4-3200.
Операционная система, программы и несколько игр записали на M.2 PCIe SSD PATRIOT P300.
Также добавили в систему 2-терабайтный PATRIOT P210 со всеми остальными играми для удобства тестирования.
На втором этапе мы установим дискретную видеокарту, поэтому блок питания оставили с запасом – Xilence XP650R10 общей мощностью 650 Вт. Он выделяется сертификатом 80 PLUS Bronze 230V, полумодульными шлейфами и симпатичным дизайном с красной вертушкой на FDB-подшипнике.
Систему собрали в не самом дорогом, но опрятном корпусе FSP CMT120A. Он поддерживает установку плат формата ATX и microATX, процессорных кулеров высотой 155 мм и видеокарт длиной 340 мм.
Собственных вертушек у него нет, поэтому добавили одну 120-мм от Xilence для улучшения температурного режима.
На APU со встроенным видеоядром мы не задействуем все возможности GIGABYTE M27F Gaming Monitor. Но после добавления мощной видеокарты сможем лучше ощутить преимущества 1-мс матрицы и частоты развертки 144 Гц. Также он поддерживает HDR-контент и обладает увеличенным охватом цветовых пространств DCI-P3 и sRGB, поэтому отлично справляется с любительской обработкой фото и видео.
А еще это первый в мире игровой монитор с функцией KVM для работы с несколькими системами. Например, через интерфейс USB Type-C к нему можно подключить ноутбук, планшет или смартфон, чтобы выводить изображение на 27-дюймовом экране.
Геймплеи записаны внешней системой с AVerMedia Live Gamer 4K, т.е. без потери производительности.
Переходим к тесту. В этот раз в системе с Vega 11 некоторые игры запускались при более низких настройках графики, чтобы при сравнении на Vega 3 не было откровенного слайд-шоу. Но если вас интересует полный потенциал, то смотрите прошлый материал.
Начнем с Apex Legends. Ради Vega 3 опустились к низкому пресету в разрешении 900p, чтобы получить в среднем 24 FPS. Vega 8 поднимает показатели в 2,5 раза до комфортных 60 FPS в среднем. Переход c Vega 8 на Vega 11 гарантирует минимальный бонус в 16%.
В CS: GO наблюдается похожая ситуация, правда, в нее можно поиграть даже на Vega 3 в Full HD при низком пресете. Средняя кадровая частота находится вблизи 60 FPS. Vega 8 улучшает все показатели более чем в 2 раза. А вот перевес Vega 11 над Vega 8 не превышает 12%.
Интересная ситуация получилась в DOOM Eternal: показатель очень редких событий в системе с Vega 8 оказался выше, чем с Vega 11. Возможно, свою роль сыграла более высокая частота процессорных ядер у Ryzen 3 или особенности оптимизации проекта под многопоточность. Зато на Athlon играется крайне тяжело.
В Dota 2 вообще все показатели у Vega 8 выше, чем у Vega 11. Прирост небольшой – всего 4-5%. Да и в самом геймплее он не ощущается, но мониторинг его зафиксировал. Подозреваем, что причина кроется в оптимизации игры под многопоточность. Обладателей Vega 3 игра также порадует приятным геймплеем со средней скоростью выше 60 кадров/с.
Forza Horizon 4 даже в разрешении 900p является тяжелой для встройки. На Vega 11 получаем около 80 кадров/с в среднем, но с подфризами и падением статистики очень редких событий ниже 15 FPS. Если вы сэкономите и возьмете Ryzen 3 3200G, то показатели снизятся на 13-16%. А при запуске игры на Athlon 240GE местами наблюдается 2-кратное падение некоторых результатов по сравнению с Ryzen 3.
Если вы хотите отучить ребенка от Fortnite или подпортить ему нервную систему, то соберите ему систему с Athlon. Даже в разрешении 1600х900 при низком пресете мы получили подлагивания и падения статистики очень редких событий до 10 FPS. С Vega 8 показатели будут минимум в 2 раза лучше. Замена Ryzen 3 на Ryzen 5 обещает бонус минимум в 14%.
GTA V создавалась без особого прицела под многопоточность – игра больше любит процессоры с хорошей производительностью в однопотоке. И опять свою роль сыграла повышенная частота ядер у Ryzen 3. В итоге Vega 8 максимум на 9% обходит Vega 11, хотя по ощущениям разницы в геймплеях мы не заметили.
League of Legends хорошо оптимизирована под слабые системы. В Full HD на Vega 3 она выдает более сотни FPS в среднем, но время от времени проскакивают рандомные фризы. Преимущество Vega 8 уже не такое большое – 11-25%. В свою очередь Vega 11 отрывается от второго места максимум на 20%. Хотя даже с Ryzen 5 видеоряд не лишен подфризов.
Если хотите поиграть в PUBG на Vega 3, то придется опускаться к очень низкому пресету в разрешении 900p. Но на чудо не надейтесь, ведь игра находится на грани подтормаживания. Радует лишь отзывчивое управление. С Vega 8 можно рассчитывать на около 60 FPS, а с Vega 11 кадровая частота стремится к 70.
Vega 8 обеспечивает комфортный геймплей в Rainbow Six Siege при низком пресете в Full HD. Тут даже статистика очень редких событий держится в районе 60 кадров/с. При переходе на Vega 3 показатели упадут более чем в 2 раза и появится Input lag в управлении. В свою очередь Vega 11 обеспечит бонус в 10-15% по сравнению с Vega 8.
Total War Saga: Troy на Athlon 240GE заметно подтупливает, ведь даже средняя скорость опускается ниже 20 кадров/с. Все же 2 ядер в 4 потока и iGPU Vega 3 маловато этой игре. А вот с Ryzen 3 кадровая частота поднимается выше 40 FPS. Переход на Ryzen 5 улучшает показатели еще на 9-14%.
Valorant не позволит грустить владельцам Vega 3 снежными апрельскими вечерами. В Full HD при низком пресете статистика редких и очень редких событий держится выше 85 кадров/с. Конечно, с Vega 8 на борту получаем более высокие показатели – прирост по средней скорости составляет 61%. А если вы променяете Vega 8 на Vega 11, то получите отличный бонус по статистике 1 и 0,1% Low – минимум 48%.
Warframe комфортно бегается на Ryzen 5 в Full HD при низком пресете. Изредка бывают подтупливания. С переходом на Ryzen 3 показатели снижаются максимум на 24%, но остаются в норме. Даже на Athlon можно играть, если 40 FPS в среднем и подфризы в начале боя вас не смущают.
А вот с незабвенной классикой в лице Третьего ведьмака дела обстоят не очень. С Vega 8 при низком пресете в 720p игра поначалу подтормаживает, подгружая необходимые объекты. Переход на Vega 11 особо ситуацию не изменит, но показатели вырастут почти на 20%. Vega 3 справляется с игрой в 2 раза хуже, чем Vega 8.
Зато поклонники World of Tanks смогут и на Vega 3 пройти любой марафон при наличии свободного времени и крепких нервов, чтобы спокойно воспринимать действия партнеров по команде, соперников и артоводов. С Vega 8 бонус производительности достигает 114%. Отрыв Vega 11 от Vega 8 уже не такой большой – порядка 7-13%.
В данной статье мы продемонстрируем возможности новых гибридных процессоров AMD Ryzen со встроенной графикой Vega в современных играх при разрешении 1920х1080, при различных, для каждой игры, установках качества. Ну а перед видеоматериалами проведём краткий курс и напомним что же такое новые процессоры AMD Ryzen со встроенной графикой Vega.
| Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G |
На данный момент в настольных решениях AMD представила две модели- Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G. Оба процессора имеют 4 вычислительных ядра, при этом у старшей модели есть поддержка технологии SMT, позволяющая одновременно обрабатывать до 8 потоков. Ryzen 5 2400G имеет базовую частоту процессора в 3,6 ГГц с динамическим увеличением частоты до 3,9 ГГц. Процессор оснащен GPU семейства Vega с 11 вычислительными модулями, содержащими 704 шейдерных блока с максимальной рабочей частотой 1250 МГц.
AMD Raven Ridge specs
Ryzen 3 2200G имеет частотную диапазон 3,5/3,7 ГГц, а графический модуль Vega включает 8 вычслительных модулей с 512 блоками, работающими на частотах до 1100 МГц. Оба процессора оснащены 4 МБ кеш-памяти L3 и имеют тепловой пакет в 65 Вт. Ryzen 5 2400G оценен производителем в $169, а Ryzen 3 2200G получил рекомендованную цену в $99.
| ТЕСТОВАЯ ЧАСТЬ |
| Тестовая конфигурация | ||||||||||||||
| Тестовый стенд | AMD Ryzen 5 2400G AMD Ryzen 3 2200G MSI B350I PRO AC
Все тесты проводились при разрешении 1920х1080- это твёрдая позиция лично автора, который приемлит стандартное разрешение 1920х1080 для FullHD монитора более высоким настройкам качества и большей частоте кадров, так как по его мнению для TFT мониторов разрешение ниже стандартного весьма "поганит" картинку. Для получения наиболее яркого восприятия от тестовых видео рекомендуем их просмотр в режиме 4К.
Assassin's Creed Origins на низких настройках идёт довольно неплохо, с редкими просадками в процессе загрузки и небольшим падением FPS в катсценах.
Battlefield 1 идёт просто замечательно и плавно, и это с учётом того, что игра запущена на высоких настройках!
Far Cry 5 на низких ведёт себя довольно уверенно, показывая стабильный фреймрейт выше 25 кадров.
FINAL FANTASY XV на низких так же держит приемлумую частоту кадров не ниже 25 с редкими просадками.
Fortnite: Battle Royale на высоких идёт довольно стабильно, но все же фреймрейт иногда просаживается, но в незначительной мере.
Grand Theft Auto V на высоких настройках ведёт себя весьма плавно со стабильным средним FPS выше 30 кадров. Но все же иногда просадки происходят, но они малозначительны.
Kingdom Come: Deliverance играть можно, ео игра периодически весьма серьёзно просаживает FPS.
Middle-earth: Shadow of War идёт довольно неплохо, но упрощённое качествовизуально заметно уступает высоким настройкам более продвинутых ПК.
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS даётся с трудом, а частые критичные просадки являются неприемлемыми для игры на встроенной графике.
Star Wars: Battlefront II идёт на высоких доволльно неплохо, но имеются некритические периодические просадки FPS.
The Witcher 3: Wild Hunt на средних идёт довольно неплохо, но явно на грани. Низкие же настройки очень сильно режут глаз в этой игре.
World of Tanks 1.0 идёт просто замечательно, показывая отличный фремрейт на максимальных настройках на обеих процессорах(максимальными же они являются формальными по умолчанию, так как в игре есть еще больший уровень графики- "ультра").
 В данном графике мы привели все результаты Ryzen 5 2400G из представленных выше видеообзоров, что наглядно показывает довольно стабильный консольный фремрейт с редкими просадками по минимальному FPS. Минусы: - за деньги стоимости данной платформы можно купить более производительные б/у решения в играх - стоимость высокочастотной памяти DDR4 оставляет желать лучшего Плюсы: - очень высокая производительность в играх относительно других интегрированных решений, по сути, у данных процессоров нет конкурентов - отличное решение для небольшого бюджета для тех, кому не интересен вторичный рынок - процессорная производительность даёт перспективу для последующего приобретения дискретной графики - весьма низкое энергопотребление и тепловыделение делают идеальными данные процессоры для для сборки MiniPC Читайте также:
| |||||||||||||