Сравнение видеокарт rx 550 и rx 560
Обновлено: 06.07.2024
Всем доброго времени суток. Решил собрать небольшой (6, с перспективой на 8 карт) риг на 550 или 560 2 или 4 GB радеонах , для CryptoNight ( предпочтение Monero). Вот только с выбором не могу определится. Помогите с выбором.
Заранее всем спасибо!
GIGABYTE Radeon RX 550 1183Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP
ASUS Radeon RX 550 1183Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 256 bit
Sapphire Pulse Radeon RX 550 1206Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP
MSI Radeon RX 550 1203Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aero ITX OC
ASUS Radeon RX 550 1071Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Arez Phoenix
PowerColor Radeon RX 550 1190Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Red Dragon
PowerColor Radeon RX 550 1190Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Red Dragon OC
ASUS Radeon RX 550 1183Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
MSI Radeon RX 550 1203Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP LP OC
Sapphire Pulse Radeon RX 550 1071Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
Sapphire Pulse Radeon RX 550 1206Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP
ASUS Radeon RX 550 1071MHz PCI-E 3.0 4096MB 7000MHz 128 bit DVI HDMI HDCP Phoenix
ASUS Radeon RX 550 1183Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
MSI Radeon RX 550 1203Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Aero ITX OC
Sapphire Pulse Radeon RX 550 1206Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Low Profile
Sapphire Pulse Radeon RX 560 1226Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
ASUS Radeon RX 560 1149MHz PCI-E 3.0 2048MB 6000MHz 128 bit DVI HDMI HDCP AREZ EVO OC
Sapphire Pulse Radeon RX 560 1300Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP
ASUS Radeon RX 560 1175Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
PowerColor Radeon RX 560 1176Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Red Dragon V2
Sapphire Pulse Radeon RX 560 1300Mhz PCI-E 3.0 2048Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
MSI Radeon RX 560 1196Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP AERO ITX OC
MSI Radeon RX 560 1196Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP AERO ITX OC
ASUS Radeon RX 560 1210Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP OC
ASUS Radeon RX 560 1176Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
PowerColor Radeon RX 560 1176Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Red Dragon
Sapphire Pulse Radeon RX 560 1226Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
GIGABYTE Radeon RX 560 1300Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Gaming OC
Sapphire Pulse Radeon RX 560 1216Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
Sapphire Pulse Radeon RX 560 1216Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 6000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP
ASUS Radeon RX 560 1326Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Strix Gaming OC
ASUS Radeon RX 560 1275Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 128 bit DVI HDMI HDCP Strix Gaming
ASUS Radeon RX 560 1275Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Strix Gaming
Сравнительный анализ видеокарт AMD Radeon RX 550 и AMD Radeon RX 560 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon RX 550
- Частота ядра примерно на 1% больше: 1100 MHz vs 1090-1175 MHz
- Примерно на 60% меньше энергопотребление: 50 Watt vs 60-80 Watt
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 34% больше: 1037.305 vs 775.281
| Характеристики | |
| Частота ядра | 1100 MHz vs 1090-1175 MHz |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Watt vs 60-80 Watt |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1037.305 vs 775.281 |
Причины выбрать AMD Radeon RX 560
- Частота ядра в режиме Boost на 1% больше: 1200-1275 MHz vs 1183 MHz
- Скорость текстурирования в 2155.3 раз(а) больше: 81.60 GTexel/s vs 37.86 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров в 2 раз(а) больше: 1024 vs 512
- Производительность с плавающей точкой в 2.2 раз(а) больше: 2.6 TFLOPs vs 1.2 TFLOPs
- Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark примерно на 32% больше: 3604 vs 2740
- Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 4% больше: 506 vs 485
- Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL в 4.6 раз(а) больше: 57671 vs 12602
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 70% больше: 56.81 vs 33.507
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 50% больше: 4.602 vs 3.064
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 23% больше: 64.428 vs 52.533
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 82% больше: 257.062 vs 140.911
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 47% больше: 6571 vs 4485
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) в 3.9 раз(а) больше: 3688 vs 940
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 55% больше: 3352 vs 2158
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 47% больше: 6571 vs 4485
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) в 3.9 раз(а) больше: 3688 vs 940
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 55% больше: 3352 vs 2158
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Graphics Score примерно на 54% больше: 1840 vs 1193
| Характеристики | |
| Частота ядра в режиме Boost | 1200-1275 MHz vs 1183 MHz |
| Скорость текстурирования | 81.60 GTexel/s vs 37.86 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров | 1024 vs 512 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.6 TFLOPs vs 1.2 TFLOPs |
| Бенчмарки | |
| PassMark - G3D Mark | 3604 vs 2740 |
| PassMark - G2D Mark | 506 vs 485 |
| Geekbench - OpenCL | 57671 vs 12602 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 56.81 vs 33.507 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.602 vs 3.064 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.428 vs 52.533 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 257.062 vs 140.911 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6571 vs 4485 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3688 vs 940 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 2158 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6571 vs 4485 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3688 vs 940 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 2158 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1840 vs 1193 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: AMD Radeon RX 550
GPU 2: AMD Radeon RX 560
Сравнение AMD Radeon RX 560 и Gigabyte Radeon RX 550: основные моменты
Тест, определяющий общую вычислительную мощность видеокарты.
Это скорость, с которой устройство сохраняет или считывает информацию.
Эффективная тактовая частота памяти вычисляется из размера и скорости передачи информации памяти. Производительность устройства в приложениях зависит от тактовой частоты. Чем она выше, тем лучше.
Тест, определяющий графическую производительность видеокарты.
Это - важный аспет, вычисляющий пропускную способность памяти
Каждую секунду на экране отображается определенное количество пикселей.
Измерение вычислительной мощности процесора называется FLOPS.
Если скорость графического процессора опустилась ниже своего лимита, то для повышения производительности, он может перейти на высокую тактовую частоту.
Маленький размер полупроводников означает, что это чип нового поколения.
Последние версии GDDR памяти обеспечивают высокую скорость передачи данных, что позволяет повысить производительность в целом
Чем выше их число, тем о большей мощности процессора это свидетельствует
На экране каждую секунду отображается определенное количество текстурированных пикселей.
Shading units представляют собой процессоры небольшого размера, расположенные в видеокарте. Они регулируют обработку изображений.
Применяется в требовательных играх, обеспечивая улучшенную графику
Широкая шина памяти говорит о том, что за один цикл она может передать больше информации. Это свойство влияет на производительность памяти, а также на общую производительность видеокарты устройства.
Используется некоторыми приложениями с целью подключения мощностей графического процессора для вычислений неграфического типа. Чем новее версия, тем более функциональной она будет
Блоки TMU нужны для приема текстурированных единиц, которые затем привязываются к геометрическому расположению трехмерной сцены. Чем больше блоков TMU, тем быстрее обрабатывается информация.
Более поздние версии обеспечивают качественную игровую графику
Наличие выхода HDMI позволяет подключать устройства с портами HDMI или мини-HDMI. Они могут передавать видео и аудио на дисплей.
Обеспечивается немалая скорость карты расширения, используемой для подключения компьютера к периферии. Обновленные версии отличаются внушительной пропускной способностью и обеспечивают высокую производительность.
Дают возможность подключиться к дисплею с помощью DVI
Дают возможность подключиться к дисплею с помощью DisplayPort
К видеокарте можно подключить несколько экранов. Благодаря этому можно одновременно использовать несколько мониторов для создания обширного игрового пространства, чтобы расширить поле обзора во время игры.
При наличии 3D экрана и очков, вы можете просматривать видео в формате 3D.
Спешим порадовать вас очередным сравнением видеокарт в одном из наиболее массовых сегментов рынка – бюджетном диапазоне. На этот раз мы сопоставили самые дешевые и следующие за ними модели, ведь при покупке многих интересует вопрос: «А что, если доплатить и взять чуть помощнее?» Сейчас обо всем расскажем и сравним!
Для начала поприветствуем наших участников. Линейку NVIDIA представляют видеоускорители ASUS Phoenix GeForce GT 1030 OC и ASUS Expedition GeForce GTX 1050. Первая может похвастать небольшим разгоном графического процессора и активной одновентиляторной системой охлаждения. Вторая обладает компактными габаритами, референсными частотами и более эффективным 2-вентиляторным кулером.
Им противостоят модели ASUS Radeon RX 550 и ASUS Radeon RX 560 OC. Первая оснащена одновентиляторной системой охлаждения и поддерживает эталонные частоты. Вторая же предлагает небольшой заводской разгон GPU и двухвентиляторный кулер. Абсолютно все представленные видеокарты оснащены 2 ГБ GDDR5-памяти.
Чтобы поставить участников в идеальные условия и определить лишь разницу в их производительности, мы использовали наш топовый стенд с процессором Intel Core i7-6700K и 16 ГБ оперативной памяти DDR4-3200 МГц. А для записи геймплея был собран каскад устройств от AVerMedia, исключающий потерю драгоценной в бюджетном сегменте производительности.
- Intel Core i7-6700K (OC 4.5 GHz)
- Thermaltake Water 3.0 Riing RGB 240
- ASUS MAXIMUS VIII RANGER
- 2x8 GB DDR4-3200 G.SKILL Trident Z
- SSHD Seagate ST2000DX001 2TB
- HDD WD WD1000DHTZ 1TB
- Seasonic Snow Silent 1050 1050W
- Thermaltake Core P3
- ASUS VH228H
- AVerMedia Live Gamer HD
- AVerMedia Live Gamer Portable 2
Теперь переходим к тестовой сессии в разрешении Full HD.
Для запуска Rise of the Tomb Raider использовался низкий пресет качества в режиме DirectX 12. Сразу же отметим падение частоты GPU моделей от AMD по сравнению с заявленными показателями и более высокие скорости у решений от NVIDIA. Подобная ситуация повторится и в других тестах. Что же касается производительности, то лидером по среднему показателю стала GeForce GTX 1050 с результатом 69 FPS, а по минимальному лучше всех оказалась Radeon RX 560 с показателем 45,5 кадров/с.
Far Cry Primal традиционно более благосклонна к видеокартам NVIDIA. Сам бенчмарк был запущен с профилем Normal. Венец первенства в нем получила GeForce GTX 1050: в среднем она выдала 56 FPS с просадками до 52. Показатели Radeon RX 560 составили 51 и 47 кадров/с или на 9-10% меньше. За ней расположилась Radeon RX 550 с частотами 35 и 33 FPS. Последней оказалась GeForce GT 1030: она выдала 30 и 28 кадров/с соответственно, проиграв Radeon RX 550 14-15%.
Тест For Honor при среднем пресете оказался весьма тяжелым для самых доступных видеокарт. GeForce GT 1030 обеспечила в среднем лишь 33 FPS с просадками до 26. Radeon RX 550 смогла опередить ее на 7-8%, выдав 35 и 28 кадров/с соответственно. В чуть более дорогом сегменте дела обстоят получше: у Radeon RX 560 в активе 53 и 43 FPS, а у GeForce GTX 1050 – 62 и 39 кадров/с соответственно.
Если Far Cry Primal благосклоннее относится к видеокартам NVIDIA, то для уравнивания шансов мы добавили тест Rainbow Six Siege при среднем пресете, который лучше оптимизирован под продукты AMD. Результаты получились вполне ожидаемыми: первое место забирает Radeon RX 560 со средним показателем 98 FPS и просадками до 71. На второе место опустилась GeForce GTX 1050 с результатами 97 и 66 кадров/с. В актив Radeon RX 550 можно записать 67 кадров/с по среднему фреймрейту и 51 по минимальному. А у GeForce GT 1030 всего 54 и 37 FPS соответственно.
И еще парочку проектов мы протестировали в живом геймплее. Ведьмак 3: Дикая Охота при низком пресете качества и постобработки опять вывел на первое место GeForce GTX 1050 со средним показателем 60 FPS и просадками до 43. Radeon RX 560 отстает лишь на 4 кадра/с по среднему показателю. В свою очередь лидером откровенно бюджетного сегмента становится Radeon RX 550 с результатами 39 и 30 кадров/с. GeForce GT 1030 смогла записать в свой актив 33 и 28 FPS соответственно.
И на десерт сюжетная кампания Battlefield 1 при низком пресете графики. Тут конкуренты ничего не смогли противопоставить GeForce GTX 1050, которая выиграла этот раунд, показав 107 FPS по среднему фреймрейту и 90 по минимальному. Radeon RX 560 с результатами 89 и 76 кадров/с отстала на 16-17%. Третье место осталось за Radeon RX 550 с показателями 63 и 53 FPS, а на четвертом расположилась GeForce GT 1030. Ее результаты: 57 кадров/с по средней частоте и 45 по минимальной.
Итоги
Давайте подведем итоги, используя усредненные показатели сравнения и актуальные средние цены обозначенных видеокарт на отечественном рынке. Первым напрашивается сравнение Radeon RX 550 и GeForce GT 1030: по производительности модель от AMD оказывается впереди на 15-16%. Но ее ценник на $20 или 24% выше: $103 против 83. Поэтому если в приоритете производительность, лучше доплатить, если хотите сэкономить, то придется довольствоваться более низкими результатами.
Для поклонников продуктов AMD переход от Radeon RX 550 к Radeon RX 560 обойдется ориентировочно в $37 или 36% доплаты. Взамен можно рассчитывать на 44% бонуса по среднему и минимальному показателю, что можно назвать вполне адекватной прибавкой.
Аналогичное повышение в классе для видеокарт NVIDIA потребует еще более существенной доплаты: около $57 или 69%. Зато и прибавка в производительности по средней частоте кадров составит 82%, а по минимальной – 60%.
И напоследок сопоставим между собой показатели Radeon RX 560 и GeForce GTX 1050, которые доступны в продаже с приблизительно одинаковым ценником в $140. И если по минимальному показателю они практически равны, то по среднему GeForce GTX 1050 выходит вперед на 10%.
Читайте также: