Видеокарта geforce mx250 сравнение
Обновлено: 06.07.2024
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce MX150 и GeForce MX250, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 434 | 420 |
| Соотношение цена-качество | 1.75 | 2.34 |
| Архитектура | Pascal | Pascal |
| Графический процессор | N17S-G1 | N17S-G2 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 16 мая 2017 (4 года назад) | 20 февраля 2019 (2 года назад) |
| Цена сейчас | 1049$ | 1165$ |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики видеокарт и их стоимость, учитывая стоимость других карт.
Характеристики
Общие параметры GeForce MX150 и GeForce MX250: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce MX150 и GeForce MX250, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 384 |
| Частота ядра | 1468 МГц | 1518 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1532 МГц | 1582 МГц |
| Количество транзисторов | 1,800 млн | 1,800 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Вт | 10 Вт |
| Скорость текстурирования | 24.91 | 24.91 |
| Производительность с плавающей точкой | 1,127 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce MX150 и GeForce MX250 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Оперативная память
Параметры установленной на GeForce MX150 и GeForce MX250 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 6008 МГц | 7000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 40.10 Гб/с | 48.06 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce MX150 и GeForce MX250 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые GeForce MX150 и GeForce MX250 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов GeForce MX150 и GeForce MX250 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Сравнительный анализ видеокарт NVIDIA GeForce MX250 и NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop) по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Преимущества
Причины выбрать NVIDIA GeForce MX250
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 6 month(s)
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 16 nm
- В 12 раз меньше энергопотребление: 10 Watt vs 120 Watt
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) в 2.3 раз(а) больше: 44.7 vs 19.803
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 2% больше: 3710 vs 3654
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 2% больше: 3710 vs 3654
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 21 February 2019 vs 15 August 2016 |
| Технологический процесс | 14 nm vs 16 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Watt vs 120 Watt |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 44.7 vs 19.803 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 vs 3654 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 vs 3654 |
Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
- Частота ядра примерно на 61% больше: 1506 MHz vs 937 MHz
- Частота ядра в режиме Boost на 65% больше: 1708 MHz vs 1038 MHz
- Количество шейдерных процессоров в 3.3 раз(а) больше: 1280 vs 384
- Частота памяти на 33% больше: 8008 MHz vs 6008 MHz
- Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark в 3.2 раз(а) больше: 8161 vs 2543
- Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 76% больше: 444 vs 252
- Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL в 3.2 раз(а) больше: 32401 vs 10144
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 2.4 раз(а) больше: 111.55 vs 46.992
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.6 раз(а) больше: 1371.266 vs 535.24
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) в 3.2 раз(а) больше: 8.49 vs 2.64
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 3.6 раз(а) больше: 506.062 vs 141.816
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) в 3.1 раз(а) больше: 12645 vs 4027
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) в 3.1 раз(а) больше: 12645 vs 4027
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Graphics Score в 4.2 раз(а) больше: 3687 vs 888
| Характеристики | |
| Частота ядра | 1506 MHz vs 937 MHz |
| Частота ядра в режиме Boost | 1708 MHz vs 1038 MHz |
| Количество шейдерных процессоров | 1280 vs 384 |
| Частота памяти | 8008 MHz vs 6008 MHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark - G3D Mark | 8161 vs 2543 |
| PassMark - G2D Mark | 444 vs 252 |
| Geekbench - OpenCL | 32401 vs 10144 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 111.55 vs 46.992 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1371.266 vs 535.24 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 8.49 vs 2.64 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 506.062 vs 141.816 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12645 vs 4027 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3357 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12645 vs 4027 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3357 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3687 vs 888 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: NVIDIA GeForce MX250
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
Выводы: Видеокарта MX250 получила меньше ядер CUDA, нежели у MX150 - 0 против 384, тактовая частота процессора у выше у MX250 и составляет 1518 Mhz, против 1468 Mhz у MX150..
По объему памяти лидирует MX250, у неё на борту 4 гигабайт, в то время, как у MX150 - 2 Gb. . Тип памяти GDDR5 и GDDR5 соответственно , а разрядность шины одинакова: 64-bit
Сравнение характеристик GeForce MX250 и GeForce MX150
Параметр GPU самый важный пункт сравнения видеокарт. Он определяет основные параметры графического чипа, по которым производится сравнение. В данной таблице производится сравнение MX250 и MX150 по характеристикам графического чипа, а именно: Сравнение модели GPU, по количеству ядер CUDA, текстурных блоков, архитектуре, техпроцессу, базовой тактовой частоте и тактовой частоте с ускорением.
| Сравнение характеристик GPU: | ||||
|---|---|---|---|---|
| Сравниваемые модели: | NVIDIA GeForce MX250 | vs | NVIDIA GeForce MX150 | |
| Модель GPU: | Нет данных | vs | N17S-G1 (GP108) | |
| Ядер CUDA: | vs | 384 | ||
| Графический процессоров: | Нет данных | vs | Нет данных | |
| Текстурных блоков: | Нет данных | vs | 24 | |
| Архитектура: | Pascal | vs | Pascal | |
| Техпроцесс: | Нет данных | vs | 16 nm FinFET | |
| Базовая тактовая частота: | 1518 | vs | 1468 | |
| Тактовая частота с ускорением: | 1852 | vs | 1532 | |
Характеристики памяти - немаловажный элемент сравнения. От быстродействия, объема и типа памяти зависит производительность видеокарты в играх и профессиональных приложениях. Зачастую, чем больше значение - тем производительнее видеокарта.
Ниже представлена таблица сравнения характеристик памяти видеокарт GeForce MX250 и GeForce MX150, а именно: Сравнение быстродействия памяти, сравнение по тактовой частоте, объему памяти, типу, разрядности шины, пропускной способности и скорости заполнения текстур.
С самого начала было очевидно, что судьба дискретных видеокарт Nvidia GeForce MX2xx - это быть почти точной копией MX1xx (да-да, архитектура Pascal не собирается уходить так быстро.) В названии изменили циферку, да ещё чуточку подняли частоты, на этом всё. Сейчас, лично ознакомившись с ноутбуками на GeForce MX250, мы можем прямо судить о приросте быстродействия, которые "новая" видеокарта принесёт по сравнению с по-прежнему популярной MX150.
Коротко говоря, результаты ожидаемо скромны. Мы получили результат 3DMark 11 Graphics, равный 4655 баллам (против усреднённых 4219 баллов для усреднённой MX150.) Это - десятипроцентный прирост быстродействия.
Разница сокращается, если вести сравнения в 1080p или с задействованием DX12. Наш тестовый ноутбук с MX250 выдаёт 3455 очков в Fire Strike и 1050 - в Time Spy (разумеется, речь о суб-результате Graphics.) А это всего на 3 процента выше, чем у рядовой MX150.
Если ориентироваться на такие цифры, то отдельные ноутбуки с MX150 будут работать быстрее новых моделей с MX250. Razer Blade Stealth с его продвинутой MX150 (там ставится старшая подверсия карты с увеличенным TDP) опережает тестовую модель с MX250 на 5-10% всё в тех же тестах 3DMark.
Разумеется, пока мы можем судить только по одному тестовому субъекту. Его имя: Acer Aspire 5 A515-52G-721H. В разных ноутбуках с MX250 быстродействие будет немного отличаться в верхнюю или нижнюю сторону, как и в моделях с MX150, да и с любой другой видеокартой. В ближайшие недели и месяцы мы пополним базу наших результатов, протестировав другие модели с MX250.
А ведь какие-то из них будут иметь энергоэффективную, читай, урезанную (Max-Q) версию MX250. Которая будет сильно медленнее всего того, о чём мы только что вели речь.
Для начала немного теории. Мобильные видеокарты NVIDIA GeForce MX230 и MX250 были представлены в феврале 2019 года. Они пришли на смену NVIDIA GeForce MX130 и MX150.
Правда, NVIDIA не любит раскрывать технические характеристики моделей начального уровня. Приходится обращаться за помощью к сторонним источникам. В основе GeForce MX250 находится 14-нм графический процессор GP108 с поддержкой 384 CUDA-ядер, 24 текстурных и 16 растровых блоков. В паре с ним работает обычно 2 или реже 4 ГБ GDDR5-памяти с 64-битной шиной.
По конфигурации GPU и видеопамяти получаем полный аналог GeForce MX150. Бонус производительности достигается исключительно за счет повышения рабочих частот. Но есть важный нюанс. MX150 была доступна в двух вариантах: с 10- и 25-ваттным тепловым пакетом. Между собой они отличались тактовыми частотами графического ядра и памяти. В связи с этим был небольшой скандал, поскольку в названии нет никаких различий, и покупатели ноутбуков могли увидеть тесты более мощной 25-ваттной версии, а затем взять лэптоп с 10-ваттной. И поначалу вся злость выплескивалась именно на обзорщиков.
Аналогичная ситуация повторилась с GeForce MX250. В зависимости от толщины корпуса и конструкции системы охлаждения производители используют либо 10- либо 25-ваттную версию. Проверить это можно лишь в утилите GPU-Z: если в строке «Device ID» увидите «1D13», то это более мощный вариант, а если там «1D52», то более слабый и энергоэффективный. В плане производительности между ними ориентировочно 30% разницы.
Хоть и с опозданием, но пора познакомиться с NVIDIA GeForce MX250. В этом нам поможет ноутбук ASUS ZenBook 14 UX434FL.
Главная изюминка ноутбука – дополнительный 5,65-дюймовый сенсорный экран ScreenPad 2.0 на месте обычного тачпада. Его можно использовать для вывода мессенджеров, почтовых клиентов или проигрывателей, для рукописного ввода или для отображения инструментов популярных программ.
Кроме того, ноутбук получил 16 ГБ оперативной памяти LPDDR3-2133 МГц в двухканальном режиме, быстрый терабайтный M.2 PCIe SSD от Samsung, набор необходимых сетевых модулей и внешних интерфейсов, а также мобильную видеокарту MX250 в энергоэффективном ее варианте с пониженными частотами и 2 ГБ GDDR5-памяти.
Для записи геймплеев мы традиционно используем внешнюю систему, чтобы не тратить для этого ресурсы тестового компьютера и не вносить дополнительную погрешность измерения. Но в ноутбуках иногда это приводит к принудительной активации неотключаемой полной или половинной вертикальной синхронизации или переводит игру в оконный режим. Мы оставили несколько таких игр для примера, но большинство подобных проектов просто не записывали.
Начнем именно с них. В War Thunder получаем под 30 FPS при среднем пресете качества. К тому же показатели редких и очень редких событий опустились ниже 20 кадров/с, поэтому играть не очень приятно. Если же выключить запись внешней системой и просто запустить игру на ноутбуке, то показатели поднимаются в 1,5 раза, и играть гораздо комфортнее.
В RUST почти все настройки пришлось скрутить на минимум. В первую минуту бегалось хорошо по изученной локации, а потом началась подгрузка данных и жесткие притормозки. Можно попробовать опуститься в HD-разрешение, но не факт, что поможет.
И еще для демонстрации оставили Gears 5 – у нее также при записи на внешнюю систему включалась половинная синхронизация, ограничивая среднюю скорость на отметке 30 FPS. Остальная статистика также не впечатляет, но разве это остановит настоящих фанатов?
Поиграть в DOTA 2 можно почти на максимальных настройках графики. При столкновении нескольких героев проскакивают легкие статоры, и в графе 0,1% Low видим менее 24 FPS. Однако играть они точно не помешают и причиной поражения не станут.
World of Tanks мы честно пытались играть со средним профилем на разных картах, но ситуация во всех случаях была одинаковой: сначала все хорошо, потом неизвестно откуда прилетает фриз и так по кругу. Из-за этого попадать и в целом быть эффективным в бою вдвойне сложнее.
Ситуация преображается с переходом к низкому пресету. Картинка становится страшненькой, но зато к плавности видеоряда и управлению вопросов не возникает. Фреймрейт поднимается выше 100 FPS. Играть в таком режиме гораздо приятнее.
CS:GO Danger Zone даже на минималках не ощущается полностью комфортной из-за статоров. Но в целом они не критичные, и средняя скорость поднимается в район 60 кадров/с. При желании вполне можно побегать несколько сессий.
А вот Overwatch играбельна и на средних настройках, только масштаб прорисовки нужно снизить до 75%. Картинка становится слегка мыльноватой, зато средняя скорость повышается до 60 FPS и видеоряд в основном плавный. Неприятный фриз поймали лишь в самом конце тестовой записи – до этого все было комфортно.
Если вы очень хорошо играете в PUBG и хотите повысить шансы противников на победу, тогда и только тогда можно запускать эту игру в Full HD. В противном случае будет быстро, больно и обидно, потому что даже при очень низких настройках фризы не прекращаются.
Apex Legends можно запустить в Full HD на минималках и получить в среднем около 35 кадров/с. Но впечатления от геймплея портят неприятные подфризивания. Они мешают прицельно стрелять и управлять персонажем. Противники, конечно, порадуются, но нам было невесело.
Выход из ситуации очень простой – переход к HD-разрешению при тех же минимальных настройках графики. Тут уже получаем под 60 FPS с вменяемой статистикой редких и очень редких событий. Проблем с управлением и стрельбой не было.
Поначалу Rainbow Six Siege была весьма приятной при низком пресете в 1080p. Средняя скорость держалась выше 50 FPS и в целом не ощущалось проблем во время захвата цели и стрельбы. Но временами проскакивали жесткие фризы, которые портят все впечатление.
Пришлось опускаться в 720p. Картинка становится слегка размытой и видеоряду по-прежнему не хватает плавной легкости, но до фризов дело не доходит, а фреймрейт и вовсе поднимается в район 60 кадров/с.
В Resident Evil 2 мы оставили разрешение Full HD, но пришлось выбрать пресет «Важнее производительность», чтобы в среднем получить консольный фреймрейт. Не обошлось и без статоров, особенно при встрече с монстрами или переходе в просторные локации.
Вначале Far Cry New Dawn запустили в 1080p, но из-за постоянных фризов сразу же опустились в 720p. Однако и здесь не рассчитывайте на приятный геймплей. Средняя скорость падает ниже 30 FPS, есть постоянные подергивания и попадать можно лишь на близких расстояниях.
Тяжелая Shadow of the Tomb Raider запустилась в Full HD на минималках – это уже подвиг для 10-ваттной MX250. В остальном без чудес: картинка страшноватая, средняя скорость едва превышает 25 кадров/с, а остальная статистика падает ниже 20 FPS.
Проходить Borderlands 3 даже на минимальных настройках в Full HD – сущее мучение. Видеоряд состоит из одних фризов, а средняя скорость падает ниже 24 кадров/с. Крайне сложно попадать и самому уклоняться от выстрелов соперника.
Закончить хотелось на позитивной ноте, поэтому для финала оставили World War Z при низких настройках. Даже набегающие волны зомби не смогли вызвать фризов или критических просадок – фреймрейт оставался в играбельной зоне со средним значением под 50 FPS. На большее мы и не рассчитывали.
Итоги
Любая версия NVIDIA GeForce MX250 лучше, чем встроенное ядро Intel UHD Graphics. Тут без вариантов. А вот при сравнении с MX150 есть нюансы: 10-ваттная MX250 однозначно будет слабее 25-ваттной MX150, поскольку обе используют одинаковый GPU и память, но с разными частотами. Вы можете попробовать угадать вариант видеокарты по толщине корпуса ноутбука – в ультратонких наверняка будет 10-ваттная, в более просторных – 25-ваттная. Но точный ответ на этот вопрос даст лишь поле Device ID в утилите GPU-Z.
У нас была слабая энергоэффективная версия GeForce MX250. Но и на ней можно запускать актуальные игры. Комфортнее всего в Full HD даются онлайн-проекты и простенькие казуалки. В более тяжелых часто возникает желание опуститься в HD для более плавного видеоряда. Ноутбуки с 25-ваттной версией MX250 будут комфортнее в игровом плане, но чудес также ждать не стоит – если хотите более-менее комфортно поиграть, то смотрите минимум на мобильную GTX 1050.
Читайте также: