Видеокарта vega 10 сравнение
Обновлено: 07.07.2024
В одной из предыдущих статей я поднимал тему аппаратного декодирования видео Full HD. Современность требует использования на компьютере видео разрешений 4K и 8K.
Введение
Чтобы обеспечить стабильную частоту кадров, низкую загрузку процессора во время воспроизведения видео высокого разрешения, вычислительная нагрузка перекладывается с центрального процессора на видеокарту - аппаратное ускорение видео. Для этого, видеокарта должна иметь поддержку декодирования популярных форматов - H.264 (AVC), H.265 (HEVC), VP8, VP9.
Следует отметить, что на видеохостинге YouTube по умолчанию воспроизводится видео формата VP9 - дальнейшее развитие формата VP8. Использование VP9 обусловлено необходимостью экономии пропускной способности. Но VP9 - более требовательный кодек с точки зрения вычислительных потребностей, близок к H.265. При одинаковом битрейте, кодек VP9 обеспечивает лучшее качество по сравнению с H.264.
Полная аппаратная поддержка кодека VP9 начинается с карт nVidia GTX 950, 960, которые поддерживают набор возможностоей "Feature Set F". Более ранние карты обрабатывают VP9 частично, полагаясь на центральный процессор.
У Intel поддержка VP9 впервые реализована во встроенном графическом процессоре Intel HD Graphics 620 / Intel UHD Graphics 620, входяем в состав CPU поколений "Kaby Lake" и "Coffee Lake". Например, процессоры Intel i3-7200, Intel i3-8300 без проблем воспроизводят видео YouTube в разрешении FullHD, в чём я убедился. При этом, центральный процессор занят не более чем на 24%. Более новые чипы Intel® UHD Graphics 730, 750 также годятся. Поддержка формата 4K началась с процессоров intel Core 6-ой серии.
Наиболее подходящие для просмотра YouTube процессоры AMD со встроенной графикой - с Ryzen 5 2400G, Ryzen 5 3350G, Ryzen 5 3400G, Ryzen 5 Pro 3400G и подобные, с чипом "RX Vega 11". Из дискретных видеокарт AMD - лучшие (но и дорогие) - Radeon cерии RX - 5300, 5600, 5700 и т.д..
nVidia - аппаратное ускорение видео "PureVideo"
AMD аппаратное ускорение видео "Avivo"
Встроенная графика процессоров Intel
| Разрешение видео и кодеки | Поколение | Модели ЦП |
|---|---|---|
| Full HD - да (AVC/H.264, VC-1 и MPEG-2 через интерфейс DXVA) | 6th Gen - HD Graphics 2000 / 3000 ("Sandy Bridge") | Celeron G440 - G555; Pentium G620 - G860; Core i3 2100 - 2130, Core i5 2300 - 2550K, Core i7 2600 - 2700K, Core i7 3820 / 3930K |
| Full HD - да (AVC/H.264, VC-1 и MPEG-2 через интерфейс DXVA) | 7th Gen - HD Graphics 2500 / 4000 ("Ivy Bridge") | Core i3 3210 - 3250T, Core i5 3330 - 3570K, Core i7 3770 / 3770K, Core i7 4820K / 4930K |
| Full HD - да 4K - нет | 7th Gen - HD Graphics 4200 / 4400 / 4600 / 5000 / 5100 / 5200 ("Haswell") | Core i3 4130 - 4370T, Core i5 4430 - 4690K, Core i7 4770 / 4790 |
| Full HD - да 4K - нет | 8th Gen - HD Graphics GT1 / 5300 / 5500 / 5600 / 6000 / 6100 / 6200 ("Broadwell") | Мобильные решения: Core i3-5005U - 5157U |
| 4K - да, 60Hz H.265 - 8bit | 9th Gen - HD Graphics 510-GT1, 515 / 520 / 530 / 540 / 550 / 580-GT2 (" Skylake ") | Core i3-6006U, i3-6100U, 6100, 6300, 6320, Core i5-6200 / 6260U / 6300 / 6320 / 6360U / 6400 / 6600Core i7-6820, 6560U, 6660, 6650U, Pentium® G4400, Pentium® G4500, Pentium® G4520, Celeron® G3900E, Celeron® G3920, Celeron® G3900T, Celeron® G3900, Celeron® 3855U, Celeron® 3955U |
| 4K - да, 60Hz H.265 (HEVC) -10 bit, VP9 | 9th Gen - HD Graphics 610-GT1, 615 / 620 / 630-GT2, 640 / 650-GT3e (" Kaby Lake ") | Core i3-7100 - 7350K, Core i5-7400 - 7600T, Core i7-7500U - 7700K - 7820, Pentium® Gold 4415U, Pentium® G4560T, Pentium® G4560, Pentium® G4600, Pentium® G4620, Celeron® G3930E, Celeron® G3930TE, Celeron® G3930T, Celeron® G3950, Celeron® G3930, Celeron® 3865U, Celeron® 3965U |
| 4K - да, 60Hz H.265 (HEVC) - 10bit, VP9 | 9th Gen - HD Graphics 610-GT1, UHD Graphics - 620 / 630 - GT2, 655 - GT3e (" Coffee Lake ") | Core i3-8100, i3-8300, i5-8400, i5-8500, i5-8600, i7-8700; Core i3-9100, i3-9300, i5-9400, i5-9500, i5-9600, i7-9700, i9-9900; G5400 класса "Gold", G5420, G5600, G6520 Celeron® G4900, Celeron® G4920, Celeron® G4930T, Celeron® G4930, Celeron® G4950 |
| 9th Gen - UHD Graphics 600 - GT1, 605 - GT1.5 ( "Goldmont Plus" ) | ||
| 9th Gen - UHD Graphics 615/617 - мобильные процессоры ("Amber Lake") | Pentium® Gold 4425Y | |
| 4K - да, 60Hz H.265 (HEVC), VP9 | 11th Gen - UHD Graphics - мобильные процессоры G1/G4/G7 ("Ice Lake") | Core™ i3-1005G1, Core™ i3-1000G1, Core™ i3-1000G4 Intel® Core™ i5-1035G7, Core™ i5-1035G1, Core™ i5-1030G7, Core™ i5-1030G4, Core™ i5-1038NG7 Core™ i7-1065G7, Core™ i7-1060G7, Core™ i7-1068NG7, Core™ i5-1035G4 |
| 4K - да, 60Hz H.265 (HEVC), VP9 | 11th Gen - UHD Graphics - мобильные процессоры G1/G4/G7 (" Gemini Lake Refresh ", " Jasper Lake ") | Мобильные процессоры - Pentium® Silver N5000, N5030, N6000, N6005, Pentium® Silver J5005, J5040 |
| 4K - да, 60Hz H.265 (HEVC), VP9 | 11th Gen - " Rocket Lake " - Intel® UHD Graphics 730, 750 | Core™ i5-11400 Processor, Core™ i5-11400T Processor, Core™ i7-11700K, Core™ i9-11900K |
| нет данных | 12th Gen - UHD Graphics G4/G7 ("Xe") | Нет данных |
Процессоры AMD со встроенной графикой для настольных ПК
| Разрешение видео и кодеки | Поколение | Модели ЦП |
|---|---|---|
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen" - Athlon "Raven Ridge", 14 nm, Vega 3 | Athlon 200GE / 220 GE / Pro 200GE / 240 GE / 3000G |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen" - Athlon "Picasso", 12 nm, Vega 3 | Athlon Pro 300GE, Gold 3150GE, Gold Pro 3150GE, Gold 3150G, Gold Pro 3150G, |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen" - Athlon "Dalí", 14 nm, Vega 3 | AMD 3015e, AMD 3020e, Athlon Silver 3050e, Athlon PRO 3045B, Athlon Silver 3050U, Athlon Silver 3050C, Athlon PRO 3145B,Athlon Gold 3150U, Athlon Gold 3150C, Ryzen 3 3250U, Ryzen 3 3250C |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen" - "RX Vega 8" | Ryzen 3 2200GE, Ryzen 3 Pro 2200GE, Ryzen 3 2200G, Ryzen 3 Pro 2200G |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen" - "RX Vega 11" | Ryzen 5 Pro 2400GE, Ryzen 5 2400G, Ryzen 5 Pro 2400G, Ryzen 5 3350GE, Ryzen 5 3350G |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen+" - "RX Vega 8" | Ryzen 3 3200GE, Ryzen 3 Pro 3200GE, Ryzen 3 3200G, Ryzen 3 Pro 3200G, Ryzen 5 Pro 3400GE, Ryzen 5 3400G, Ryzen 5 Pro 3400G |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen 2" - "RX Vega 6" / AMD Radeon 6 Graphics (Renoir) | Ryzen 3 4300G, Ryzen 3 Pro 4350G, Ryzen 3 4300GE, Ryzen 3 Pro 4350GE |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen 2" - "RX Vega 7" / AMD Radeon 7 Graphics (Renoir) | Ryzen 5 4600G, Ryzen 5 Pro 4650G, Ryzen 5 4600GE, Ryzen 5 Pro 4650GE |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen 2" - "RX Vega 8" | Ryzen 7 4700G, Ryzen 7 Pro 4750G, Ryzen 7 4700GE, Ryzen 7 Pro 4750GE |
| H.264, H.265 / HEVC (8 & 10 bit), VP8, VP9, VC-1, AVC | "Zen 3" - "AMD Radeon Graphics" / AMD Radeon 5 Graphics (Renoir) | Ryzen 3 5300GE, Ryzen 3 5300G, Ryzen 5 5600GE, Ryzen 5 5600G, Ryzen 7 5700GE, Ryzen 7 5700G |
Стратегия апгрейда ПК для качественного просмотра видео
Очень старые компьютеры целесообразно модернизировать при помощи б/у дискретных видеокарт - таких как nVidia GT 440, 450, 460 или офисных видеокарат GT 520 / 610. Цена апгрейда составит 1000 рублей ($15). Более качественным решением является замена материнской платы и процессора. Если компьютер не будет использоваться для игр, можно собрать компьютер на недорогих процессорах со встроенной графикой - например, процессор Athlon 3000G (с графикой "Vega 8") можно купить за 5000 рублей ($67). Из продукции фирмы Intel - новые процессоры Intel® Core™ i3-7100 Socket LGA1151 - 6500 руб. имеются в продаже на AVITO. Этой конфигурации хватит для видео Full HD и офисных программ. Особо хочу отметить не очень известный процессор Intel Pentium Gold G5420, который стоит сейчас (на 2021-04-20) 8800 рублей (2020-10-06 я покупал его для организаци за 4700 руб.) - он также отлично воспроизводит видео FullHD (загрузка процессора 16%). Однако существенное подорожание компьютерных комплектующих в 2021 году заставляет подходить к модернизации ПК более осторожно.
Сравнительный анализ видеокарт AMD Radeon RX Vega 10 Mobile и NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook) по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon RX Vega 10 Mobile
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 8 month(s)
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 16 nm
- В 7.5 раз меньше энергопотребление: 10 Watt vs 75 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 33% больше: 388 vs 292
- Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL в 9.2 раз(а) больше: 168089 vs 18230
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 17% больше: 35.847 vs 30.523
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 26 October 2017 vs 1 February 2017 |
| Технологический процесс | 14 nm vs 16 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Watt vs 75 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark - G2D Mark | 388 vs 292 |
| Geekbench - OpenCL | 168089 vs 18230 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.847 vs 30.523 |
Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
- Частота ядра в 4.5 раз(а) больше: 1354 MHz vs 300 MHz
- Частота ядра в режиме Boost на 15% больше: 1493 MHz vs 1300 MHz
- Скорость текстурирования на 15% больше: 59.72 GTexel / s vs 52 GTexel / s
- Производительность с плавающей точкой на 15% больше: 1,911 gflops vs 1,664 gflops
- Максимальный размер памяти больше в 16 раз(а): 4 GB vs 256 MB
- Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark в 2.6 раз(а) больше: 4462 vs 1719
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 2.2 раз(а) больше: 67.209 vs 29.977
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.6 раз(а) больше: 799.414 vs 309.874
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 4.536 vs 2.177
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 34% больше: 223.683 vs 167.399
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) в 3.1 раз(а) больше: 7239 vs 2315
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 18% больше: 3721 vs 3162
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 1% больше: 3359 vs 3339
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) в 3.1 раз(а) больше: 7239 vs 2315
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 18% больше: 3721 vs 3162
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 1% больше: 3359 vs 3339
| Характеристики | |
| Частота ядра | 1354 MHz vs 300 MHz |
| Частота ядра в режиме Boost | 1493 MHz vs 1300 MHz |
| Скорость текстурирования | 59.72 GTexel / s vs 52 GTexel / s |
| Производительность с плавающей точкой | 1,911 gflops vs 1,664 gflops |
| Максимальный размер памяти | 4 GB vs 256 MB |
| Бенчмарки | |
| PassMark - G3D Mark | 4462 vs 1719 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.209 vs 29.977 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 799.414 vs 309.874 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.536 vs 2.177 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 223.683 vs 167.399 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7239 vs 2315 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3721 vs 3162 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3339 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7239 vs 2315 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3721 vs 3162 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3339 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: AMD Radeon RX Vega 10 Mobile
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
3DMark Cloud Gate GPU: 15613 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 8, но хуже AMD Radeon HD 8870M.
3DMark Fire Strike Graphics: 2272 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 760M, но хуже AMD FirePro M5100.
3DMark Ice Storm GPU: 113236 Лучше, чем NVIDIA GeForce 920MX, но хуже AMD Radeon RX VEGA 8.
3DMark Time Spy Graphics: 758 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX230, но хуже AMD Radeon RX 540.
3DMark Vantage P: 11391 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 570M, но хуже AMD Radeon 540X.
3DMark11 P GPU: 3558.5 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 8, но хуже NVIDIA Quadro K3100M.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 7856 Лучше, чем Intel Iris Graphics 6100, но хуже AMD Radeon HD 6970M.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 47.33 Лучше, чем AMD Radeon HD 8850M, но хуже NVIDIA GeForce GT 730M.
GFXBench: 149.35 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 8, но хуже AMD Radeon RX Vega 6.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 46.3 Лучше, чем AMD Radeon R7 M460, но хуже NVIDIA GeForce 920M.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 43.15 Лучше, чем Intel HD Graphics 615, но хуже AMD Radeon RX 540.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 514 Лучше, чем NVIDIA Quadro K620M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 765M.
Unigine Heaven 3.0: 25.1 Лучше, чем AMD Radeon R7 M270, но хуже NVIDIA GeForce 940MX.
Unigine Valley 1.0 Extreme HD DirectX: 7 Лучше, чем NVIDIA GeForce 940MX, но хуже AMD FirePro W4190M.
Видео обзоры и тесты
AMD Ryzen 7 3700U / Radeon RX Vega 10 Graphics / 21 GAMES TESTED in 09/2020 (8GB RAM)
Если вы нашли ошибку или вам есть что добавить, пишите в комментариях. Был ли у вас опыт использования этой видеокарты? Стоит ли покупать такую карточку сегодня?
Процессор AMD Ryzen 5 2400G с графикой Radeon RX Vega 11 проходил испытания на:
- Материнская плата: MSI B350I Pro AC (AMD B350, Socket AM4);
- Процессор: AMD Ryzen 5 2400G (четыре ядра, CPU Clock 3600 МГц);
- Система охлаждения процессора: Noctua NH-L9a-AM4 (вентилятор Noctua NF-A9x14 PWM);
- Оперативная память: Samsung M378A5143DB0-CPB OEM (DDR4-2133, 15-16-16-36-T1, 2 x 4 Гбайт, двухканальный режим);
- Накопитель SSD: Western Digital Blue WDS250G2B0B M.2 SSD 250 Гбайт;
- Блок питания: Thunder X3 Plexus RGB 1000W, 1000 Ватт;
- Корпус: открытый стенд;
- Монитор: ASUS MG279Q, разрешение: 2560 x 1440.
Программное обеспечение
- Операционная система: Windows 10 x64;
- Драйвер видеокарты: AMD Radeon Adrenalin 18.7.1;
- Драйвер видеокарты: Nvidia GeForce 382.82.
Для разгона графических ускорителей, а также мониторинга температур и оборотов вентилятора использовалась фирменная утилита MSI Afterburner v4.5.0.
Тестирование проводилось как в популярном бенчмарке Heaven Benchmark v 4.0 c экстремальным уровнем тесселяции, так и графических тестах из пакета 3DMark 2013 и WoT enCore Benchmark.
Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началосьВ тестировании бюджетных решений участвуют следующие модели:
- AMD Ryzen 5 2400G со встроенной графикой Radeon RX Vega 11;
- GeForce GT 1030 DDR4;
- GeForce GT 1030 GDDR5;
- GeForce GTX 750 Ti;
- GeForce GTX 1050.
Процессор AMD Ryzen 5 2400G проходил испытания в одно- и двухканальном режиме работы оперативной памяти объемом 8 Гбайт в номинале (1240/2133 МГц) и разгоне до 1600 МГц по iGPU и 3400 МГц при оптимизированных таймингах.
Видеокарты подверглись следующему разгону:
- GeForce GT 1030 DDR4 c 1190-1430/4200 МГц до 1450-1690/5200 МГц;
- GeForce GT 1030 GDDR5 с 1266-1519/6000 МГц до 1470-1723/7800 МГц;
- GeForce GTX 750 Ti с 1059-1137/5400 МГц до 1170-1248/6000 МГц;
- GeForce GTX 1050 с 1354-1455/7000 МГц до 1510-1611/8000 МГц.
Начнем сравнение с популярного танкового симулятора World of Tanks, а точнее бенчмарка WoT enCore на его основе.
реклама
World of Tanks enCore
Medium Graphics Quality
Performance raiting, points
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Тут мы видим явное преимущество видеокарт уровня GeForce GTX 1050, можно сказать, недостижимое другими участниками. В плане игрового решения модель GeForce GTX 750 Ti чувствует себя не менее комфортно.
И если в номинальном режиме встроенная графика Radeon RX Vega 11 выступает обособленно, то при разгоне оперативной памяти и кое-каких оптимизациях позволяет «подтянуть» производительность и уверенно смотреть в глаза другим участникам.
World of Tanks enCore
Ultra Graphics Quality
Performance raiting, points
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По техническим причинам бенчмарк WoT enCore отказывался запускаться в режиме «Ультра» на процессоре AMD Ryzen 5 2400G, пояснения ниже.
Heaven Benchmark 4.0
Graphics Score
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Для видеокарт семейства AMD тест Heaven Benchmark 4.0 всегда был сложным и неоптимизированным, однако полученные результаты позволяют сделать определенные выводы. Так, благодаря оптимизации и разгону потенциал Radeon RX Vega 11 раскрывается на 30-40%, что можно назвать приятной прибавкой. Хороший прирост показывает и GeForce GTX 750 Ti.
реклама
3DMark Sky Diver
Graphics Score
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В очередной раз между основными участниками форумных баталий и современным представителем «народной» видеокарты GeForce GTX 1050 развернулась пропасть.
реклама
Отметим, что «сухая» производительность Ryzen 5 2400G благодаря разгону практически сравнялась не только с GeForce GT 1030, но и более серьезным противником – GeForce GTX 750 Ti.
3DMark Fire Strike
Graphics Score
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
реклама
По техническим причинам бенчмарк WoT enCore отказывался воспринимать выделенный графике Radeon RX Vega 11 объем памяти 2 Гбайт и ориентировался на первоначальный профиль. Поэтому запустить тест не удалось. Переустановка не решала проблему, поэтому из теста пришлось исключить результаты AMD Ryzen 5 2400G.
Владельцам процессоров AMD Ryzen 3 2200G и видеокарт GeForce GTX 750 1Gb не стоит отчаиваться, что они не попали в сводное тестирование: обозреть все модели достаточно сложно, а заполучить их на тесты одновременно не всегда возможно.
Для общего представления справедливы следующие результаты:
- Встроенная графика Radeon RX Vega 8 процессора AMD Ryzen 3 2200G в среднем слабее старшей Vega 11 на 25% в номинале и 12% в разгоне (при условии двухканального режима работы ОЗУ);
- Видеокарта GeForce GTX 750 уступает старшей модели GeForce GTX 750 Ti до 25% в номинале и до 17% в разгоне, однако не забываем о наличии всего 1 Гбайт видеопамяти, которого уже не хватает для современных игрушек.
реклама
Пользователи, задумавшиеся о создании игрового ПК на базе APU AMD, легко оценят целесообразность данного решения на простом примере. Поиграть в Crysis на максимальных настройках не удастся, в отличие от различного рода многопользовательских проектов, таких как CS:GO, DOTA 2 и WoW.
Особняком стоит аркадный World of Tanks, предъявляющий повышенные требования, но и здесь есть приятные подвижки: разрешение 1920 х 1080, клиент HD, средне-высокие настройки, только тени поменьше и сглаживание выключено. Чем не бюджетный компьютер, где не придется разоряться на дискретную видеокарту и можно взять корпус компактнее, либо дизайнерские проекты, как у нашего соотечественника КВАЙКЕР или украинских коллег Custom_MOD. Сложно быть равнодушным и к моделям ребят из Geeek.
Владельцы бюджетных видеокарт GeForce GTX 750 Ti или Radeon RX 550 могут оставаться на текущем поколении, либо перебираться на GeForce GTX 1050 (Ti): полутора-двукратное увеличение производительности и увеличенный объем видеопамяти в случае старшей версии. Оправданный переход для тех, кому существующие реалии кажутся недостаточными.
Подводя итоги, каждый игрок получает необходимое решение для нетребовательных задач. Ожидать от компании Nvidia нового короля 3D-графики в Low-сегменте не стоит: калифорнийцы делают ставку на топовые модели GeForce RTX 2080 Ti/ GeForce RTX 2080 и их внимание сконцентрировано на отладке последних моментов и подготовке к старту продаж. В любом случае «тема бюджетного ПК» не раскрыта, но на шаг приближена к финишу.
реклама
Выражаю отдельную благодарность в подготовке материала: donnerjack.
Читайте также: