Xeon e5 2620 аналог какого процессора

Обновлено: 06.07.2024

Сравнительный анализ процессоров Intel Xeon E5-2620 v3 и Intel Pentium Gold G5400 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Physics Score, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

Intel Xeon E5-2620 v3

Intel Pentium Gold G5400

Преимущества

Причины выбрать Intel Xeon E5-2620 v3

На 4 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 6 vs 2
На 8 потоков больше: 12 vs 4
Максимальный размер памяти больше в 12 раз(а): 768 GB vs 64 GB
Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 2.1 раз(а) больше: 7924 vs 3722
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 97% больше: 3958 vs 2007
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 9.5 раз(а) больше: 16.123 vs 1.695
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 4.5 раз(а) больше: 194.017 vs 42.899
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) в 5 раз(а) больше: 1.526 vs 0.305
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) в 5.9 раз(а) больше: 7.846 vs 1.337
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 14.4 раз(а) больше: 47.998 vs 3.324

Характеристики
Количество ядер	6 vs 2
Количество потоков	12 vs 4
Максимальный размер памяти	768 GB vs 64 GB
Максимальное количество процессоров в конфигурации	2 vs 1
Бенчмарки
PassMark - CPU mark	7924 vs 3722
Geekbench 4 - Multi-Core	3958 vs 2007
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	16.123 vs 1.695
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	194.017 vs 42.899
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	1.526 vs 0.305
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	7.846 vs 1.337
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	47.998 vs 3.324

Причины выбрать Intel Pentium Gold G5400

Примерно на 16% больше тактовая частота: 3.7 GHz vs 3.20 GHz
Примерно на 38% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 72.6°C
Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
Примерно на 47% меньше энергопотребление: 58 Watt vs 85 Watt
Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 32% больше: 2231 vs 1691
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 31% больше: 912 vs 697

Характеристики
Максимальная частота	3.7 GHz vs 3.20 GHz
Максимальная температура ядра	100°C vs 72.6°C
Технологический процесс	14 nm vs 22 nm
Энергопотребление (TDP)	58 Watt vs 85 Watt
Бенчмарки
PassMark - Single thread mark	2231 vs 1691
Geekbench 4 - Single Core	912 vs 697

Сравнение бенчмарков

CPU 1: Intel Xeon E5-2620 v3
CPU 2: Intel Pentium Gold G5400

Сегодня сложилось устойчивое мнение что процессор E5 2620 v3 является лучшим бюджетным игровым процессором. Это неудивительно, ведь он стоит всего 1700 рублей! В данной статье мы протестируем его и сравним со следующими аналогами: E5 2640v3, E5 2678v3 и Ryzen 1600. В играх так же, для сравнения, будет участвовать процессор E5 1650v3, разогнанный до 4,3 ГГц.

Дочитав статью до конца вы поймёте, действительно ли процессор Intel Xeon E5 2620v3 является королём бюджетных игровых сборок!

Процессор E5 2620 v3 будет представлен в двух вариантах:

E5 2620 v3 в играх (как и его аналоги) будет работать в паре с видеокартой GeForce 1080 Ti.

Характеристики E5 2620 v3

Характеристики	Xeon E5 2620 v3	Xeon E5 2640v3	Xeon E5 2678v3	Xeon E5 1650v3	Ryzen 1600
Ядра/Потоки	6/12	8/16	12/24	6/12	6/12
Базовая частота	2.4 ГГц	2.6 ГГц	2.5 ГГц	3.5 ГГц	3.2 ГГц
Макс.частота в Turbo Boost	3.2 ГГц	3.4 ГГц	3.3 ГГц	3.8 ГГц	3.6 ГГц
Кэш L3	15 МБ	20 МБ	30 МБ	15 МБ	16 МБ
TDP	85Вт	90Вт	120Вт	140Вт	65Вт
Цена	1700 руб	5800 руб	6400 руб	9000 руб	7500 руб

Данные AIDA64

Здесь мы можем увидеть сравнение характеристик E5 2620 v3 и его аналогов в программе AIDA64:

Процессор E5 2620 v3 в играх и сравнительных тестах

Cinebench

Первым в тесте будет идти бенчмарк Cinebench:

Здесь, закономерно, процессор Intel Xeon E5 2620 v3 показывает худший показатель, так как здесь всё решает количество ядер, потоков и тактовой частоты.

Far Cry 5

Далее переходим к тестам процессора E5 2620 v3 в играх, а именно в Far Cry 5:

В тесте данной игры основная борьба идет у процессоров E5 2620 v3 vs E5 2640v3. С анлоком турбобуста E5 2620 v3 обходит своего оппонента в стоке, но в тот в разгоне всё же вырывается чуточку вперёд. С натяжкой так же можно обозначить борьбу E5 2620 v3 vs E5 2678v3, но только между разогнанной и стоковой версиями процессоров соответственно.

Assassins Creed: Origins

В данной игре основное противостояние это E5 2620 v3 vs Ryzen 1600. В разгоне Xeon смог немного обойти своего конкурента от AMD. Стоит отметить что в данной игре процессор E5 2678v3 в разгоне обходит всех!

Shadows of the Tomb Raider

Далее мы переходим к более процессорозависимой игре и мы наблюдаем следующие результаты:

Здесь всё логично и процессоры с большим количеством ядер и потоков ожидаемо лидируют во главе с E5 2678v3. Но стоит отметить что и здесь, в борьбе E5 2620 v3 vs Ryzen 1600, процессор от AMD остался позади.

Metro Exodus

Как можно увидеть из теста данной игры, в ней большую роль играет частота нежели количество ядер и потоков, поэтому процессор E5 1650v3 в ней лидирует. Стоит отметить и тот факт, что это уже третий пример противостояния E5 2620 v3 vs Ryzen 1600, но здесь чуточку вперед вырывается процессор от AMD.

Выводы по процессору E5 2620 v3

Анализируя вышеуказанные тесты, можно сделать вывод о том, что процессор Xeon E5 2620 v3 в анлоке турбобуста и в комплекте с самой дешёвой материнской платой и оперативной памятью DDR4 может считаться игровым решением на платформе LGA 2011-3. В некоторых играх (в разгоне) на равных соперничая с Ryzen 1600.

Цена в 1700 рублей делает данный процессор безальтернативным вариантом если Вы рассматриваете бюджетную игровую сборку.

Я решил сделать неожиданное сравнение процессоров. Они приблизительно равны по производительности. Хотя I ntel Core i3-10100F создан в 2020 году. Процессор Xeon e5-2620 v3 разработан же в 2014 году.

Несмотря на такую временную разницу и принципиально различные архитектуры ядра CPU оптимальны для сборки недорогого игрового компьютера. Об этом подробно в обзоре.

Технические характеристики и производительность Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3

Несмотря на разницу по времени разработки процессоры стоят друг друга. Ниже я приведу таблицу с техническими данными Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3 . Из нее видно, что у каждого CPU имеются собственные преимущества.

Процессор Intel Core i3-10100F обладает современной архитектурой ядра Comet Lake и техпроцессом 14 нм. У него намного выше базовые и boost частоты. Его контроллер оперативной памяти поддерживает более скоростную RAM. CPU работает на платах с актуальным сокетом LGA1200.

У процессора Intel Xeon e5-2620 v3 имеются собственные достоинства. Он превосходит конкурента по количеству ядер и потоков. У него больше объем кэш памяти. Есть четырех канальный контроллер оперативной памяти и контроллер PCI Express 3.0 на 40 линий.

Как видно из таблицы, представленной ниже, общий рейтинг быстродействия у Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3 приблизительно одинаков. Их производительность практически идентична.

В итоге, достаточно сложно выбрать тот или иной процессор для сборки игрового компьютера. Не стоит забывать о таких критериях, как стоимость и актуальность для дальнейшего использования и "апгрейда" ПК.

Цены на процессоры Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3

Стоимость процессора является определяющим критерием при выборе для сборки ПК для игр. Ведь нужно уложиться в бюджет, приобрести комплектующие части на ограниченную сумму. В сравнении цен на Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3 не все так однозначно.

Стоимость процессора Intel Core i3-10100F на Яндекс Маркете составляет около 7 тысяч рублей. Это достаточно дешево для CPU такого уровня производительности. Однако цена на системные платы под него начинаются от 8 тысяч рублей. Что достаточно дорого.

На Яндекс Маркете имеется не так много предложений по продаже Xeon e5-2620 v3 . И он стоит около 20 тысяч рублей. Это удивительно. И, казалось, бы полностью лишает процессор шансов. Но не все так просто.

На АлиЭкспресс ( AliExpress ) Intel Core Xeon e5-2620 v3 стоит всего около 1500-2000 рублей. Покупки на этой платформе для россиян вовсе не являются проблематичными. Риски также невелики. В итоге, привлекательность процессора для покупки с целью сборки игрового ПК увеличивается.

Актуальность Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3 и возможности для Upgrade компьютера

В плане актуальности процессор Intel Core i3-10100F , несомненно, выигрывает у Xeon e5-2620 v3 . Однако не все так просто. Ведь неизвестно, сколько поколений процессоров будет работать на сокете LGA1200 . Компания Интел любит часто менять сокеты под новые поколения CPU.

Тема "апгрейда" ПК также неоднозначна. Процессор Xeon e5-2620 v3 работает на платах с сокетом LGA2011-3 . И под него можно приобрести гораздо более мощные процессоры. Они могут потягаться в производительности с лучшими моделями Core i 10 поколения . Например, с i5-10600K .

Какие выводы приходят на ум

Когда я увидел данные о производительности Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3 , то меня они сильно удивили. Ведь "устаревший" Ксеон практически равен по быстродействию с современным процессором. К тому же на его основе можно собрать недорогой ПК.

На AliExpress комплект из системной платы, 16 ГБ DDR4 памяти и Xeon e5-2620 v3 стоит около 10 тысяч рублей. На основе Intel Core i3-10100F за такие деньги явно ПК не собрать. Комплект из процессора и платы будет стоить уже порядка 15 тысяч рублей. А на оперативную память придется потратить 5-7 тысяч рублей (16 Гб).

Я не хочу делать выводы о том, какой процессор предпочтительнее. Однако Intel Core i3-10100F и Xeon e5-2620 v3 имеют преимущества друг перед другом. Оба процессора достойны для сборки игрового компьютера под небольшой бюджет. Что удивительно.

Тесты Intel Core i7-3770 против Intel Xeon E5-2620 v2

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Читайте также: