Лицо работавшее на складе тайно похитило 2 ноутбука и 4 принтера вид ответственности

Обновлено: 28.04.2024

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к ст. 7.27 КоАП

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 - 160 УК РФ. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения .

БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.

3. Субъекты правонарушения - граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Судебная практика по статье 7.27 КоАП

Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", что исключало их признание административными правонарушениями - мелким хищением.

Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.

Мерзляков А.Н., будучи подвергнутым 30 января 2017 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества путем кражи из магазина "Пятерочка", расположенном в доме 10 по ул. Чапаева в г. Октябрьский Республики Башкортостан (15 апреля 2017 года около 18 ч. 45 мин. на сумму 1 тыс. 774 руб. 80 копеек, 19 апреля 2017 года около 19 ч. 16 мин. на сумму 2 тыс. 22 руб. 80 копеек и в тот же день около 20 ч. 52 мин. на сумму 721 руб. 23 коп.) при изложенных в приговоре обстоятельствах

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.

Заявительница полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного и назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП Российской Федерации, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по статье 291.2 УК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает о нарушении частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации принципа равенства, сопоставляя ее с частью первой статьи 165 данного Кодекса, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу защитника Ярошука Дмитрия Вадимовича - Коломейца Е.В. на постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 22 февраля 2019 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 25625 капитана Ярошука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Вместе с тем - исходя из системного регулирования публично-правовой ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, - не содержит признаков преступления, наказуемого по статье 159.2 УК Российской Федерации, мелкое хищение путем мошенничества чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Калиберды Г.И. на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 N 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 N 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 N 4-а-376/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г.И. (далее - Калиберда Г.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Хайдаров Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежавшего АО " . ", и за мелкое хищении имущества, принадлежавшего ООО " . ", совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.

Украли ночью оборудование с техники, предприятию причинен ущерб на 700тр. Полиция разбирается. Хотим привлечь работников к ответственности.

- Сторож не материально ответственное лицо. Понесет ответственность в размере не больше среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

- есть мастер (материально ответственный – соглашение) который непосредственно руководит на объекте (есть приказ) и сторожем, понесет ли он ответственность и в каком размере?

- есть главный механик (материально ответственный - соглашение) за которым закреплена техника (есть приказ), понесет ли он ответственность и в каком размере?

Понятно, что сторож проспал. Но, а мастер с механиком, не обязаны же круглые сутки сидеть рядом с техникой, по логике.

Здравствуйте! В данном случае к полной материальной ответственности привлечь не возможно ни мастера ни механика, так как совершено преступление, а именно тайное хищение чужого имущества.

Причиненный ущерб необходимо взыскивать с лица, которое совершило данное преступление, если оно будет установлено и признано виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном же случае нет оснований для возложения материальной ответственности на лиц, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Также дополню по разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

в п.4 Пленума сказано, что

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом
; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Собственно к вышесказанному добавить нечего. Суд откажет в иске к работникам, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, так как отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Со сторожем не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, он будет нести ограниченную материальную ответственность.

Что касается и мастера и главного механика, то они не несут ответственность так как их вина отсутствует в причинении ущерба.

Пункт 2 статьи 243 ТК РФ к охраннику также не применить, так как нужен отдельный специальный договор.

Трудовой кодекс
Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

С уважением! Г.А. Кураев

В дополнение пример судебной практики по попытке взыскать с охранника полный ущерб.

Андрей, добрый день.

Боюсь, Вас огорчить (или обрадовать), но пока мало оснований для привлечения указанных работников к ответственности.

Во-первых, стоит учесть требования ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, необходимо установить вину в действиях или бездействии указанных лиц, противоправность их поведения, что стало причиной хищения оборудования.

Как в этой связи разъяснил Верховный Суд РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Более того, не стоит упускать из виду и требования ст. 239 ТК РФ

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либонеисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

И тут возникает ряд вопросов относительно привлечения к ответственности сторожа: что входит в его должностные обязанности, каким образом, передан объект под охрану, обеспечены ли работодателем условия его сохранности (наличие охранной сигнализации, камер видеонаблюдения, закрываемых мест хранения и т.п.).

Далее, касаясь, вопроса

— Сторож не материально ответственное лицо. Понесет ответственность в размере не больше среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Андрей

Тут стоит принять во внимание процессуальные аспекты привлечения его ответственности, если Вы говорите, что он

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

таким образом, на проведение проверки и установление виновного поведения сторожа, для целей удержания размера ущерба у Вас есть месячный срок — в дальнейшем привлечение к материальной ответственности возможно только в судебно порядке.

Кража, является преступным деянием практически в каждой юрисдикции. В России уголовная и административная ответственности за данное преступление предусмотрены статьей 158 УК РФ «Кража», а также статьей 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», соответственно. Возраст наступления ответственности за хищение имущества – 14 лет.

В краже могут быть задействованы любые формы собственности. Важным аспектом является то, что украденное имущество – вещь или предмет, которые обладают материальными или духовными ценностями, а также деньги и ценные бумаги, – для похитителя являются чужими.

С юридической точки зрения кража отличается от других разновидностей хищения: грабежа, разбоя, мошенничества или растраты. Ключевое отличие данных составов заключается в оцененном размере причинённого ущерба, который определяет какую ответственность – административную или уголовную, понесет наказуемый. Со скольки тысяч рублей человек несет ответственность?

Минимальная сумма кражи для уголовной ответственности

Сумма 2500 рублей – это минимальный размер для уголовной ответственности, именно отсюда начинается преследование по уголовному кодексу РФ. Все что меньше – по КоАП (правда, еще должны быть выполнены определенные условия, а именно должны отсутствовать отягчающие признаки, при наличиях которых ответственность всегда будет уголовной, не важно сколько было украдено – 100 рублей или миллион. Об этих важных признаках мы рассказываем ближе к концу статьи).

Для единичного лица, совершившего кражу, согласно ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие меры пресечения:

назначается штраф в размере до 80 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок до 6-ти месяцев;
исполнение обязательных работ сроком до 360 часов;
посещение исправительных работ сроком до 1-го года;
временное ограничение свободы сркоом до 2-ух лет;
посещение принудительных работы сроком до 2-ух лет;
административный арест сроком до 4-ёх месяцев;
лишение свободы сроком до 2-ух лет.

Из наших отдельных публикаций вы можете узнать, чем кража отличается от грабежа, а также в чем отличие при квалификации этого вида преступления от грабежа и разбоя.

Простое хищение менее 1000 рублей

Простое хищение, либо мелкая кража – когда размер украденного имущества по стоимости не превышает 1000 рублей, а также отсутствуют факторы преступления, предусмотренных ч.1-4 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ накладывается следующая ответственность:

налагается административный штраф в размере от 1000 рублей до пятикратной стоимости украденного имущества;
административный арест сроком до 15 суток;
обязательные работы сроком до 50 часов.

В размере от 1000 до 2500

В случае, когда размер украденного имущества по стоимости составляет от 1000 до 2500 рублей и отсутствуют факторы преступления, предусмотренных ч.1-4 ст. 158 УК РФ. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ накладывается следующая ответственность:

налагается административный штраф размером от 3000 рублей до пятикратной стоимости украденного имущества;
административный арест сроком от 10 до 15 суток;
обязательные работы сроком до 120 часов.

Размер хищения для несения ответственности от 2500 до 5000 рублей

Об этом размере мы рассказывали в самом первом пункте, когда говорили о минимальной сумме для преследования по УК РФ.

От 5000 до 250 000

В случае нанесения значительного материального ущерба на сумму от 5000 до 250 000 рублей или кража была при следующих обстоятельствах:

Юридическая консультация. Гарантия результата. Звоните 👇 .

в преступлении участвовала группа лиц, которая действовала по предварительному сговору;
было произведено несанкционированное проникновение в помещение или хранилище;
был причинен значительный ущерб другим лицам;
имущество было украдено из одежды или сумки, которые находились у потерпевшего.

Ответственность, согласно ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает следующие возможные наказания:

От 250 000 до 1 000 000

Кража в крупном размере на сумму от 250 000 до 1 000 000 рублей или совершенная при следующих обстоятельствах:

произведено несанкционированное проникновение в помещение или хранилище;
осуществлено хищение из нефте-, газо- или нефтепродуктопровода;
кража выполнена в крупном размере;
кража с банковского счета (если не доказан состав преступления по признакам, предусмотренным ст. 159.3 УК РФ).

Ответственность, согласно ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривает следующие возможные наказания:

назначение штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок от 1 до 3 лет;
посещение принудительных работ сроком до 5 лет и временное ограничение свободы или без него сроком до 1,5 лет;
лишение свободы сроком до 6 лет, выплата штрафа или без него в размере до 80 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок до 6-ти месяцев, ограничение свободы или без него сроком до 1,5 лет.

Более 1 000 000 рублей

Кража, выполненная в особо крупом размере на сумму от 1 000 000 рублей и более или была совершена при следующих обстоятельствах:

осуществлялась предварительно организованной группой;
факт хищения в крупном размере.

Ответственность, согласно ч.4 ст.158 УК РФ, предусматривает следующие возможные наказания: лишение свободы сроком до 10 лет, назначение штрафа или без него в размере до 1 000 000 рублей или взыскание суммы равной размеру заработной платы (иной доход) наказуемого на срок до 5 лет, временное ограничение свободы или без него сроком до 2 лет.

Подробнее об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ за кражу, мы рассказываем в отдельном материале.

Отягчающие признаки при наличии которых ответственность за кражу всегда будет уголовная вне зависимости от суммы украденного

Наказуемый несет уголовную ответственность в соответствие с ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража» в случае хищения на сумму более 2500 рублей. Кража на сумму менее 2500 рублей влечет за собой административную ответственность.

Однако, хищение считается мелким и влечет за собой только административную ответственность лишь в том случае, когда в процессе отсутствуют отягчающие признаки, предусмотренные частями 2-4 ст.158 УК РФ. А именно:

в краже участвовала группа лиц, участвующая в предварительном сговоре;
хищение совершено заранее организованной группой;
было осуществлено проникновение в жилое или любое другое помещение или хранилище;
кража из одежды, сумки или ручной клади пострадавшего (подробнее о карманных кражах читайте тут);
хищение с банковского счета;
кража из нефте-, нефтепродуктопровода или газопровода;
подсудимого ранее имелась судимость по данной статье.

Больше о том, какие виды кражи есть и каковы их квалифицирующие признаки читайте здесь.

ОЧЕНЬ ВАЖНО! При наличии хотя бы одного признака преступление будет классифицироваться, как уголовное в независимости от суммы причиненного вреда и за это будет возбуждение уголовного дела. Даже в случае, если она составит менее 1000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам краж, грабежей и разбоев» и других правовых актах, размер причиненного ущерба при мелком хищении или краже определяется следующим образом:

Решаем юридические вопросы любой сложности. Звоните 📞.

Рассчитывается фактическая стоимость украденного имущества на момент, когда совершалось данное преступление.
В случае, когда отсутствуют сведения о стоимости на момент, когда совершалось преступление, для оценки приглашаются эксперты. Они выдают заключение, на основе которого и определяется размер нанесенного ущерба.
Компенсируемый ущерб рассчитывается, исходя из стоимости имущества, в тот момент, когда было принято решение возместить нанесенный урон. Также, стоимость имущества дополнительно индексируется в момент возмещения.
Если украденные вещи имеют научную, историческую или художественную ценность, возмещение их стоимости рассчитывается в специально отведенном порядке. Здесь требуется заключение специальных экспертов, в котором указана денежная стоимость, а также величина значимости в культуре, науке и обществе.
Если при расчете стоимости украденного имущества возникают разногласия и споры, приглашается независимый эксперт.

Можно ли избежать ответственности по УК РФ?

Согласно ст. 76.1 УК РФ для лица, совершившего кражу существует возможность избежать уголовного наказания и отделаться лишь административным. После изменений в 2016 году к делу приобщаются следующие факты:

если лицо первый раз нарушило закон по данной статье;
если подсудимый совершил преступление, попадающее под классификацию ч.2 ст. 76.1 УК РФ;
наказуемый в полной мере возместил стоимость украденного имущества у другого человека, организации или государства;
подсудимый выплатил сумму в два раза превышающую назначенный экспертами размер нанесенного ущерба.

При соблюдении данных пунктов нарушитель может избежать уголовной ответственности, а также последующих уголовно-правовых последствий. Также, некоторое лицо, которое совершило преступление в первый раз, может избежать уголовной ответственности при назначении в судебном порядке штрафа, если оно возместило или по-другому загладило нанесенный ущерб.

Самый законопослушный человек может подобрать себе судимость буквально из-под ног. Например, так подобрал обвинение в грабеже 14-летний новосибирский школьник. История произошла, когда Даниил учился в девятом классе. В школьном коридоре у его одноклассника, к которому привязался мальчик постарше, из рук выпали монеты. Многие дети бросились их подбирать. Четыре штуки поднял - практически машинально - и наш герой. В сумме - 10 рублей. А потом его вызвали на допрос.

Оказалось, что в школу тогда приезжала полиция. И "потерпевший" сказал сотрудникам, что выпавшие монеты поднял Даниил Климов. Подросток подтвердил: да, подобрал. И в результате суд признал его виновным в тяжком имущественном преступлении - грабеже, тут же амнистировав. Когда родители поняли, что сын навечно останется в полицейских базах как грабитель, начали бороться за честное имя Даниила. По словам адвоката Ольги Диулиной, дошли до Верховного суда. Но суд ответил: сумма роли не играет, взял деньги на глазах владельца, то есть совершил открытое хищение - грабеж. Все. Ваши дети точно никогда не окажутся в такой ситуации? Уголовная ответственность за грабеж наступает с 14 лет, предупредите их.

Классическая "ловушка" для "незнаек" - это сумка, которая лежит себе одна, а хозяина рядом нет. Полтора года условно недавно дали новосибирцу, который подобрал оставленную женскую сумку в мегамаркете и сел с ней в автобус. "Я ее нашел!" - бил себя в грудь "незнайка". Это кража, не устают повторять в полиции. На этот счет высказывался и Верховный суд, объясняя разницу между кражей и находкой. Тот, кто нашел вещь, обязан уведомить об этом и муниципалитет, и полицию, и предпринять все возможное, чтобы найти владельца. И только если через шесть месяцев - не раньше - прежний владелец не объявится, то можно считать вещь своей. А если девушка находит чей-то телефон, меняет в нем сим-карту и пользуется - то она его украла. И вот она - судимость, плачь - не плачь. Попадаются на этом многие приличные люди - подобрал чужое, сунул в карман, и ты уже почти преступник, если идешь в другую сторону от полицейского участка. "В случае если гражданин не предпримет никаких действий для установления хозяина и возврата чужого имущества стоимостью более 2500 рублей, то он может быть привлечен к уголовной ответственности. Если стоимость утерянного имущества менее 2500 рублей, то к административной", - уточнили в пресс-службе ГУ МВД России по Новосибирской области.

Все еще думаете, "незнаек" единицы? Ошибаетесь. Их армия. Уважаемая дама, с высоким положением в обществе, очень удивилась, когда узнала, что ее дом - по сути, самовольная постройка и его могут снести в любой момент по решению суда. А все потому, что она перенесла вход в дом, пристроила гараж и объединила все под одной крышей, нарушив строительные нормы и правила. Таких "перестройщиков" в России миллион.

Еще пример. По данным регионального ГУ МВД, за три месяца 2021 года в Новосибирской области 771 водителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. А за что? За невыполнение обязанностей в связи с ДТП, участником которого он является. Каких обязанностей? С ходу ответит не каждый автовладелец, а в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, если в аварии пострадало только имущество, водитель должен освободить проезжую часть и не создавать препятствий на дороге. При этом повреждения имущества следует зафиксировать самому. Народ же дорогу не освобождает, ждет экипаж ГИБДД, в результате - затор и штраф в тысячу рублей. Между прочим, его заплатил почти каждый десятый участник ДТП в регионе - всего в 2021 году в области произошла 8391 автоавария с механическими повреждениями.

Скажете, тысяча рублей - ерунда? Из-за незнания законов можно потерять гораздо больше. Вот, например, совершенно дикая, но абсолютно реальная история, которая произошла с жительницей Новосибирска. Как рассказал "РГ" адвокат Павел Яровой, его подзащитная работала в российском посольстве в Чили - не дипломатом, а техническим сотрудником. И вот пришла пора возвращаться домой, в Сибирь. Летит она из Чили долго и тяжело, через Амстердам, и примерно через сутки оказывается в Москве, в аэропорту Шереметьево. Все это время она не спала, потому что в самолетах спать не может, но находится в здравом рассудке и очень хорошо понимает, что ей надо задекларировать свою честно заработанную в Чили валюту - 40 тысяч долларов. Она идет вроде бы в нужном направлении, видит сотрудницу в форме и спрашивает: "Где можно заполнить декларацию?" - "А у вас валюта с собой? - приветливо улыбается сотрудница. - Ну пойдемте, посчитаем". Сибирячка радостно идет, куда ей сказали, а потом обнаруживает, что на нее составляют протокол и обвиняют по уголовной статье о контрабанде денежных средств (200.1 УК РФ). Наказание по этой статье очень суровое - штраф от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных. То есть в случае, если женщину признают виновной, она не только лишится всего, что заработала, но еще и останется в долгах. И ведь она не совсем "незнайка" - она, можно сказать, всего лишь пропустила нужный поворот и зашла с вопросом о декларации в "зеленый коридор", а не в "красный". Сейчас она пытается объяснить дознавателю, что ей не было смысла прятать валюту - вся эта сумма абсолютно легальна. Но дознаватель стоит на своем - шаг не в тот коридор, и здравствуй, уголовщина.

Самый законопослушный человек может подобрать судимость буквально из-под ног

Ладно, Чили, доллары, таможни - скажете, экзотика. За "незнайками" далеко летать не надо. Вот история поближе. Брат с сестрой в суде делят наследство. Дом и два земельных участка. Как рассказала адвокат Елена Пешкова, судья ждала от сестры капитуляции - предполагалось, что она должна подписать мировое соглашение и отдать брату все, на что он претендует. А главным аргументом было. ружье. Старенькое охотничье ружье отца, которым владел брат, и это служило доказательством того, что он фактически и своевременно, не обращаясь к нотариусу, принял все наследство от родителей. Вот только расчет оказался неверным, потому что адвокат Елена Пешкова, представлявшая интересы сестры, закон знала, а вот "вооруженный" брат - не очень. Выяснилось, что это ружье он хранит, не имея разрешения. В результате оружие у него изъяли силами подразделения Росгвардии, выписали ему штраф, а суд закончил дело в пользу сестры. "Проигравшего жалеть не стоит, - замечает Елена Пешкова. - Родители при жизни выделили ему участок и построили дом с условием, что он не будет претендовать на наследство. Он же обещания своего не сдержал".

Письменно и устно

Адвокат Елена Мадеева предупреждает: в последнее время увеличилось количество судебных решений о взыскании средств, направленных на счета "незнаек" "знайками". Такое использование чужого счета часто выглядит безобидно. Это может быть просьба отдать наличные родственнику в другом городе, внести платеж по акции "приведи друга". Смысл заключается в том, что перечисление денег подтверждается документально, а вот исполнение дальнейшего поручения носит устный характер, расписку по незнанию не составили. Такому владельцу счета приходится возвращать по решению суда все, что поступило на счет, часто с процентами.

Читайте также: