Как провести вознаграждение конкурсному управляющему в 1с
Обновлено: 04.07.2024
По общему правилу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же закона) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Если дело о банкротстве прекращается заключением мирового соглашения - проценты выплачиваются только если их размер определен в самом мировом соглашении.
В порядке исключения все тот же пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В итоге, казалось бы, что по данной теме имеется достаточное правовое регулирование, разъяснения высшей судебной инстанции, сформирована судебная практика и поводы для дискуссии отсутствуют.
Вместе с тем, всего лишь два примера из практики заставляют усомниться в этом.
Итак, предположим, что один и тот же арбитражный управляющий утвержден в двух различных процедурах конкурсного производства. В деле о банкротстве А он продает имущественный комплекс должника с торгов, гасит 50% требований кредиторов, завершает процедуру и имеет полное право на проценты по вознаграждению. В деле о банкротстве Б он выполняет все те же самые мероприятия, но выручки от продажи достаточно для погашения всех требований кредиторов, в результате чего производство по делу прекращается, проценты по вознаграждению - не начисляются, а фиксированное вознаграждение вряд ли будет увеличено. Погаси он 99,9% требований - и такой проблемы бы не возникало.
В другой ситуации временный управляющий В, активно противодействуя включению в реестр требований с корпоративной природой и тем самым пресекая попытку контролируемого конкурсного производства, вынуждает должника рассчитаться с иными, независимыми кредиторами, чтобы, например, не опустить субсидиарной ответственности бенефициаров. Временный управляющий Г, наоборот, проводит проверку обоснованности требований формально, предприятие уходит под контролем аффилированных должнику лиц в конкурсное производство с выбранным ими конкурсным управляющим. Управляющий В права на проценты не имеет, управляющий Г - имеет без каких бы то ни было возражений.
Сразу становится очевидной и неполнота, и несправедливость регулирования.
Как видится, существует 2 способа решения коллизии:
№1 - отменить начисление процентов по вознаграждению «по умолчанию» и установить, что проценты начисляются в случаях, если арбитражный управляющий докажет, что его деятельность существенной степени в способствовала достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства.
№2 - сохранить обязательное начисление процентов по вознаграждению «по умолчанию» в любом случае, в том числе и при прекращении производства по делу (кроме основания отсутствия финансирования), предусмотрев право суда снизить их размер в определенных ситуациях при наличии возражений от участников дела.
Почему вариант №2 является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 сформулирована следующая позиция: правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 12889/12 указано, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии основанийдля продолжения осуществления своих обязанностей.
Очевидно, что приведенные правовые позиции в полном объеме относятся и к процентам арбитражного управляющего, являющимся составной частью вознаграждения арбитражного управляющего.
Далее, как отмечают суды, давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению (определения ВС РФ от 17 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20547; от 01 августа 2017 г. № 301-ЭС17-4624 и другие).
В судебной практике также неоднократно указывалось, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего имеют стимулирующий характер (функцию), данный институт призван дополнительно мотивировать арбитражных управляющих к надлежащему, добросовестному и разумному осуществлению их полномочий и достижению целей и задач соответствующей процедуры банкротства (см., например, пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 и другие).
О том, что проценты по вознаграждению являются дополнительным стимулом для управляющих к надлежащему осуществлению их прав и обязанностей, также свидетельствует и установление различной в зависимости от процедуры банкротства базы для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Так, в соответствии с дефинициями, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а конкурное производство - целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно проценты по вознаграждению внешнего управляющего согласно пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитываются исходя из погашенных требований кредиторов при прекращении производства или размере прироста стоимости чистых активов должника при переходе в конкурс; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего зависят от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Цели процедуры наблюдения прямо коррелируют с обязанностями временного управляющего, установленными пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в силу которых временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением поименованных в законе документов. Для исполнения данных обязанностей статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему права, в частности: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника, оспаривать сделки должника. Из анализа положений статей 66, 67 Закона о банкротстве и целей процедуры наблюдения можно сделать вывод, что данная процедура не направлена на восстановление платежеспособности должника, а временный управляющий, фактически, не обладает никакими прямыми полномочиями, направленными прямо на достижение данной цели или позволяющими ее реализовать (не может продавать имущество должника для расчетов с кредиторами, оспаривать сделки по специальным основаниям и т.п.). Поэтому и проценты для временного управляющего исчисляются от размера балансовой стоимости активов, имеющихся на дату введения процедуры, то есть по существу тех активов, в отношении которых нужно обеспечить сохранность, провести финансовый анализ и проч.
Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, возлагается на должника, то освобождение должника от обязанности уплаты части такого вознаграждения в виде процентов при прекращении производства по делу (кроме такого основания, как отсутствие финансирования) уже после того, как эти услуги фактически оказаны, по мнению автора, должно носить экстраординарный характер, то есть быть не правилом, а исключением из правила.
Иное регулирование нарушает баланс прав и интересов сторон и предоставляет должнику в деле о банкротстве (то есть лицу, уже недобросовестному, так как просрочившему и нарушившему договорные обязательства перед кредиторами) необоснованную возможность ограничения оплаты услуг управляющего как лица, в полном объеме и надлежащим образом их оказавшего.
То есть в этом случае именно должник либо иные участники дела (кредиторы, уполномоченные органы и др.) должны доказывать отсутствие оснований для оплаты оказанных должнику услуг в части начисления процентов, например, ненадлежащее исполнение обязанностей, малый объем фактически выполненной работы, затягивание процедуры и т.п., а не арбитражный управляющий, который по умолчанию в силу части пятой статьи 10 ГК РФ является добросовестным исполнителем, должен доказывать основания для начисления процентов. Стоит отметить, что данная позиция соотносится с разъяснениями пункта 5 постановленияПленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», где указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Таким образом, по мнению автора, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» должен выглядеть следующим образом:
«8. В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, по общему правилу подлежат выплате, за исключением случая прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при креращении производства по делу может быть снижен судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если будет установлено ненадлежащее и (или) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, а также если такое прекращение было вызвано исключительно действиями должника и (или) третьих лиц, а арбитражным управляющим не внесен какой-либо существенный вклад в достижение целей и задач соответствующей процедуры банкротства».
Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.6.
1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.
8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
абзацы шестой - девятый утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 10 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Подборка наиболее важных документов по запросу Бухгалтерский учет расходов конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Бухгалтерский учет расходов конкурсного управляющего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 13АП-3794/2021 по делу N А56-75464/2014
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий необоснованно привлекал специалистов для оказания бухгалтерских услуг, расходовал конкурсную массу должника на оплату фактически не оказанных услуг.
Решение: Удовлетворено. Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном характере определения суда первой инстанции от 19.04.2016 по делу N А56-75464/2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанное обстоятельство оценено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу N А56-75464/2014. Так, суд кассационной инстанции не признал преюдициальный характер спора, на который ссылается Пахомова Е.В., установил, что предмет и основания рассматриваемой жалобы на действия Пахомовой Е.В. отличаются от ранее рассмотренной жалобы ООО "Техноэксим". Установленный в другом обособленном споре факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает проверку в настоящем обособленном споре обстоятельств, связанных с привлечением ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг, а также с установлением фактов ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-15424/2020 по делу N А40-246647/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как конкурсным управляющим документально подтверждена необходимость специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, в области заполнения соответствующей отчетности, а также для проведения инвентаризации имущества должника. При этом само по себе нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), а тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бухгалтерский учет расходов конкурсного управляющего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2018, N 1) Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что вопреки доводам кассационных жалоб конкурсный управляющий не опроверг относимыми и допустимыми (бухгалтерскими документами) доказательствами доводы заявителей, не доказал, что в ходе процедуры банкротства он правильно организовал свою работу и работу привлеченных лиц (работников должника) и что представленные им документы соответствуют нормальному бухгалтерскому учету.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Правомерны ли требования конкурсного управляющего о компенсации затрат на проезд к месту проведения процедуры банкротства из имущества должника?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Согласно абз. 8 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 имеется также судебная практика, где конкурсный управляющий, неоднократно необоснованно возмещавший за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.), был отстранен судом.
Нормативные акты: Бухгалтерский учет расходов конкурсного управляющего
Федеральный закон от 01.07.2021 N 273-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 4) первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающие понесенные Фондом субъекта Российской Федерации расходы на завершение строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов;
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Порядок организации и проведения работы по приему от временной администрации имущества и документации ликвидируемых финансовых организаций"
(приложение к решению Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 08.06.2017, протокол N 68) 2.5. Ведомость остатков по счетам кредитной организации (ее филиалов), составленная в порядке, установленном приложением 6 к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" на дату назначения временной администрации, а также на дату утверждения конкурсного управляющего (ликвидатора).
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(В.Н. Трофимов) Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего неправомерными, признав обоснованными и доказанными его доводы о наличии вынужденных обстоятельств отклонения от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, при том что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, что в свою очередь повлечет существенный рост социального напряжения в месте их проживания. При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что отступление от очередности возможно только при наличии соответствующего судебного акта, разъяснив, что данный довод основан на неверном толковании разъяснений п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 304-ЭС19-62(3) по делу N А27-22715/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе на действия конкурсного управляющего должником, с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, частично удовлетворяя жалобу, исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Дьяченко М.В., а также с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы налогоплательщика, не учитываемые для целей налогообложения в 2002 году
(Макарьева В.И., Владимирова А.А.)
("Налоговый вестник", 2002, N 3) Не учитываются при налогообложении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Конкурсный кредитор осуществил расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве. Может ли конкурсный кредитор учесть эти расходы для целей налогообложения налогом на прибыль?
(Консультация эксперта, 2015) Также следует упомянуть об учете в расходах для целей налогообложения дополнительного вознаграждения, выплачиваемого конкурсным кредитором арбитражному управляющему.
Нормативные акты: Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам ст. 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
МНС РФ от 07.05.2004 N 04-3-01/265@
"О расходах арбитражного управляющего" Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по оплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производства, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.
Читайте также: