Какой adobe premiere pro лучше
Обновлено: 04.07.2024
Некоторые считают, что плохих программ не бывает, и если у человека что-то не получается в работе с программой, то виноваты в этом только "кривые руки" и слабый компьютер, а вот профи в любой программе сумеет сделать шедевр. Не соглашусь. Очень многое зависит в первую очередь от правильного выбора программы, а выбор программы, в свою очередь, зависит и от задач, и от возможностей компьютера. Поэтому мы рассмотрим не только видеоредакторы, но и ситуации, в которых лучше использовать тот или иной редактор.
Для солидных студий
Начнём с самых известных редакторов, которыми пользуются профессионалы. Это американская Adobe Premiere Pro от фирмы Adobe и японско-германская Sony Vegas Pro от Sony и Magix. Как видим, в названии обеих программ указывается, что они рассчитаны на профессиональное применение. Программы конкурируют между собой, и на сегодняшний день большинство профессиональных видеостудий отдаёт предпочтение Adobe Premiere, но, кто использует Sony Vegas, утверждают, что она лучше. В чём же дело?
А дело в том, что профессиональные студии используют только лицензионные программы. Они платят немалые деньги за профессиональное программное обеспечение, за техническое сопровождение и обучение персонала. Поэтому им зачастую выгоднее иметь дело с каким-то одним производителем всего комплекса программ, используемого в работе. Фирма Adobe предлагает взаимосвязанную линейку программ, в которых можно обрабатывать видео, переходя из одной программы в другую. Начиная с Adobe Photoshop, в котором, к примеру, делают заставку к фильму, продолжают редактировать её в Adobe Illustrator, монтируют весь фильм в Adobe Premiere, наполняют его спецэффектами в Adobe After Effects а звук записывают в Adobe Audition. При такой производственной цепочке использование программ от одного производителя оправдано тем, что сокращается время на перенос материала из одной программы в другую. Если, скажем, после обработки в Sony Vegas переносить видео в Adobe After Effects, то понадобится какое-то время на то, чтобы After Effects просчитал видео, прежде начать его обработку, а вот после Adobe Premiere он принимает видео "как родное", не "принюхиваясь" к нему, а сразу начиная обработку. Поскольку профессиональные студии часто работают с большими объёмами видеоматериала большого разрешения, то экономия на времени при переносе из одной программы в другую достаточно ощутимая и имеет смысл.
Видеообзор Adobe Premiere
Но если студия не очень большая и работает со средними объёмами материала, или набор функций в программах Adobe не отвечает запросам главного дизайнера студии, то можно выбрать программы других разработчиков, и чаще всего профессионалы, которых не устраивает Adobe, выбирают Sony и Magix. У этих фирм есть замечательные программы для обработки как видео, так и фото и аудио. Можно использовать эти программы и в сочетании с программами от Adobe - ну, придётся подождать, пока After Effects просчитает загруженное видео, зато и цена на Sony более чем в два раза ниже, и работать в нём некоторым людям просто больше нравится. Красивый интерфейс, эффекты и переходы отличаются от адобовских, удобнее резать видео. Пожалуй, единственное ощутимое неудобство Вегаса по сравнению с Премьерой (но только если у вас маленький монитор) - отдельные окна для просмотра и редактирования видео, а в Премьере можно редактировать и просматривать в одном окне. Для студий это не проблема - даже я, в общем-то любитель, работаю на двух мониторах, и могу распределить рабочие окна, как мне удобно.
Видеообзор Sony Vegas
То есть, программы-лидеры видеообработки в общем-то равнозначны (хотя и разные по цене - Adobe Premiere от 27 т.р в год, Sony Vegas от 11 т.р. бессрочно), созданы для студий, использующих только лицензионные программы, рассчитаны на высокопроизводительный коллективный труд.и требуют высокопроизводительный компьютер.
Для домашних студий
Если вы не собираетесь покупать лицензию, то можете скачать пиратскую версию любой профессиональной программы с торрента и попытаться работать в ней на свой страх и риск. Но даже имея мощный компьютер с профессиональными программами большинство пользователей не используют и половины их возможностей, ведь в домашних студиях снимают не блокбастеры. Для того, чтобы смонтировать семейное видео или вести видеоканал на YouTube, требуется программа попроще - с интуитивно понятным интерфейсом, удобным инструментарием, множеством эффектов с пресетами. И тут стоит обратить внимание на американо-канадскую Pinnacle Studio (от 3500р.) и российскую Movavi Video Suite (от 1900р.). В обеих этих программах можно создавать шедевры, если фантазия позволяет. В обеих программах есть хромакей - замена однородного фона на любой другой. Если снять видео на зелёном фоне, то этот фон можно вырезать и заменить или картинкой, или другим видео. Обе программы поддерживают мультикамерный монтаж - видео в видео, и его анимацию - все врезанные в основное видео окошки с другими видео могут "летать" по заданным траекториям и меняться в размерах. В Pinnacle есть 3d текст и вообще он более наворочен, но менее стабилен и больше требователен к ресурсам. Movavi - просто идеальная программа для домашней студии - полностью на русском, эффекты и переходы со вкусом, нет таких дешёвых экстравагантностей, как в Pinnacle и не было ни единого "вылета" программы, а вот Pinnacle этим грешит.
Видообзор Pinnacle Studio
Мне вот потребовалась плюшка Team Projekt и т.к. на пиратке это не работает + единичный случай, даже заморачиваться на лицуху не стал. Решил вопрос другим способом.
Со стороны Adobe вам дают лицензию, облачные приблуды и типа подобие официальной поддержки.
Ошибки никуда не денутся, если вы конечно не сидели на какой-то кривой сборке, за поддержкой всё равно идут на форумы, группы user-to-user.
Есть разные точки зрения, это тема флеймовая, только к обычным ошибкам, вы получите ещё ошибки связанные с лицензией, и облачными сервисами, всякие CEP и прочая ерунда.
Тут вам чужой опыт не поможет. купите на месяц лицензию, и попробуйте отписаться в службу поддержки и протестировать другие сервисы. не такие уж и большие деньги, зато потом не будете читать сказки от двух лагерей.
Если вы прошаренный в адоб и не брезгуете пиратками - лицензию смысла брать нет. Только хорошую пиратку найти надо конечно))
Обо мне. Сразу взял лицензию, так как адоб предложил мне все свои программы за 2300 в месяц. Там и афтер эффектс, и Фотошоп, и премьер (из того что мне нужно). думаю, не такие и большие деньги за такой набор.
Дальше. Если у вас лицензия - адоб убьется, но поможет вам с какой то проблемой. Так, например, как только я поставил адоб - возникло проблема. У меня видосики не импортировались в премьер. Прям вот вообще никакие.
Тут писал - никто не встречал такой херни и никто помочь не смог. Я психанул уже, написал в тп адоба. Со мной связались, установили над моим компом удаленный контроль и 3 часа мы вместе с агентом поддержки разговаривали и он решал проблему. Решил - я доволен)
Итог один. Есть деньги - бери лицензию, мало ли что. Жаба душит - качай хорошую пиратку)
Более полутора лет минуло со времени, когда мы пытались подсчитать скорость работы некоторых видеоредакторов на разном количестве ядер одного процессора. Результаты долгих тестов, сведённые в понятные диаграммы и снабжённые графиками, удовлетворили далеко не каждого читателя. Сама мысль провести такое сравнение, была, возможно, неплоха… Однако те силы и средства, которыми мы располагали, вряд ли отвечали серьёзным запросам. Впрочем, даже с помощью той скудной информации, которую удалось извлечь из семи программных пакетов и одного процессора, любознательный ум наверняка составил впечатление об особенностях той или иной программы. Теперь же, обучившись на собственных ошибках и заручившись читательскими напутствиями, проведём тестирование повторно. Однако на сей раз участниками необъявленной битвы станут заклятые друзья — многоядерные процессоры двух разных производителей. Что значит — «каких производителей»? Разве вы можете назвать третьего?
Цели тестирования, методика
А что — цели? Всё яснее ясного. Пользователь жаждет знать правду об избранной им программе-видеоредакторе. Насколько она быстра в сравнении с другими? Поддерживает ли она многоядерный процессор, и как она это делает? Насколько увеличится её быстродействие с увеличением количества ядер центрального процессора (и увеличится ли вообще?). Изменится ли скорость работы программы при переходе с процессора AMD на Intel или наоборот (кому не приходилось слышать самоуверенные заявления в духе «лучшие процы в кодировании — это ИМЯРЕК»?)? И, наконец, насколько качество кодирования избранной программы отличается от качества работы программы-конкурента?
- поддерживает ли выбранная программа многоядерные процессоры (если да, то каковы особенности этой поддержки)?
- насколько увеличивается быстродействие программы вместе с увеличением количества ядер ЦП?
- существует ли разница в работе процессоров разных производителей (читай: AMD и Intel)?
Последующие вопросы (изменение поведения программы в связи со сменой процессора; качество кодирования в разные форматы) обязательно будут раскрыты в следующей части нашего цикла.
Придётся обойтись без переходов: каждая программа имеет разные наборы «транзишенов» и обсчитывает их по-разному, что ведёт к риску получить несправедливый разброс во времени кодирования. Правда, такой риск теоретически присутствует и в двух остальных случаях (изменение длительности ролика, авто ББ) — но тут уж никуда не денешься, приходится мириться… Если разработчик программы написал «кривой» алгоритм операции, которая используется сплошь и рядом, — что ж, в таком случае он сам себе злобная деревянная кукла навредил.
Но вот и первые трудности: из стройного ряда программ, которые будут участвовать в сегодняшнем тесте, выбиваются три пакета: Adobe Premiere Pro, Corel Video Studio и Cyberlink PowerDirector. Выбиваются потому, что с некоторых пор их движки научились использовать мощь не только центрального процессора, но и графического чипа. Разумеется, во время тестирования мы пригасим пыл этих движков, запретив им использовать GPGPU. Так, чтобы просчёт и кодирование велись только центральным процессором, исключительно силами его ядер, а не с помощью NVIDIA CUDA или ATI Stream.
Внимательный читатель наверняка обратил внимание на похудевший с прошлых тестов список программ, участвующих в сегодняшнем тестировании. Да, речь идёт о Nero, который был изгнан из перечня подходящих такому тестированию программных пакетов. Причин изгнания множество, от необъяснимых капризов этой программы, не желающей устанавливаться, а после установки — работать, до исключительной монструозности данного пакета, превратившегося в удивительно неудобного колосса, который после своей установки фактически вынуждает пользователя набрать команду Format C: и забыть этот сон. Одних лишь пунктов автозагрузки, которые создаёт пакет, автор насчитал шесть штук, хотя установка производилась в сильно урезанном варианте, безо всяких «утилит и дополнений, облегчающих жизнь пользователя». Б-р-р-р.
Как отключались ядра? Очень просто: через службу Конфигурация системы, где достаточно перейти на вкладку Загрузка и в Дополнительных параметрах загрузки выбрать нужное число процессоров.
Режимы, когда работали два или три ядра, конечно, являются исключительно синтетическими, сравнительными, приводятся они только для большей информативности и отслеживания линий трендов. И без того понятно, что сегодня кодировать видео нужно как минимум на процессоре с четырьмя ядрами. Кстати, из нашего тестирования (помимо программы Ahead Nero) пришлось также исключить одноядерную конфигурацию. Да, мы не станем кодировать на одном ядре. Ибо это попросту невозможно проделать физически. Если два года назад прежние версии программ ещё кое-как работали на процессорах с одним ядром, то теперь… Честно говоря, автору так и не удалось дождаться окончания кодирования проекта при его запуске на одноядерной конфигурации. Более того, некоторые из тестируемых программ попросту «вылетали» или переставали отвечать на запросы — системе не хватало вычислительных ресурсов, одно-единственное ядро было полностью занято задачей кодирования. Непосильной задачей. В диаграммах, которые будут приведены далее, читатель может наблюдать воображаемый тренд увеличения времени кодирования в зависимости от количества работающих ядер. Почти все программы показывают бесконечное увеличение времени кодирования при наличии одного ядра (во второй части статьи мы постараемся детально разобрать эти тенденции).
-
(система, программные файлы)
- HDD 7200 об/мин 1 ТБ (исходный файл)
- HDD 7200 об/мин 1 ТБ (результат просчёта)
- HDD 7200 об/мин 1 ТБ (временные файлы)
Разумеется, процессор Intel содержит не восемь, а всего лишь четыре физических ядра. Остальные четыре (дополнительные) «появляются» в результате работы технологии Hyper-Threading (гиперпоточность). Данная технология предназначена для увеличения производительности процессора при определённых рабочих нагрузках. Забегая вперёд, отметим, что при отключённой Hyper-Threading процессор Intel работал медленнее, чем с включённой. Ненамного медленней, всего лишь на 10% (это максимальный результат). А потому мы включим Hyper-Threading и станем рассматривать восемь ядер так, как их видит операционная система и тестируемая программа.
Ещё несколько важных примечаний: благодаря большому количеству быстрых дисков влияние на результат тестирования пренебрежительно мало. Диски ни на что иное, кроме обработки видео, не отвлекались. Возможная нехватка оперативной памяти также исключена, даже в случае с 64-битным Adobe Premiere Pro CS5 (на сегодняшний день это единственная в нашем списке программа, существующая только в 64-битной версии). Кстати, с неё-то мы и начнём.
Просчёт
Adobe Premiere Pro CS5
Перед просчётом проекта движок Adobe Mercury Playback был переведён в режим «Software Only», то есть графический чип никоим образом не участвовал в обработке видео (прочитать об этом движке можно здесь и здесь). Упомянутый выше несложный проект выглядит в программе следующим образом:
В данной версии пакета разработчик наконец-то предоставил пользователю выбор: либо отправлять задание в Adobe Media Encoder, либо кодировать непосредственно из Premiere Pro. Мы воспользовались вторым вариантом, просчёт вёлся только из Premiere Pro без участия дополнительной программы, требующей (как и всякий софт) лишних ресурсов.
Прелюбопытные, однако же, результаты… Сразу можно отметить удивительное, до секунды, совпадение времени кодирования, получившееся при использовании шести ядер: 368 секунд и у AMD, и у Intel. Далее первый процессор выпал из тестирования (больше ядер не нашлось), а вот Intel продолжил снижение времени кодирования. Правда, воображаемая кривая — это видно — явно стремится к горизонтали. Такое ощущение, что если добавить процессору ещё парочку ядер, скорость кодирования уменьшится на одну-две секунды, не больше. Словно достигнут предел, ниже которого не упасть.
Немало полемики вызывает анонс новой версии пакета Adobe, в который входит рассматриваемая сегодня программа. Сторонники и противники «облачных технологий» с одинаковым упорством высказываются как в защиту, так и против новой (ценовой?) облачной политики. Оставим за скобками все эти споры; в данном обзоре мы рассмотрим лишь самые важные функции программы Adobe Premiere Pro CC, которые относятся непосредственно к монтажу и которые можно назвать новыми и/или улучшенными в сравнении с прежней версией приложения.
Установка программы производится из «облака», для чего требуется получить Adobe ID. Перед установкой будет загружен дистрибутив объемом чуть более одного гигабайта.
Немного переработанное стартовое окно программы содержит параметры синхронного входа в свои заранее сохраненные настройки, список прежних проектов, а также ссылки на обучающие материалы.
В интерфейсе программы на первый взгляд видны лишь незначительные косметические изменения.
Так, например, при создании нового проекта строка с его именем находится в верхней части окна, а не в нижней, как это было прежде.
Настройки программы обзавелись новым пунктом — Sync Settings. Здесь, в полном соответствии с названием, содержатся параметры синхронизации с «облаком». Имеется возможность выбрать настройки, которые следует синхронизировать, также доступен пункт, отвечающий за сброс настроек, полученных из облака, при выходе из программы.
Наверное, многие имели или имеют дело с многокамерной съемкой, когда необходимо сделать «нарезку», снятую двумя и более камерами. Multicam — этот инструмент давно присутствует в Premiere Pro, и не о нем сейчас речь. Главная проблема, стоящая перед монтажером, — это предварительное совмещение, синхронизация клипов на таймлинии перед собственно многокамерной нарезкой. Если клипы с разных камер не обладают каким-то уникальным общим таймкодом, то проводить синхронизацию удобнее всего, ориентируясь на звук. Но увы — такая синхронизация может оказаться довольно сложной, муторной, ведь файлы следует синхронизировать с точностью до кадра.
Теперь же дело значительно упрощается за счет нового инструмента, автоматически синхронизирующего клипы по звуковому ряду (справедливости ради отметим, что такой механизм давно имеется в программе Apple Final Cut Pro X). Для его вызова требуется выделить все клипы, которые нужно синхронизировать, и, нажав правую кнопку мышки, выбрать из выпадающего меню пункт Create Multi-Camera Source Sequence…
В появившемся окне следует выбрать пункт Audio, которого не существовало в прежних версиях Premiere Pro. Итак, каков же механизм работы данной функции? Он «несложен» (по крайне мере для общего понимания): программа последовательно анализирует звуковой ряд в каждом файле, попутно делая «слепки», а по окончании анализа сопоставляет полученные данные на предмет схожести.
Ориентируясь на характерные всплески, программа высчитывает сдвиг одного аудиоряда относительно другого, после чего автоматически создает таймлинию для совмещаемых клипов, которые располагает в точном соответствии со звуковым «рисунком». Количество аудиоканалов в совмещаемых клипах не играет никакой роли — звук может быть моно, стерео или многоканальный. На следующем скриншоте показан результат совмещения двух клипов, снятых с разным временем старта и остановки записи.
Разумеется, мы еще успеем протестировать данный инструмент более тщательно — лучшей проверкой ему будет реальная, не постановочная съемка со всеми ее перипетиями и дополнительными проблемами в виде пауз между клипами (такой болезнью страдают цифровые фотоаппараты и некоторые модели видеокамер).
Теперь на минутку забудем о том утверждении, что изменения в новой версии программы косметические. Взглянем повнимательнее на главный инструмент, таймлинию. Точнее, на заголовки треков. Теперь каждый трек может иметь свой уникальный набор индикаторов и переключателей, при этом данные настройки легко превратить в собственную заготовку для ее быстрого вызова в будущем.
Кстати, из заголовка треков исчезла ненужная кнопка-атавизм, нажатие на которую прежде раскрывало дорожку по высоте, разворачивало и сворачивало ее. Теперь для того, чтобы увидеть на таймлинии видеоминиатюры или аудиокривые, достаточно мышкой изменить высоту трека до нужного значения. Как только программа решит, что имеющейся высоты хватает для отображения всех инструментов и миниатюр, они обязательно появятся. Если же требуется изменить высоту сразу всех дорожек, вовсе не обязательно регулировать высоту каждой по отдельности, достаточно изменить высоту лишь одной, удерживая при этом Shift — размер других дорожек точно так же увеличится.
Клипы на таймлинии теперь имеют иконку fx, нажатие на которую раскрывает выпадающий список с перечнем примененных к данному клипу фильтров. В некоторых случаях такой быстрый доступ к фильтрам и эффектам оказывается удобнее, нежели прохождение целой цепочки действий «выделить клип — перейти в окно Effect Controls — найти нужный фильтр».
Следующее нововведение значительно облегчает визуальное восприятие проекта. Дело в том, что теперь дубликаты клипов, использованных на таймлинии, подчеркиваются цветными маркерами. Цвет этих маркеров выбирается программой автоматически, с тем чтобы разные группы дубликатов не имели одинакового цвета маркеров. Таким образом, монтажер всегда видит, где и в каком количестве использованы идентичные повторяющиеся перебивки.
Довольно полезной может оказаться такая простенькая с виду функция, как «склеивание» частей клипов, которые были по каким-то причинам разрезаны. Чтобы вернуть изначальное состояние клипа, «залатать рану», требуется нажать правой кнопкой мыши в месте разреза и выбрать из выпадающего меню команду Join Through Edits.
Дело в том, что работать со склеенными кусками как с логически законченными элементами, гораздо удобнее, чем со множеством заплаток, разбросанных по треку. Помимо этого, цельные клипы имеют осмысленные миниатюры в начале и конце; в случае с мелкими клипами такие миниатюры увидишь, только увеличив масштаб таймлинии.
Хорошая новость, касающаяся списка History! Он теперь не ограничен 32 последними действиями. В окне настроек, которое вызывается здесь же нажатием правой кнопки мыши, имеется возможность увеличить количество запоминаемых программой операций до 100. Думается, такое количество «откатов» устроит любого монтажера, даже самого жадного.
Premiere Pro давным-давно имеет функцию вставки атрибутов. Однако изначально данная функция устраивала лишь отчасти. Причина тому — отсутствие дополнительного модуля, который бы регулировал параметры вставки. В качестве примера можно привести подобный рядовой случай: к донорскому клипу применены несколько фильтров, а также геометрическая трансформация. Как присвоить остальным клипам те же эффекты, но исключив геометрическую трансформацию? Получается — никак. Данной проблемы более не существует — функция Paste Attributes обрела уточняющий модуль, в котором пользователь волен выбрать, какие именно фильтры и эффекты следует перенести с клипа-донора.
Для работы с потоками субтитров в программе теперь имеется специальный инструмент — Closed Captions. С его помощью возможны создание, импорт и экспорт субтитров. В одноименной панели эти субтитры отображаются в виде текстовых блоков; здесь же можно отредактировать текст, выбрать цвет фона и шрифта, изменить его положение на экране. К сожалению, добиться отображения кириллицы нам пока еще не удалось — видимо, «умолчальный» шрифт ее не поддерживает.
Экспорт получившихся титров возможен вместе с видео в несколько форматов, данные настройки устанавливаются в новой вкладке модуля экспорта, которая так и называется — Captions.
Для того, чтобы получить стоп-кадр в виде графического файла, в прежних версиях программы приходилось экспортировать куда-либо этот кадр, после чего искать его в ворохе папок и импортировать в программу. Неоправданная трата времени. Наконец-то мы видим долгожданную галочку в модуле экспорта кадра — Import into Project.
Данный пункт означает автоматический импорт в копилку программы только что созданного стоп-кадра. Кстати, такая же опция (Import into Project) появилась и в основном модуле экспорта:
Теперь, наконец, о серьезном — о цветокоррекции. Premiere Pro и прежде располагал инструментами, позволяющими работать с цветом — все они располагаются в списке панели Effects. Теперь этот список пополнился новой рубрикой: Lumetri Looks. Это, по сути, один фильтр, работающий на движке Lumetri Deep Color, с множеством пресетов. Данный движок может работать на GPU, что при наличии соответствующей видеокарты гарантирует плавное воспроизведение таймлинии. Присутствующие здесь пресеты разбиты на категории Cinematic, Desaturation, Style и Temperature. Выбор нужного пресета облегчают наглядные миниатюры, появляющиеся при выделении любого из пунктов (хотелось бы верить, что в следующей версии программы этими миниатюрами станут снабжаться и все прочие фильтры — очень уж они показательны, что, несомненно, должно привлечь новичков).
Имеющиеся цветокоррекционные предустановки вряд ли смогут покрыть запросы любого пользователя, тем более они совершенно не имеют настроек. Да, создать пользовательский пресет Lumetri можно только в другом приложении — SpeedGrade, входящем в состав пакета Adobe CC. Чтобы создать нужную предустановку для конкретного видеоролика, следует с помощью Work Area Bar определить экспортируемый в SpeedGrade участок таймлинии и выполнить команду File -> Send to Adobe SpeedGrade. Произойдет просчет выбранных кадров в указанную папку, кадры при таком экспорте сохраняются в формате DPX (Digital Picture Exchange). По окончании просчета Adobe SpeedGrade запустится автоматически, и пользователь увидит только что просчитанные кадры на таймлинии приложения.
Работа в данной программе, упрощенно говоря, сводится к скрупулезному подбору нужной цветовой гаммы, для чего здесь имеются довольно точные инструменты. Просмотр результата от внесенных изменений возможен не только в маленьком оконце, но и на втором мониторе в полноэкранном виде. В ходе цветокоррекции пользователь может время от времени фиксировать понравившиеся результаты нажатием на кнопку Save .Look. При каждом таком нажатии программа создает файл профиля с параметрами изменения цвета, а в нижней части программного окна появляются миниатюры этих .Look.
Чтобы применить созданные профили в Premiere Pro CC клипу, следует присвоить ему фильтр Lumetri (сгодится любой имеющийся в программе пресет), после чего перейти в панель Effects Control и нажать кнопку Setup в строке данного фильтра. Теперь остается выбрать в открывшемся диалоговом окне нужный файл с расширением .look, и цветовой профиль, только что созданный в программе SpeedGrade, тут же присвоится обрабатываемому клипу.
В заключение — отличная новость для владельцев видеокарт AMD. Долго, ох долго ждали они поддержки своих ускорителей. Если таковая раньше и была, то лишь в другой операционной системе. Теперь же OpenCL так же близок движку Adobe Mercury Playback, как NVIDIA CUDA.
Будет большой грех пропустить данную новость и не оценить работоспособность OpenCL. Как это сделать? Конечно же, привычным сравнением. Ну а сравнивать будем, понятно, с упомянутой NVIDIA CUDA. Забегая вперед, отметим: результаты сравнения ни в коей мере не указывают на способности того или иного видеоускорителя. Эти результаты должны говорить лишь об одном: о способности обновленного движка Adobe Mercury Playback, получившего долгожданную поддержку OpenCL, одинаково адекватно работать с обоими типами графических процессоров, NVIDIA и AMD, — ну, или просто работать.
Сравнивать мы станем имеющиеся видеокарты примерно одинакового уровня: GTX 460 и HD 6870. Согласно сравнительной таблице с условным рейтингом видеокарт (на то время, пока данные ускорители были актуальны), HD6870 занимает 14-е место, а GTX 460 — 17-е.
Для проведения сравнительного теста используем несложный проект, состоящий из одного файла, к которому применены аппаратно поддерживаемые фильтры, в том числе и новый цветокорректор Lumetry.
Экспорт проекта производился непосредственно из Premiere Pro в кодек H.264 с параметрами Match Source — High Bitrate. Полученные результаты заставили призадуматься:
| Время кодирования | CPU% (max) | GPU% (max) | |
| CPU (Intel i7 870) | 840 с | 90 | 1 |
| Nvidia GTX 460 | 67 с | 85 | 98 |
| AMD Radeon HD 6870 | 166 с | 50 | 85 |
Все эти результаты, конечно, предварительные. Для получения более точных, наглядных и — главное — актуальных на сегодня результатов требуется уделить данному вопросу специальную порцию внимания, а именно: провести соответствующее тестирование с помощью более современных графических ускорителей.
Читайте также: