Что лучше intel core i5 или ryzen 5 2600x

Обновлено: 07.07.2024

Мы часто сравниваем процессоры при максимальном разгоне или с использованием технологий автоматического буста, но за кадром остается вопрос об игровой производительности процессоров при одинаковых частотах ядер и памяти, или, как мы привыкли это называть – определение числа исполняемых инструкций за один машинный так. Тот самый IPC. Исправляемся!

Ниже представлены графики тестов в разрешении FHD для тех, кто не может посмотреть видео:

По графику видно что 1600 лучший игровой процессор. Тащит почти все 60фпс и выше. При цене в 2 раза дешевле конкурентов. Видимо когда его не будет хватать то и 9600к не вытащит. Уточню что если верить графикам в этом тесте. ред.

Это если ничего больше не запускать на машине, ну и в ролике коммунизм где все равны, скорее всего в реальных условиях 3600х на пару с интелом сделают нехилый такой отрыв от двух старичков.

не сделает. Нормальная видеокарта даст тебе куда больший прирост

У меня нормальная видеокарта, и я зачастую вижу что она простаивает, зато проц нагружается в ряде сцен как будто на нем бешеную числодробилку запустили.

Комментарий удален по просьбе пользователя

Средний фпс, скорее всего, упирается. Только вот почти все посадки и фризы происходят именно из-за проца

Комментарий удален по просьбе пользователя

Насчёт ГТА не знаю, но в ведьмаке довольно часто были просадки до 45-50 кадров. Частично вылечилось подкруткой таймингов памяти, но все ещё проблема оставалась. Недавно купил 3600 - фризы исчезли полностью

Комментарий удален по просьбе пользователя

Я тоже согласен, что он вполне актуален, но все же производительность не всегда упирается в видеокарту. В конце концов, графоний можно подкрутить до средне-высоких, а нагрузку на проц настройками сильно не снизишь

Комментарий удален по просьбе пользователя

Так я не говорю, что не хватит, скорее наоборот) Да и 1600 хватит, если фризы в тяжелых местах не раздражают

Комментарий удален по просьбе пользователя

Не будет отрыва. Отрыв только по цене будет.)

Сейчас я разоблачу этих горе-тестировщиков =)

1. Указали тайминги памяти - хорошо;

2. Нет режима шины IF (она могла и соскочить с 1:1) - плохо;

3. Нет версии BIOS для МП 3600X - плохо;

4. Нет версии Win 10 (в версии от 1809+ есть оптимизации для Ryzen) - плохо;

5. Зафиксировали множитель для 3600X - ОЧЕНЬ ПЛОХО*;

6. Набор игр, включающий FC5 и SC (всё ясно) - плохо;

7. Ну в общем допиваю пиво и дальше лень..

* для ZEN2 крайне не рекомендуется фиксировать или разгонять множителем - производительность падает ниже автобуста. Всё и так оптимально бустится из коробки, не надо трогать кривыми ручонками. То есть фиксация на 4ГГц таким способом подзадушила реальную производительность Ryzen 3600X, так как его IPC (что именно они якобы и тестировали) выше, чем 9600K.

Также уловка может быть в использовании старой, не пропатченной от уязвимостей Intel версии Win 10, или с отключёнием этих патчей. ред.

При выборе комплектующих знания одних характеристик той или иной «железяки» мало. Если частота работы одного процессора выше, чем другого, то это лучше? Если они оба одного производителя и из одной линейки – скорее всего да. А если производители разные? Вот тут уже совсем не факт. И так со всем остальным. Помочь прояснить этот вопрос могут тесты. Благодаря ресурсу uk.hardware.info, проведшему сравнение AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5 8600K, попробуем выяснить, какой из процессоров окажется более привлекательным.

Введение

Выбор комплектующих – занятие увлекательное, порой превращающееся в квест. Действительно, что выбрать, процессор А или процессор I? Второй, вроде, пошустрее будет, зато первый несколько дешевле, да и «мать» под него можно подобрать по приятной цене.

А с какой видеокартой получится добиться самых высоких значений FPS, с графическим чипом А или N? И опять возникает ситуация, что у одного лучше то, а другого – это. К тому же, есть и такие факторы, как наличие необходимых комплектующих в магазинах, их стоимость и т. п.

При этом на выбор влияет и тот круг задач, которые планируется решать с помощью подбираемой конфигурации компьютера. Так, если в сферу интересов входит, например, кодирование видео, редактирование видео, 3D моделирование и т. п., то желательно, чтобы в выбранном CPU ядер/потоков было побольше.

С игровой системой все не так однозначно. Многоядерность имеет свои пределы не только в разумности финансовых трат, но и в том, что всем этим купленным ядрам может просто не найтись работы, ибо далеко не каждая игра хорошо масштабируется и в состоянии использовать все предоставляемые ресурсы.

Участники тестирования

Думаю, пора переходить к теме материала, и, как вы уже поняли, будет проводиться сравнение AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5 8600K - два процессора закадычных конкурентов. Ну а лучше всего проверить их в играх, для чего понадобятся соответствующие видеокарты: AMD Radeon RX Vega 56 и Nvidia GeForce GTX 1070 Ti, производительность которых также сопоставима.

Будет интересно проверить различные сочетания, дабы выяснить, какой из CPU шустрее, и в комбинации с какой видеокартой мы можем получить хорошую основу для будущего игрового ПК.

Итак, напомню основные характеристики процессоров:

Процессор	AMD Ryzen 5 2600X	Intel Core i5 8600K
Сокет	AM4	1151 v2
Кол-во ядер/потоков	6/12	6/6
Базовая частота, ГГц	3.6	3.6
Макс. частота, ГГц	4.2	4.3
Кэш L2/L3, Мб	3/16	-/9
Тип памяти	DDR4
Макс. частота памяти, МГц	2933	2666
Встроенное видеоядро	-	Intel UHD 630
TDP, Ватт	95	95
Макс. температура, °C	95	100

Условия тестирования

Помимо процессоров, в тесте будут участвовать и две видеокарты, схожие по возможностям: AMD Radeon RX Vega 56 и NVidia GeForce GTX 1070 Ti. Их выбор обусловливается также тем, что для CPU данного уровня это наиболее оптимальное сочетание. Для чего-то типа GeForce GTX 1080Ti все же желательно иметь уже процессор класса i7, не ниже, иначе вполне могут быть ситуации, что именно CPU станет узким местом в системе.

Платформа	AMD	Intel
Процессор	Ryzen 5 2600X	Core i5 8600K
Материнская плата	ASUS Crosshair VII Hero	ASRock Z370 Extreme4
Память	G.Skill Trident Z 16GB DDR4-3000 @ CL15-15-15-36
SSD	Samsung 850 Evo 1 ТБ
Блок питания	Seasonic Prime Titanium 650W
CPU кулер	NZXT Kraken X62
Внешняя видеокарта	AMD Radeon RX Vega 56 (18.5.1) & Nvidia GeForce GTX 1070 Ti (397.93)

Все проверки будут проводиться на 4 разных настройках разрешения экрана и качества графики:

Full HD (1920x1080) с ультра настройками.
WQHD (2560x1440) на средних настройках.
WQHD (2560x1440) с ультра настройками.
Ultra HD/4K (3840x2160) на средних настройках.

Результаты тестирования

Assassin's Creed: Origins

Эта сравнительно новая игра хорошо «грузит» процессор. В сочетании с видеокартой AMD, процессор от Intel показывает в FullHD разрешении наибольший отрыв, который постепенно снижается и практически сходит на нет при переходе к 4K.

Видеокарта NVidia позволяет показывать более высокие значения FPS, но при низких разрешениях разница между процессорами невелика, и при ультра настройках в WQHD Core i5 неожиданно «провалился» по сравнению с соперником. Правда в 4K он отыгрался с лихвой.

Battlefield 1

В этой игре во всех упражнениях и комбинациях результаты мало отличаются между процессорами. Причем, связка с GPU NVidia сводит разницу между AMD и Intel практически к значениям погрешности измерений.

Между видеокартами схожая ситуация. В FullHD графический процессор NVidia оказывается чуть шустрее, но при увеличении нагрузки пропускает конкурента вперед.

В целом, можно сказать, что в Battlefield 1 при выборе NVidia GeForce GTX 1070 Ti разницы между CPU нет. С видеокартой AMD интеловский камень чуть шустрее.

Destiny 2

Ситуация, сходная с той, что мы видели в прошлой игре. Во всех вариантах разница между CPU укладывается в 1-3 FPS в пользу Intel с тенденцией уменьшения по мере повышения разрешения экрана и графических настроек.

NVidia показывает более высокие результаты, но также с увеличением нагрузки выигрыш по сравнению с AMD сводится на нет.

Можно сделать тот же вывод, предпочтительнее NVidia GeForce GTX 1070 Ti с любым процессором.

Far Cry 5

В этой игре во всех вариантах проверки «камень» Intel оказался как минимум не медленнее соперника. Самая большая разница в 10 FPS была зафиксирована при разрешении FullHD. Дальше разрыв уменьшается, а при 4K результаты вообще оказываются идентичными.

Причем, все это в полной мере справедливо и для видеокарт. Только в FullHD NVidia заметно вырывается вперед. В разрешении 4K графические чипы демонстрируют абсолютно одинаковую производительность.

В данном случае можно сделать вывод, что для FullHD предпочтительнее связка Core i5 + NVidia. Кстати, процессору интел, в принципе, все равно, с какой видеокартой работать, ибо результаты в обоих случаях очень близкие. При разрешении WQHD разница между результатами составляет от силы пару FPS.

Forza Motorsport 7

Здесь видим превосходство, хотя и небольшое, видеокарты AMD Radeon RX Vega 56 при работе с процессором Intel. Впрочем, AMD держится рядом, и при разрешении 4K так вообще вырывается вперед, что особенно заметно с графическим чипом NVidia.

Выбор процессора AMD с видеокартой того же бренда видится более сбалансированным вариантом.

Ghost Recon: Wildlands

Игра привередлива к «железу», и с удовольствием загружает графическую подсистему на полную мощность. Это видно по результатам, когда, начиная с разрешения WQHD с ультра настройками, результаты между видеокартами практически идентичны и почти не меняются с переходом на 4K.

Разница между процессорами хоть и есть в пользу Intel, но не превышает 4 FPS.

На высоких разрешениях NVidia чуть предпочтительнее. Процессор – любой. На более низких разрешениях связка Intel/NVidia также показывает лучшие результаты. Впрочем, и AMD недалеко, но это касается CPU. Графический процессор данного производителя выглядит немного слабее, но не настолько, чтобы не рассматривать его при наличии «приятной» цены.

GTA V

Сложно сказать, почему игра столь не любит процессор AMD, но разницу между Ryzen 5 2600X и Core i5 8600K не заметить ну никак нельзя. Самый малый проигрыш AMD – при разрешении WQHD с ультра настройками – всего 5 FPS. В остальных вариантах интел «привозит» конкуренту чуть ли не до 30 дополнительных FPS в зависимости от режима игры.

Хуже всего выглядит сочетание CPU и GPU AMD. Замена видеокарты на NVidia позволяет «накинуть» довольно много FPS, особенно на высоких разрешениях, но Core i5 все равно уверенно впереди.

Для GTA V нужен Intel, и желательно в сочетании с NVidia. Если все же выбор за AMD, то GPU должен быть NVidia.

Если видеокарта от AMD, то принципиальной разницы, какой будет CPU, нет. Intel чуть впереди, особенно в FullHD, но с ростом нагрузки разница нивелируется.

Что касается видеокарты NVidia, то тут есть занятный момент. При ультра настройках в FullHD процессору Ryzen 5 2600X безразлично, с какой видеокартой работать, а вот ели разрешение уже выше, то графический чип NVidia показывает заметно лучшие результаты. Интел и тут шустрее, особенно в FullHD.

Для разрешения экрана 1920х1080 предпочтительнее связка Intel/NVidia, при переходе на более высокие разрешения можно предпочесть любой CPU, но вот видеокарту оставить ту же.

PlayerUnknown's Battlegrounds

Процессор Core i5 8600K быстрее всегда. С видеокартой AMD он выигрывает у конкурента 3-7 FPS в зависимости от настроек графики и разрешения. NVidia добавляет прыти обоим, но Intel отрывается от конкурента сильнее.

Таким образом, имеем, что сочетание Core i5 и GTX 1070 Ti – лучший вариант.

The Division

Победителя выбрать трудно, ибо во всех случаях, за исключением режима «1440p – medium» с видеокартой AMD, процессоры показывают практически идентичные результаты.

Total War: Warhammer

Процессор Intel в связке с видеокартой AMD впереди только в режиме FullHD. С ростом нагрузки Ryzen 5 как минимум не хуже.

Вот с видеокартой NVidia CPU Intel чувствует себя гораздо лучше, опережая конкурента. Для процессора AMD замена видеокарты существенного ускорения не приносит.

Опять-таки, сочетание Core i5 и NVidia позволяет получить более приятные значения FPS. Хотя о «провале» AMD говорить также не приходится.

Wolfenstein II: The New Colossus

С AMD Radeon RX Vega 56 совершенно без разницы, какой у вас процессор, ну то есть абсолютно.

NVidia чуть больше благоволит к Intel, но и то не во всех режимах и не намного. При этом сложно сказать, что GTX 1070 Ti превосходит Radeon.

Для этой игры можно брать любой СPU, да и выбор видеокарты (из рассматриваемых) не играет большой роли.

Заключение. Сравнение AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5 8600K выявило победителя?

Давайте выведем среднее значение «по больнице», подсчитав среднее количество FPS, которое получается после проведенных тестов.

1080p - ultra	1440p - medium	1440p - ultra	4K - medium
Ryzen 5 2600X + RX Vega 56	98.1 fps	105.2 fps	73.7 fps	64.4 fps
Core i5 8600K + RX Vega 56	104.8 fps	111.2 fps	75.4 fps	66.2 fps
Ryzen 5 2600X + GTX 1070 Ti	102.3 fps	111.4 fps	78.7 fps	68.4 fps
Core i5 8600K + GTX 1070 Ti	111.2 fps	118.0 fps	80.2 fps	71.4 fps

Результаты приводят к следующему выводу. Интел практически во всех случаях хоть и ненамного, но быстрее. Среди исключений – GTA V, где у Ryzen 5 нет шансов. Что касается остальных игр, то существенным аргументом в пользу того или иного CPU может стать цена. Следует сказать, что во всех протестированных играх количество кадров в секунду не упало ниже «играбельного» уровня. Разве что в 4К их количество не столь велико, как хотелось бы, но и до слайд-шоу еще далеко.

Важную роль играет и выбор видеокарты. NVidia также почти всегда впереди, и оба CPU показывают лучшие результаты с GTX 1070 Ti. Может повлиять и тот факт, что у вас уже есть, скажем, та или иная видеокарта. Если обратиться к цифрам, то получается, что если была ранее приобретена AMD Radeon RX Vega 56, то к ней лучше подойдет процессор Intel Core i5 8600K. Хотя и Ryzen 5 разочаровать не должен.

Следует учитывать и то, что наибольшая разница между CPU приходится на разрешение FullHD, примерно 6-8%. С увеличением разрешения экрана отрыв Intel от AMD если и не ликвидируется, то сводится к минимуму. А, учитывая, что Ryzen 5 2600X имеет вдвое больше потоков, чем конкурент, в будущих играх, которые научатся лучше использовать весь потенциал «железа», это может проявить себя.

Упомяну и разгон. Оба CPU можно «гнать», но есть и свои тонкости. AMD лучше использует потенциал ядер при автоматическом разгоне, и потому далеко не всегда удастся выжать из него чего-то существенно большее. С Intel несколько иначе. Удачный экземпляр вполне может позволить достичь и 5 ГГц.

В итоге, победителем является Intel Core i5 8600K. А проигравший, значит AMD Ryzen 5 2600X? А вот тут бы я не спешил с выводами. Да, по показанным цифрам он несколько отстает, но давайте вспомним, что все это стоит определенной суммы денежков, и не такой маленькой, как хотелось бы.

На данный момент, сравнивая боксовые варианты обоих CPU, получается, что цена на AMD начинается с 16000 руб. Intel стоит примерно на 1500 дороже. Не забудем, что вполне можно сэкономить на материнской плате под сокет AM4, не поступившись возможностями. Вот и выходит, по соотношению производительность/цена AMD Ryzen 5 2600X не проиграл. А ведь есть еще и Ryzen 5 2600, без буковки «Х», у которого меньше рабочие частоты, но возможность разгона которого никто не отнимал.

Да, Core i5 выиграл, но и Ryzen 5 2600X не проиграл. Вот такая вот математика выходит.

Тесты AMD Ryzen 5 2600X против Intel Core i5-10300H

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Пришло время выбрать победителя. Чем разница и что лучше в сравнении AMD Ryzen 5 2600X против Intel Core i5-10400F? Какой процессор мощнее и быстрее? Определить - посмотрите сравнительную таблицу всех довольно просто характеристик. Процессор с большим объемом ядер / потоков, а также с более высоким и объемным L2-L3 - абсолютный победитель!

Ядра, базовая и турбо-частота процессора

Кто выиграет в сравнении AMD Ryzen 5 2600X против Intel Core i5-10400F. Общую производительность процессора можно легко определить на основе количества ядер, потоков, а также текущих и Turbo тактовой частоты + объем L2-L3. Чем больше ядер, L3 и тактовая частота, тем эффективнее процессор. Обратите внимание, что высокие технические характеристики требуют использования мощной системы охлаждения.

Поколение и семейство процессоров

Внутренняя графика

Сложно сравнивать AMD Ryzen 5 2600X против Intel Core i5-10400F имеет значение исключительно в ноутбуках. В рабочих станциях это не является преимуществом, ввиду установки дополнительного графического ускорителя.

Поддержка аппаратных кодеков

Здесь мы имеем дело со спецификациями, которые используются некоторыми производителями процессоров. Эти числа в основном технические и ими можно пренебречь для сравнительного анализа.

Оперативная память и PCIe

Это стандарты памяти, поддерживаемые процессорами. Процессор может поддерживать многоканальную оперативную память с высокой тактовой частотой, это напрямую влияет на его быстродействие и производительность.

Шифрование

Поддержка шифрования данных

Управление температурным режимом и TDP

Современные системы нагружают рабочий цикл. Выбирая между AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5-10400F стоит смотреть в сторону того варианта, где меньше тепловыделение (TDP).

Технические детали

Устройства, использующие этот процессор

Вы, наверное, уже знаете, какие устройства используют процессоры. Это может быть настольный компьютер или ноутбук.

Это обновленная версия теста Cinebench R15. Эта версия обеспечивает повышенную точность тестов при тестировании процессоров. Cinebench R20 основан на Cinema 4 Suite. Это программное обеспечение, используемое для создания 3D-форм. Тест выполняется для одноядерной процедуры тестирования без учета способности гиперпоточности.

Это новая версия бенчмарка, разработанная на базе Cinebench R15 (обе версии работают на базе Cinema 4 - самого популярного программного обеспечения для 3D-моделирования). Cinebench R20 используется для эталонных тестов производительности многоядерных процессоров и гиперпоточности.

Это обновленная версия Cinebench 11.5. Как и все новые версии, обновленный тест основан на программном обеспечении Cinema 4 Suite. Последний используется для создания 3D-моделей и форм. Cinebench R15 используется для тестирования производительности одноядерных процессоров. Способность к гиперпоточности не в счет.

Этот тест представляет собой обновленную версию Cinebench 11.5, основанную на программном обеспечении Cinema 4 Suite (широко используется для 3D-производства). Cinebench R15 можно использовать для тестирования производительности многоядерных процессоров. Тест производит preаккуратные и точные результаты.

Тест Geekbench 5 - новейший программный комплекс. Это позволяет учесть влияние производительности памяти на производительность процессора. Совершенно новые алгоритмы обеспечивают довольно точные результаты эталонного тестирования одноядерного процессора.

Программный пакет Geekbench 5 показывает результаты эталонного тестирования производительности памяти и скорости многоядерного процессора. Чем выше оценка GeekBench, тем лучше процессор. Здесь учитывается способность гиперпоточности.

Мы используем тест Blender для отслеживания производительности центрального процессора. Blender - это программа для профессионального рендеринга и создания трехмерных тел, которые также можно анимировать. Результаты тестирования показывают, насколько быстро блок работает при выполнении задач многопроцессорной обработки. Здесь все работает по принципу faster рендеринг для 3D-сцен, тем лучше.

Geekbench 3 - это тест для 64-битных процессоров Intel и AMD. Он использует новую систему оценки мощности для одного ядра ЦП. Это программное обеспечение выполняет моделирование реальных сценариев для получения точных результатов. Чем лучше оценка, тем faster ваш компьютер работает.

Тест Geekbench 3 поддерживает многоядерные процессоры AMD и Intel. Основываясь на MAXON CINEMA 4D, позволяет получить реальное сравнениеative Потенциал ЦП. Чем выше показатель, тем мощнее и быстрее процессор.

Этот синтетический тест поможет вам определить реальную вычислительную мощность одного ядра центрального процессора. Cinebench R11.5 основан на MAXON CINEMA 4D и использует различные сценарии тестирования и фирменные алгоритмы анализа мощности. Чем выше расчетное значение, тем faster вычисления одного ядра процессора.

Cinebench R11.5 выполняет одновременные кросс-платформенные тесты на всех ядрах процессора. Запустив реалистичные 3D-сцены, этот тест раскроет весь потенциал вашего моноблочного процессора Intel или AMD. Победителя определить довольно просто - чем выше оценка, тем больше faster процессор есть.

PassMark является одним из самых популярных тестов в мире. Он проверяет полную и общую производительность центрального процессора (математические расчеты, compreразложение и разложениеpreскорости, 2D и 3D графические тесты). Ниже вы увидите результаты тестирования процессора и его оценку. Обратите внимание, что данные могут отличаться от реальных.

Криптовалюта Monero использует алгоритм RandomX с ноября 2019 года. Этот алгоритм PoW (доказательство работы) может быть эффективно рассчитан только с использованием процессора (CPU) или видеокарты (GPU). Алгоритм CryptoNight использовался для Monero до ноября 2019 года, но его можно было рассчитать с помощью ASIC. RandomX извлекает выгоду из большого количества ядер ЦП, кеша и быстрого подключения памяти через как можно больше каналов памяти. Протестировано с XMRig v6.x в операционной системе HiveOS.

Читайте также: