Intel g850 чем заменить
Обновлено: 05.07.2024
Как и было обещано ранее, компания Intel продолжает экспансию процессоров на базе архитектуры Sandy Bridge, в соответствии с графиком осваивая все новые и новые сегменты рынка. В частности, 22 мая (несмотря на день воскресный :)) было выпущено еще восемь новых процессоров. Два из них (Core i3-2105 и i5-2405S) по своим характеристикам повторяют более ранние (i3-2100 и i5-2400S), за исключением того, что содержат в себе графику GMA HD 3000 вместо HD 2000. Событие знаковое — ранее «старший» GPU присутствовал лишь в мобильном сегменте, да в двух дорогих представителях настольного (i5-2500K и i7-2600K), так что заслуживает оно отдельного разговора. Процессор же Core i5-2310 интереса, наоборот, не представляет — это всего лишь ускоренная на 100 МГц модификация Core i5-2300, продающаяся по той же цене, что и предшественник. А вот остальные модели будут темой сегодняшней статьи.
Чем они интересны? Вся четверка относится к бюджетной линейке Pentium. Когда-то это торговая марка показывала, что речь идет о самых быстрых процессорах Intel, сейчас же положение изменилось на почти противоположное — под ней выпускаются процессоры с оптовой ценой менее 100 долларов. Еще ниже расположены Celeron, которые стоят менее 60 долларов, но тут обновления придется подождать до следующего квартала. А Pentium — вот они. Почему это важно? Потому, что в данном сегменте цвета Intel до последнего времени фактически защищали лишь давно устаревшие модели для платформы LGA775. Под LGA1156, впрочем, пара моделей Pentium тоже была выпущена, но на рынок они существенного влияния не оказали: дороговаты (87 за G6950 и 89 за G6960 долларов оптом), производительность лишь на уровне более дешевых моделей E-семейства, так и не ставшая популярной платформа… В общем, эту страницу истории стоит перевернуть, перескочив в этом ценовом сегменте сразу через поколение :)
В общем, уже достаточно любопытно. Причем заметное отставание от прочих процессоров на Sandy Bridge DC по тактовой частоте (Core i3-2100 это уже 3,1 ГГц) позволяет надеяться на появление в будущем более быстрых представителей как семейства G800, так и G600 с сохранением тех же оптовых цен. И первое ускорение наверняка будет произведено не позднее появления Celeron G500, что сделает новые Pentium более привлекательными, чем сегодня. А насколько они могут считаться таковыми сегодня, мы и проверим на практике.
Конфигурация тестовых стендов
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Эта группа тестов всегда тяготела к высокочастотным двухъядерным процессорам с большой емкостью быстрой кэш-памяти. Выход в свет моделей на Sandy Bridge показал, что частота для входящих в группу программ не самоцель, так что можно ограничиться и меньшей, но с большей эффективностью. И новые Pentium это с успехом подтвердили, заняв второе и третье место. В общем, в случае G620 не стоит говорить о конкуренции с E5000, поскольку, как видим, есть задачи, где он даже быстрее, чем Е6800, у которого частота на четверть выше. А G850 лишь немного не дотягивает до Core i3-2100. Таким образом, применение бюджетных моделей для интерактивной работы с программами профессионального назначения более чем оправдано.
3D-рендеринг
Но настоящим шоком для нас явилось то, что и для финального просчета-то они не так уж и плохи :) Да, разумеется, надеяться на то, что в этих приложениях, прекрасно задействующих многопоточность, «простые» двухъядерники смогут на равных конкурировать с трех- и четырехъядерными процессорами, ну или хотя бы с моделями с поддержкой Hyper-Threading было бы опрометчиво, однако… Однако Phenom II X3 720 и Core i3-530 в этой группе получали 91 балл, а Core 2 Quad Q8200, несмотря на четыре (!) ядра мог похвастаться лишь 94 баллами. И на этом фоне 83 балла Pentium G850 никак нельзя считать плохим результатом. Жаль, что по данной версии методики мы не протестировали ни одного первого Phenom X4 – очень может быть, что после этого вопрос: «Что лучше — быстрый двухъядерник или медленный четырехъядерник?» - внезапно перестал бы казаться простым и однозначным :)
Хотя понятно, что все равно серьезно рассматривать новые Pentium в качестве потенциальных рендер-процессоров не стоит, но уже лишь потому, что многоядерные процессоры в последнее время серьезно подешевели. В особенности благодаря стараниям AMD, предлагающей Athlon II X3 по крайне агрессивным ценам. Однако, как видим, двухъядерным Athlon II X2 тут уже ловить нечего. Вот с Pentium E6000 и G6000 они конкурировали легко и не напрягаясь, но угнаться даже за дешевым Pentium G620, похоже, не удастся и ожидаемому Athlon II X2 275, а про G800 и вспоминать не стоит.
Научно-инженерные вычисления
Лишь один тест может похвастаться поддержкой многопоточности, причем неплохой, но один в поле не воин. Таким образом, получаем нечто похожее на первую диаграмму — все призовые места достались Sandy Bridge. В этот раз G620, правда, лишь незначительно обогнал конкурентов, но, главное, что обогнал. И обогнал всех. Хотя непосредственный его конкурент по версии Intel в число участников не попал ;)
Графические редакторы
А вот тут уже начались открытия. В первую очередь — ACDSee, а точнее ее RAW Plugin, который не только однопоточный, но и вообще какой-то «продвинутой» оптимизацией не отличается, предпочитая процессоры Intel с максимальной из возможных тактовой частотой. В остальных же приложениях обошлось без неожиданностей, но и эффект от единственной оказался достаточным, чтобы отбросить G620 аж на пятое место. Но мы не будем его за это сильно критиковать — лидирующая четверка стоит дороже, причем иногда заметно :) К прискорбию симпатизирующих «зеленым» заметим, что даже в Photoshop (где какая-никакая поддержка многопоточности есть, в отличие от трех остальных программ) тот же G620 со своими двумя низкочастотными ядрами лишь на 5% отстал от Phenom II X4 840 и немного обошел Athlon II X3 455. В общем, количество ядер определяет далеко не все даже там, где их все можно задействовать. А где нельзя — тем более :)
Архиваторы
Чуть более сложный случай: один тест из трех радикально многопоточный, один — не менее радикально однопоточный, но кэш и скорость работы с оперативной памятью любят все :) В общем, G620 опять не удалось поразить нас своим быстродействием, хотя Athlon II X2 265, равно как и Pentium G6960 он обогнал более чем убедительно. А G850 в очередной раз без особого напряжения водрузился на второе место.
Компиляция
В очередной раз убеждаемся, что для замены Pentium G6000 более чем достаточно даже G620, который заметно дешевле. Причем ценовой вопрос позволяет также снисходительно смотреть на его отставание от E6800: как мы уже говорили, процессору положено конкурировать с более дешевыми и медленными E5000, так что каких-то 5% отставания меркнут на фоне 33% разницы в цене. А вот G850 стоит столько же, сколько и E6800, но работает он быстрее. Причем, также в очередной раз, отметим, это несмотря на то, что тактовая частота у этой пары ниже, чем у всех остальных представленных на диаграмме процессоров, переваливающих за 3 ГГц (за исключением G6960, но он и является очевидным аутсайдером) — эффективность новой архитектуры действительно очень велика. Но, естественно, недостаточно велика для того, чтобы сравниться с многопоточными процессорами: два ядра без Hyper-Threading это два ядра и есть. Соответственно, производителю теперь остается только утешаться фактом, что его «два ядра» сейчас самые быстрые (и ожидаемое появление Athlon II X2 275 ничего не изменит) в этой задаче. Если, конечно, считать, что Intel нуждается в утешении :)
В данном тесте многопоточность также задействована очень хорошо, но и не только она, так что в очередной раз констатируем факт, что Pentium G620 уступает лишь моделям линейки G800 и превосходит все остальные нынешние «обычные» двухъядерники. Хотя тут уже Athlon II X2 при увеличении тактовой частоты отыграться способен, а вот догнать G850 ему уже не суждено.
Интернет-браузеры
Традиционно сильные позиции высокочастотных процессоров AMD и почти полное игнорирование прелестей улучшений в Sandy Bridge приводят к одному из немногих проигрышей новых Pentium. Пусть и номинальному (кому-то недостаточно для просмотра страниц в интернете Athlon II X4 620, производительность которого, напомним, принята за 100 баллов?), но проигрышу. Хотя и крайне незначительному для G850, да и G620 смотрится нормально, если сравнивать его только с предшественниками линейки Pentium, но не продукцией AMD.
Кодирование аудио
Кодирование видео
Объективные предпочтения у этих программ такие же, зато нет субъективных, что, как раз, позволяет хорошо выглядеть продукции AMD. Настолько хорошо, что ранее старшие Athlon II X2 обгоняли любые Pentium. Но вот теперь все вернулось к нормальному положению дел — конкурировать они могут только с младшими Pentium G600. А старшенький G850, пусть и отстал от современных многоядерных моделей, но… Напомним, что 100 баллов в этом тесте это Athlon II X4 620 и Core 2 Quad Q8200. А 96 баллов, набранных новым «старшим из младших» всего на 5% меньше. Более того — можно утверждать, что это чуть больше, чем получил бы в этом тесте Phenom X4 9850: старший из первого поколения четырехъядерных процессоров AMD. В общем, как и в рендеринге, получаем любопытный эффект: современные «быстрые» двухъядерные процессоры способны продемонстрировать результаты на уровне старых «медленных» четырехъядерных. Впрочем, он не противоречит теории, но как-то обидно становится за тех, кто покупал тот же Phenom X4 или младший Core 2 Quad «на перспективу» — в перспективе, действительно, многоядерность начала использоваться программным обеспечением более полно, чем четыре-пять лет назад, однако «старичкам» от этого легче не становится: их уже более примитивные бюджетники начинают догонять даже в таких неудобных для себя условиях.
А вот большинству игр многопоточность как-то не требовалась до последнего времени, да и сейчас нужна лишь изредка. И то, что в тестах по нашей методике старший Athlon II X3 обогнал оба Pentium, произошло во многом потому, что мы собрали чуть ли не все игры (из пригодных для организации тестирования, естественно), действительно способные использовать более двух ядер, да еще и добавили в эту кучу шахматный бенчмарк. После этого некоторым шоком для нас оказалось то, что и в таких условиях Pentium для LGA1155 выступили очень хорошо.
Итого
Тестирование топовых процессоров — занятие, как правило, скучное своей предсказуемостью, но интересное абсолютными рекордами. С бюджетными процессорами все строго наоборот: высоких абсолютных результатов от них ждать не имеет смысла (потому как все это в той или иной степени обрезанный «средний класс»). Зато и разнообразие конкурентов в данном сегменте рынка велико, так что всегда интересно посмотреть — как новые решения соотносятся с уже существующими. Что же можно сказать про новые Pentium?
Начнем с того, что многого от них не ожидалось. Более того — двухъядерные процессоры без каких-либо технологий улучшения многопоточности и с относительно низкой тактовой частотой, по мнению некоторых пользователей, вообще должны были оказаться сравнительно медленными устройствами. Да и сама компания Intel ни на какое выдающееся быстродействие даже не намекала: линейка G600, напомним, позиционируется так же, как Pentium E5000, а G800 — как Pentium E6000/G6000. Действительность несколько превзошла ожидания. Уже самый младший G620 оказался одним из самых быстрых двухъядерных процессоров на рынке — даже его вполне достаточно как для упразднения всех старых Pentium, так и для полноценной конкуренции с Athlon II X2 (в том числе и по цене). И ничего, что себестоимость последнего процессора чуть ниже — в отличие от Pentium, он не снабжен графикой и PCIe, так что требует более сложных и дорогих чипсетов. Ну а поскольку на чипсетном рынке ныне нет никакой конкуренции, Intel вполне может выставлять более низкую цену на процессоры (а ведь именно на нее в первую очередь обращают внимание многие пользователи), компенсируя недополученную прибыль при помощи микросхем поддержки.
Кроме того, как нам кажется, в бюджетном секторе «синие» разыграли еще не все козыри. По сути своей, современные Pentium чем-то похожи на Celeron 400. И те, и другие — специальные бюджетные решения на базе новой архитектуры, «для порядку» урезанные до состояния старых процессоров того же ценового класса, что заключалось в отключении второго ядра у Celeron и в блокировке Hyper-Threading в Pentium G. И то, и другое, соответственно, может быть улучшено в плане увеличения количества потоков вычислений, что и было сделано с Celeron. А Pentium… тут мы, конечно, уже вступаем в область догадок и предположений, однако есть достаточно много фактов, свидетельствующих в пользу версии о том, что Pentium вскоре обретут поддержку НТ.
Для начала, обратите внимание на пропуски в номерах моделей — Intel старательно избегает использования маркировки G700 (почему несколько странным образом выглядит разрыв в номерах между двумя близкими семействами Pentium) и 2200 (все Core i3 — это 21хх, а все Core i5 — как минимум 2300). Кроме того, некоторое удивление вызывает и использование для Core i3 «полноразмерного» кристалла SBDC с урезанием половины графических конвееров, хотя у компании есть уже и изначально упрощенный вариант. Зачем? А, например, для того, чтобы дать со временем всем Core i3 видеоядро GMA HD 3000 (которое сейчас есть только в недавно вышедшем Core i3-2105) и лишний мегабайт кэш-памяти, обозвав это линейкой Core i3-2200. Процессоры же, эквивалентные нынешним Core i3-2100 и 2120 по техническим характеристикам, вполне могут стать уже Pentium G900. А Pentium G700 — аналог G600, но с НТ.
Разумеется, наиболее логичными такие усовершенствования будут выглядеть после выпуска Ivy Bridge, но они вполне возможны и в рамках одного технологического процесса: мы прекрасно помним, как Celeron из одноядерного стал двухъядерным в рамках 65 нм, а Pentium на 45 нм «внезапно» обрел поддержку FSB 1066 МГц (что до этого было прерогативой только Core 2 Duo, да и то не всех). То же самое может произойти и с Hyper-Threading, но все будет зависеть от того, насколько скоро и удачно на рынок сумеют выйти AMD Llano. Если у компании все получится, то конкуренция обострится, так что Intel придется делать ответные шаги. Если нет, то и до следующего года можно не спешить. Поскольку, как мы видим, уже выпущенные Pentium под LGA1155 оказались весьма удачными. Настолько, что выпуск и продажи предыдущих представителей семейства под другие конструктивы можно безболезненно сворачивать, оставляя для LGA775 только Celeron. Да и то — ненадолго :)
Есть комп на материнке HP PCDTL0HCY2GF9S, сокет 1155 и длинный номер в инете ничего не нашел. Нужно заменить процессор g530 на более производительный i5 или i7, знаю что нужно и биос наверно обновить, так уже делал. На фото возможные варианты замены. Может кто сталкивался с такой материнкой.
Процессоры Celeron на Socket LGA1155;
Intel Celeron G440 — 1,60 ГГц, 1 ядро, 1 поток;
Intel Celeron G460 — 1,80 ГГц, 1 ядро, 2 потока;
Intel Celeron G465 — 1,90 ГГц, 1 ядро, 2 потока;
Intel Celeron G530 — 2,40 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Intel Celeron G530T — 2,00 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Intel Celeron G540 — 2,50 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Intel Celeron G540T — 2,10 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Intel Celeron G550 — 2,60 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Intel Celeron G550T — 2,20 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Intel Celeron G555 — 2,70 ГГц, 2 ядра, 2 потока;
Процессоры Pentium на Socket LGA1155:
Intel Pentium G620 — 2,60 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G620T — 2,20 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G622 — 2,60 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G630 — 2,70 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G630T — 2,30 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G632 — 2,70 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G840 — 2,80 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G850 — 2,90 ГГц, 2 ядра;
Intel Pentium G860 — 3,00 ГГц, 2 ядра;
Процессоры Core i3 на Socket LGA1155:
Intel Core i3 2100 — 3,1 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2100T — 2,5 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2102 — 3,1 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2105 — 3,1 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2120 — 3,3 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2120T — 2,6 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2125 — 3,3 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 2130 — 3,4 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3210 — 3,2 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3220 — 3,3 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3220T — 2,8 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3225 — 3,3 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3240 — 3,4 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3240T — 2,9 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3245 — 3,4 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3250 — 3,5 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i3 3250T — 3,0 ГГц, 2 ядра, 4 потока;
Процессоры Core i5 на Socket LGA1155:
Intel Core i5 2300 — 2,8 ГГц (до 3,1 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2310 — 2,9 ГГц (до 3,2 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2320 — 3,0 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2380P — 3,1 ГГц (до 3,4 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2390T — 2,7 ГГц (до 3,5 ГГц), 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2400 — 3,1 ГГц (до 3,4 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2400S — 2,5 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2405S — 2,5 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2450P — 3,2 ГГц (до 3,5 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2500 — 3,3 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2500K — 3,3 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2500S — 2,7 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 2500T — 2,3 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3330 — 3,0 ГГц (до 3,2 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3330S — 2,7 ГГц (до 3,2 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3340 — 3,1 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3340S — 2,8 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3350P — 3,1 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3450 — 3,1 ГГц (до 3,5 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3450S — 2,8 ГГц (до 3,5 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3470 — 3,2 ГГц (до 3,6 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3470S — 2,9 ГГц (до 3,6 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3470T — 2,9 ГГц (до 3,6 ГГц), 2 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3475S — 2,9 ГГц (до 3,6 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3550 — 3,3 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3550S — 3,0 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3570 — 3,4 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3570K — 3,4 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3570S — 3,1 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Core i5 3570T — 2,3 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Процессоры Core i7 на Socket LGA1155:
Intel Core i7 2600 — 3,4 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 2600K — 3,4 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 2600S — 2,8 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 2700K — 3,5 ГГц (до 3,9 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 3770 — 3,4 ГГц (до 3,9 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 3770K — 3,5 ГГц (до 3,9 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 3770S — 3,1 ГГц (до 3,9 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Core i7 3770T — 2,5 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Процессоры Xeon E3 на Socket LGA1155:
Intel Xeon E3-1290 — 3,6 ГГц (до 4,0 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1280 — 3,5 ГГц (до 3,9 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1275 — 3,4 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1270 — 3,4 ГГц (до 3,8 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1260L — 2,4 ГГц (до 3,3 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1245 — 3,3 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1240 — 3,3 ГГц (до 3,7 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1235 — 3,2 ГГц (до 3,6 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1230 — 3,2 ГГц (до 3,6 ГГц), 4 ядра, 8 потоков;
Intel Xeon E3-1225 — 3,1 ГГц (до 3,4 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Intel Xeon E3-1220L — 2,2 ГГц (до 3,4 ГГц), 2 ядра, 4 потока;
Intel Xeon E3-1220 — 3,1 ГГц (до 3,4 ГГц), 4 ядра, 4 потока;
Тесты Intel Xeon E5450 против Intel Pentium G850
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные игры и задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
Сравнительный анализ процессоров Intel Pentium G850 и Intel Core i3-2120 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Преимущества
Причины выбрать Intel Pentium G850
- Процессор новее, разница в датах выпуска 3 month(s)
Причины выбрать Intel Core i3-2120
- На 2 потоков больше: 4 vs 2
- Примерно на 14% больше тактовая частота: 3.3 GHz vs 2.9 GHz
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 15% больше: 1515 vs 1321
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 43% больше: 1900 vs 1333
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 14% больше: 577 vs 506
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 38% больше: 1265 vs 917
| Характеристики | |
| Количество потоков | 4 vs 2 |
| Максимальная частота | 3.3 GHz vs 2.9 GHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 1515 vs 1321 |
| PassMark - CPU mark | 1900 vs 1333 |
| Geekbench 4 - Single Core | 577 vs 506 |
| Geekbench 4 - Multi-Core | 1265 vs 917 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Pentium G850
CPU 2: Intel Core i3-2120
Читайте также: